Zwitserse wapenlobby keert zich tegen Europese regelgeving

ELDERS - Nieuwe regels voor de wapenhandel stuiten op Zwitserse tradities. De vrijheid om een vuurwapen te bezitten staat ook in Europa ter discussie.

Het Europese Parlement moet binnenkort beslissen over nieuwe regels voor de aankoop, de handel en het bezit van persoonlijke vuurwapens. Het is een reactie op de recente aanslagen in Parijs en Brussel. De nieuwe regels zullen ook gaan gelden in landen die zijn aangesloten bij het Verdrag van Schengen dat de open grenzen binnen de EU regelt, zoals Zwitserland. De voorstellen voor beperking van het privé-wapenbezit betroffen aanvankelijk onder andere een verplichte medisch-psychologische keuring eens in de vijf jaar, het lidmaatschap van een erkende schietvereniging en regelmatige training.

In Zwitserland is onrust ontstaan over de nieuwe regels, alhoewel Justitieminister Simonetta Sommaruga deze zomer na een bezoek aan Brussel zei dat het allemaal wel in orde zal komen. Veel Zwitsers hechten nog aan het bezit van een wapen dat ze na hun militaire dienst mee naar huis mogen nemen. Het privé-wapenbezit in Zwitserland wordt geschat op 45 per 100 inwoners. Het land staat daarmee op de derde plaats in een lijst van 178 landen. Ter vergelijking: Nederland telt nog geen vier privé-wapens op 100 inwoners. Zwitserse veteranen, jagers, verzamelaars en hobbyisten zetten zich binnen het verband van hun vereniging proTell (de naam verwijst naar Wilhelm) in voor een vrij wapenbezit. Er wordt al gedacht over een referendum. ‘Als er een conflict ontstaat met Europese regels, dan moet de Zwitserse soevereiniteit voorop staan’, zegt Blocher, vicevoorzitter van de conservatieve SVP, de grootste partij in Zwitserland. ‘Desnoods zeggen we het Schengen Verdrag op’.

Of de Zwitserse toeristenindustrie daar blij mee zal zijn valt te betwijfelen.

De nieuwe EU-regels zijn in juli goedgekeurd zijn door de parlementaire Commissie Interne Markt en Consumentenbescherming. Rapporteur Vicky Ford van de Britse Conservatieven is er in geslaagd de aanvankelijke voorstellen van de Europese Commissie flink af te zwakken, schrijft Thomas Vanheste  voor De Correspondent (€). “Het verbod op semiautomatische wapens werd flink ingeperkt, de standaard medische test sneuvelde, op de maximale duur van vijf jaar van een vergunning werden uitzonderingen toegelaten, de geluidsdempers verdwenen uit de tekst over essentiële componenten.”

De wapenlobby heeft succes gehad. De lobbyisten hebben de leden van de parlementaire Commissie bestookt met pleidooien voor een liberale wetgeving nadat de Raad van Ministers grotendeels meeging met de aanvankelijk veel strengere voorstellen van de Europese Commissie. Een belangrijk argument van de wapenlobby is de aanname dat misdadigers vooral illegale wapens gebruiken en dat je daarom legale gebruikers niet moet lastigvallen. Volgens Vanheste klopt dat niet. Hij verwijst naar een lijst van dodelijke schietpartijen in Europa van daders met vergunningen en legale wapens. De Belgische wapenexpert Duquet van het Vlaamse Vredesinstituut voegt daaraan toe dat er per jaar in de EU ook ongeveer vijfduizend mensen zelfmoord plegen met een veelal legaal verkregen wapen.

Wat het voltallige Europese Parlement gaat doen is onzeker. De rechtse politieke partijen zullen in deze discussie traditiegetrouw de soevereiniteit van de lidstaten in ’t geding brengen, ook al is dat een tamelijk zinloos argument in de vrije interne Europese markt. Als er een noodzaak is voor ingrijpen van Brussel, dan is het wel op dit punt, zou je zeggen. Als de EU zich wil opwerpen als beschermer van de veiligheid van de burgers dan zou het parlement nu de kans moeten grijpen om een slap, door wapenlobbyisten sterk beïnvloed compromis af te wijzen.

In Duitsland heeft Frauke Petry de voorzitster van de extreemrechtse partij Alternative für Deutschland (AfD) gepleit voor het recht om een eigen wapen te dragen zodat mensen zich kunnen verweren tegen criminele migranten. Duitsland heeft op dit moment een zeer strenge wetgeving inzake wapenbezit. De recente aanslagen zullen voor de meerderheid van de Duitsers waarschijnlijk geen aanleiding zijn om deze nu te verruimen.

Zwitserland zal moeten kiezen tussen eeuwenoude tradities en de hedendaagse risico’s van het vrije wapenbezit. In de Zwitserse gevangenissen maakt men zich druk over het gevaar dat drones daar wapens zouden kunnen droppen voor geïnterneerden. Of je zoiets door regelgeving effectief zou kunnen verhinderen blijft natuurlijk de vraag.

 

 

  1. 1

    Veel Zwitsers hechten nog aan het bezit van een wapen dat ze na hun militaire dienst mee naar huis mogen nemen.

    Was dat van oorsprong niet bedoeld, om een soort verzetsleger paraat te hebben, voor het geval van er een vijandelijke bezetting zou plaatsvinden?

  2. 2

    @1: Dat en het landschap legt een logistiek de nodige beperkingen op: je kunt e.e.a. maar beter thuis op voorraad hebben. Al kan ik me herinneren dat ik (hier in NL) als jongetje bij een schoolvriendje wel eens met de reservistenspullen van zijn vader heb gespeeld. Maar die had geen schiettuig.

  3. 3

    @1: Het is ook nog eens zo dat er niet echt sprake is van “na hun militaire dienst”. In principe zijn alle goedgekeurde mannen tot hun 34e in dienst en kunnen tot dan ook opgeroepen worden (ook buiten oorlogstijd). Vandaar dat ze hun dienstwapen in huis hebben (en wat #2 zegt, al ligt dat inmiddels ook in Zwitserland ter discussie).

  4. 4

    @3: Dat van die doorlopende dienstplicht stond me vaag bij.
    Ik heb na mijn schooltijd enige tijd zuiden van Interlaken vertoeft in een klein dorp waar men ook, netjes opgeborgen, wapens thuis wapens had.
    Behoorlijk off topic:
    Wat me meer bijbleef is dat het “Duits”dat men daar sprak nogal afweek van mijn schoolduits. Deed er een paar weken over om het te volgen en dat was nog langer dan het Limburgs uit de omgeving van Berg en Terblijt
    :-)

  5. 5

    Dan moet je er ook nog bij vertellen dat de initiële dienstplicht niet zo lang was, maar dat de herhalingen talloos zijn. Je kunt in de tram in Zürich zitten als zomaar een militair geklede man met een gigantische mitrailleur binnenstapt, onderweg naar zijn herhaaldelijke wapentraining.

  6. 7

    Waarom doen we toch altijd weer met z’n allen alsof Schengen en de Euro zulke verschrikkelijke voordelen hebben opgeleverd, dat het afschaffen ervan onmiddellijk tot revolutie en relletjes zou leiden? Alsof de informatie-revolutie helemaal niet heeft plaats gevonden, en we alles nog met cheques en moeilijk kijkende douane beambten moeten doen!

    Ik ben afgelopen zomer naar Engeland geweest. Geen Schengen, geen Euro. Ik heb, geloof ik, wel drie seconden moeten wachten op de grens controle (dankzij die chip in mijn paspoort en de geïntegreerde informatie-systemen die daar achter de balie gehanteerd worden) en geen enkele keer ook maar een penny uit de muur getrokken (dankzij mijn pinpas).

  7. 10

    @9: A, misschien was ik wat onduidelijk. Ik denk, dat de problemen die een toerist op weg naar Groot-Brittanie kan ondervinden maar een heel erg klein deel vormen van de problemen waar Schengen en de Euro een oplossing voor zijn. Uberhaupt denk ik, dat problemen van toeristen niet zo relevant zijn in deze discussie. Het gaat vooral over handel en de belemmeringen daarvan. Dus op basis van je ervaringen als Engelandbezoeker stellen dat het allemaal geen zin heeft gehad komt nogal dom over.

  8. 11

    @8: moet jij geen kindertjes in afrika redden, met je superieure inlevingsvermogen? waar blijkt het uit dat jij *wel* weet wat andere bezighoudt? jouw herkauwen van sleetse jaren ’80 vrijheid-blijheid cliche’s? kom nou……

  9. 12

    dat problemen van toeristen niet zo relevant zijn in deze discussie. Het gaat vooral over handel en de belemmeringen daarvan.

    Voor een land als Spanje is het toerisme economisch belangrijker dan de fysieke handel. Niet zo boeiend onderscheid dat je maakt, vooral bedoeld om #7 te kleineren.

  10. 13

    @12: Ik maak geen onderscheid tussen sectoren. Waar het mij om gaat, is dat Schengen en de Euro een heleboel voordelen hebben, die niets te maken hebben met paspoortcontroles. @7 stelt, dat er geen voordelen zijn, omdat hij toch makkelijk Groot-Brittanie kan binnenkomen. Dat is natuurlijk onzin.

    Trouwens, je bewering klopt niet. Toerisme is 11 % van het Spaanse BBP, terwijl export 34 % van het nationale inkomen voor zijn rekening neemt:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Spain

  11. 14

    @8: Oh bollocks to you. Ik maak een perfect valide, groter punt: namelijk dat informatie-technologie de grotendeels om politieke redenen gesloten, en op dit moment aan allerlei kanten haperende, verdragen als Schengen en Maastricht links en rechts aan het inhalen is. En dat geldt heus niet alleen voor toeristen. Diezelfde boot waarmee ik naar Harwich voer, had voor het grootste volume vrachtwagens aan boord. Allemaal automatisch ingeklaard. Allemaal automatisch afgerekend. En nog wel met sub-seconde precisie rekening houdend met de valuta-verschillen.

    Kijk ‘es – ik snap dat men in 1985 en 1992 misschien niet zo goed kon inzien waartoe het internet en serious processing power allemaal toe zouden gaan leiden (al waren er ook toen al best verstandige mensen die dat al lang en breed riepen). Maar dat de buitengrenzen van Schengen en het niet-fiscale karakter van de Euro op dit moment de problemen veroorzaken, en dat IT de oplossingen biedt, daar hoef je niet badinerend over te doen: dat staat gewoon als een paal boven water. En dat, als ik even mag, zorgt er voor het grootste gedeelte ook voor dat een land als Zwitserland (bevolking: de helft van NL, BNP: vergelijkbaar met NL) zich gewoon nergens zorgen over hoeft te maken. Ook niet als het gaat om (maar) ‘toeristen’.

  12. 15

    @14: Dat lijkt me een nog onzinniger punt. Schengen gaat over wetgeving en handel; technologie heeft daar maar heel beperkt invloed op. Het is niet zo, dat je de douane plotseling kunt afschaffen door een of andere technische doorbraak, of zo. Leuk bedacht, dat verhaaltje over die vrachtwagens, trouwens. Snap je echt niet, dat dat allemaal alleen maar mogelijk is door achterliggende wetgeving en internationale afspraken ?

    Ik ken je natuurlijk verder niet, maar ik ken wel het kritiekloze Geloof in ICT dat je hier laat zien. Dat Geloof staat vaak aan de basis van de grootste ICT mislukkingen, omdat de aanhangers ervan maar niet snappen dat er, naast techniek, ook nog mensen, regels en instituties zijn in de echte wereld.

  13. 16

    @15:
    Schengen gaat helemaal niet over wetgeving en handel. Schengen gaat over het vrij verkeer van personen, oftewel visum-vrij reizen voor schengen-leden. En dat voorbeeld is dus een goed voorbeeld, omdat techniek wetgeving soms voorbij gaat en het doel achter wetgeving overbedig maakt.

  14. 17

    @16: Je hebt gelijk … ik dacht dat Schengen meer omvatte, maar het gaat inderdaad slechts om paspoortcontroles voor reizigers.

    Maar hoe kan technologie in vredesnaam paspoortcontroles overbodig maken ? Dat is me nog steeds volstrekt onduidelijk.

    KJH, bedoelde jij specifiek de Euro en Schengen, of had je het over meer zaken, zoals de Europese douane unie of het verdrag van Maastricht ?