1. 1

    Het zal mij benieuwen wat de nucleaire lobbyisten van (o.a.) de groene rekenkamer en de polieke fracties die duurzame energie tegen trachten te houden hierover te zeggen hebben.

  2. 4

    Toch ben ik benieuw of het oppervlakte aspect in rekening is gebracht. Dat is mij niet duidelijk. Zonne-energie gebruikt aardoppervlak, er wordt energie voor planten weggenomen. Op grote schaal betekent dat concurrentie met de landbouw. Linksom of rechtsom.

  3. 5

    @4: Bedoel je in relatie tot de aardoppervlak die een kerncentrale opneemt? Ik neem aan dat je redelijk ongestraft een windmolen kan neerzetten tussen de landbouw.

  4. 6

    @4: Zonne-energie kan vaak gewoon op daken van huizen opgewekt worden. Op plekken dus waar toch al geen landbouw meer plaatsvindt. De eerste kerncentrales op daken van woonhuizen moeten nog ontworpen worden.

  5. 8

    @4 Ik kan me indenken dat dat in Nederland een probleem zou kunnen zijn, maar volgens mij moet de VS meer dan genoeg ruimte hebben daarvoor.

    En daarnaast kan je inderdaad op daken etc. al aardig uit de voeten.

  6. 9

    @4: kernenergie neemt ook nogal wat aardoppervlak in. Denk ook aan de winning van de brandstof, die vooral plaatsvindt in dagbouw, waarbij forse oppervlakken afgegraven moeten worden, vanwege de lage concentraties waarin uranium voorkomt.

  7. 10

    Kijk, blijkbaar een opmerking die de gemoederen in beweging brengt.

    Ik heb het nooit uitgerekend hoor – nou ja, lang geleden – maar de totale energie benodigd haal je niet van daken hoor, voor een zonnecentrale die NL van de benodigde elektriciteit kan voorzien heb je wel wat grond nodig.

    Maar ik zal het wel fout hebben.

    Oh @su#5, en een windmolen is natuurlijk geen zonne-energie. Of het moet indirect bedoeld zijn (alle energie komt van de zon).

  8. 11

    De vergelijking gaat redelijk mank. Hoewel het misschien kan kloppen dat de opwekprijs per kWh voor zonneenergie in sommige gevallen lager zou kunnen zijn dan de prijs voor kernenergie, en daarmee is 0.16US$/kWh aan de hoge kant, industriele klanten, afhankelijk van locatie en steenkoolprijs betalen tussen 0.09 en 0.14 US$/kWh voor koolgestooktecentrales, dat is inclusief marge voor de eigenaar. Het punt is dat de vergelijking geen analyse meeneemt voor energieopslagkosten, probleem is dat zonneenergie geen continue stroom levert.

    Totale kosten voor een zonneenergiesysteem, met investeringskosten inbegrepen in productieprijs, zijn nog altijd veel hoger dan kernenergie.

  9. 14

    Dit lijkt me een beetje vergezocht. $0.16 is enorm duur en volgens mij een stuk duurder dan de prijs van mijn grijze stroom. Men kijkt dan ook naar de kosten die gemoeid zijn met het bouwen van nieuwe kerncentrales. Dikke kans die er met dergelijke vooruitzichten steeds minder nieuwe kerncentrales zullen komen. Da’s ook wel zo handig, want anders is de goedkope splijtstof straks ook nog op. Oh en zonneenergie was altijd al goedkoper aangezien de opslag van het afval heel vaak niet wordt meegerekend bij kernenergie. Ik hoor het wel zodra zonneenergie goedkoper is dan mijn grijze stroom.

    Oh en waarschijnlijk kijkt men hier bij kerncentrales doodleuk naar de totale kosten en bij zonneenergie alleen maar naar de kosten van de panelen.

    Maar misschien zie ik iets over het hoofd want na de eerste paar alineas trok ik het niet meer en heb ik het artikel niet meer verder gelezen:P

  10. 15

    @14, Het gaat niet zo zeer om die $ 0,16. Dat zal verschillend zijn in verschillende berekeningen door verschillende mensen in verschillende omstandigheden in verschillende landen. De klimatosoof-boys zullen waarschijnlijk bronnen tot hun beschikking hebben waarin kernenergie nog steeds goedkoper is. Waar het concreet om gaat is dat zonne-energie al jaren trendmatig steeds goedkoper wordt en nu grofweg de prijs van kernenergie heeft bereikt.

  11. 17

    Als dat zo is zullen de energie bedrijven massaal in zonne energie gaan is het probleem dus opgelost. Moeten ze alleen even oplossen hoe ze de energie s’nachts gaan opslaan.

    Uiteindelijk zal zonne energie wel een zeer belangrijke factor worden, maar dan hebben we al een generatie kern of kolen centrales die nu nog gebouwd gaan worden financieeel afgeschreven.

  12. 18

    Ter vergelijking even een simpel rekensommetje. Tegenwoordig koop je een set zonnepanelen van 600Wp voor circa 1300 euro all-in, dat is met inverter en inclusief BTW. Het setje gaat 25 jaar mee. Elke tien jaar moet je de inverter vervangen, dat komt op ongeveer 300 euro per keer.

    In Nederland levert zo’n set circa 500kWh per jaar op. Dan kom je op een totaalbedrag van 1900 euro voor 12500kWh, ofwel 15.2 eurocent per kWh.

    Aan de ene kant moet je rekening houden met installatiekosten en rente op het geinvesteerde bedrag, aan de andere kant is de berekening gedaan met consumentenprijzen. zestien dollarcent lijkt me dan niet onwaarschijnlijk.

    Tenslotte zij nog opgemerkt dat ook een kernreactor van tijd tot tijd geen energie levert: moet uit voor onderhoud.

    Opslag van energie is een probleem wat pas gaat spelen als de totale capaciteit van de zonnepanelen in Nederland het minimale dagverbruik overtreft. Daar zijn we nog lang niet. We kunnen tzt de overcapaciteit gebruiken om onze electrische auto’s op te laden…

  13. 19

    @18 als je maar één electriciteitsleverancier zou hebben die aan alle (bestaande en toekomstige) vraag dient te voldoen (normaal gesproken via langdurige contracten), dan zou je je operationele voorkeur kunnen laten spreken voor de verschillende techologien als je die geinstalleerd zou hebben, en als je het niet erg vindt dat een gedeelte van je geinstalleerde capaciteit geen inkomsten genereert.

    In de echte wereld is dit niet zo…
    1. Een nieuwe centrale wordt pas gebouwd als er voldoende (langdurige) vraag is, die ook contractueel is vastgelegd.
    2. Je kunt bestaande contracten tussen prive afnemers met bestaande centrales niet zomaar opbreken
    3. Je kunt bestaande centrales niet dwingen om tijdelijk stil te gaan omdat er een nieuwe concurrent is die wanneer het hem uitkomt even maximale productie gaat halen ten koste van bestaande centrales.

    Met je voorbeeldje ga je opnieuw voorbij aan het opslagprobleem.
    3.

  14. 20

    En nog een puntje, in je voorbeeld heb je helemaal geen operationele kosten, bijvoorbeeld personeel, onderhoud, e.d. Gedeelte van de capaciteit zal gebruikt moeten worden voor rondpomp kosten, bij een huisinstallatie maak je gebruik van de waterdruk in de leiding. In een industriele situatie zul je hier zelf voor moeten zorgen.

  15. 21

    Dat dynamische grid voor het opladen van elektrische auto’s wordt inderdaad een dure zaak, maar als het er eenmaal ligt dan kan iedereen ook op z’n werk bijhouden of de zon gaat schijnen/wind gaat waaien, komt er overcapaciteit op het net, prijs dondert naar beneden en zetten alle particulieren hun stopcontact open naar hun auto om voor weinig te tanken.

    Kunnen we die kabel naar Noorwegen ook opdoeken, want dan hebben we die overcapaciteit van hun centrales overdag ook niet meer nodig voor onze airco’s

  16. 22

    Het rapport houdt volgens mij geen rekening met de totale generatiecapaciteit. Met één kerncentrale kom je zo aan een paar GW, maar met windmolens is dat toch anders. Je kunt de kosten van het neerzetten van 500 windmolens toch echt niet extrapoleren uit de prijs van 1 windmolen.

  17. 23

    Welnee onze overheid zal kiezen voor meer risico en meer kosten en zal een centrale bijbouwen. Laat dit maar gerust over aan onze wijze leiders. Je zult het zien.

  18. 24

    Is een goede energie-mix dan ook niet belangrijk voor de energie zekerheid?
    niet alles op één paard inzetten.
    Lijkt me toch een aardig strategisch goedje.

  19. 25

    het verbaasd me dat er toch weer een plus en een minpool in de discussie vormt. Ik ben het eens met cracken, meerdere energiebronnen is veruit te prefereren.

    Qua energie opslag zijn er in nederlandeen aantal mooie ideeen maar helaas nog in een veel te vroeg planvormingsstadium. (het is de vraag of het er ooit komt)

    Waar ik voor zou pleiten is een optimale inzet van hernieuwbare bronnen als zonne-energie en windenergie, maar met een restcapaciteit van kolen (en enkel wanneer de prijsverhouding het toelaat) eventueel een kerncentrale om schommelingen aan de productiekant op te vangen. Zo moeilijk is dat toch niet?

    De groene droom van volledige energie onafhankelijkheid is nog altijd zeer moeilijk waar te maken maar er is ongetwijffeld een horde aan technici die het optimum hierin wil berekenen.

  20. 26

    Is de prijs van zonne-energie niet 100% afhankelijk van de prijs van fotovoltaïsche halfgeleiders, die strak gekoppeld is aan de totale hoeveelheid winbaar materiaal op de wereld?

    Of wordt er uitgegaan van nanotech carbo zonnecellen o.i.d.?

  21. 27

    In Duitsland staat anno 2009 ruim 8500 MW aan zon-pv. In 2009 werd daarmee 6200 Gwh opgewekt.
    Dat is nog geen 1% van het totale verbruik en betekent een loadfactor van 9%!

    8500 MW nuclear zou 67.000 Gwh leveren
    8500 MW gasgestookt 45.000 Gwh

    Ook al zou een Mwh even duur zijn, dan kan het alsnog niet uit, niet in Nederland of Duitsland tenminste.

    Een kerncentrale is overigens niet uitgerust om schommelingen op te vangen, daar is juist een gascentrale voor. Een kerncentrale of kolencentrale levert juist baseload. Pieken of een bepaalde top kunnen bij voldoende wind en zon opgevangen worden door hernieuwbare energie met als back-up gasgestookte centrales (of valmeren in de noordzee of extra kabels naar Noorwegen).

  22. 28

    @pr: Ik heb eerst geprobeerd te schetsen of die zestien dollarcent een reeele prijs is. Jij komt met contracten aan, maar zonne energie is niet in een paar dagen gerealiseerd, en contracten lopen af.

    Je punt van onderhoud pleit juist voor zonnepanelen, die zijn van alle vormen van energiewinning het minst onderhoudsgevoelig. Ondergetekende heeft al acht jaar een set op het dak liggen, zonder enig onderhoud. Je opmerking over rondpompen en waterdruk doet me vermoeden dat je zonnecollectoren met fotovoltaische panelen door elkaar haalt.

    Ik heb geen behoefte aan een welles/nietes discussie, maar het feitelijke probleem waar de leveranciers tegenaanlopen is de laagdrempeligheid van zonnepanelen. Iedereen kan een of meer van die setjes op z’n dak leggen en voor je het weet zit het Nuon/Eneco (vul maar in) met een enorm probleem als particulieren straks op een zonnige zondagmiddag voor een overschot aan energie gaan zorgen. Dan zijn ze door de werkelijkheid ingehaald.

    Het is in het belang van de leveranciers dat de kilowattuurprijs van het net niet veel hoger is dan de (steeds dalende) prijs van fotovoltaische panelen. Vooral om te voorkomen dat ze straks vraag en aanbod niet meer kunnen matchen. Een van de manieren om dat te realiseren is zelf investeren in zonnepanelen.

  23. 29

    In de woestijn wellicht? Ex transport zeker. Een kerncentrale kan je veel dichter bij de verbruiker zetten.
    Situatie NL (wat noordelijker dus.)
    PV (zonnepanelen) krijgt 2010 veel 37 cent subsidie per geproduceerde kilowattuur en de reden daarvoor is dat berekend is dat een PV kWh 43 cent kost. (ex transport ex energieheffing)

    Het gaat bij PV om 43 cent waarvan 38 cent subsidie en daarnaast de verplichting dat stroombedrijf hoge prijs dokt 5,7 cent , ter vergelijk grijs kost 4 a 5 cent.

    ”PV: Het basisbedrag is € 0,430 per kWh geproduceerde elektriciteit https://www.senternovem.nl/sde/zonnepanelen/index.asp

    Verder kost kernenergie lang geen 16 cent, zoals het art stelt maar 2 a 3 cent (of desnoods 4cent) http://www.world-nuclear.org/uploadedImages/org/info/US_Electricity_Production_Costs.png en de externe kosten zijn gelijk als bij PV (zonnecellen)

    “Globaal is het beeld dat de
    externe milieukosten van kernenergie beneden 1 cent per kilowattuur [0,4cent] liggen,
    min of meer vergelijkbaar met de externe kosten voor windenergie en die van
    elektriciteit geproduceerd met zonnepanelen. ”http://www.stvda.nl/~/media/DB_Deeladviezen/2000_2009/2008/b26650/b26650_2.ashx

    meerr @ oude discussie https://sargasso.nl/archief/2010/05/13/windmolenparken-voor-kust-schiermonnikoog/ (zie daar mijn verdere discussie-inbreng)

    Voor het idee: prijs stroom geleverd en wel via het net incl tax
    Wholesale;
    € per kWh electricity
    Consumption: 24000 MWh/year
    Maximum demand: 4000 kW, annual load: 6000 hours. Incl.taxes & duties.
    France € 0.067
    Estonia € 0.050
    Sweden € 0.063http://www.energy.eu/#prices

  24. 30

    Een kerncentrale kan je veel dichter bij de verbruiker zetten.

    Don’t quit your day job. Een al te beste kernenergie lobbyist ben je niet.

  25. 31

    Deze info klopt niet. Nucleaire stroom is de goedkoopste die er is, de investeringskosten zijn enorm, maar de operational kosten zijn laag. Als er dus eenmaal een kernreactor staat dan wil je em zo veel mogelijk gebruiken.
    Zonne energie heeft wel de toekomst, maar als het ergens tegen strijd dan is het tegen kolen of gas gestookte centrales. Dat komt door het volgende:

    Er is in Nederland een wisselend stroomgebruik. Het laagste verbruik wordt ‘base load” genoemd, het hoogste peak load. De base load wordt dus de hele dag gevraagd en de peak load een aantal uren per dag.
    Aan de stroomgeneratie kant zijn er verschillende opties om aan de vraag te voldoen: er zijn kernreactoren, kolencentrales, gascentrales en duurzame bronnen. Elk van deze technologieen heeft bepaalde karakteristieken: een opstarttijd, operationele kosten, zonlicht nodig etc.
    Door deze karakteristieken wordt de ‘base load’ gegenereerd door kernreactoren en wind- en zonne energie. Deze hebben de laagste operationele kosten, dus het is het aantrekkelijkst om deze als eerst in te zetten. Daarnaast heeft een kerncentrale een opstarttijd van 1 dag, dus deze kun je niet eenvoudig aan of uit zetten om aan je peakload te voldoen. Een kerncentrale is per definitie alleen geschikt om de hele dag door te draaien en dus de baseload te vullen.
    Na deze technologieen worden kolencentrales gebruikt, ook om deels te base load te vullen. Kolencentrales zijn (helaas) goedkoop en worden daarom ook voor baseload gebruikt. Alle kolencentrales worden overdag gebruikt om ook aan de peakload te voldoen. Als er echt veel stroom gevraagd wordt, dan worden de gascentrales ingeschakeld. Deze worden alleen gebruikt wanneer de vraag naar stroom het hoogst is omdat deze relatief duur zijn.

    Dus wat kan hieruit geconcludeerd worden? Ten eerste: zonne-energie ‘concureert’ (nog) niet met kernenergie, omdat dit nu de goedkoopste stroomsoort is. Investeringen van een kerncentrale zijn hoog, maar die zijn al uitgegeven en je concureert met de huidige geinstalleerde capaciteit. Zonne-energie gaat dus eerst de strijd aan met de wat duurdere fossiele centrales. Dat zijn kolen en gas centrales.
    Naar mijn bescheiden mening is het mooi dat dit soort berichten er zijn, maar dat zonne energie nog maar in beperkte mate kan bijdragen aan onze energievoorziening. Daarnaast wordt er voorbijgegaan aan opslag van energie. Een kerncentrale draait dag en nacht door, dat kan met zonne-energie helaas niet. Maar toch zullen de duurzame bronnen het uiteindelijk altijd winnen van fossiel, al zal dat nog tientallen jaren duren..

  26. 32

    @MC:

    Het grote issue is dat voor de consument op dit moment zonne-energie (ook zonder subsidie) al goedkoper is dan stroom uit het net. Zie mijn berekening in comment#18. Er zijn zat consumenten die plek hebben voor zo’n set, en het aantal is groeiende, en de prijs dalende.

    Dat betekent dat geleidelijk aan de base load omlaag gaat. Je merkt dat het eerst op een zonnige zondagmiddag. Dat gaat knagen aan de legitimiteit van kernenergie.

    Het plannen van een kernenergiecentrale vraagt een toekomstvisie van pakweg vijftig jaar. En de ontwikkelingen gaan door. Hoe ons energienet er over vijfentwintig jaar uitziet is vooral koffiedik kijken.

    Je moet je dan afvragen of je met een paar miljard wilt gokken op een toekomst die misschien niet komt, of dat je liever nu wat duurdere energie opwekt en later gaat beslissen, als de horizon wat helderder is.

  27. 34

    @gadget
    Het klopt dat zonnecellen belangrijker en steeds goedkoper worden. Ik gaf ook aan dat duurzame energie voorziening er uiteindelijk wel komt. Maar ik pleit niet voor de bouw van een nieuwe kerncentrale, maar een bestaande kerncentrale zal nog steeds gebruikt blijven worden omdat de productiekosten voor stroom erg laag zijn. Hierdoor is er voor de energiebedrijven dus veel winst te halen en zullen ze geneigd zijn om de kerncentrale te laten draaien. Zonne energie zal daarom eerder concurreren met duurdere energiebronnen zoals kolen en gas, omdat zo de winstmarges voor de energiebedrijven het hoogst zijn.
    Het is niet dat ik dit prefereer, maar zo zijn de feiten. De bedrijven willen winst maken en daardoor handelen ze op deze manier. De kerncentrale is borssele zou al gesloten worden in 2004, maar dit is uiteindelijk niet gebeurd. Delta heeft er geen belang bij om dit te doen, de centrale is allang economisch afgeschreven en het is dé manier voor hen om veel winst te maken.

  28. 35

    Ja tegen een bestaande, afbetaalde centrale valt natuurlijk niet op te concurreren.

    Ik huiver alleen van het idee van een nieuwe centrale. Dan krijg ik visioenen, herstel nachtmerries van betuwelijnen, OV chipkaarten, Electronische Patiëntendossiers, RSV scheepswerven, Noord-Zuidlijnen, bouwfraudes, OGEM-affaires enzovoorts.

  29. 36

    @29 @31 De huidige kosten van kernenergie zijn inderdaad laag. Dit artikel gaat daar niet over. Het gaat over de toekomst, namelijk de prijs van kernenergie uit nog te bouwen centrales. Zoals het artikel terecht aageeft, zijn de kosten sinds de bouw van de huidige centrales enorm gestegen, en durft niemand een garantie te geven voor de uiteindelijke totale kosten van een nieuwe kerncentrale. Dat betkent dat naar de toekomst toe de kWh-prijs van nieuwe kernenergie sterk zal stijgen.

  30. 37

    @1 Dit


    Tabel S.5 Productiekosten toekomstige elektriciteitsopwekking in Nederland, nieuwe centrales
    en installaties die rond 2015 in bedrijf kunnen komen, in €/MWh (Gebaseerd op:
    OECD, 2010)
    Laag Hoog
    5% 10%
    Kernenergie 43 71
    Poederkool (met 20% biomassa meestook) 56 68
    Aardgas, STEG 53 56
    Wind op land 58 83
    Wind op zee 88 134
    WKK, STEG (klein) 70 81
    WKK, STEG (groot) 64 72
    Bio-vergasser (kleinschalig) 109 134
    Biomassa, vast (kleinschalig) 88 106
    Zon-PV (groter systeem) 426 636
    Zon-PV (kleiner systeem) 426 636

    2
    OECD (2010): Projected Cost of Electricity Generation – 2010 Edition, OECD, International Energy Agency
    (IEA)/Nuclear Energy Agency (NEA), Paris, 25 March 2010.