Foto: eflon (cc)

COLUMN - Een Facebook vriendin vond het maar niets dat ik in mijn blogs schrijf over mensen die volgens mij de weg kwijt zijn. Immers, hoe kun je ooit zeker weten dat iemand anders de weg kwijt is? Zou het niet kunnen zijn dat ik zelf tunnelvisie heb en dat ik zelf een beetje de weg kwijt ben, af en toe, terwijl die anderen, die hun kennis opdoen bij Café Weltschmerz en bij YouTube filmpjes die ik weiger te bekijken, juist redelijk goed op koers liggen? Als filosoof moet ik onmiddellijk toegeven dat dat zou kunnen, ja. Maar zelfs filosofen kunnen niet aan alles twijfelen. Descartes zag dat helder in. Uit het feit dat je kunt twijfelen volgt dat je er bent, en aan dat feit kun je niet twijfelen.

OK, laten we een gedachte-experiment doen. Stel eens dat ik de weg kwijt ben, zonder het zelf in de gaten te hebben. Dat zou natuurlijk kunnen, in principe. Maar dat moet dan wel betekenen dat de wegwijzers die ik gebruik om te navigeren voor een groot deel niet deugen. Zou het kunnen dat het merendeel van wat ik in de kranten lees en voor waar houd in feite bij elkaar gelogen of verzonnen is? Als dat zo is dan moeten ook de wetenschappelijke artikelen en boeken die in NRC-Handelsblad welwillend besproken worden en die mede mijn beeld bepalen van hoe de wereld in elkaar zit bij elkaar gelogen en verzonnen zijn.

Hoe kan ik er achter komen dat dat zo is? Molecular Virology of Human Pathogenic Viruses, door Wang-Shick Ryu, is een wetenschappelijk leerboek over virologie. Het zegt van zichzelf dat het essentiële informatie verschaft op het gebied van virologie, moleculaire biologie, microbiologie, besmettelijke ziekten en immunologie. Als ik zou willen weten wat mijn dochter gaat leren over virologie bij haar geneeskunde studie dan zou ik dit boek kunnen doorwerken. Dit leerboek heeft een uitvoerig hoofdstuk over vaccins dat begint met de volgende zin: “Vaccines are considered as one of the most remarkable discoveries of mankind and have greatly influenced our lives.” (“Vaccins worden beschouwd als een van de opmerkelijkste ontdekkingen van de mensheid en ze hebben onze levens diepgaand beïnvloed.”)

Plague of Corruption – Restoring Faith in the Promise of Science, door Judy Mikovits en Kent Heckenlively, met een voorwoord van Robert F. Kennedy, Jr, is een boek dat verscheen in het voorjaar van 2020 en dat bedoeld lijkt te zijn als aanklacht tegen corruptie in de medische wetenschap en het farmacologisch onderzoek. Er prijkt een aanbeveling op het voorblad van Dr. Luc Montagnier, de man die in 2008 de Nobelprijs won voor het isoleren van het HIV retrovirus. Judy Mikovits heeft een achtergrond in biochemie en haar co-auteur Kent Heckenlively is een voormalig advocaat. De hoofdboodschap van hun boek is dat het gevestigde medisch-wetenschappelijk onderzoek volkomen corrupt is en dat Big Pharma en de overheid bepalen wat er gepubliceerd mag worden in de medisch-wetenschappelijke tijdschriften.

Molecular Virology of Human Pathogenic Viruses vertelt een totaal andere verhaal dan het verhaal van Judy Mikovits, Plague of Corruption, en de twee verhalen kunnen niet allebei tegelijk waar zijn. Mikovits heeft veel meer aanbevelingen op Amazon dan Wang-Shick Ryu: 5375 tegen 20. De ratings komen op hetzelfde uit: allebei vier en een halve ster. Plague of Corruption is een absolute bestseller. En Mikovits mag dan oneervol ontslagen zijn uit haar positie als wetenschappelijk directeur van het Whittemore Peterson Instituut voor Neuro-Immuun ziekten in Nevada, ze heeft wel meer dan 100.000 volgers op Twitter. Als we ‘meeste stemmen gelden’ zouden doen dan zou Plague of Corruption het zeer ruim winnen van Molecular Virology of Human Pathogenic Viruses.

Maar als het verhaal dat Mikovits vertelt waar is, dan zitten we in het kamp van Robert F. Kennedy, de schrijver van het voorwoord. En Robert F. Kennedy is een notoire antivax denker. Oeps. Zouden die antivax mensen dan toch (een beetje) gelijk hebben? Dat wordt heel moeilijk voor mij om te geloven. De film Plandemic heb ik nooit willen bekijken, want het leek me evidente bullshit die met goede reden was verwijderd van Facebook en YouTube. Maar we doen nu een gedachte-experiment van systematische twijfel, dus ik heb het boek van Mikowits toch maar even van internet geplukt en bekeken.

Mijn moeilijkheid is dat dit boek, dat wordt gepresenteerd als een bijdrage aan de wetenschap, in feite helemaal geen wetenschappelijk betoog is. Mikovits wordt in dit boek opgevoerd als een moderne Rosalind Franklin, maar werkelijk alles staat hier op zijn kop. Nu snap ik ook beter waarom al die dwarsdenkers die zich op sociale media manifesteren zich zo graag vergelijken met wetenschappelijke reuzen als Galileo, Newton, Darwin, Einstein, of met activisten zoals Rachel Carson en Erin Brockovich. Ik vroeg me af waar dat vandaan kwam, maar dat hebben ze heel waarschijnlijk hier afgekeken en opgepikt.

Tjonge, wat is het leerzaam om even in zo’n boek te neuzen. Dit is slachtoffer-proza van de buitencategorie, waarin de auteur zich beklaagt dat ze is tegengewerkt omdat ze een een vrouw is, dat haar ex-collega’s niet meer met haar willen samenwerken en dat universiteiten haar geen baan aanbieden. Het is evident dat Mikovits de hele medische wetenschap als corrupt beschouwt, en zichzelf en haar collega Frank Ruscetti als eenzame, dappere klokkenluiders en onvermoeibare strijders tegen deze corruptie.

Het boek staat bol van de rancune en de verdachtmakingen. Een van mijn helden is Anthony Fauci, lid van de Witte Huis Coronavirus Taakgroep (het OMT in de VS), die zich onafhankelijk van Trump durfde op te stellen, maar voor Mikovits is hij een boef. Ergens in haar boek noemt Mikowits Andrew Wakefield “our greatest scientific martyr” (“onze grootste martelaar voor de wetenschap”). Hmm, merkwaardig. Wakefield is zijn licentie als arts kwijtgeraakt wegens wetenschappelijke fraude. In mijn wereld is Science een respectabel wetenschappelijk tijdschrift, maar voor Mikovits is de redactie een corrupt clubje dat ten onrechte een artikel van haar en Ruscetti heeft teruggetrokken toen bleek dat negen verschillende laboratoria het onderzoek niet konden repliceren. Het hele verhaal is hier (Science Magazine, 23 September 2011) uitvoerig beschreven. Maar volgens Mikovits, die weigerde de herroeping te accepteren, is dit dus allemaal leugen en bedrog.

Als je aan de kant van Mikowits wilt blijven staan moet je kiezen tegen de laboratoria die haar werk niet konden bevestigen, tegen de hele gevestigde medische wetenschap zoals vertegenwoordigd door Wang-Shick Ryu, tegen Anthony Fauci, en tegen het redactionele beleid van een gerespecteerd wetenschappelijk tijdschrift. Dat wordt langzamerhand wel een beetje lastig.

De fabeltjesfuik werkt trouwens niet alleen op YouTube en Facebook, maar ook op de website van Amazon. Als je Plague of Corruption opzoekt krijg je informatie over “boeken die ook worden gekocht door de kopers van dit boek”. En dan zie je dat dit allemaal notoire antivax titels zijn, met auteurs als Robert F. Kennedy, Vernon Coleman, Charles Ortleb. Coleman’s titel, Anyone Who Tells You Vaccines Are Safe and Effective is Lying, maakt duidelijk uit welke hoek de wind hier waait. Ortleb’s boek beschrijft Fauci als “De Bernie Madoff van de wetenschap”. Kortom, dit is de ergste antivax troep en propaganda die je je kunt voorstellen, maar dat kan Amazon uiteraard niet schelen, want er zijn kennelijk meer dan genoeg mensen die al deze onzin willen kopen en lezen.

Al bladerend in het boek van Mikovits moest ik denken aan de cartoon waar je een groot cruise schip ziet wegvaren met de EU vlag in top, terwijl Boris Johnson en companen afdrijven op een miserabel vlot, zwaaiend met Brexit vlaggen. De tekst van Boris: “So long, suckers!” Ook daar zou je je kunnen afvragen wie er de weg kwijt is.

Reacties (35)

#1 okto

goed stuk. Maar ja, hier op Sargasso is dat niet bepaald in het hol van de leeuw.

  • Volgende discussie
#1.1 sikbock - Reactie op #1

iedereen heeft recht op zijn eigen bubble. Gewoon lekker laten gaan. Op een gegeven moment raakt de zuurstof wel op maar dan zien ze maar verder :-P

  • Volgende reactie op #1
#1.2 Bismarck - Reactie op #1

Dat valt nog vies tegen. Ook hier lopen wel wat (crypto)viruswaanzinnigen rond.

  • Vorige reactie op #1
#2 Hans Custers

Een goede test is ook: kijken hoe iemand reageert op tegenargumenten. Complotdenkers en wetenschapsontkenners antwoorden vrijwel nooit inhoudelijk op beargumenteerde kritiek. Ze schakelen over naar een andere kreet uit hun vaste repertoire, of er komt een ad hominem of Calimero-reactie, of een flauwe dooddoener, of een andere afleidingsmanoeuvre. Zo ontwijken ze structureel alle diepgang in een discussie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Co Stuifbergen

Ook ik denk dat Science een redelijk betrouwbaar tijdschrift is, maar het zou natuurlijk kunnen dat het verhaal van Judy Mokovits waar is en de andere laboratoria het experiment niet zorgvuldig uitvoerden. Of dat ze onder druk gezet zijn om de resultaten niet te bevestigen.

Een waterdicht bewijs is er gewoon niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3.1 Frank789 - Reactie op #3

[ maar het zou natuurlijk kunnen ]

Ja, als dit … en als dat … en als zus … en als zo, dan …
Als het voortdurend en en en en en is, dan is het gewoon complotdenken. Het kan niet zo zijn dat honderdduizenden overal ter wereld samenspannen zonder dat er klokkenluiders en dissidenten zijn.
Als negen verschillende laboratoria jouw onderzoek niet konden repliceren dan moet je je werk overdoen of je ongelijk herkennen, niet alles op corruptie gooien.

#4 Co Stuifbergen

Ik denk dat er wel een probleem met de farmaceutische industrie is:
– het doel is niet ons beter te maken, maar medicijnen te verkopen

Ik denk dat de onderzoeken naar geneesmiddelen op zich wel kloppen, maar of een medicijn voorgeschreven wordt, hangt niet alleen af van de effectiviteit, maar ook van promotie-activiteiten van de fabrikant.

En er is veel discussie mogelijk over wat “statistisch significant” is.
En of de voordelen opwegen tegen de bijwerkingen, met name bij medicijnen die uit voorzorg ingenomen worden, door mensen die nog niet ziek zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4.1 Frank789 - Reactie op #4

Het doel is winst maken.
En of dat lukt met beter maken of patiënten permanent medicijnen te verkopen maakt ze waarschijnlijk niet zoveel uit, wat het meest oplevert gaan ze doen. Maar als een concurrent “beter” kan maken wat jij probeert “chronisch” te houden, dan ga je het toch van die concurrent verliezen.
Ook zullen er heus wel wetenschappers werken bij big pharma die met hart en ziel naar medicijnen zoeken voor een ziekte of aandoening, maar de directie bepaalt uiteindelijk hoe en wat.
En onder de talloze farmaceuten zitten altijd wel een paar boeven die de boel belazeren of de patiënt afpersen en daar kun je best wel een boekje vol mee krijgen.

  • Volgende reactie op #4
#4.2 Bismarck - Reactie op #4

“En er is veel discussie mogelijk over wat “statistisch significant” is.”
Ik ben benieuwd naar de verschillende standpunten en argumenten.

  • Vorige reactie op #4
#4.3 Co Stuifbergen - Reactie op #4.2

Bij roken heeft de discussie ongeveer 50 jaar geduurd. Maar misschien moest ik niet “statistisch significant” maar “relevant” schrijven.

Statines halveren het risico op hartklachten (in de onderzochte groep).
Maar het aantal hartklachten is zo laag (2% in deze groep) dat het onzin is om iedereen statines voor te schrijven.

https://www.ftm.nl/artikelen/cholesterol-statistische-misleiding?share=pgVX6w3UyW4hyAphz4sBq%2FCs7gxi5tAKN3tflpw%2FWN2pBderRXxi%2Blvu1oWo
(de link blijft 24 uur geldig, daarna zit hij achter een betaalmuur)

Ruim 112 medicijnen werden door het Geneesmiddelenbulletin tussen september 2000 en februari 2014 tegen het licht gehouden. Wat blijkt: maar liefst 55 procent van de beoordeelde medicijnen had geen toegevoegde waarde. Zeven procent was zelfs slechter dan wat er op de markt beschikbaar was. Van 35 procent was het twijfelachtig of ze een toegevoegde waarde hadden. En slechts 4 procent werd als een verbetering aan het bestaande aanbod beschouwd.

https://www.ftm.nl/artikelen/de-schrale-innovaties-van-medicijnmakers?share=SFLyylnYGs1jDjQjyJoem%2BpeMfPzxOrBbmc8P5Ga3uvkQ8ULyIz7yKD9FUoM%26utm_medium=social&utm_campaign=sharebuttonleden&utm_source=linkbutton
(de link blijft 24 uur geldig, daarna zit hij achter een betaalmuur)

#4.4 Frank789 - Reactie op #4.3

[ Bij roken heeft de discussie ongeveer 50 jaar geduurd ]
Ik dacht dat al in de jaren 60 bewezen was dat roken kanker veroorzaakte. Over het bewijs of de significantie was er volgens mij geen discussie, behalve wat misinformatie vanuit big tobacco.

Statines zijn er overigens ook om herseninfarcten te voorkomen.

[ Wat blijkt: maar liefst 55 procent van de beoordeelde medicijnen had geen toegevoegde waarde. ]

Wat wil je hiermee aantonen in een discussie die over eigenlijk over statistisch significant gaat?
Dat FTM artikel gaat over bestaande medicijnen die een me-too variant krijgen om opnieuw patent te kunnen aanvragen. Maar ze werken grotendeels dus net zo goed als het origineel. Dus ze werken wel.

  • Volgende reactie op #4.3
#4.5 Co Stuifbergen - Reactie op #4.4

Ik neem aan dat bij al die toegelaten, vermoedelijk nutteloze medicijnen een onderzoek geweest is waarbij, met voldoende statische significantie:
– de werkzaamheid aangetoond is.
– niet te vaak te ernstige bijwerkinge opgetreden zijn.

#4.6 Frank789 - Reactie op #4.5

[ al die toegelaten, vermoedelijk nutteloze medicijnen ]

Waar heb je het over? Blijkbaar niet over het FTM artikel, want dat gaat over werkzame medicijnen.

#4.7 Bismarck - Reactie op #4.3

Ik was al bang voor een vaag non-antwoord. Misschien beter voorzichtig zijn met dat soort statements, zeker in dit tijdperk van “wetenschap is ook maar een mening”.

  • Vorige reactie op #4.3
#4.8 Co Stuifbergen - Reactie op #4.7

Als van 122 medicijnen maar 4% werkelijk iets toevoegt, lijkt mij dat er genoeg discussie mogelijk is over de statistiek.

Dat is geen geval “wetenschap is ook maar een mening”, maar een aanwijzing dat een commerciële partij aan cherry-picking doet.

(Tegenwoordig mag de farmaceut geen onderzoek geheim houden, maar er kan creativiteit zitten in de interpretatie: bijvoorbeeld het kiezen van de subgroep (leeftijd, geslacht, etniciteit) of een periode (1 week, 1 maand?) waar de resultaten positief uitschieten.)

#4.9 Frank789 - Reactie op #4.8

Ga nu eens goed lezen.
Het ging over werkzame(!) medicijnen die vervangen werden door vrijwel identieke medicijnen (om het patent te verlengen).
Het merendeel, 90%, was net zo of bijna net zo werkzaam als de oude medicijnen die ze vervingen.
Terwijl 7% slechter werkte was er 4% waarbij het medicijn beter werkte dan het medicijn dat het verving.

Jij doet onterecht net alsof maar 4% van de medicijnen werkte en 96% géén werking had. En dan geef je nota bene de statistiek de schuld.

  • Volgende reactie op #4.8
#4.10 Co Stuifbergen - Reactie op #4.9

Ik had inderdaad niet goed gelezen.
Mijn excuses.

(er blijft natuurlijk de vraag waarom artsen nieuwe medicijnen voorschrijven zouden, als de oude net zo goed werken. Maar dat heeft meer met presentatie dan met statistiek te maken.)

#4.11 Frank789 - Reactie op #4.10

[ waarom artsen nieuwe medicijnen voorschrijven ]
– Artsen zijn ook maar mensen
– Marketing, reclame, halve waarheden
– Stoppen met het oude medicijn te produceren
– Geen concurrentie die het oude medicijn patentvrij wil produceren (kartelvorming?)

#4.12 Bismarck - Reactie op #4.8

“lijkt mij dat er genoeg discussie mogelijk is over de statistiek.”
Los van dat dat al een heel andere stelling is dan je eerder betrok, ben je er nog steeds niet. In specifieke onderzoeken valt vaak wel over de gebruikte statistische methodes te discussiëren, maar over de betekenis van de statistiek (en specifiek de statistische significantie) is weinig discussie mogelijk, die is heel duidelijk gedefinieerd. Dat staat volledig los van de andere helft van je zin.

“een aanwijzing dat een commerciële partij aan cherry-picking doet.”
Dat heeft niets met statistiek te maken en alles met de onderzoeksmethode (of beter een gebrek aan gebruik van wetenschappelijke onderzoeksmethodiek).

  • Vorige reactie op #4.8
#5 Arduenn

Zullen we het beestje gewoon bij de naam noemen? Die lui bij Café Weltschmerz zijn gewoon fascisten en die zijn altijd de weg kwijt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5.1 okto - Reactie op #5

Het helpt nooit de andere partij fascisten te noemen. Ik ben er van overtuigd dat het merendeel van de mensen bij Cafe Weltschmerz het goed bedoelen. Ze zitten alleen in hun eigen filterbubbel, hebben geen flauwe notie van hoe wetenschap werkt, en beseffen niet waar ze mee bezig zijn. Maar volgens mij is dat niet volgens de definitie van “fascist”.

#5.2 Hans Custers - Reactie op #5.1

De meeste fascisten zullen er voor zichzelf van overtuigd zijn dat ze het goed bedoelen. Er zijn maar heel weinig mensen die welbewust kwaadaardig zijn. Ik ben het wel met je eens dat het niet zoveel zin heeft om te snel het labeltje “fascist” te gebruiken.

  • Volgende reactie op #5.1
#5.3 Frank789 - Reactie op #5.1

[ dat het merendeel van de mensen ]

En waarom blijven die daar in het café verschijnen terwijl ze weten dat daar fascisten en antisemieten hun propaganda mogen voeren?
Dat is hetzelfde als FvD of JA21 stemmen omdat er “maar een paar” echt fascist of racist zijn maar door niemand er uit gegooid worden.

  • Vorige reactie op #5.1
#6 Le Redoutable

Je kan lezen wat je wilt over virussen, maar wil je hier en zinnige conclusie over trekken dan moet je er minsten 6 jaar over gestudeerd hebben en het liefst nog en flinke dosis praktijk ervaring erbovenop. Ik vertrouw ook niet op 1 persoon omdat ik die een held vindt, maar op een team van experts als ons RIVM. Als die het eens zijn en er komt ook nog een zinnige verklaring dan geloof ik het verder wel. Helaas wordt hun deskundige advies soms overruled door de publieke opinie zoals bij de mondkapjes maar dat hoort nu eenmaal bij een democratie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6.1 Joost - Reactie op #6

Je kan lezen wat je wilt over virussen, maar wil je hier en zinnige conclusie over trekken dan moet je er minsten 6 jaar over gestudeerd hebben en het liefst nog en flinke dosis praktijk ervaring erbovenop.

Ik kan hier toch – net als jij – best zinnige dingen over zeggen als je de opinie van mensen die dit al gedaan hebben en wiens werk door de peer review is gegaan herhaalt?

  • Volgende reactie op #6
#6.2 Co Stuifbergen - Reactie op #6

Rosanne Hertzberger (een microbiologe) wilde eens uitzoeken of vaccineren goed was voor haar kind.
In de NRC schreef ze dat ze er niet uitkwam, en uiteindelijk maar vertrouwde op andere experts.

Maar goed, ze heeft niet 6 jaar aan dit onderwerp besteed, ze is op melkzuurbacteriën gepromoveerd.

(overigens denk ik dat, voor de bevolking als geheel, de vaccinaties heel gunstig zijn. Hoogstens kunnen we de vraag stellen of er bijwerkingen zijn, en of individuen baat bij vaccinatie hebben, als anderen al gevaccineerd worden of de ziekte nog maar weinig voorkomt).

  • Vorige reactie op #6
#6.3 Frank789 - Reactie op #6.2

[ Hoogstens kunnen we de vraag stellen of er bijwerkingen zijn, ]

Die vraag is al beantwoord, er zijn bijwerkingen en die kennen we grotendeels. En in dit tempo waarin al 100.000 mensen zijn ingeënt en binnenkort miljoenen, komen ook de bijwerkingen naar boven die slechts 1 op de x miljoen keer voorkomen, die we dan bij ontbrekend oorzakelijk verband gerust kunnen negeren.

[ of individuen baat bij vaccinatie hebben, als anderen al gevaccineerd worden of de ziekte nog maar weinig voorkomt ]

Wat een rare zin?
Als anderen al gevaccineerd zijn kun jij als individu nog steeds ziek worden, ook als de ziekte nog maar weinig voorkomt. Alleen kan het geen epidemie meer worden als de meeste anderen gevaccineerd zijn.
De mazelen is bv nog steeds niet uitgeroeid omdat een paar religekkies niet meedoen. Intussen komen daar de antivaxx-individuen bij, recentelijk aangevuld door de Taliban en ISS.

#6.4 okto - Reactie op #6.3

Nee, zo simpel is het niet. In een wereld waarin het overgrote merendeel van de mensen gevaccineerd is, is het zeker een slimme strategie om zelf niet te vaccineren. De kans om de ziekte dan op te lopen is nihil, en de kans om bijwerkingen op te lopen is nul. Als je puur egoistisch kijkt, en doet aan kans-optimalisatie is het dan dus slim om niet te vaccineren.
Dat is uiteraard wel een asociale strategie: Je bent dan een egoistische free-rider op het systeem. Het domste wat je dan kan doen, als je die strategie kiest, is om dat van de daken te gaan schreeuwen zoals antivaxers doen. Je bent er immers bij gebaat dat zoveel mogelijk anderen WEL gevaccineerd zijn.

Het wordt natuurlijk een ander verhaal wanneer de vaccinatiegraad in jouw omgeving zodanig daalt dat je wel weer een reeel risico gaat lopen om de ziekte te krijgen.

#6.5 Frank789 - Reactie op #6.4

De bijwerkingen worden door tegenstanders of bangerikken schromelijk overdreven.
99% is een pijnlijke plek of een dagje wat vermoeidheid of hoofdpijn.
Die kans moet je afzetten tegen langdurige serieuze “bijwerkingen” van Covid-19 en dan lijkt het me helemaal geen kans optimalisatie om niet te vaccineren.
Niet vaccineren (parasiteren) is pas kans-optimaal als het overgrote deel om je heen al wél gevaccineerd is. Voor Covid-19 geldt dat dus nog lang niet dus moet je nog vele maanden binnenblijven wachten totdat de meesten zijn gevaccineerd.

Zelfs voor de mazelen geldt als ongevaccineerde in een omgeving met 95% gevaccineerd nog steeds dat je elke 12/13 jaar uit de buurt van de bible belt moet blijven en permanent wegblijven uit landen waar de vaccinatie stilligt.

P.S. als het waar is dat gevaccineerden toch besmet kunnen worden en daarna besmettelijk kunnen zijn zonder ziek te worden, dan heb je er bijna niks aan om af te wachten.

  • Volgende reactie op #6.4
#6.6 okto - Reactie op #6.5

Nee, voor covid is wel duidelijk hoe de balans voor de kansberekening doorslaat. Maar deze discussie ging niet specifiek over covid, volgens mij.
Sowieso slaat tegenwoordig voor de meeste ziektes, dankzij de antivaxxers, de balans wel door naar wel vaccineren.

Dit puur als theoretisch kansafweging, uiteraard. Ik vind niet vaccineren inderdaad ook parasiteren.

#6.7 Frank789 - Reactie op #6.6

[ Maar deze discussie ging niet specifiek over covid, volgens mij. ]

Klopt, dat heb ik er wel een beetje bijgehaald.
Maar als het over vaccineren in het algemeen gaat, dan hebben we het meestal over kinderen vaccineren en komt er nog een aspect bij dat je het voor je kind bepaald welke risico’s hij/zij en de kinderen daaromheen moeten lopen.

#6.8 majava - Reactie op #6.4

@okto:
Ik heb geen idee wat de stand van wetenschap nu is over de effectiviteit op lange duur van het vaccin tegen covid19, ik lees er niks over dus weet het echt niet. Mocht het zo zijn dat het werkt voor een jaar of zoiets, dan is dat wat je schetst in deze reactie (van okto) totaal ongeschikt voor corona.

Ik heb het gevoel dat er rondom die corona vaccinaties, door het publiek, vanuit wordt gegaan dat het een vaccin is als die tegen polio e.d. Eén keer en dan ben je klaar verder. Maar is dat ook zo met corona?

  • Vorige reactie op #6.4
#7 Micowoco

Niets lekkerder dan de slachtofferrol. En dan de belofte van ‘geheime kennis’, die experts vergeten zijn op YouTube te bekijken! De dopamine giert op volle toeren als bij een gokverslaafde. Als ik zo om me heen kijk, zie wie er vatbaar voor zijn: mensen die nogal wat tegenslagen en vernederingen hebben ondergaan – die slachtofferrol is niet eens zo onterecht – maar die door gebrek aan kennis wetenschap en politiek door elkaar halen. Omdat Big Pharma fout is (hoewel bij ons toch niet zo erg als in de VS) zijn vaccins nep, zo’n soort redenering volgt dan.
Zoals in @0: twijfel is een eerbetoon aan de waarheid. Maar gekrenkte mensen durven daar niet aan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7.1 Co Stuifbergen - Reactie op #7

De farmaceutische industrie is in Europa niet beter, maar mag hier niet zo veel reclame maken als in de VS.

Ik denk dat de procedures voor de toelating van medicijnen niet opvallend verschillen.

  • Volgende reactie op #7
#7.2 Hans Custers - Reactie op #7

wie er vatbaar voor zijn: mensen die nogal wat tegenslagen en vernederingen hebben ondergaan

Ik heb hier wel wat twijfels over. Het is jouw waarneming, dus in jouw omgeving zal het zo zijn, maar ik vraag me af of het in het algemeen ook klopt. Mijn indruk is dat er onder de volgelingen van de covid-ontkenners en andere charlatans en demagogen ook nogal wat mensen zitten die wel heel makkelijk gekrenkt zijn. En zijn mensen die echt harde klappen van het leven hebben gehad juist vaak weerbaar genoeg om niet naar valse zekerheid te zoeken, of naar een zondebok.

Voorbeeld. Als ik kijk naar het aantal horecazaken hier in de staat waar een poster hangt die de hele schuld van de huidige sluiting bij de regering legt, dan kan ik me maar moeilijk voorstellen dat alle eigenaren van die zaken mensen zijn die al zware tegenslagen en vernederingen hebben ondergaan. Het lijkt me toch eerder een niet onbegrijpelijke, maar wel kortzichtige reactie op de huidige onzekerheid.

  • Vorige reactie op #7