1. 2

    @1 dat is ook niet het doel. doel is om nagenoeg iedereen bij voorbaat te criminaliseren, zodat je achteraf kan vervolgen als het uitkomt.

  2. 4

    @1 Handhaving is toch gewoon bij terugkomst? Of bij verstek veroordelen? Handhaven van bijvoorbeeld het kidnappen van kinderen naar het buitenland kan even goed/slecht, dat lijkt me geen argument.

    @2 Dat is in principe toch niet zo apart? Verblijf in mijn huis is ook zonder toestemming strafbaar, en dat geld ook voor nagenoeg iedereen.

    @3 Wat bedoel je? Als het voor elke Nederland geldt lijkt het me het tegenovergestelde van willekeur, tenzij je de aan te wijzen gebieden waarvoor dit zou moeten gaan gelden bedoeld. Misbruik aandragen als motief voor wetten lijkt me overigens niets nieuws.

    Lijkt me verder een stuitende, onwenselijke en onwerkbare regel hoor, voor de gestelde en voordehandliggende redenen. In Syrië veranderen de grenzen en frontlinies van dag tot dag. Enge China-achtige praktijken.

    Ik betwijfel dat het door de senaat komt, hier zitten zoveel haken en ogen aan… ongelooflijk dat we op de 18e verjaardag van 9/11 dit soort reflexmatige schijnveiligheidsmaatregelingen nog steeds niet ontgroeid zijn.

  3. 5

    @4: “Handhaving is toch gewoon bij terugkomst?”Bij terugkomst (als daar al sprake van is) is dus geen handhaving. Handhaven van kidnapping van kinderen kan ook ter plekke (de politie kan in Nederland iedereen oppakken die kinderen kidnapt en de douane kan iedere kidnapper die een vliegtuig naar Verweggië wil nemen met genapte kids tegenhouden). Bovendien is het best wel moeilijk achterhaalbaar of iemand het gebiedsverbod heeft overtreden (ter plaatse heeft Nederland geen controleurs, of zelfs maar controlerende bevoegdheden). Veroordeling bij verstek is, gezien het genoemde doel van de wet nogal zinloos.

    “Als het voor elke Nederland geldt lijkt het me het tegenovergestelde van willekeur, tenzij je de aan te wijzen gebieden waarvoor dit zou moeten gaan gelden bedoeld.”
    Ook daar kan willekeur ontstaan (want terrorist is toch vooral een politiek etiket), maar ik bedoel vooral gezien het doel (volgens de minister!) van de wet: “Dit maakt het makkelijker om Syriëgangers langer vast te houden terwijl het onderzoek naar terroristische activiteiten loopt.” Het lijkt er dus op dat vervolging op grond van deze wet af gaat hangen van eventuele andere verdenkingen tegen iemand. Dat is zowel misbruik als willekeur.

  4. 8

    Overigens is dit ook een handig middel voor de overheid om te zorgen dat onafhankelijke journalisten geen verslag gaan doen van acties van het nederlandse leger.
    (disclaimer: ik zal niet beweren dat nederlandse militairen geen goede bedoelingen hebben, maar goede bedoelingen kunnen weleens slechter uitpakken dan de politici willen).

  5. 9

    @1: @8: Wat is een terreurgebied? Als de overheid de definitie daarvan zelf in de hand heeft is er inderdaad sprake van een aantasting van de persvrijheid. Dan kan er naar willekeur geselecteerd worden onder journalisten. Vergelijk ‘embedded’ journalistiek.

  6. 11

    @10
    Wat moet ik hiermee? Wat moet ik met jouw reactie? Welk gedeelte van dat stukje van TelegraafTV WNL zou zó ongelooflijk zijn, ook al ben je niet verbaasd? En waarom zuigt jouw Nederlands? Kun je in ieder geval aangeven waartegen je te hoop loopt?

  7. 14

    @11: misschien dit: kun je je nog herinneren dat er steeds gezegd werd dat nikabdraagsters totaal onschuldig waren? Nu blijkt zo iemand publiek mee te willen nemen waaronder enkelen die op de terreurlijst voorkomen. Niet echt onschuldig.

  8. 16

    @13: @15: [ we mogen van de prins natuurlijk geen kwaad weten. ]

    Waarschijnlijk zullen er, net als bij het koningshuis, allerlei verborgen kostenposten zijn die eigenlijk 100% aan het F1 circus toegekend zouden moeten worden.

  9. 20

    @14
    Maar wat is ‘de terreurlijst’. Ik word niks wijzer uit wat je linkt. Zijn dat mensen voor wie een arrestatiebevel is uitgevaardigd? Waarom zijn ze dan niet opgepakt toen ze daarheen wilden? (Lijkt me lekker makkelijk) Waarschijnlijker is dus dat ze op een lijst stonden met ‘mensen die in de gaten gehouden moeten worden’, oftewel: ze hebben (nog) niks mis gedaan, of zijn weer vrij na hun straf te hebben uitgezeten. Persoonlijk ben ik niet verbaasd dat nikabdraagsters contact hebben met radicale moslims (jij wel?). En ik vind het ook niet zo raar dat je je vrienden/achterban uit wil nodigen als je eens op tv komt. Dus waarom zou die nikabdraagster hen niet uit mogen nodigen? En als dat inderdaad ‘de terreurlijst’ is, geldt dat dan ook voor Erkenbrandjes? KOZPieten? Tom Janssen, noch onderneemster van Gaal, heeft verder bronnen voor die ‘terreurlijst’ dus ik weet het gewoon niet, maar het klinkt eng, en daarom ga jij schuimbekken.

    Dus nogmaals: waarover verbaas je je?

    Dat iemand vrienden heeft die op een ‘terreurlijst’ staat (whatever that means)?
    Dat die mensen niet welkom waren (mag de studio/Jinek prima doen: zij mogen zelf weten wie ze binnen laten)?
    En als het een echte lijst met terreurverdachten was, verbaas je je dan over dat ze de politie niet informeerden dat gezochte verdachten langs zouden komen?
    Dat de beveiliging werd opgeschroefd?
    En met welk doel was dat trouwens?
    Dat mw. van Gaal onderneemster genoemd wordt? Waarom is dat relevant?
    Of misschien dat dit hele verhaal bij haar vandaan komt, kneiterrechtse media het elkaar nakakelen, maar dat gedegen feitenonderzoek uitblijft, en dat tot nu toe gewoon geldt: één bron is geen bron?

    Kortom, veel waarover men zich zou kunnen verbazen. En jij kiest voor de suggestieve variant van ‘OMG gasten die op een (brrr!) terreurlijst staan die één of andere religieuze fanaat mee wil nemen’.

    Laat het me even weten als duidelijk wordt wat bedoeld wordt met die terreurlijst, misschien dat ik dan je verontwaardiging meer kan delen. Vooralsnog vind ik het dus slechte journalistiek.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren