1. 1

    Toch opmerkelijk weinig hier over Zuckerberg die 99% van zijn vermogen weggeeft en zich daarmee voegt bij Bill Gates en Warren Buffet.

    Toch is er wel degelijk wat tegen te zeggen: het transformeert de wereld in een filantropeneconomie die bijna per definitie feodaal is. Het zijn de enkelen die stinkend rijk zijn die gaan bepalen waar het geld naartoe gaat.

    Goede doelen? Ik denk het uiteindelijk niet. Maar hoe dan ook, het is het einde van de democratie.

    De wereld transformeert en iedereen vind het goed.
    Ik niet.

  2. 3

    @1: wat zijn aandelen Facebook waard? Wat een gek er voor geeft.
    Ik denk dat Zuckerberg beter kan stoppen met werken en zijn tijd en aandacht kan geven aan zijn gezin. Tijd is veel meer waard dan geld.
    Wil je jarenlang op een kantoor zitten en je kind naar de kinderopvang brengen? Of wil je je kinderen zien opgroeien en vaardigheden bijbrengen, waar ze iets aan hebben?
    Je krijgt maar één keer de kans van je leven.

  3. 9

    @8: Valt wel mee. Je zet een royalties houdende firma op in een belastingparadijs en vervolgens laat je je hamburgers verkopende bedrijf (of bedrijven) zoveel royalties over de recepten betalen aan die firma dat ze bijna geen winst maken en dus nagenoeg geen belasting betalen. Als ze het niet al op zo’n manier doen, kunnen ze bij Starbucks even om de details vragen.

    edit: Ah ik zie het al, #7 heeft gelijk.

  4. 12

    @11 En rechts zal tegen jouw argument (terecht) kunnen stellen dat wens en maatregel overeen moeten komen: als je minder afhankelijk wil worden van olie uit Saoedi-Arabië, dan moet je een importheffing heffen op olie uit dat land. Carbon tax gaat over alle olie, ook Brent-olie. Welk argument heb je voor rechts om van alle olie af te kicken?

  5. 13

    @Folkward: dat werkt niet als bijvoorbeeld China niet mee doet. China zal dan de olie uit SA kopen en wij kopen de olie buiten SA die China voor de importheffing kocht.

    Een boycot zou kunnen helpen zoals we bij Iran doen, maar politiek gezien is het heel lastig om een boycot van de grond te krijgen.

    Het beste is een algehele CO2 heffing, maar misschien denk ik te links.

    (ik stem dan wel PVV, maar dat ik absoluut niet vanwege het milieubeleid).

  6. 15

    altjohan, vertel mij, wat is de reden dat jij je op sargasso begeeft. Waarom wil jij “hopeloos genuanceerd” nieuws of opinie lezen? of ben je hier om je pvv-mening te spuien? Dit is geen hatelijk bedoelde reactie, ik ben daadwerkelijk benieuwd waarom je niet gewoon lekker op geenstijl gaat zitten posten.

  7. 16

    @13 Je snapt dat je ook gewoon als land een importheffing kunt heffen op één product uit één land, zonder dat de rest van de wereld ook een importheffing heft op dat ene product uit dat ene land? Natuurlijk kun je dan nog steeds olie via China naar Europa pompen, maar dat zal hoe dan ook duurder zijn zonder die omweg. Ik vraag me af wie er overigens zou profiteren van zo’n omweg, ik gok niet de Saoedis, die draaien de kraan dan gewoon wat dichter, om meer winst op hun product te behalen.

    Een boycot is economisch echt niet zoveel anders dan een importheffing. Als er genoeg vraag naar is, kun je in beide gevallen nog wel olie over de grens krijgen. Hoeveelheden zullen tussen beide situaties wat verschillen, maar vooral waar het geld terecht komt.

    Een ‘rechts’ verhaal bij carbon tax lijkt me er dus nog niet te zijn.

  8. 17

    @15 Bij deze even een bedankje voor iedereen die de moeite neemt op hier reacties te plaatsen, specifiek ook reaguurders van (voor de meesten hier) de overkant van het politieke spectrum. Het moet hier geen “echo chamber” worden…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren