1. 1

    Jongeren praten vooral graag over klimaatverandering, maar doen effectief weinig om dat tegen te gaan. Althans, volgens een onderzoekje van Motivaction i.o.v. Wecycle.

    Jan Vlak, directeur van Wecycle, vindt het verrassend dat jongeren sterk achterblijven bij ouderen. “Het is goed dat jongeren vooroplopen in de protesten tegen klimaatverandering. Maar die overtuiging zien we nog niet terug in het inlevergedrag van deze groep die veel elektronische apparaten bezit en waarvan ook veel kapotgaan of niet meer in gebruik zijn”.

    Het onderstreept nog maar eens, hoe abstract problemen met milieu en klimaatverandering worden opgevat en hoe kansloos en ongeloofwaardig actie is, als je op een individueel niveau anderen gedrag wilt opdringen, waar jezelf je reet mee afveegt, dus niet in gelooft.
    Practice what you preach. If not, don’t preach.

    https://www.wecycle.nl/nl-nl/nieuws/2019/10/Jongeren-praten-graag-maar-doen-effectief-nog-weinig-aan-klimaatverandering

  2. 3

    @1:

    hoe abstract problemen met milieu en klimaatverandering worden opgevat en hoe kansloos en ongeloofwaardig actie is, als je op een individueel niveau anderen gedrag wilt opdringen

    Heel goed, meneer de Pooter. Want van dat individuele gepunnik zal de echte verandering niet komen. Spaarlampen, rietjes, gooi je plastic flesje in deze bak, allemaal afleiding. Die kinderen hebben dat goed door. Fijn dat je dat ook ziet.

  3. 5

    @3: Geruststellende gedachte is dat “echte verandering” niet gaat komen van gespinde kinderen en gesjeesde millennials met hun virtuele wereld op hun mobieltjes en hulphond, maar van geloofwaardige mensen, waarvan boodschap en houding samenvallen. Vraag het maar aan Jezus Christus, Franciscus van Assisi, Ghandi en Nelson Mandela.

  4. 6

    @5: Allemaal mensen die een positieve boodschap te brengen hadden. En gelovers in vooruitgang.

    Schrale troost voor Sargasso dat azijnpissers als @1, @2, @4 snel vergeten zullen worden.

  5. 8

    Jan Vlak, directeur van Wecycle: na enig doorvragen zeiden de jongeren dat ze gedmotiveerd raakten bij het lezen van bijv. ene de Pooter. “Wtf zou ik nog doen als het volgens die meneer allemaal niet hoeft?!”, zei de 17-jarige scholier P.B. te R.

  6. 9

    @1 Gelul natuurlijk, duurzaamheid is heel wat anders dan toevallig een oude mobiel nog ergens in een la hebben liggen in plaats van ingeleverd bij de Mediamarkt.’

    Ik heb zelf nog nooit een mobieltje ingeleverd ter recycling, maar ze liggen ook niet bij het grof vuil. Die liggen gewoon ergens op zolder ruimte in te nemen tot ik er ooit eens aan denk die krengen mee te nemen om ze ergens in de inleverbak te pleuren.. (de dag gaat ooit komen, heus..)

    Weet je wat de jeugd wel aandrijft? Vegetarisme bijvoorbeeld, en dat zet in tegenstelling tot het aangehaalde geneneuzel van meneer Vlak, wèl zoden aan de dijk.

    @2 Gelul van hetzelfde soort, goedkoop no true Scotsman gatekeeping gebral, de rijken en machtigen ter aarde zullen nooit genoeg doen om niet hypocriet te zijn. Alleen een of andere kreperende zwerver ergens in Delhi heeft recht van spreken omdat hij nog nooit de luxe van een verbrandingsmotor heeft gekend.

  7. 11

    @10: Aangezien het inmiddels in erg korte tijd (minstens, misschien heb ik er nog gemist) de derde keer is dat je daar aandacht voor vraagt: Wat wil je er eigenlijk mee zeggen?

  8. 14

    @10: Sneeuwval op het noordelijk halfrond in oktober is op zich niet bijzonder.
    Wel zijn er dagrecords gezet in Jamestown, ND. Dat is op zich ook weer niet bijzonder, maar weer wel bijzonder in een opwarmende wereld.

    https://www.jamestownsun.com/news/weather/4717135-Jamestown-buried-in-14-inches-of-snow

    Ook is de winter veel te vroeg ingevallen in Alberta, Canada.

    https://watchers.news/2019/10/10/early-frost-and-snow-hinder-harvest-in-canada/

  9. 15

    maar weer wel bijzonder in een opwarmende wereld.

    Hogere temperatuur –> meer verdamping –> meer neerslag. Bij een temperatuur beneden 0°C valt die neerslag als sneeuw. Logica die zelfs De Pooter zou kunnen begrijpen, als hij dat zou willen.

  10. 16

    @13: “Jongeren kunnen dingen aanleren”.

    Ja, dus ook hypocrisie. Mind you; Hypocrisie is geen zwakte, maar gewoon fout, kwaad en moreel abject. Full stop.
    Ik heb nu zin om zout op slakken te leggen; Kant heeft ook het een en ander gezegd over huichelarij en onwaardigheid.
    Uit het Categorisch Imperatief:

    “Zodra het doel van zijn handeling niet het goede
    is, maar iets anders, streeft hij dus niet het doel na om goed te zijn. Maar hij kent dit doel wel en dus verzet hij zich ertegen; door zich te verzetten tegen het goede is hij kwaad”.

    Say no more.

  11. 17

    @15: “Hogere temperatuur –> meer verdamping –> meer neerslag”

    Maar niet in NL, met neerslagtekorten in 2018 en 2019. Geeft niks. Klimaat als duizend-dingen-doekje. Gelukkig maar dat ik jou logica niet begrijp.

  12. 18

    @17

    Ten eerste, het ging niet over NL, maar over de sneeuw in North Dakota.

    Ten tweede, meer verdamping betekent inderdaad zowel meer droogte (als het al droog is) als meer neerslag (als die valt). Zelfs De Pooter zou dat kunnen begrijpen, als het hem zou interesseren.

  13. 19

    @15:

    Bij een temperatuur beneden 0°C valt die neerslag als sneeuw.

    Dat zou minder vaak moeten voorkomen in een opwarmende wereld. Tot nu toe is dat effect van de opwarming nog niet zo duidelijk aantoonbaar.

  14. 20

    @19

    Zucht. Er zijn twee tegengestelde effecten: als het sneeuwt valt er meer, maar omdat het warmer wordt valt er ook wat minder vaak sneeuw en smelt sneeuw sneller. Er is geen enkele reden waarom het tweede altijd de overhand zou hebben over het eerste. Zelfs Verbeek zou dat kunnen begrijpen, als het hem zou interesseren.

    Het is ook al jarenlang bekend: in het najaar neemt de sneeuwbedekking van het noordelijk halfrond toe, door een toename van de neerslag en in het voorjaar neemt die af, doordat de sneeuw sneller smelt. Het staat allemaal twee of drie muisklikjes verwijderd van de informatie die Verbeek altijd wel weet te vinden.

  15. 21

    @20: je kunt met de KNMI Climate Explorer kijken welk effect de opwarming volgens de gangbare klimaatmodellen heeft op de sneeuwbedekking op het Noordelijk Halfrond.
    Die klimaatmodellen laten zien dat de gemiddelde sneeuwbedekking over het hele jaar zal gaan afnemen:
    https://climexp.knmi.nl/data/tsicmip5_snc_LImon_mod_rcp85_-180-180E_20-90N_n_+++_2000:2030yr0.png

    En als je dat gaat uitsplitsen per maand, laten de klimaatmodellen voor alle jaargetijden een afname van de sneeuwbedekking zien. Dus ook voor het najaar.
    https://climexp.knmi.nl/[email protected]&TYPE=i&WMO=cmip5_snc_LImon_mod_rcp85_-180-180E_20-90N_n_%%%_2000:2030&STATION=mod22_rcp85_snc_-180-180E_20-90N_ensemble&NAME=mean&KIND=season

    Verder zijn de klimaatmodellen goed genoeg.
    Deze informatie zit wat verder weg dan 2 of 3 muisklikken en dat is maar goed ook.

  16. 23

    Ach gut, de modellen doen niet alles perfect. Dat de wetenschap al jarenlang vermeldt (bijvoorbeeld in IPCC-rapporten) dat hier inderdaad een behoorlijke onzekerheid in de simulaties zit doet er blijkbaar niet toe.

    Je gezwem hier is niet meer of minder dan retoriek uit het standaardrepertoire van wetenschapsontkenners. Knoop dat nou eens in je oren. Als iemand je een wetenschapsontkenner noemt, dan is dat omdat je de wetenschap negeert of ontkent. Geen belediging dus, maar een feitelijke constatering.

  17. 24

    @23: ik ben zelf wetenschapper. Als je waarnemingen (toename van sneeuwval in het najaar) niet in overeenstemming zijn met je model, dan moet het model de prullenbak in of op zijn minst verbeterd worden.
    Als de klimaatmodellen de sneeuwbedekking niet goed voorspellen, is de temperatuursvoorspelling dan wel betrouwbaar?

  18. 25

    @16
    Meteen vervolgd door:

    De taak die Kant de mens voorschrijft kan dus omschreven worden als het elimineren van het kwaad uit zijn handelingen, zodat alleen zijn goede, redelijke handelingen overblijven.

    Gelukkig kunnen we Michiel de Pooter niet op hypocrisie in dezen betrappen, zoals -weet ik veel- gevestigde wetenschap ontkennen en in plaats daarvan zijn wereldbeeld op irrationele gronden te baseren. Ja meneer de Pooter ziet de splinters in ieders oog! (Maar de balk?)

    Vooralsnog zie ik in #1 geen goed argument, behalve als het argument is: pubers zijn geen volwassenen. Ze zijn zijn niet het hoofd van het huishouden, dus ze gaan niet vaak over het afval buiten zetten. Laat staan bij de mileustraat, dat in mijn woonplaats achter op het bedrijventerrein ligt (inderdaad, je laat het op zolder opstapelen, totdat je denkt: “weg met die zooi”). Daarnaast lijkt het me nogal triviaal, inderdaad wat #3 zegt: het individuele gedrag staat in geen verhouding tot het vervuilende gedrag van grote bedrijven, en de regeringen die dat toestaan. Focussen op individueel gedrag is dan ook pervers. Al betwijfel ik of die kinderen(!) dat door hebben. Daarnaast, misschien moet je even op je paspoort en op de agenda kijken. Milennials? Pubers?

    WWJD? De man waarbij ‘boodschap en handeling samenvalt? Waarschijnlijk jou de tempel uitjagen.

  19. 26

    @24

    ik ben zelf wetenschapper

    Je liegt. Dat je misschien ooit een academische opleiding hebt gedaan maakt je nog niet tot wetenschapper. Afgezien daarvan: er zijn ook de nodige wetenschappers die stompzinnigheden uitslaan over vakgebieden waar ze niet in thuis zijn.

    Iemand die niet snapt dat modellen niet ofwel volmaakt, ofwel helemaal waardeloos zijn valt in de verste verte niet serieus te nemen als wetenschapper. Alleen rabiate wetenschapsontkenners menen menen dat ze meer snappen van klimaatmodellen dan de mensen die ze hebben ontwikkeld en er dagelijks mee werken, omdat ze een grafiekje uit de KNMI Climate Explorer kunnen halen.

    Punt.

  20. 27

    @26: ik vind het geen punt dat klimaatmodellen niet perfect zijn. Maar we gaan op basis van bovengenoemde klimaatmodellen wel miljarden investeren in kustverdedigingsprojecten. Misschien is die investering wel overbodig en kunnen we dat geld (die energie) beter besteden aan andere dingen als gezondheidszorg, onderwijs, noodzakelijke veranderingen in de landbouw en veeteelt.

    Dit is niet de laatste keer dat ik wijs op de tekortkomingen van de alom geprezen klimaatmodellen.

  21. 28

    @27

    Dit is niet de laatste keer dat ik wijs op de tekortkomingen van de alom geprezen klimaatmodellen.

    Dit zal ook niet de laatste keer zijn dat ik je erop wijs dat klimaatwetenschappers jouw drogredenen, dooddoeners of grafiekjes helemaal niet nodig hebben om zich bewust te zijn van de tekortkomingen in klimaatmodellen. Ze kennen ze namelijk 100.000 keer beter dan jij. En ze houden er ook rekening mee. Dat jij weigert dat in te zien zegt niks over de klimaatwetenschap en veel over jou.

    Het enige dat jij hier maar blijft demonstreren is onwetendheid van en desinteresse voor wat de wetenschap echt zegt, en zelfoverschatting omdat je desalniettemin meent het allemaal veel beter te weten.

    O nee, je demonstreert nog iets anders. Je botte weigering om ook maar eens ooit iets van een ander aan te nemen, of om een fout of vergissing te erkennen. En dus ook de botte weigering om ooit iets van zo’n fout of vergissing te leren.

  22. 30

    @29

    Behalve 100en roesten dieselvaten ligt daar ook nucleair afval.

    Nou ja, daar was laatst een verhaal over – ik meen bij RTL – waar het nodige niet van bleek te kloppen. Dat kamp is er wel, maar de foto’s van die roestende vaten hoorden daar niet bij, meen ik. En het is ook lang niet zo dramatisch als daar werd voorgesteld. Zie dit twitter-draadje.

  23. 32

    @16: Alleen toont je linkje in #1 niet bepaald hypocrisie aan, aangezien het maar over één specifieke handeling gaat (het inleveren van oude elektronica), die bovendien erg weinig met klimaatverandering te maken heeft Vlak sleept er zijn bewering met de oren bij en jij bent er vervolgens als de kippen bij om hem tot klimaatpaus te verheffen.

    @24: “Als de klimaatmodellen de sneeuwbedekking niet goed voorspellen, is de temperatuursvoorspelling dan wel betrouwbaar?”
    Dat zou je moeten onderzoeken door de gemeten temperatuurafwijkingen naast de voorspelde temperatuurafwijkingen te leggen (en niet door de gemeten sneeuwbedekkingen naast de voorspelde sneeuwbedekkingen te leggen). Om de één of andere reden doe je dat niet, maar je stelt wel “ik ben zelf wetenschapper”.

  24. 33

    @32: Volgens mij hadden de kids het tijdens demonstraties over “Planet B”. Volgens mij (maar ik ben niet zo bekend met die klimaat-agitprop) is dat geen jargon voor het klimaatprobleem, maar voor het grondstoffenprobleem. Vlak is dus wel nauwkeurig.

    Vlak constateert verder diagonaliteit bij kids en volwassenen in boodschap en houding. Het zijn de volwassenen die zich juist te pletter rijden naar glasbak en milieustraat en het verwijt krijgen van de kids dat milieu- en klimaatregelen niet ver genoeg gaan.

    Wat dat met verheffen tot klimaatpaus te maken heeft, ontgaat mij ten enen male.

  25. 34

    @33: “Volgens mij hadden de kids het tijdens demonstraties over “Planet B”. Volgens mij (maar ik ben niet zo bekend met die klimaat-agitprop) is dat geen jargon voor het klimaatprobleem, maar voor het grondstoffenprobleem. Vlak is dus wel nauwkeurig.”

    Ah, jij bent iemand anders dan #1, die het toch heeft over ¨Jongeren praten vooral graag over klimaatverandering, maar doen effectief weinig om dat tegen te gaan.” en “Jan Vlak, directeur van Wecycle, vindt het verrassend dat jongeren sterk achterblijven bij ouderen. “Het is goed dat jongeren vooroplopen in de protesten tegen klimaatverandering. Maar die overtuiging zien we nog niet terug in het inlevergedrag van deze groep die veel elektronische apparaten bezit en waarvan ook veel kapotgaan of niet meer in gebruik zijn”.”?

    Vlak blijkt het te hebben over maar één heel beperkt aspect: “die overtuiging zien we nog niet terug in het inlevergedrag van deze groep die veel elektronische apparaten bezit en waarvan ook veel kapotgaan of niet meer in gebruik zijn”
    Zoals hierboven al aangegeven is dat een beetje een drogredenering: Kinderen zijn in het huishouden meestal helemaal niet verantwoordelijk voor het inleveren van elektronische apparatuur (dat moet immers in de milieustraat, waar je overigens tegenwoordig praktisch alleen met de auto heen kunt).

    “Wat dat met verheffen tot klimaatpaus te maken heeft, ontgaat mij ten enen male.”
    Dat verbaast me niets, maar in #1 volg je toch echt wel zijn uitspraken, als ware het de religie van jeugdige klimaatzonde. Want op grond van zijn onderzoekje naar het inleveren van elektronische apparaten, concludeer jij bombastisch “Jongeren praten vooral graag over klimaatverandering, maar doen effectief weinig om dat tegen te gaan.”

  26. 35

    @34: Jouw (veel te lange) reactie is een grote poging om je onder hypocrisie uit te te redeneren en noemt dat de “religie van de jeugdige klimaatzonde”. Onder de streep blijft het het gewoon hypocrisie. Hypocrisie en huichelarij is kwaad, zoals we bij Kant gezien hebben, ook al stop je het in een nieuwe verpakking. Het is niet anders.

  27. 36

    @35

    Hypocrisie en huichelarij is kwaad, zoals we bij Kant gezien hebben

    Je bent alleen vergeten uit te leggen waarom iedereen dat starre rigorisme als enige en ultieme leidraad zou moeten beschouwen. En lees ook #25 nog een keertje na, over die splinter en die balk.

  28. 37

    @36: Jij ziet het als verwijt, maar je kan het ook als advies beschouwen. Om grote, morele, larger-than-life projecten vooruit te schuiven, moet je geloofwaardig en waarachtig zijn. Je hebt dan al die complexe theorieën van Kant niet nodig. Alles moet kloppen; boodschap, persoon, houding en verantwoording. Krachtig middel daartoe is “leading by example”. Zelf het goede voorbeeld geven, niet alleen voor jezelf, maar ook om anderen te inspireren. Zonder dat, zul je nooit hogere niveaus van engagement en betekenis bereiken. Jij begrijpt maar niet dat theorie van en getheoretiseer over “klimaatactie” harde grenzen heeft. Dus kom vanachter die laptop, stop met roepen op straat en doe zelf iets betekenisvol.

  29. 39

    @37

    Jij ziet het als verwijt, maar je kan het ook als advies beschouwen

    Nee hoor, ik zie het helemaal niet als verwijt. Het maakt ook helemaal niet uit voor de vraag die ik stelde: waarom iedereen dat starre rigorisme als enige en ultieme leidraad zou moeten beschouwen.

    Je hebt dan al die complexe theorieën van Kant niet nodig.

    Nee, natuurlijk heb je die niet nodig. Dat je gescherm ermee niet meer was dan holle gewichtigdoenerij had iedereen al lang door.

  30. 40

    @32:

    Dat zou je moeten onderzoeken door de gemeten temperatuurafwijkingen naast de voorspelde temperatuurafwijkingen te leggen

    De gangbare klimaatmodellen (CMIP5) voorspellen een geleidelijk stijging van de zeewatertemperatuur voor de periode 1990-2020. Ongeveer 1/2 graad over die periode van 30 jaar.
    In dit plaatje de voorspelling voor de noordelijk Atlantische Oceaan:
    https://drive.google.com/file/d/1RW-jLXEc5–pWpQ26pj3cuyNF6T0M-zs/view?usp=sharing

    De gemeten temperatuur van het zeeoppervlak van de noordelijk Atlantische Oceaan vertoont sinds de eeuwwisseling een dalende trend.
    https://drive.google.com/file/d/1bZyAQRSsKzS8dAn_dqFjQZ05WhZnKsqT/view?usp=sharing

  31. 41

    En jawel hoor, Verbeek vindt weer een detail dat “niet klopt”. Ik weet overigens zeker dat dat detail (die afkoeling is hoogstwaarschijnlijk het gevolg van een vertragende Golfstroom, die overigens wel degelijk door klimaatwetenschap is voorspeld; wetenschappers blaten namelijk niet kritiekloos modellen na en al helemaal niet één bepaald type modellen, in tegenstelling tot wat het ontkennersvolk altijd maar blijft suggereren.) hier al meermaals met hem is besproken. En dat hem al tientallen keren is uitgelegd dat de klimaatwetenschap helemaal niet pretendeert dat modellen alles tot in detail perfect simuleren (zie bijvoorbeeld #28). Het zal hem allemaal een rotzorg zijn. Hij blijft gewoon eindeloos dezelfde kretologie herhalen. Wetenschapsontkenning, iets anders is het niet.

    Wees nou gewoon eens eerlijk, Verbeek, en zeg gewoon dat je weigert de wetenschappelijk kennis over klimaatverandering te accepteren én dat je weigert je er serieus in te verdiepen. Omdat je nou eenmaal denkt dat je dat niet nodig hebt om de wijsheid en de waarheid in pacht te hebben.

    Overigens, @32, had ik eigenlijk wel verwacht dat iemand aan zou komen met het grafiekje van het godvrezende duo uit Alabama waarin met allerlei trucs het verschil tussen modellen en waarnemingen (van de temperatuur in de hoge troposfeer in de tropen, maar de meesten die met dat grafiekje schermen weten dat niet eens) enorm wordt uitvergroot.

    Het simpele feit is en blijft: er zijn honderden, misschien wel duizenden wetenschappelijk artikelen die minutieus ingaan op verschillen tussen waarnemingen en modellen. IPCC-rapporten gaan er ook uitgebreid op in. En dat allemaal met kennis van zaken en intelligente analyses. Heel anders dan het holle gebral van de ontkenners.

  32. 42

    @40:

    De gemeten temperatuur van het zeeoppervlak van de noordelijk Atlantische Oceaan vertoont sinds de eeuwwisseling een dalende trend.

    Tja, als het poolijs smelt wordt het water in de buurt kouder.

    Je weet wel, zoals je ijs in een glas drinken doet.

  33. 43

    @41:

    Wees nou gewoon eens eerlijk, Verbeek, en zeg gewoon dat je weigert de wetenschappelijk kennis over klimaatverandering te accepteren én dat je weigert je er serieus in te verdiepen.

    Ik accepteer de metingen en de kennis wel, maar de toekomstvoorspellingen staan wat mij betreft wel degelijk ter discussie.
    Ik verdiep mij al jaren in de klimaatverandering en de klimaatmodellen.
    Ik heb hier al veel aandacht besteed aan het volkomen onrealistische RCP8.5-scenario dat nog altijd door klimaatwetenschappers wordt gebruikt voor hun “worstcase-scenario’s”. https://sargasso.nl/als-olie-en-gas-opraken-daalt-dan-onze-co2-uitstoot/
    Niet alleen de emissie-scenario’s, die men gebruikt dienen heroverwogen te worden. Ook de klimaatmodellen, die men gebruikt moeten nodig worden verbeterd.

    Iedereen draagt hier op zijn eigen manier bij aan de discussie. Jij wordt door niemand gedwongen de discussie te lezen. Je leest en reageert vrijwillig.
    Als de discussie, die ik wil voeren, jou niet bevalt, dan kun je gewoon weggaan naar het blog van Bart Verheggen. Daar ben je omringd door medestanders, als dat is wat je zo graag wilt.

  34. 44

    Ik accepteer de metingen en de kennis wel, maar de toekomstvoorspellingen staan wat mij betreft wel degelijk ter discussie.

    Er is je al tig keer uitgelegd dat de klimaatwetenschap helemaal geen toekomstvoorspellingen doet.

    Ik verdiep mij al jaren in de klimaatverandering en de klimaatmodellen.

    Leugen. Het enige dat je doet is bewijs zoeken voor je eigen gelijk en dat keer op keer herhalen. Zelfs als je al tig keer is uitgelegd dat het bullshit is.

    het volkomen onrealistische RCP8.5-scenario

    Nogmaals: het verschil tussen een scenario en een voorspelling is je al tig keer uitgelegd.

    Iedereen draagt hier op zijn eigen manier bij aan de discussie

    Eindeloos herhalen van steeds weer dezelfde bullshit en het systematisch negeren van feiten en tegenargumenten heeft helemaal niks met een discussie te maken. Dat is propaganda. Of je dat nu zelf doorhebt of niet.

    Als de discussie, die ik wil voeren, jou niet bevalt, dan kun je gewoon weggaan naar het blog van Bart Verheggen.

    Als het je niet aanstaat dat er keer op keer gehakt wordt gemaakt van je bullshit kun je gewoon ophouden met het verspreiden van die bullshit.

  35. 45

    @44:

    Er is je al tig keer uitgelegd dat de klimaatwetenschap helemaal geen toekomstvoorspellingen doet.

    Waarom maken klimaatwetenschappers klimaatmodellen?
    Het is heel normaal dat wetenschappers de natuur proberen te modelleren en dan de uitkomsten van hun model toetsen aan de werkelijkheid.

    Het enige dat je doet is bewijs zoeken voor je eigen gelijk

    In dit geval reageer ik op een opmerking van Bismarck #32.

  36. 46

    @45

    Waarom maken klimaatwetenschappers klimaatmodellen?

    Om het klimaat te modelleren. En om op basis daarvan de werking van het klimaat te onderzoeken. Wat steeds meer kennis oplevert over het klimaat. En dus ook over de invloed van broeikasgassen.

    Iemand die die zich “al jaren in klimaatmodellen verdiept” zou dat allemaal natuurlijk allang weten en begrijpen. Zeker als er in al die jaren ook al talloze pogingen zijn gedaan om het aan zijn verstand te peuteren.

    Maar goed, ik weet natuurlijk ook wel dat jou een spiegel voorhouden net zo zinloos is als proberen om je op feiten en wetenschappelijke logica te wijzen. Ik ga er vanavond dan verder ook geen tijd en energie meer aan verspillen.

  37. 47

    @44: “Er is je al tig keer uitgelegd dat de klimaatwetenschap helemaal geen toekomstvoorspellingen doet”.

    Custers doet weer eens woordspelletjes; Dit keer met modellen, simulaties, scenario’s en voorspellingen, om zijn scheve redeneringen recht te trekken. Wel erg doorzichtig allemaal.

    Er zijn ook serieuze wetenschappers die daar papers over schrijven en die publiceren in wetenschappelijke bladen, met verwijzing naar andere wetenschappelijke bronnen. Zoals Kevin Anderson. Gelukkig maar.

    https://www.nature.com/articles/d41586-019-02744-9

  38. 48

    @47

    Dat er mensen zijn die het verschil tussen projecties en voorspellingen weigeren te begrijpen, wil nog niet zeggen dat dat verschil irrelevant is.

    En nu kap ik echt weer even met reageren op dit gedoe.

  39. 49

    @46: zet jezelf toch niet voor schut. Klimaatwetenschappers proberen toch ook El Nino te voorspellen en het ijsvrij worden van de Noordpool. Bedrijven en regeringen willen wel betalen voor die voorspellingen. Natuurlijk is het doel van de klimaatmodellen om te voorspellen hoe warm en hoe droog het gaat worden in de toekomst.

  40. 50

    @49

    Goed een allerlaatste reactie dan nog, omdat dit zo illustratief is voor de kinderachtige spelletjes die je speelt om je gelijk te halen. En alleen daarom. Het heeft niets met een echte, constructieve grotemensendiscussie te maken.

    Ik zei inderdaad in #44 dat klimaatwetenschap geen toekomstvoorspellingen doet. Iedereen die het wil snappen begrijpt dat ik dat zei in de context van dit draadje. En dat het dus over het klimaat over 30, of 50 of 100 jaar gaat. Omdat lang niet alle factoren die het klimaat op die termijn beïnvloeden te voorspellen zijn. Iedereen die het wil snappen, begrijp ook dat ik het dus niet over El Niño of La Niña had.

    Maar goed, ik had natuurlijk ook moeten beseffen dat ik het wat zorgvuldiger had moeten formuleren, in een reactie op iemand die nou eenmaal altijd alleen maar bezig is met het halen van zijn gelijk. En die dus, als iemand hem tegenspreekt, alleen maar zoekt naar slakken om zout op te leggen. Mijn fout.

  41. 51

    @42: [ Tja, als het poolijs smelt wordt het water in de buurt kouder. ]
    Nou, preciezer gezegd, als het ijs op Groenland veel sneller smelt dan komt er veel meer koud water in de Labrador zee terecht.

    Men vreest dat deze zeer grote hoeveelheid koud water de warmere waterlagen naar boven zal stuwen waardoor er zich geen poolijs meer kan vormen.
    Echt een horrorscenario dat afkoelende water in het noorden.

    https://www.theguardian.com/environment/2017/feb/24/drastic-cooling-north-atlantic-beyond-worst-fears-scientists-warn

  42. 53

    @52

    De Golfstroom vertraagt waarschijnlijk, maar helemaal stilvallen wordt heel onwaarschijnlijk geacht. In elk geval in de komende eeuw.

    Voor zover ik het begrijp gaat dat artikel van #51 ook over die vertraging. Het is dus geen warm water dat naar boven komt, maar koud water dat minder naar beneden zakt. Waardoor er ook minder warmer water wordt aangevoerd vanuit het zuiden.

    En dat komt omdat het zoutgehalte daalt doordat er meer smeltwater in zee terechtkomt vanaf Groenland. Daardoor neemt de soortelijke massa af en zinkt het minder snel naar de diepte.

  43. 54

    #53 Gaat die warme golfstroom niet helemaal door tot die schotse eilanden (Orkneys)? Als het overslagpunt van die stroom nou geleidelijk steeds zuidelijker komt te liggen…hebbie gewoon over xx jaar toch elk jaar Elfstedentocht hier?

    En schaatser. Want wie is er niet groot geworden met pindakaas?

  44. 55

    @54

    Het is behoorlijk ingewikkeld. De warme golfstroom is een stukje van de circulatie in de oceanen. En die golfstroom wordt voor een deel aangedreven door het koude water dat bij Groenland naar de diepte zinkt en voor een deel door de wind.

    Dat zinken van het water wordt minder, maar dat betekent niet dat er een overslagpunt naar het zuiden verschuift, bij mijn weten. De circulatie vertraagt gewoon. Maar hoe dat precies voor het weer hier uit gaat pakken is moeilijk te voorspellen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren