Rusland: Schots referendum voldeed niet aan ‘internationale normen’

En de uitslag was dan ook verdacht:

In an apparent attempt to mirror persistent western criticism of Russia’s own elections, Igor Borisov – an accredited observer – said the poll failed to meet basic international norms. […]

The Kremlin propaganda channel RT, meanwhile, speculated that the result might have been rigged and expressed surprise at the “North Korean” levels of turnout.

Afshin Rattansi, the presenter of RT’s Going Underground show, said there were “international considerations”, such as the UK’s nuclear deterrent, which had affected the outcome. He said: “With the vote as close as this, with the mainstream media on one side, with a massive amount of people from Westminster running up to beg Scotland the other way, and certain recounts in certain bits of the poll, which way did the vote go, really?”

He added: “It is normally the sort of turnout you would expect in North Korea. Usually media here would go ‘we don’t believe it. How can it be nearly 90%?'”

Ook in Oost-Oekraïne uitte men twijfels over de officiële uitslag:

On Friday the Donetsk People’s Republic – the Ukrainian rebel enclave – said that it, too, believed the Scottish referendum had been falsified. Miroslav Rudenko, a member of the republic’s self-declared supreme council, said he suspected the UK government was guilty of foul play. “I don’t rule out that the British authorities have falsified the results of this referendum. The difference between those who voted in favour of independence and against it is not so great,” he told the Russian news agency Interfax.

Rudenko said the west was guilty of “double-standards”. It had allowed a referendum in Scotland but refused one for Donetsk and Luhansk

Dat gore Westen ook. Zo maar een referendum organiseren met instemming van beide betrokken regeringen! Hoe durven ze!

Open waanlink

  1. 1

    @0

    Dat gore Westen ook. Zo maar een referendum organiseren met instemming van beide betrokken regeringen! zonder de optie “aansluiting bij Rusland” op het stembiljet te zetten. Hoe durven ze!

    Zo beter ;-)

  2. 3

    @2: Da’s wel grappig ja, maar waarschijnlijk is in elk land wel een dergelijke wet uit het jaar 0 te vinden, die separatisme strafbaar stelt of een andere wet die separatisme legaal onmogelijk maakt.

    In Nederland is separatisme (de actie) strafbaar onder de kapstok wet hoogverraad.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogverraad

    en art. 96
    http://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/boek2/titel1

    Verbied samenspannen (en daar valt in principe praten over separatisme ook onder).

    Maar in Nederland krijg je als voor zoiets gepakt wordt eerder een preek van Donner dan dat je daadwerkelijk levenslang krijgt.

  3. 5

    @4: niet in elk land inderdaad, maar veel landen die veel minderheden herbergen wel.

    Laten we het zo stellen er zijn veel meer landen waar zo’n soort wet actief gebruikt dan dat er landen zijn die niks tegen separatisme ondernemen.

  4. 8

    Ik ben het in deze wel met bolke eens. Je ziet het bv ook in landen als Turkije (waar de PKK verboden is; niet zozeer omdat ze een ‘terroristische beweging zijn, maar omdat ze voor een eigen staat zijn). Stel dat Noord-brabant het in z’n hoofd krijgt om samen te willen gaan met vlaanderen, en in den haag valt dat om de een of andere reden niet goed, dan krijg je exact dezelfde issues als in turkije of rusland.

    Ik vermoed dat dat soort issues uiteindelijk staat of valt om de mening van een handvol invloedrijke personen, die beslissingen nemen op basis van wat zij denken dat ‘haalbaar’ cq ‘de wil van het volk’ is.

  5. 9

    @6: onzin, onze wetten omtrent landverraad en hoogveraad worden ook met enige regelmaat aangepast aan de moderne tijd, een van de laatste aanpassing betreft het toevoegen van conflicten waar we niet actief bij betrokken zijn maar wel een deel van zijn zoals IS.

    Dat dat niet breed in het nieuws wordt uitgemeten zegt dat genoeg over onze nieuws voorziening.

    Mag ik je er trouwens even aan herinneren dat Rusland in haar huidige vorm nog maar 20 jaar bestaat en ze feitelijk geen wetten ouder dan 20 jaar hebben in tegenstelling tot nederland dat al 200 jaar bezig is.

  6. 11

    @3

    @2: Da’s wel grappig ja, maar waarschijnlijk is in elk land wel een dergelijke wet uit het jaar 0 te vinden, die separatisme strafbaar stelt of een andere wet die separatisme legaal onmogelijk maakt.

    In Nederland is separatisme (de actie) strafbaar onder de kapstok wet hoogverraad.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogverraad

    en art. 96
    http://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/boek2/titel1

    Verbied samenspannen (en daar valt in principe praten over separatisme ook onder).

    Maar in Nederland krijg je als voor zoiets gepakt wordt eerder een preek van Donner dan dat je daadwerkelijk levenslang krijgt.

    Je spreekt over ‘de actie’ maar het wetboek spreekt over ‘de aanslag’. Weet je zeker dat wat je stelt wel klopt?

  7. 12

    @11: Artikel 93 stelt de acties tot het komen van separatisme strafbaar, art 96 stelt de voorbereiding en samenspanning om tot die acties te komen strafbaar.
    (lees als, zelfs het aanmoedigen van bijv. Limburg om zich af te scheiden is strafbaar)

    Heel letterlijk zegt art 96 dat het zelfs verboden is om een politieke partij op te richten die separatisme nastreeft.

    Het staat allemaal heel wollig omschreven maar in de praktijk komt het er op neer dat de overheid voldoende handvatten heeft om separatisme de kop in te drukken (als men dat zou willen).

  8. 13

    @11: Artikel 93 stelt de acties tot het komen van separatisme strafbaar, art 96 stelt de voorbereiding en samenspanning om tot die acties te komen strafbaar.
    (lees als, zelfs het aanmoedigen van bijv. Limburg om zich af te scheiden is strafbaar)

    Neehee, er staat

    De aanslag ondernomen met het oogmerk om het Rijk geheel of gedeeltelijk onder vreemde heerschappij te brengen of om een deel daarvan af te scheiden, wordt gestraft met…

    Ik vraag het niet voor niets Bolke.

  9. 14

    @3: Je loopt de boel zoals gewoonlijk weer flink te verdraaien; er word in de Nederlandse wet gesproken over een aanslag en een aanslag is een gewelddadige actie. Dat is heel wat anders dan praten over separatisme, dat valt hier onder de vrijheid van meningsuiting en dat is strafbaar in Rusland.

    Als er ooit een conflict uitbreekt tussen Rusland en Nederland ben jij met jouw hand en span diensten, desinformatie en het bewust verdraaien van feiten ten dienste van jouw broodheer Putin wel strafbaar.

  10. 15

    @13: De aanslag = toch een actie.

    De aanslag is een containerbegrip en kan op een miljoen verschillende manieren uitgelegd worden.

    Een bomaanslag is een echte aanslag maar men spreekt af en toe ook wel over een aanslag op de rechtstaat als een bepaalde politicus een bepaalde uitspraak doet. (wilders en teeven hebben daar schijnbaar nog al eens een handje van)

    Dus als Wilders bijv. zegt dat Limburg zich moet afscheiden dan pleegt hij in feite een aanslag op de territoriale integriteit van Nederland.
    En art. 96 stelt mij strafbaar als ik Wilders daar toe aan zet of dat met hem bespreek cq plan.

    Nu wordt de soep niet zo heet gegeten in Nederland maar je moet niet zo naïef zijn om te denken dat Nederland en andere westerse landen ook niet over dergelijke wetten beschikken.

  11. 16

    er word in de Nederlandse wet gesproken over een aanslag en een aanslag is een gewelddadige actie. Dat is heel wat anders dan praten over separatisme, dat valt hier onder de vrije meningsuiting en dat is strafbaar in Rusland.

    Dat dacht ik ook, maar Bolke presenteert het allemaal met een zekere vanzelfsprekendheid, dat hij van mij eens mag uitleggen hoe de vork in de steel zit.

  12. 17

    @14:

    Dat is heel wat anders dan praten over separatisme, dat valt hier onder de vrijheid van meningsuiting en dat is strafbaar in Rusland.

    Dat had je gedroomd ja, wist jij dat als jij een beledigende spotprent van Wim-Lex publiceert je gewoon strafbaar bent en dat het beledigen van Poetin tot aan de crisis in Oekraïne ook gewoon strafbaar was.
    Vrijheid van meningsuiting my ass.

    Dat men in Nederland dergelijke acties gedoogd wil nog niet zeggen dat het legaal is.

  13. 18

    @15

    @13: De aanslag = toch een actie.

    Een koe is een dier maar een dier is geen koe.

    een bomaanslag is een echte aanslag maar men spreekt af en toe ook wel over een aanslag op de rechtstaat als een bepaalde politicus een bepaalde uitspraak doet.

    Je bent toch bekend met de concepten ‘metaforen’ en ‘hyperbolen’?

    Dus als Wilders bijv. zegt dat Limburg zich moet afscheiden dan pleegt hij in feite een aanslag op de territoriale integriteit van Nederland.
    En art. 96 stelt mij strafbaar als ik Wilders daar toe aan zet of dat met hem bespreek cq plan.

    Niks ‘dus’. Je bent een beetje in de wilde weg aan het speculeren Bolke. Je hebt niets aangeleverd dat bewijst dat separatisme of praten daarover in Nederland strafbaar is. Wees concreet. Bewijs wat je zegt.

  14. 19

    @16: Bolke liegt en spint toch alles aan elkaar vast in het belang van zijn baasje Putin.

    Aanslag als misdrijf is heel duidelijk:

    Aanslag (misdrijf)

    Een aanslag is een misdrijf met als doel een persoon van hoge status te vermoorden. De pleger heeft vaak een politiek of ideologisch doel, waarbij het doel van de aanslag in de weg staat. Andere motieven kunnen geld en wraak zijn. Als het doel geen specifiek persoon is, is er sprake van een terreuraanslag.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanslag_(misdrijf)

    http://www.woorden.org/woord/aanslag

    Aanslag. Handeling die erop is gericht anderen van het leven of de vrijheid te beroven.

    http://bellevueholidayrentals.com/juridisch/

  15. 20

    @18:

    Je bent toch bekend met de concepten ‘metaforen’ en ‘hyperbolen’?

    En jij bent hopelijk toch bekent met de term “KAPSTOK artikel”, de aanslag is hoe de rechterlijke macht / overheid dat interpreteert.

    Met de aanslag bedoelen ze dus niet letterlijk een aanslag maar is het een containerbegrip waar onder je alles kunt scharen, dus evt ook praten.

    Maar ik geef je een voorbeeld van een kapstok wet:

    In de Nederlandse wet staat helemaal nergens dat het verboden is om met 120 km/uur achteruit te rijden op de snelweg en toch kan je er een fikse boete en/of rijontzegging voor krijgen, rara politie pet.

    Dat kan omdat er wel een wet is die gevaarlijke gedragingen op de openbare weg verbied, maar wat die gevaarlijke gedragingen precies zijn is ook niet omschreven maar is ter beoordeling van de de politie en evt. rechter.

    M.A.W. alles wat niet expliciet verboden is in de wet wordt in Nederland afgevangen door zogenaamde kapstok wetten.

  16. 23

    Bolke is dus vooral druk bezig om het woord ‘aanslag’ ter vervangen met quasi alles wat hij kan verzinnen. Ik haak hier af. Dergelijk fact-free gespeculeer ga ik niet faciliteren en ik heb bovendien een festival te organiseren.

  17. 24

    @22:
    Jij snapt echt geen drol van kapstok wetten he, WIE bepaalt wat gevaarlijk is en wat niet?

    m.a.w. WIE bepaalt wat een aanslag is, ik weet in iedergeval zeker dat een wikipedia definitie dat niet bepaalt.

    p.s. FYI in Oekraine is het praten over separatisme OOK strafbaar, net zoals in Rusland.

  18. 25

    @24: Als jij vraagtekens hebt of je bij het achteruitrijden met 120 kilometer per uur op een snelweg andere weggebruikers in gevaar brengt kan je beter een psychiater om advies vragen.

    De wet is binnen een rechtsstaat zoveel mogelijk eenduidig en maar op één manier uit te leggen. Aanslag is juridische terminologie: Handeling die erop is gericht anderen van het leven of de vrijheid te beroven. Daar is geen andere uitleg voor mogelijk.

    Sommige dingen zijn niet eenduidig in een wet onder te brengen; je kan bijvoorbeeld niet alle handelingen die een mens in staat is te verzinnen verkeer in gevaar te brengen beschrijven. Dat wordt wel afgevangen met een artikel zoals Wegenverkeerswet 1994 Artikel 5 die gewoon beroep doet op het gezond verstand.

  19. 26

    @25:

    Als jij vraagtekens hebt of je bij het achteruitrijden met 120 kilometer per uur op een snelweg andere weggebruikers in gevaar brengt kan je beter een psychiater om advies vragen.

    Natuurlijk heb ik daar geen vraagtekens bij.

    Handeling die erop is gericht anderen van het leven of de vrijheid te beroven.

    Dus als ik volgens jou een DDOS aanval doe op het C2000 systeem met als oogmerk het werken van de overheid onmogelijk te maken zodat bijv. in de chaos die dan ontstaat Friesland zich kan afscheiden dan is dat dus geen aanslag.

    Jou definitie van aanslag is al een zo’n beetje een jaar of 30 achterhaald, onder aanslag vallen tegenwoordig veel meer zaken dan alleen maar fysieke handelingen jegens personen / instanties.

    Kom je dus weer op de kern van het verhaal, WIE bepaald wat een aanslag is, gezond verstand, de rechter, justitie, de samenleving of allemaal te samen?

    Jij kan best gelijk hebben dat jij bijv. gearresteerd wordt voor art. 93 en dat de rechter de redenering van de officier van Justitie de zaal uitgooit, maar het kan ook zomaar zijn dat de rechter wel in de redenatie van de officier meegaat en je veroordeeld.

  20. 27

    @26: Je raakt verstrikt in jouw eigen fabeltjes.

    De kern was dat in Rusland alleen al praten over separatisme strafbaar is met 5 jaar cel en jij de suggestie probeerde te wekken dat dit hier ook het geval is wat complete onzin is.

    Separatisme is hier niet strafbaar, geweld daartoe gebruiken wel.

  21. 30

    @29: noord-ierland is ook wel een aardig voorbeeld. In de jaren 80 mochten BBC-presentatoren het woord ‘IRA’ niet uitspreken op de britse televisie. Maar verder was het een vrij land.

  22. 31

    @30: Inderdaad. Een Engelse vriend kwam toen eens langs, en toen hoorde hij voor het eerst de echte stem van de leider van Sinn Fein, Gerry Adams. Bij de BBC werd zijn tekst altijd nagesynchroniseerd.

    Maar het is natuurlijk best wel iets anders. Ik denk dat het er heel anders had uitgezien als de IRA geweldloos was gebleven.

  23. 32

    @28: Nederland kent vrijwel geen separatisme. Hetgene dat daar het dichtste bij komt is de Fryske Nasjonale Partij en die zijn nooit voor hun standpunten vervolgt.

    Het punt bij @2 is dat Putin land annexeert met een nep referenda, Putin met grof geweld een buurland binnen valt om een separatistische opstand te simuleren en dan het westen verwijt dat zij zijn rooftocht niet willen legaliseren. Erg merkwaardig bij een man die in eigen land mensen voor 5 jaar gevangen zet alleen omdat ze praten over separatisme.

    Regio’s waar mensen rondlopen die wat meer doen dan praten worden door diezelfde man volledig in puin gebombardeerd en uitgemoord.

  24. 35

    @22: Hijs je aan het jennen joh, hij is een zelf toegegeven ettertje dat baat bij klappen heeft. Dus tenzij je hem over de knie kan leggen, niet op reageren ;).

    @0: Het zijn ook toch echt etterbakken hè? Hopende weer een reactie uit te lokken.

  25. 36

    @33: Inderdaad daarom ook geen weddenschap op iets dat zeer onwaarschijnlijk is.

    De “discussie” was alleen niet over hoe Nederland separatisme zou aanpakken maar over dat iemand zonder enige grond beweerde dat de wetgeving hier niet veel anders is dan de 5 jaar die je bij Putin krijgt voor het uitspreken dat jij jouw regio onafhankelijk wenst.

  26. 37

    @topic: Misschien is het een teken dat de SNP zich bij de uitslag neerlegt. Dat zou die partij nooit doen als er tekens waren van stembusfraude. En het is heel onwaarschijnlijk dat de SNP die niet zou hebben waargenomen, aangezien ze op de dag zelf met tienduizenden in de verkiezingslokalen waren.

    Verder vind ik het wel grappig dat de uitslag (door mensen die overigens niet betrokken noch aanwezig waren bij het referendum) betwist wordt omdat hij nipt was, terwijl er tegelijk gesproken wordt van Noord-Koreaanse toestanden. Overigens was in tegenstelling tot twijfelachtige democratieën als Nederland en Rusland de opkomst nergens hoger dan 100%.

  27. 38

    @37 De uitslag was niet nipt. Er zit meer dan tien procent verschil tussen de meerderheid aan “Nee”-stemmers (55,3%) en de minderheid aan “Ja”-stemmers (44,7%).

    Met zo’n grote opkomst zijn dat heel veel stemmen, die dan allemaal zouden zijn vervalst.

    Wat denken ze daar nou bij Russia Today, dat het in Schotland net zo’n schijndemocratie is als in Wit-Rusland of Turkmenistan?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren