1. 2

    Nee, er zijn uitzonderingsgronden waarin men niet genoodzaakt is de informatie openbaar te maken. Overzichtje: http://www.judex.nl/rechtsgebied/overheid_%26_burger/overheid-%26-informatie/artikelen/748/mag-de-overheidsinstantie-mijn-verzoek-om-informatie-%28wob-verzoek%29-weigeren_-.htm

    Ik neem aan dat het hier gaat om relatieve uitzonderingsgronden en dan met name “economische of financiële belangen van de Staat” eventueel creatief aangevuld met “het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling” (wat natuurlijk niet terecht is, want het correct toepassen van de regels is geen onevenredige bevoor- of benadeling, maar het kan wel geprobeerd worden.)

    De overheidsinstantie moet dus beslissen wat de belangenafweging is, en dat gaat dan blijkbaar via stemming.

    Daarna kan het overigens vziw alsnog voor de rechter komen, waarbij die kan aangeven dat de motivering niet voldoende is.

  2. 3

    3.000 mensen hebben daartegen bezwaar gemaakt bij de gemeente. Zij vinden dat het onverantwoord is en dat de bio-industrie een halt moet worden toegeroepen.

    De provincie heeft gelijk dat ze het rapoort geheim houden als de bezwaarmakers alleen maar bezwaar maken om de bio-industrie dwars te zitten, daar is de bezwaar procedure namelijk helemaal niet voor bedoeld, als men iets aan de bio-industrie wil doen dan gaat dat via de 2de kamer en niet via bezwaar procedures.

    Als ze die route namelijk wel toestaan dan wordt dit land onbestuurbaar omdat dan elke belangengroep gaat proberen via bezwaar procedure’s het beleid te veranderen.

  3. 4

    Dat moeten we inderdaad niet toestaan in een democratie, dat burgers en belangengroeperingen bezwaar maken als de procedures worden overtreden en er gerotzooid wordt met de vergunningen.

    Tip: lees je in in de situatie, het gaat niet om het beinvloeden van het beleid, maar het correct uitvoeren van beleid dat al bestaat. Er zijn al grenzen gesteld aan de bioindustrie, alleen wilde de gemeente met die regels de hand lichten. Dat blijkt inderdaad niet geheel duidelijk uit het oorspronkelijke artikel, al zou de zinsnede “als zij beschikken over aanwijzingen dat zo’n procedure kansrijk is” toch een aardige hint moeten geven. Die procedures zijn kansrijk omdat het gaat over bestaande regelgeving.

  4. 5

    @3: “als de bezwaarmakers alleen maar bezwaar maken om de bio-industrie dwars te zitten, daar is de bezwaar procedure namelijk helemaal niet voor bedoeld, als men iets aan de bio-industrie wil doen dan gaat dat via de 2de kamer en niet via bezwaar procedures.”

    Wat snap jij niet aan het woordje en? Bovendien, de weg via de wetgever is bewandeld. Blijkbaar zijn stallen zoals Meerkip wil bouwen bij wet verboden (ik begrijp dat de vergunningaanvraag afgewezen is/gaat worden), anders had de bezwaarprocedure immers geen kans gemaakt.

    @2: Ik neem aan dat zo’n afwijzing bij de rechter kan worden aangevochten toch? Anders kun je bijna al die gronden immers wel uit je duim zuigen (naar mijn inzicht is er in dit geval geen enkele van toepassing).

  5. 6

    Hou maar geheim en laat maar komen, al die megastallen. Hoe sneller die industrie resistente bacteria en virussen laat evolueren, hoe eerder we van dit soort bestuurders af zijn.

  6. 7

    @5, vziw wel, maar ik had geen zin om nog verder de procedure te googlen. Wel opvallend is hoe ongelofelijk beperkt de informatie op overheid.nl is. Nee, dat verbaast me niet. Maar het is wel treurig.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren