1. 3

    Rechts kent geen rede, maar enkel blinde, ziekelijke eigen- en hebzucht. Daarom is rede verspilde beschaving, in elke poging rechts haar plaats op deze wereld te wijzen. Rechts hoort men slechts privé, in eigen kleine kring te zijn, in plaats van over de ruggen van hele generaties sociaal wèl functionerende bewoners van deze aarde. Dezelfde aarde die iedereen erfde bij geboorte en niet alleen toebehoort aan een kleine groep die anderen genoeg haat, om ze desnoods alles af te willen nemen. Rechts gedachtegoed is ziekelijk en hoort geïsoleerd te worden, maar zeker niet als gelijkwaardig in overweging te worden betrokken bij politieke en maatschappelijke besluitvorming. Dat dit niet gebeurt is dagelijks in politiek en samenleving te zien, waar zelfs de hele sociaaldemocratische klasse ziekelijk geworden is en feitelijk rechts acteert. Het is een ontwikkeling die niet te stoppen is met rede, omdat de intelligente psychopaat, rechts uit gebrek, hèt rolmodel van deze tijd is en alle macht op het presenteerblad van de democratie aangereikt krijgt. De intelligente psychopaat veinst enkel rede, wat leidt tot weinig anders dan de indruk van reëel aanwezige rede, of het geloof dat rede nog steeds een intrinsiek bestanddeel is van maatschappelijke ontwikkelingen.

    Prove me wrong, dat niet een meerderheid van bijvoorbeeld de leden van dit kabinet psychopaat is. Ook zonder individuele analyse van elk lid zal dit niet weerlegbaar zijn. Als u weet waartoe een psychopaat in staat is, weet u dat ik gelijk heb. Toch beweren we in een democratie te leven en dat elk alternatief een mindere is. Omdat we inmiddels allemaal tenminste een beetje ziekelijk zijn, c.q. een beetje rechts, lopen we maar niet te veel uit de rechtse pas. En waar de rede steeds minder geldt, zal ons groteske gebrek aan evenwicht werkelijk alles van waarde verzieken, totdat het op leven na dood is. Legt u het vast even aan uw kleinkinderen uit?

  2. 4

    Over rede gesproken …

    ”Prove me wrong, dat niet een meerderheid van bijvoorbeeld de leden van dit kabinet psychopaat is. Ook zonder individuele analyse van elk lid zal dit niet weerlegbaar zijn.”

    Bewijs maar dat jij geen psychopaat bent. En, als je dan toch bezig bent, dat er geen theepot in een baan om de zon beweegt.

  3. 5

    @4: Volgens mij bewegen er miljoenen theepotten in een baan om de zon. Maar in elk geval één, dat weet ik vrij zeker, de theepot die ik nu voor mijn neus heb.

  4. 7

    @3
    Links in zijn huidige vorm bestaat pas een jaar of 50, maar een zeer klein gedeelte van de mensen is echt consequent links.

    Dit zou dus betekenen dat tot zo’n 50 jaar geleden iedereen psychopaat was, en dat nu een fractie van de wereldbevolking geen psychopaat is.

    Dat schopt de linkse veronderstelling van gelijkwaardigheid ook onderuit.

  5. 11

    @9: Het was wel in een baan om de zon, maar met de toevoeging ergens tussen Aarde en Mars.

    If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot

  6. 12

    @4:

    Bewijs maar dat jij geen psychopaat bent.

    Zelfs als ik psychopaat zou zijn, doet dat niets af aan mijn betoog. Bovendien heb ik geen levensbepalende invloed op miljoenen mensen, dus who the fuck cares. In ieder geval ben ik geen struisvogel die zijn intellect in een berg stront steekt, theepotten ziet en als een infantieltje zo blij is met die vondst. Achterlijke grapjes maken geen argument, behalve over jouw persoonlijke gebrek aan humor, maar vooral realiteitszin.

    @7: Mij heb je niet zien schrijven dat rechts zijn als vanzelfsprekend ook betekent psychopaat te zijn. De meeste mensen vinden een geweten, of medeleven alleen maar enorm lastig, als je alles alleen voor jezelf doet. Handig als je grote voorbeelden daar dan ook niet door geplaagd worden. Verder is vijftig jaar geleden ver vóór jij ook maar ergens bewust van was. Waar je het over hebt is dus uit tenminste tweede hand. Het is maar wat je gelooft. Geschiedenisboeken? Laat me niet lachen.

    N.B. Het maakt me echt niet uit of mijn mening gehoor vindt. Wel houd ik mezelf niet langer voor de gek, met het geloof dat het allemaal wel meevalt. Dat doet het niet, vandaar.

  7. 13

    @12: ”Zelfs als ik psychopaat zou zijn, doet dat niets af aan mijn betoog.”

    Dat jij nu niet kunt bewijzen dat je geen psychopaat bent doet wel degelijk iets aan je ‘betoog’ af. Volgens jouw logica moet iemand namelijk kunnen bewijzen dat hij geen psychopaat is, want zodra hij dit niet kan betekent dit dat hij dus inderdaad een psychopaat is.

    Dan kan je dus twee dingen doen: 1) vasthouden aan je gemankeerde logica en toegeven dat je een psychopaat bent, of 2) inzien dat je logica niet deugt.

    Dat was een beetje het punt …

    ”N.B. Het maakt me echt niet uit of mijn mening gehoor vindt.”

    Misschien moet je naar anarchiel.com of davidicke.com, daar vindt je mening vast wel gehoor.

  8. 14

    @13:

    Volgens jouw logica moet iemand namelijk kunnen bewijzen dat hij geen psychopaat is …

    Geen idee op welk moment je dacht dat deze drogredenering ook maar enige waarde zou kunnen hebben. Jij zal het wel weten in jouw glorieuze logica. Wat mij betreft lul je maar wat.

    Misschien moet je naar anarchiel.com of davidicke.com, daar vindt je mening vast wel gehoor.

    Zo, wat ben jij high and mighty. Grote krekel hoor. Meer zat en zit er ook niet in met zo’n miezerig intellect, dunkt me.

    Het is kennelijk te veel gevraagd om eens na te gaan wat de definitie van psychopaat is en het profiel van deze aandoening eens over de genoemde bestuurlijke voorgangers te leggen. Nee, liever triomfantelijk mindfuckjes uitventen. A waste of intellect, but who cares.

  9. 15

    @14: ”Zo, wat ben jij high and mighty. Grote krekel hoor.”

    Echt, op Anarchiel.com zou je veel gelukkiger zijn.

    Maar noem eens een concrete naam, wie in het kabinet is volgens jouw een psychopaat? Mark Rutte in elk geval niet, lijkt me. Zijn stem schoot immers drie octaven omhoog toen Wilders hem zei: “Doe eens normaal, man!” En psychopaten blijven juist koel onder druk.

    En wat is er eigenlijk mis met psychopaten? We zijn echt niet allemaal criminelen hoor.

  10. 16

    @15 – Ach, veertig jaar geleden zou zo’n nome de leden van het kabinet voor ‘fascisten’ hebben uitgemaakt. Dat is inmiddels uit de mode, en spreken over keurige psychopaten in hoge functies in politiek en bedrijfsleven is in. Het is een doorzichtige poging tot framing, maar dan op het niveau van etiketjes op mensen hun rug plakken. Kinderspel.

    Maar goed, dat leidt nogal af van het werkelijk interessante punt dat de topicstarter maakt, namelijk dat de Franse econoom Thomas Pikkety niet alleen heeft aangetoond dat de rijken steeds rijker worden terwijl de middenklasse wegzakt, maar ook dat de meesten van die rijken hun welvaart hebben geërfd.

    Dat heeft allerlei politieke implicaties, want het betekent dat allerlei rationalisaties van rechts over de verdeling van bezit en inkomen en de inherente eerlijkheid van de vrije markt nu vakkundig getorpedeerd zijn.

  11. 17

    @3 pfffff zoals Todd Barry ooit zei: Pick a subject your not passionate about and think about that the rest of the show.

  12. 18

    @15:

    Echt, op Anarchiel.com zou je veel gelukkiger zijn.

    Maak jij je nou maar druk over je eigen geluk. Doe ik ook en geloof me, het lukt me prima. Vooral omdat ik de onzin inmiddels wel voorbij ben. Zo klinkt Anarchiel.com naar anarchie, één van die vele -ismen voor gelovigen, die altijd naar anderen of het andere wijzen, terwijl ze zichzelf niet willen kennen. Begin maar eens met dat laatste, omdat het werkelijk alles duidelijk maakt, wat het nog niet was. Kristalhelder zelfs.

    En wat is er eigenlijk mis met psychopaten?

    Er is niets mis met wie dan ook. Dat heb ik ook nooit beweerd. Maar net zo goed als je een gekend pedofiel niet op jonge kinderen laat passen, laat je ook niet door een psychopaat bepalen wat goed voor miljoenen mensen is, zoals nu het geval is. Psychopaten kenmerken zich door wat in modern jargon een antisociale persoonlijkheidsstructuur heet. Het is echter voorbehouden aan psychiaters om dit begrip te gebruiken. Daarom doen wij amateurs er beter aan te kijken naar beleid en wetgeving, met de vraag of dit voldoende rekening houdt met de feitelijke behoeften van mensen, of juist vanuit technocratische argumentatie wordt opgedrongen, onder het mom van dat er geen menselijker/humaner alternatief mogelijk is, omdat dan alles naar de verdommenis zou gaan, volgens bekende, rechtse fact free demagogie. Daarom zijn eisen van banken et cetera belangrijker dan behoeften van mensen en wordt er russisch roulette gespeeld met het milieu, terwijl het nageslacht wordt geacht de problemen op te lossen die door toedoen van het blinde groeidenken in de economie gecreëerd worden in het heden.

    Overigens mag je me noemen wat je wilt. Ook psychopaat zit ik niet mee. Hoef ik ook niet. Ben in dienst van de wetenschap meerdere malen van haver tot gort geanalyseerd en heb me nooit hoeven afzetten tegen de bevindingen daarvan. Integendeel, het heeft me veel geleerd over de mechanismen waarlangs onze draadjes lopen. Daarom vraag ik me nog steeds af of psychopaat zijn een zegen is of een vloek. Geen van beide vermoed ik.

  13. 19

    @16:

    Ach, veertig jaar geleden zou zo’n nome de leden van het kabinet voor ‘fascisten’ hebben uitgemaakt.

    Heb je nu zelf echt niet door hoe je jezelf volslagen belachelijk maakt met zo’n verzinsel? Het is niet te geloven wat voor intellectueel afval je je toont, bij gebrek aan ook maar enig argument. Een slap aftreksel van achterlijkheid, of ben je altijd zo bezopen?

  14. 20

    @19 – Ja, nou! Want ‘rechts kent geen rede’ en ‘dit-kabinet-bestaat-gewoon-uit-een-stelletje-psychopaten’, dát zijn echt de betere argumenten.

    Geef me nu eens één goede reden waarom ik jou – na die holle scheldsessies van je – serieus zou moeten nemen.

  15. 21

    Corroborerend met Piketty’s boek verscheen onlangs trouwens ook dit:
    Study: US is an oligarchy, not a democracy

    Multivariate analysis indicates that economic elites and organised groups representing business interests have substantial independent impacts on US government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence.

    En:

    When a majority of citizens disagrees with economic elites and/or with organised interests, they generally lose.

    De onderzoekers concluderen:

    Americans do enjoy many features central to democratic governance, such as regular elections, freedom of speech and association and a widespread (if still contested) franchise. But we believe that if policymaking is dominated by powerful business organisations and a small number of affluent Americans, then America’s claims to being a democratic society are seriously threatened.

    Op zich niets wat iemand die uit zijn doppen kijkt nog niet gezien had natuurlijk, maar doorgaans worden boodschappen als dit afgedaan als links-alarmistische gekte, bij dit peer-reviewed onderzoek van twee keurige professors aan keurige universiteiten (Princeton & Northwestern) wordt dit al wat lastiger.

    @18: ”Ben in dienst van de wetenschap”

    Als proefpersoon?

  16. 22

    @20: Van iemand als jij, die geestelijk reeds met pensioen is, verwacht ik helemaal niets, behalve nog meer holle leegte, nietszeggendheid en zoveelstehands drogredenen. Neem er nog één op je eigen onbetekenendheid, narcistische windvaan naar de kroon stekende prediker van oneindige leegheid. Zoveel woorden alleen voor jou, zal je bezopen ego vast waarderen.

    /

  17. 24

    Het lijkt mij heel sterk dat, zoals Krugman beweert, de academische wereld nu op haar kop staat. Piketty introduceert niets nieuws (niet voor mij, dus laat staan voor een econoom of econometrist), heeft alleen meer cijfermateriaal verzamelt om dingen te ondersteunen die al lang vermoed werden en ook al redelijke ondersteuning van cijfers hadden. Het AEI kan geen serieuze academische instelling genoemd worden en de Amerikaans rechtse politiek is vooral bang voor de populariteit van Piketty’s boek.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren