1. 2

    Je zou denken dat (bijna) iedereen het er nu wel over eens is dat die 1,5 graden bij de huidige AGW aannames niet gehaald gaat worden. Interessant is om dan ieder geval ook te kijken hoe we er voor staan t.o.v. de twee graden. De huidige Parijs maatregelen tellen nog steeds op tot 3 graden denk ik?

  2. 3

    Het is nog steeds business as usual. Dat wil niet zeggen dat men niets doet. Energie is nu eenmaal niet gratis maar het is te weinig om een verschil te maken. Misschien dat alleen tijdens de ineenstorting van het Oostblok er werkelijk een tijdelijke stop was in de toename van CO2-emissies. De Wereld zal veel meer moeten doen en dat geldt ook voor de Niet-Westerse landen. Het heeft geen zin om in Nederland te dweilen als elders de kranen wagenwijd open blijven staan. het gaat om de totale emissies.

  3. 4

    @2 op weg naar 3 tot 4 graden stijging. Wil niet zeggen dat je daar bij neer hoeft te leggen of dat we heel Nederlands de doelen moeten verlagen.

    @3 waar baseer je je idee op dat niet westerse landen niets doen?

  4. 5

    @4: Bij 3 tot 4 graden moeten we ons ook niet neerleggen. Wel dat 1,5 graden er bij de huidige aannames van opwarming er niet in zit. Dan is het beter om stand van zaken te geven t.o.v. Twee graden.

  5. 6

    @4: “waar baseer je je idee op dat niet westerse landen niets doen?”

    Op harde cijfers. Er is een verschil tussen “iets doen” en iets doen met betekenis en efficientie. Dat laatste gebeurt evident niet. Althans volgens de Low Carbon Index van Pwc of Scientific American. Emissies waren in 2018 toegenomen met 2%, na een toename van 1,7% in 2017. Daarvoor waren emissies vlak door conjuncturele oorzaken. We doen vooral veel in de toekomst, met onze mond, in de krant, op radio en tv en in computermodellen. In real time valt het geweldig mee. Dat is ook logisch; Klimaatmaatregelen doen au en zijn nagenoeg allemaal gemaks- en welvaartsbedreigend en er moeten persoonlijke opofferingen worden gedaan. En dat moeten we niet hebben. Echt iets voor je buurman. Vraag het maar aan Nijpels of DiCaprio.

    https://www.scientificamerican.com/article/co2-emissions-reached-an-all-time-high-in-2018/

  6. 7

    @6: Er zijn een aantal niet Westerse landen die veel meer moeten doen. Die vinden we in het midden Oosten. Veel andere niet westerse landen kunnen niet veel anders dan…. zich ontwikkelen. Hun footprint zal groeien, ook al doen ze heel veel.

  7. 11

    @10:

    10 vliegtuigen volproppen met 3.000 mannen en vrouwen om 8 uur te gaan vliegen naar New York voor een concertje van anderhalf uur, dat net zo makkelijk op max. een uurtje reisafstand in de Ahoy hallen had gekund.

    Hè ja, laten we dat nu eens afwegen tegen 1 persoon met een missie naar de plek brengen waar je MOET zijn om invloed te krijgen…

    Nou ik ben om hoor, Guus Meeuwis is nu een toffe peer en Greta een heks.

  8. 12

    @8: Dat viel me ook op in het artikel, maar ik vraag me af of dat nog klopt.
    Ten eerste is China zelf inmiddels bepaald geen arm land meer en ook een groot consument van goederen.
    Ten tweede is China weliswaar netto exporteur, maar dat is niet uniek voor China. Nederland is bijvoorbeeld ook een netto exporteur van CO2 emissies.

    Zie hier voor alle data:
    https://ourworldindata.org/consumption-based-co2

    Dus correctie voor consumptie maakt inderdaad verschil, maar niet zoveel als hier gesuggereerd wordt.

    There are some countries where this is the case. Examples where production-based emissions have stagnated whilst consumption-based CO2 steadily increased include Ireland in the early 2000s; Norway in the late 1990s and early 2000s; and Switzerland since 1990.
    On the other hand there are several very rich countries where both production- and consumption-based emissions have declined. This has been true, among others, for the UK (chart), France (chart), Germany (chart), and the USA (chart). These countries have achieved some genuine reductions without outsourcing the emissions to other countries. Emissions are still too high in all of these countries, but it shows that genuine reductions are possible.

  9. 13

    @12: Dat ze in China zelf ook meer consumeren neemt natuurlijk niet weg dat sinds 2000 hun export ook is geëxplodeerd. Maar het geeft wel aan dat je moet nadenken over de mechanismen achter de grafieken en trends.

    En massaproductie en -transport vanuit China is m.i. dan nog een ander verhaal dan de consument die een waterpomptang voor 5 euro in China bestelt, die dan 2 weken later al is bezorgd. Die is dus gewoon met het vliegtuig gegaan, gesubsidieerd door China, want voor dat bedrag kun je het niet eens binnen Nederland bestellen.
    Ik wil er niet aan denken hoeveel CO2 dat tangetje heeft opgeleverd en of die CO2 aan China wordt toegekend of aan Nederland?

  10. 14

    @13: Zoals ik de cijfers achter de link begrijp, hebben ze hier precies gedaan wat jij wil, namelijk de CO2 uitstoot van een product toeschrijven aan het land waar het geconsumeerd wordt, ik neem aan inclusief transport, maar dat weet ik niet zeker.

    Dan zie je dat China inderdaad netto meer CO2 uitstoot dan het consumeert, maar je ziet ook dat dit niet een totaal andere orde van grootte oplevert (van 6,9 ton per inwoner naar 6,3 ton in 2016). En je ziet ook dat dit geldt voor Nederland (van 9,7 naar 9,0 ton per inwoner).

    Dat is denk ik ook niet zo gek, China is al lang geen arm land meer en de meeste economische activiteit is niet voor de export.

  11. 15

    @11: Je reactie is symptomatisch voor de oneindige dubbelzinningheid van de klimaatdiscussie. Guus niet, Greta wel.

    Overigens is mij niet bekend dat Guus bij foute types in Amerika over de vloer komt. Dat kun je van Greetje niet zeggen; Zij is doodleuk gaan fietsen met Ome Arnold (Terminator) Schwarzenegger, om te horen hoe je een carbon-free leven kunt leiden en hoe hard hij aan de vernietiging van haar jeugd werkt, met 10 auto’s in de garage. How dare you ?
    Om met Hans Teeuwen te spreken: Geeft niks, want dit is CABARET. Gelukkig maar. We blijven lachen.

  12. 17

    @16: [ wat voor auto’s zijn dat eigenlijk? ]

    Auto’s die vooral stilstaan*. Dat is het standaard kenmerk van een multi-auto-bezitter.

    *P.S. en vaak ook nogal onhandig zijn voor dagelijks huishoudelijk gebruik.

  13. 20

    @19: “hebt staan” moet “had staan” zijn.
    Maar laten we hier niet de tabloidrelletjes voortzetten. Dat er een en ander op zijn (al dan niet voormalige) leefstijl valt aan te merken haal je er ook alleen maar bij om de discussie hier om zeep te helpen. Terug on topic a.u.b.

  14. 21

    @19: [ Gulfstream jet ]
    Dat type auto ken ik niet.

    Maar laat te zijner tijd even horen hoe die concerten zijn gegaan. Misschien heeft Guus Meeuwis wel alleen liedjes over het milieu en CO2 gezongen en de opbrengst aan Greta Thunberg gedoneerd.

    Ik ken Thunberg niet zo goed en wat ze precies doet, maar haar totale impact is zonder twijfel positief en die van Meeuwis zonder twijfel negatief.

    Zou die CO2 uitstoot van Meeuwis plus 3000 fans nu aan Nederland of aan de US worden toegekend?

  15. 22

    Michiel de Poorter brengt terecht naar voren dat het uitstoten van CO2 niet meer vrijblijvend moet zijn. Hij heeft dus gelijk dat de vliegtuig kilometers op de bon moeten en dat alleen hoognodige activiteiten als bewustwording en onderzoek naar de klimaatproblematiek nog voor luchtvaart kilometers in aanmerking komen.

    Arnold maakt een vergelijkbaar statement: “Beste overheden, perk onze vrijheid in omdat er anders altijd mensen als ik zijn die de wereld voor hun gemak en status onherstelbaar beschadigen”.

  16. 23

    @21: Die Gulfstream Jet was een privé vliegtuig waarmee hij, tijdens zijn gouverneursschap, van huis naar werk vloog (een afstand ongeveer 720 mijl). Hij zou wel een regeling hebben gehad om de emissie te compenseren.
    Tot op vandaag wordt hem dat voor de voeten gegooid elke keer als hij zijn mond open doet om voor terugdringen van CO2-uitstoot te pleiten.

  17. 24

    @23: Afgaand op de serie Klimaatcriminelen van Gwen van Eijk deze zomer op dit blog, over o.a. de lifestyle van de superrijken, zou Schwarzenegger in aanmerking komen voor aspirant-klimaatcrimineel. In jouw reactie merk ik daar helemaal niks van. Kan je dat uitleggen ?

  18. 25

    @24: Je hebt de artikelen duidelijk niet begrepen. Klimaatcriminelen zoals hier gesteld zijn mensen die vanuit een autoriteitspositie de klimaatcrisis ontkennen en/of desinformatie verspreiden. Het lijkt me duidelijk dat Schwarzenegger daar niet aan doet.

  19. 27

    @26: Je hebt deel 4 niet goed begrepen.

    “Maar vooral de mensen die overduidelijk welvarend genoeg zijn om klimaatbewust te leven – zelfs zonder in te leveren op comfort – valt iets aan te rekenen”

    Dat zijn wij dus. En zeker in de ogen van die mensen die nog geen stroom of stromend water hebben.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren