1. 1

    Het wordt tijd al onze politici en hoge ambtenaren een polshorloge te geven dat hun whereabouts opslaat en op een openbare website publiceert.
    Elke persoon die men gesproken heeft moet worden genoteerd. Blijkt men met een lobbyist (of Unilever vriendje) gesproken te hebben dan moet de persoon en strekking van het gesprek openbaar gemaakt worden.

  2. 2

    @1 Ik zit me al jaren te bezinnen op mogelijkheden om dat gelobby voor eigen gewin simpelweg strafbaar te stellen.
    Het houdt immers -via een (schijn)democratisch proces benoemde- politici van hun werk af.

  3. 3

    @2: Nou, ik heb zelf meegemaakt dat politici (en ambtenaren) gewoon weinig weten of niet kunnen weten hoe mijn werk of bedrijf in elkaar steekt en de meest wereldvreemde voorstellen doen. Dan is het echt wel handig om info van betrokkenen en getroffenen te krijgen om de juiste maatregelen te kunnen nemen en enorme missers te vermijden.

    Als dat nu in de openbaarheid gebeurt is daar m.i. niets mis mee en dan kunnen opponenten ook reageren. Als bekend is wat de lobbyisten voorstellen, kun je ook bij een wetsvoorstel zien in hoeverre de aanbevelingen (letter voor letter) zijn overgenomen.
    Verder zou je kunnen denken aan een verplichting om na lobbybezoek de tegenpartij uit te nodigen voor commentaar. Dat wanneer de homeopaten weer eens zijn langs geweest, dat je ook de medische wetenschappers moet uitnodigen.

    Dividendbelasting is dus het ultieme voorbeeld van verborgen vuile achterkamertjespolitiek…

  4. 4

    Waar halen die mensen in Brussel hun legitimiteit vandaan? Hoe komt het eigenlijk dat die mensen regels en wetten kunnen maken?

    Oja, ze zijn natuurlijk wel nodig, want zonder overheid wordt het een chaos. /sarc

  5. 5

    Voor die oliemaatschappijen is lobbyen in Brussel een koopje, vele malen goedkoper dan in 28 afzonderlijke landen te moeten lobbyen. Je zou haast denken dat de supra-nationale Europese overheid speciaal in het leven geroepen is om het voor het multinationals makkelijker te maken om invloed uit te oefenen over alle Europese landen tegelijk.

  6. 6

    @3: Het initiatief moet dan wel vanuit de (onwetende) politicus komen. En die moet bij elke stap die hij zet beseffen dat er ook ene andere kant van het verhaal is. Dat gebeurt nu amper. De industrie wil wat slijten en overvalt de Europese politicus ermee. Die op zijn beurt nog wel eens te lam is om daarna nog verder te kijken. Want nog meer te doen. Karla Peijs was een mooi voorbeeld. Die vertegenwoordigde de facto de auto-industrie, liet die hele amendementen schrijven die ze zelf waarschijnlijk niet eens las omdat ze er toch de ballen van snoop.
    Dat is hier misschien wat gechargeerd geponeerd, maar in de kern helaas waar.

    Hert probleem is ook de post-politieke carrière van de persoon in kwestie. Die ecohippies bieden wat dat betreft weinig perspectief, de industrie helaas des te meer.

  7. 8

    @7: [ De olieindustrie betaalt zijn activiteiten tenminste zelf, de milieubeweging laat zich uitgebreid subsidieren: ]

    Ach, de belanghebbenden moeten zelf maar hun organisaties betalen? De vissen, de vogels, de planten, de bomen, de dieren, moeten nu eens zelf hun portemonnee trekken zeker?

    Daarbij moet je niet doen alsof die subsidie aan al die NGO’s geheel voor lobbyen wordt gebruikt, integendeel.

    En de olie-industrie pakt dat geld voor lobbyen gewoon van de kopers van gas en autobrandstof, van jou en mij dus, ook als ik hun doelstellingen totaal niet onderschrijf. Vervolgens trekken ze de kosten van de belasting af zodat we dubbel bijdragen aan hun lobby.

    De groene rekenkamer is ook een ANBI stichting, dus daar betaal ik ook onvrijwillig aan mee.

    P.S. [ die staan zelf royaal op de loonlijst van de EU. ]
    Dat is een leugen. Ze zijn geen werknemers van de EU. En voor zover ik kan zien is het merendeel van de donaties niet van de EU afkomstig. En dat zegt iemand die zich druk maakt over “de halve wereld staat in brand”. Pffff.

  8. 10

    @8: Inderdaad, ik heb al vaker begrepen dat groenen denken namens planten, dieren of de planeet te spreken. Ik vraag me af wie ze die opdracht heeft gegeven, een gezant van mars? of horen ze stemmen in het plafond.

    Die NGO-subsidies werden gebruikt voor het lobbyen ja, voor de zogeheten óperating costs’, de dagelijkse kosten van de kantoren die de groenen speciaal daarvoor in Brussel hebben gevestigd. En ja dit gaat alleen over de gelden die ze van Brussel krijgen.

    Als jij de doelen van de olieindustrie niet onderschrijft, dan moet je stoppen met tanken. Ook dan zul je nog profiteren van de belasting die zij betalen aan de schatkist.

  9. 11

    @10: [ Ik vraag me af wie ze die opdracht heeft gegeven ]
    Oh, je moet van een ander een opdracht krijgen om voor dieren en planten en dus het milieu en dus uiteindelijk ook voor jezelf op te komen?

    Vertel eens, wie heeft jou dan opdracht gegeven om de groene rekenkamer op te richten?

    [ Die NGO-subsidies werden gebruikt voor het lobbyen ja, ]
    Waar staat dat? En was dat 100%? Laat eens een financieel jaarverslag zien van een van die stichtingen waaruit dat blijkt?

    [ Als jij de doelen van de olieindustrie niet onderschrijft, dan moet je stoppen met tanken. ]

    Oh? Dus jij betaalt geen belasting aan deze verfoeide regering en overheid die het klimaatprobleem erkent en er zelfs een pietsie aan doet, en subsidies aan NGO’s geeft?
    Of ben je ook naar Nepal gevlucht voor de belastingen, zoals Tilasmi Frigge?
    Wat een onzin.

  10. 12

    @ 11: Iedereen mag zichzelf aanpraten wat-ie wil, maar ik doe liever wat voor mensen en vind het redden van de planeet een absurditeit. Veel mensen denken dat ze namens de planeet praten of namens de natuur. Daarmee suggereren ze dat ze weten wat het belang van de planeet of de natuur is. Maar die hebben helemaal geen belangen.

    Het kan me niet schelen waarvoor ze die subsidies hebben gebruikt, dat is irrelevant. Ze hebben die subsidies gekregen om te lobbyen. Politici betalen lobbyisten, zodat die buiten kunnen gaan demonstreren voor milieumatregelen. Betaald paniekzaaien dus.

    Die voorlaatste zin begrijp jij zelf denk ik ook niet. Ik in ieder geval niet.

  11. 15

    @12: [ vind het redden van de planeet een absurditeit. ]
    Praat ik nu met een zelfmoordenaar?
    De planeet waar je op leeft (en je had toch kinderen?) mag naar de klote? Je hebt denk ik geen idee hoe slecht je omgeving en je gezondheid er uit gezien hadden als er niet 50 jaar geleden mensen voor de natuur waren opgestaan. Het begon al bij het Naardermeer, weet je nog?

    [ Die voorlaatste zin begrijp jij zelf denk ik ook niet.]
    Zo dom ben je echt niet. Maar je betaalt dus wel belasting aan die verfoeide overheid en zegt dat ik maar moet stoppen met tanken bij die verfoeide oliemaatschappijen? Lekker inconsequent.

    [ Ze hebben die subsidies gekregen om te lobbyen. ]
    Daar heb je vast wel sluitend bewijs voor, toch? Wie zijn die politici?
    Nogmaals, wie heeft jou dan opdracht gegeven om de groene rekenkamer op te richten? Waar zit jouw belang dan om de mensen die om de natuur en hun gezondheid geven te dwarsbomen?

  12. 16

    @Theo Richel: de mileu-mensen zijn betaald om ze in te kapselen. Onafhankelijke lobbyisten die betaald worden door donateurs zijn gevaarlijker.

    En het is een vorm van greenwashing van Brussel. Dat ze kunnen zeggen: “kijk we zijn voor het milieu”

  13. 17

    @16: [ de mileu-mensen zijn betaald om ze in te kapselen. ]

    Heb je daar bewijs voor?
    Theo blijft ook stil over het bewijs voor “Ze hebben die subsidies gekregen om te lobbyen”.

  14. 18

    @Theo Richel:” ik doe liever wat voor mensen en vind het redden van de planeet”:

    Veel mensen maken zich oprecht zorgen over het klimaat. Of dat terecht is, dat is moeilijk vast te stellen.

    Wat jij doet stelt lang niet iedereen gerust en geeft vaak een beeld van verdeeldheid en strijd. Ik twijfel niet aan jouw bedoelingen, maar dat komt lang niet altijd over.

  15. 19

    @17: een beetje van: wiens brood men eet wiens woord men spreekt. Vooral als er op een gegeven moment een gezin en hypotheek is dan is de rebellie weg.

  16. 20

    @9 ja. Theo Richel is niet echt een aanwinst als het gaat om nuance in de commentaren. Meer dan zelfpromotie en stropop gevechten zie ik tot op heden niet. Een uit de categorie: laten we het over de inhoud hebben, die vervolgens erg weinig inhoudelijke onderbouwing van zijn beweringen levert.

    @16 aluhoedje. Heb je ook bewijzen? Geloof niet Mobility for the Environment erg ingekapseld is, Urgenda lukt ook al niet zo lekker. En zo zijn er wel meer ngo’s die ondanks de subsidies vanuit de overheid zeer kritisch zijn. Overheden organiseren ook hun eigen tegenmacht. Da’s heel gezond, daar krijg je betere besluitvorming van en een beetje tegenwicht tegen de miljoenen van de lobbymachine van het bedrijfsleven is zeer gezond.

    @19 zijn ze het hier thuis niet mee eens. Gezin, hypotheek en al bijna 10 jaar op de barricaden tegen varend ontgassen, voor betere luchtkwaliteit, klimaatbeleid en tegen de schadelijke gevolgen van mijnbouw.

  17. 21

    @19: “Een beetje van…” precies, want bewijzen heb je niet. Zelfs niet dat ze hun standpunt een pietsie wijzigden nadat ze subsidie van de EU kregen.

    En “wiens brood men eet wiens woord men spreekt” betekent voor veel NGO’s dat ze eerst het woord van hun duizenden donateurs spreken en daarna pas een versnipperd woord van hun 50 sponsors.
    Ga maar de financiële jaarverslagen bekijken van de NGO’s die hij op zijn site noemt.
    Theo doet net alsof ze in dienst zijn van de EU (“op de loonlijst staan”) terwijl de EU maar ten dele sponsor is naast de leden en andere donateurs.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren