President Obama is verantwoordelijk voor een nog nooit vertoonde massale inzet van drones.
Obama beroept zich op het afbreken van de oorlogen in Afghanistan en Irak. Maar de oorlog is -zonder al te veel ophef- gewoon doorgegaan met drones. In deze infographic laten onderzoeksjournalisten zien hoeveel aanvallen met drones de VS inmiddels hebben uitgevoerd in Pakistan, Afghanistan, Jemen en Somalië. Veel te veel drone-aanvallen hebben onschuldige burgers gedood.
Reacties (29)
“Onderzoeksjournalisten”? Het linkje voert naar een site van rechtse wapenactivisten/munitieverkopers.
De site heet zelfs ‘Ammo.com’, en hun logo is een slang gekronkeld rond een kogel tegen de achtergrond van de kleuren van de Amerikaanse vlag. Een variatie op de Gadsden flag, zo lijkt het.
Je zit dan in de sfeer van die types die menen dat Obama drones gaat gebruiken tegen Amerikaanse burgers, en dat je je daarom tot de tanden toe moet bewapenen.
@2: Interessant, had ik niet gezien. Het doet volgens mij echter niets af aan de waarde van de informatie waarop de infographic is gebaseerd, waar ik een grote diversiteit aan bronnen zie, zoals ook Intercept en de Guardian. Wat eigenlijk ontbreekt is de nodige transparantie van de Amerikaanse overheid zelf. Vanuit de auteurs van dit verhaal in de VS gezien is dat des te meer een gemis gezien het feit dat er ook Amerikaanse burgers door drones zijn gedood. Maar ik zie er nog geen oproep in aan Amerikanen om zichzelf daartegen te bewapenen, als dit al mogelijk zou zijn.
@2
Maar is er iets mis met de infographic? Worden er feiten verdraaid of verkeerd weergegeven? Wordt er direct aangestuurd op de door jou vermeende conclusie: “Obama stuurt aan op het gebruik van drones tegen Amerikaanse burgers?”
Ik ben ook wantrouwig voor de 2nd amendment fans. Maar dat betekent niet dat ik alles uit die hoek maar a priori af moet wijzen. Enig wantrouwen is goed, maar je lijkt vooral aan te sturen op guilty by association en het zwartmaken.
De bronnen die de infographic gebruikt staan onderaan. Met die bronnen lijkt me niks mis, en het heeft er alle schijn van dat de infographic precies is wat het lijkt: een compilatie van gegevens uit verschillende bronnen over het gebruik van drones onder het bewind van Obama.
@4 Volgens mij ben ik volstrekt helder in waar ik bezwaar tegen maak: deze infographic komt niet van neutrale onderzoeksjournalisten, zoals Jos het in zijn stukje beschrijft.
Verder moet ieder voor zichzelf beoordelen hoe ‘ie de informatie in die infographic weegt.
@5 Waar stelt Jos dat de onderzoeksjournalisten neutraal zijn?
@2: Vertel eens, waarom zouden in de VS drones niet tegen burgers ingezet worden? Die ‘paranoia’ is gerechtvaardigd.
Terug naar 1978:
https://www.youtube.com/watch?v=8eHpRjxk7N4
@5: Als er aan de cijfertjes iets niet klopt, is dat zeer waarschijnlijk dat het een onderschatting van het werkelijk aantal vluchten en doden betreft. De journo’s zullen er namelijk alleen van horen als er iemand overleefd heeft om na te vertellen dat er een dronestrike is geweest.
@7 Die paranoia is gerechtvaardigd als je zwart bent, inderdaad.
We zagen van de week nog dat het 2e Amendement van de Amerikaanse Grondwet nooit bedoeld is geweest voor zwarten.
Was dat wel zo, dan zou de NRA wel moord en brand hebben geschreeuwd toen een politieagent Philando Castile in zijn auto overhoop knalde, nadat die aan had gegeven een geregistreerd wapen op zak te hebben.
Die Amerikaanse wapencultuur wordt juist mede gedreven door racisme, door paranoïde angst voor zwarte misdadigers, plunderaars en revolutionairen.
Wanneer een munitiehandelaar een infographic plaatst over uitgerekend Obama’s gebruik van drones, kan ik dus wel raden uit welk vaatje er wordt getapt: een rechtsnationalistisch vaatje.
@9:
Je mag ook best paranoia zijn voor je gekleurde landgenoten hoor. Daarbij, een rechts-nationalistisch vaatje wordt dan wel vaak gebruik om ranzige brouwsels te maken, dat houdt niet direct in dat de bron ook giftig is.
Dat gezegd hebbende, ik snap wel waarom een handelaar in handwapens en munitie zo’n probleem heeft met Obama’s gebruik van drones. Bad for business. Beter gebruikt Obama gewoon echte Amerikaanse vuurwapens, zoals de echte Amerikanen deden, toen het land nog great was….
@9: hoe je het ook draait, wendt of keert, feit blijft dat de gebruikte bronnen van de infographic gewoon feitelijk zijn. Je blamet nog steeds de boodschapper, omdat je waarschijnlijk zelf ook wel weet dat het geen zin heeft om de infographic an sich inhoudelijk te bekritiseren. Iets met een zwaktebod enzo.
Toch vind ik het eigenlijk wel meevallen allemaal. De VS is nu al 15 jaar bezig met die drone-aanvallen, maar het aantal slachtoffers is niet groter dan dat van een half jaartje oorlog in Donbas. Elk slachtoffer is er eentje te veel, natuurlijk, maar ik had het idee gekregen dat het veel erger zou zijn.
Het aantal burgerdoden is ook relatief laag; slechts zo rond de 10 % van het totaal. Als dat klopt, dan doen de drones het eigenlijk veel beter dan tot nu werd gesuggereerd; eigenlijk zou ik veel meer burgerslachtoffers verwachtten.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind die drone-aanvallen een hele slechte zaak waar de VS zo snel mogelijk mee moet stoppen. Maar als ik deze cijfers bekijk, dan is het probleem toch kleiner dan ons to nu toe werd voorgespiegeld.
Toch vind ik het eigenlijk wel meevallen allemaal. De IS en AL Qaida zijn nu al 15 jaar bezig met die aanvallen, maar het aantal slachtoffers is niet groter dan dat van een half jaartje oorlog in Donbas. Elk slachtoffer is er eentje te veel, natuurlijk, maar ik had het idee gekregen dat het veel erger zou zijn.
@12 Lennart. Snap je hem?
Even nog los van praktijken die er op neerkomen dat veel slachtoffers vaak retrospectief als “terrorist” bestempeld worden. De haat in de Arabische wereld jegens met name Amerika heeft in de drone doden een zeer vruchtbare bodem.
@13:
O ja, die drone-aanvallen zijn een hele belangrijke oorzaak van het huidige terrorisme. Misschien wel de belangrijkste oorzaak vandaag de dag, zelfs.
Maar om eerlijk te zijn had ik altijd het idee gekregen dat het veel erger was. Kijk nog eens naar die cijfers; gemiddeld heb je per drone-strike dus 7 slachtoffers, waarvan 0.7 burger. Dat is niet veel, eigenlijk; dat suggereert, dat drones wel degelijk effectief zijn in het zeer gericht uitschakelen van mensen zonder al te veel collateral damage. Die indruk had ik niet gekregen, de afgelopen jaren. En deze cijfers worden gebruik om Obama zwart te maken, dus ze zullen het eerder overschatten dan onderschatten.
Tegelijkertijd komen de cijfers die boven aan staan helemaal niet overeen met de cijfers die gegeven worden onder “collateral damage” onderaan. Je hebt wel gelijk dat het aantal drone slachtoffers maar een fractie is van het totaal aantal slachtoffers in alle conflicten, maar net als met bijvoorbeeld 9/11, niemand vindt het interessant dat het aantal slachtoffers van die aanslagen overeenkomt met bv een maan verkeersslachtoffers of slachtoffers van ongelukken met wapens in de VS (ik weet niet de cijfers, maar orde van grootte). Het zijn de relatief “weinig” slachtoffers van 9/11 die al 15 jaar heel veel oorlogen inspireren, niet de veel grotere aantallen verkeersslachtoffers.
@15: http://www.kblog.nl/2015/03/nieuws-is-propaganda/
@15: Ik geloof dat je mijn post niet helemaal begrijpt.
Ik vergelijk de drone-aanvallen helemaal niet zozeer met andere conflicten, ik kijk vooral naar hoe effectief ze zijn. Mijn opmerking over Donbas was slechts om het aantal in perspectief te plaatsen; er wordt altijd gedaan of die aanvallen zo ongelofelijk veel slachtoffers veroorzaken, maar dat valt dus eigenlijk heel erg mee. Ik had net zo goed voor een natuurramp kunnen kiezen in plaats van die oorlog; ik koos Donbas slechts, omdat het aantal slachtoffers redelijk gelijk is.
Die drone-aanvallen zijn eigenlijk altijd verkocht met de boodschap dat ze efficienter zijn dan andere middelen. Echter, die indruk kreeg je juist niet van de meeste berichten die er de afgelopen jaren over zijn verchenen. Er werd gesuggereerd, dat er jaarlijks duizenden burgerslachtoffers zouden vallen. Sommigen suggereerden zelfs, dat dat het echte doel zou zijn. Maar als je naar deze cijfers kijkt, dan lijken de drone-verkooppraatjes voor aanzienlijk deel wel te kloppen. Gemiddeld 7 slachtoffers per aanval wekt de indruk, dat je redelijk precies je doel kunt uitschakelen. En slechts 10 % burgerslachtoffers is vrij goed; dat doen conventionele luchtaanvallen ze niet na.
De drone politiek van Barack Obama is simpelweg illegaal. Hierover een eenvoudig interview met de helaas recent overleden Micheal Ratner. Meer details daarover zijn te vinden onder de zoekterm ‘drone’ bij therealnews.com
@18: Volgens mij zijn we het er allemaal wel over eens dat dat drone-beleid slecht beleid is …
@9: Die paranoia is gerechtvaardigd als je zwart bent, inderdaad.
Niet alleen dan. De slachting van de Branch Davidians in Waco, Texas is een voorbeeld. David Koresh en zijn volgelingen werden van veel zaken beschuldigd, die later allemaal zijn weerlegd.
Racisme is er idd volop en het is zum kotzen, maar het systeem benadeelt iedereen in de VS die niet rijk is.
@18:
Daarnaast is het ook gewoon super laf en inhumaan. Een beetje vanuit je luie stoel in Colorade poppetjes afknallen op een beeldscherm. Wat is het volgende, via een satelliet mensen ‘wegstralen’?
@21: Tsja, oorlog is natuurlijk per definitie laf en inhumaan, daar verandert technologie niet zoveel aan. Ik vermoed, dat vuurwapens ook als super laf en inhumaan werden gezien toen de meeste mensen nog met speren en zwaarden vochten; toch worden ze tegenwoordig als normale wapens beschouwd.
Je moet drones denk ik vergelijken met hun alternatieven, en dan heb je het over straaljagers die smart-bombs afgooien. Als ik naar de cijfers uit die cartoon kijk, dan heb ik het idee dat drones gewoon een stuk beter presteren. En dat is ook niet zo raar, want met een drone zul je over het algemeen veel meer tijd hebben om je doel te bekijken voordat je vuurt, waardoor je minder fouten zult maken.
Een probleem is natuurlijk wel, dat drones doelwitten mogelijk maken die tot nu toe onmogelijk waren. Sterker nog, dat is waarschijnlijk de reden dat ze zoveel worden ingezet.
Noam Chomsky waarschuwde vrijwel onmiddellijk na 9/11 voor gevaarlijke ‘glasschadeherstellers’ (zie Broken window fallacy en mijn #16). Tevergeefs. Het militair industrieel (etc.) complex, waar Eisenhouwer al voor waarschuwde en ‘The Masters of the Universe’ (Pepe Escobar) die daarvoor al van Bill Clinton de vrijheid kregen en waar Barraso zich deze week bij aansloot (althans bij Goldman Sachs, relatief een kleine Master) sloegen toe.
@23: Dat vind ik eigenlijk een beetje makkelijk gedacht. Wat drones betreft, die dingen hebben simpelweg bepaalde voordelen. Ze zijn goedkoper dan alternatieven, en houden veel minder risico voor eigen mensen in. En, als ik de cijfers bekijk, ze presteren vrij goed. Zodra dat soort technologie er is, zal een regeringsleider die willen hebben, lobby of niet. Natuurlijk is er een lobby geweest, maar ook zonder lobby zou de VS wel met drones zijn gaan werken. Ze zijn een concrete oplossing voor een concreet militair en politiek probleem. Wel een verkeerde oplossing, maar ja.
Ze zijn goedkoper dan alternatieven, en houden veel minder risico voor eigen mensen in.
Dus meer risico voor anderen…
@24: Nee, Lennart. Maar zoiets dacht ik al. Onder het laatste stuk van Elsje Moulijn zag ik dat je constitutioneel sterk in je schoenen staat, maar ideologisch/epistemologisch niet. Necessità (PNAC) kreeg de overhand (zie bijv. Condoleezza Rice: “Just Birthquakes of a New Middle East” bij de zoveelste catastrofe daar). Daarna kreeg Carroll Quikley in zijn “Tragedy and Hope” (1966) postuum op de meest tragische manier gelijk. (In zijn academische vrijheid betitelde deze de VS als het Vierde Rijk).
@22:
” oorlog is natuurlijk per definitie laf ”
Het was heel laf van de Amerikanen om voor onafhankelijkheid te strijden, net als dat Willem van Oranje laf was.
“Ik vermoed, dat vuurwapens ook als super laf en inhumaan werden gezien toen de meeste mensen nog met speren en zwaarden vochten”
“god made man but samuel colt made them equal”
Maar to the point: zelfs als je drones vergelijkt met vliegtuigen, is het toch gewoon een laffe manier van oorlog voeren?
@26: Ah, laten we het zo zeggen dat ik altijd een sterke voorkeur heb boven functionele verklaringen boven ideologische verklaringen ;) Maar ik denk dat je wel gelijk hebt, dat we met die drone-aanvallen nog de laatste ideologische spoortjes PNAC te pakken hebben. Alleen, dan gaat het helemaal niet zozeer om drones. Drones zijn maar een heel klein deel van het probleem. Het echte probleem is de doctrine, dat je terroristen moet uitschakelen waar je ze maar kunt vinden op de wereld. Die doctrine is nog een overblijfsel van het Bush-tijdperk. Maar ik denk niet, dat het lobby uit de wapenindustrie is waardoor ze ermee doorgaan; ik denk, dat ze niet echt een alternatief zien. Als je het Militair-Industrieel Complex aan het werk wilt zien, dan is de JSF een veel mooier voorbeeld.
Drones spelen helemaal niet zo’n belangrijke rol in die doctrine. Natuurlijk, ze zijn makkelijk en openen wat mogelijkheden, maar de VS heeft ook kruisraketten en smart-bombs. Het is jammer, dat al het protest zich zo op die drones richt. Drones zijn niet het echte probleem.
Ik had overigens begrepen, dat Quigley het niet helemaal eens was met sommige latere interpretaties van zijn werk.
@27: Jazeker, maar als je oorlog voert, dan doe je dat bij voorkeur laf. Je wil zo weinig mogelijk risico lopen om zelf om te komen. Dus elk technologisch hulpmiddel dat dat risico verkleint zal je gebruiken. Of het nu een pijl en boog of een drone is; als jij technologie hebt waardoor je afstand kan houden, dan ga je het ook gebruiken. En het zou ook nogal dom zijn om het niet te doen, want als je tegenstanders het wel doen, dan heb je een nadeel. Oorlog is serieus, het gaat om leven en dood, dus het is niet laf om dan de beste spullen te gebruiken.