1. 1

    Tja, Santorum is natuurlijk de Huckabee van 2012. Doet het leuk in Iowa maar daar horen we al snel weinig meer van. Ron Paul doet aardig mee, maar hij heeft met zijn vaste aanhang voordeel bij het vooralsnog verdeelde veld. Ik denk alleen dat de aanhangers van de afvallers zich minder snel achter hem zullen scharen.

    Romney lijkt dus goed op koers te liggen, al ligt hij ook weer niet bij alle groepen even goed (zoals de conservatieve christenen). Alle kansen dus voor iemand uit het achterveld om er alsnog met de buit vandoor te gaan zoals McCain vier jaar geleden. Daar zijn de fatsoenlijke kandidaten nu alleen wel heel dun gezaaid.

    Als het erop aankomt krijgt de GOP die evangelicals wel in het gelid voor Romney.

  2. 3

    Insinueer je nou dat er fraude is gepleegd, gezien je eerder comments om Ron Paul van de overwinning af te houden?

    Het is al lang bekend dat de kandidaat ‘niet-romney’ met gemak de voorverkiezingen zou winnen. Helaas (voor evangelicals/tea-partiers) zijn er meerdere niet-romneys, en bovendien zijn het gekken, idioten en/of sukkels. Dus het stemmentotaal van Santorum is zeker niet ongeloofwaardig, hij was het enige ongeteste alternatief (en hij heeft intensief campagne gevoerd in Iowa). Bedenk dat hij maar 25% van de stemmen heeft gehaald.

    We zullen zien wat er gebeurt, het is nog zeker niet over. Romney wint New Hampshire, maar South Carolina wordt moeilijk voor hem. Als er één niet-romney overblijft, krijgt hij het moeilijk.

  3. 4

    Ik wist niet dat er zo’n grote antipathie jegens Romney leefde onder de Republikeinen. Tot dusver is hij de enige van de meest opvallende kandidaten (oké samen met Ron Paul, maar die wordt niet als een serieuze kandidaat voor het presidentschap gezien), die niet door het ijs is gegaan. Perry, Cain en nu ook Gingrich hebben allemaal te maken gehad met een serieuze terugval waar ze (tot dusver) niet meer bovenop kwamen. Gingrich, een maand geleden landelijk (en in Iowa) nog de favoriet, zal toch wat uit zijn trucendoos moeten gaan halen, om weer terug in de race te komen. Romney heeft trouwens zijn tactiek gekozen, hij richt zich al op Obama, waarmee hij in feite uitstraalt dat hij de frontrunner is (en zichzelf bovendien presenteert als “niet-Obama”).

    Overigens heeft Iowa een wat overdreven impact. Uiteindelijk hebben er maar 122.255 mensen voor één van de republikeinen gestemd, waar er bij de presidentsverkiezingen van 2008 682.379 op de (aldaar verliezende) McCain stemden. Zo’n caucus is wat dat betreft toch wel een beetje het buitenbeentje van de democratie. Al te veel conclusies zouden daar ook weer niet aan verbonden moeten worden.

    Ik heb ook nog een vraag: Waarom wordt er gezegd dat de delegates proportioneel verdeeld worden? De verdeling die ik op Wikipedia terug vind is niet proportioneel.

  4. 5

    Als 2012, 2011+ wordt, zie ik Paul nog wel de verkiezingen winnen ook. Paul heeft en krijgt meer traction door een kwakkelende economie en het feit dat de rest ‘meer van hetzelfde’ is. De grassroots-potentie is groot.

  5. 7

    Romney is 4 jaar geleden door het ijs gegaan. Sindsdien is hij blijven oefenen voor 2012. Hij is weliswaar duidelijk erop vooruit gegaan tov 2007 maar veel Goppies zien hem toch nog steeds niet als echte conservatief. Wat niet weg neemt dat zijn electability groot genoeg is. De betere Romney is Huntsman maar die heeft zijn campagne in het begin meteen goed verpest door te roepen dat hij in science (global warming, evolutietheorie) gelooft.

    De uitslag van Iowa is niet bindend. De kiesmannen die na de stemming worden aangewezen kunnen hun eigen favoriet kiezen. Zie ook:
    http://www.businessinsider.com/ron-paul-winner-iowa-caucuses-strategy-201201

  6. 10

    @7: Aha, dat verheldert wel iets. Ik kon vannacht slecht slapen en heb op CNN naar zo’n caucustelling gekeken. Ik zag daar ineens wat geks gebeuren: Na de telling stond de voorzitter (denk ik) voor de aanwezigen, riep de uitslag om en zei iets van: We hebben 6 delegates te verdelen. Ik stel voor ze zus en zo te verdelen, dat lijkt me wel eerlijk (daar was dat Romney 3, Santorum 2, Paul 1, overigens helemaal niet proportioneel naar de stemverhouding ter plekke!), wie eens is roept nu ay, wie tegen is nu nay. Aangenomen. Oké wie is er fan van Santorum, ga daar rechts maar uitmaken wie de delegates worden (en dito voor de andere twee). Ik snapte er geen reet van.

    Ik dacht dat ze gewoon het aantal stemmen voor de hele staat optelden en dan naar verhouding van de stemmen 25 delegates verdeelden. Maar naar ik nu begrijp heeft blijkbaar elk district een aantal delegates te verdelen die maar zo-zo in overeenstemming met de stemverhouding worden toegewezen aan mensen die ter plekke beweren fan van iemand te zijn. uiteindelijk maken die dan weer in een onderlinge vergadering uit welke 25 mensen namens hen op de republikeinse conventie een kandidaat gaan kiezen.

  7. 12

    De hele reden dat er voortdurend andere kandidaten dan Romney opkwamen, is omdat een groot deel van de Republikeinen niet weg is van Romney. Het is een mix van redenen: hij is Mormoon (geen rechtgeaard christen dus), hij was gouverneur van een Democratische staat en heeft daar een vergelijkbare gezondheidszorgwet ingevoerd als Obama, hij is onbetrouwbaar (hij zei in het verleden dingen die hij nu tegenspreekt, en dat op grote schaal en zonder te erkennen dat hij van positie veranderd is) etc.

    Tegelijkertijd is hij wel de meest capabele, meest mainstream Republikein van allemaal.

    De andere kandidaten zijn dus allemaal een voor een spectaculair weer neer gegaan, omdat ze niet capabel/main stream bleken. Op dat moment werd het tijd voor een andere ‘niet-romney’. Op dit moment dus Santorum, die niet voor niets pas een kans heeft gekregen op het moment dat alle andere conservatieve kandidaten waren geweest.

    Romney heeft wel steun, stabiele steun zelfs, maar hij weet maar niet boven 25% van de Republikeinen uit te breken. Hij is duidelijk de sterkste kandidaat (geld, debattechniek, verkiesbaarheid, establishment steun), maar hij weet het nog niet om te zetten in grote populariteit bij de Republikeinse kiezers.

    De grote vraag is of dat vanaf nu wel gaat lukken.

    Waarschijnlijk wint hij het op het einde, omdat er geen alternatief is, maar het zou wel eens een taai gevecht kunnen worden.

  8. 13

    Laat je niet teveel meeslepen door het enthousiasme op internet over Paul. Hij heeft de afgelopen jaren een schare trouwe, jonge, hoogopgeleide supporters verworven, die hem door dik en dun steunen en hem veel geld bezorgen. Echter, door zijn tegendraadse standpunten heeft hij ook een duidelijk plafond. Zijn tegendraadse standpunten zijn namelijk niet consistent, er zijn weinig mensen die het eens zijn met al zijn standpunten. Waar ik sommige standpunten sympathiek en belangrijk vindt, staan andere standpunten mij zo tegen dat ik nooit op hem zou stemmen. En dat geldt voor veel mensen.

    Hij heeft dus een duidelijk plafond, allereerst bij de Republikeinen. Het establishment houdt teveel van oorlog, en zijn economische standpunten zijn zo idioot dat ze hem altijd zullen bestrijden. Voor de evangelische basis is hij hij niet gelovig genoeg, hij is niet een van hen, niet orthodox genoeg.

    Voor Democraten is hij te Republikeins (sociaal cultureel aartsconservatief).

    Bij de Republikeinen stuit hij dus op een plafond, maar gegeven de juiste omstandigheden zou hij het kunnen schoppen tot kingmaker op de conventie. Dat zal al heel wat zijn.

    Hij zou ook nog als onafhankelijk kandidaat aan de verkiezingen kunnen meedoen. Dat zal interessant zijn, maar Obama’s herverkiezing er alleen maar makkelijker op maken. Zijn ideologie spreekt meer aan bij Republikeinen dan Democraten.

  9. 15

    Mwoa, het gaat niet bepaald fantastisch. Beetje wapengekletter van Iran erbij (of zo’n fijne olieboycott in de making) en het is weer downhill.

    Het enige wat die middenklasse nodig heeft is een klein duwtje.

  10. 17

    Idd. Zo doen ze het in Iowa. Vandaar dat ook altijd wordt gezegd dat een goede organisatie daar zo belangrijk is. Overigens in andere staten gelden ook weer andere regels. Er zijn staten die het wel proportioneel verdelen en waarbij de stemming bindend is en er zijn winner takes all staten met bindende stemming. Last but not least: de gekozen kiesmannen mogen dan wel voor Santorum of Romney etc zijn aangewezen, ze kunnen zelf hun stem op een andere kandidaat uitbrengen op de partij-conventie. Maar dat gebeurt maar zelden (bijv. bij een brokered convention).

  11. 19

    Bachman is er net uitgestapt. Een groot deel van haar (kleine aantal) stemmen gaat natuurlijk naar Santorum. Perry gaf eerder al aan te overwegen ermee te kappen. Volgende week zouden zelfs Perry en Huntsman eruit kunnen stappen. Huntsman heeft Iowa links laten liggen om zich op New Hampshire te richten. Valt het daar tegen dan kapt hij er waarschijnlijk mee. Zelfde geldt voor Perry.

  12. 25

    Voor Perry is dat wel raar. Die heeft zijn machtsbasis veel meer in het Zuiden (waar de afgelopen decennia ook de trouwe republikeinse aanhang te vinden is). Die zou zich eigenlijk relatief weinig moeten aantrekken van de verkiezingen in Iowa en New Hampshire (eerder van South Carolina). Verder blijf ik het erop houden dat we na Florida al weten wie er de republikeinse kandidaat wordt.

  13. 28

    In Iowa hebben ze er onderzoek naar gedaan onder de caucusstemmers (ik weet niet hoe representatief dat is voor de rest van de VS). Daaruit bleek dat Paul vooral populair is onder de laagste inkomens (bij de onder de $30K-inkomens haalt hij meer stemmen binnen dan Romney en Santorum samen). Helaas voor Paul komen de meeste caucusbezoekers uit de categorieën boven de $50K-inkomens).

  14. 29

    Uhm, uit je link blijkt dat Paul vooral populair is bij jongeren en college educated. Die hebben een relatief laag inkomen (vanwege hun leeftijd) maar zijn niet “de lage inkomens”.

  15. 31

    Ohja… dat zal vast wel kloppen. Paul zal natuurlijk nooit zeggen dat hij er is “voor de rijken” (wie zou dat wel doen?), maar zijn programma komt er wel op neer.

  16. 32

    En ik vermoed dat het er ook mee te maken heeft dat “working class” een te socialistische bijsmaak heeft. Politici zijn er niet voor de working class, maar voor de middle class, en “small business owners”, ook als ze eigenlijk de working class willen aanspreken.

    Maar die subtiele verschillen heb je hier ook. Zo is de VVD er bijvoorbeeld wel voor “hardwerkende Nederlanders”, maar niet voor “arbeiders”.

  17. 33

    College educated verzin je er zelf bij (hij doet het beter bij “no college degree” dan bij “college graduates”), jong zijn ze wel. Hoe iemand met een ronduit laag inkomen niet valt onder “de lage inkomens” wil ik gewoon niet weten, dat heet bending the defenitions.

  18. 34

    Vierde tabel van boven, 25% college graduates vs 20% never attended college.

    Maar goed, meneer de verkiezingen freak is in zn element dus dat zal vast wel niet kloppen. Man, je bent een van de domste slimme mensen die ik ken.

  19. 35

    Guttegut zeg, weer eens een slechte dag gehad? Kijk dan zelf even naar de 6e grafiek, waar ik naar refereerde in #28 (zoals een zo slim iemand als jij toch wel had moeten kunnen zien aan de categorieën die ik citeerde).

  20. 36

    @35: Nee, he he: in de leeftijdsgroep waarin Paul populair is zullen vele hun universiteit *nog niet* hebben afgemaakt. Tsjonge jonge, denk eens na man.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren