Nederlands onderzoek ondersteunt ‘Broken Windows’ theorie
Helaas te laat voor Giuliani om hem te helpen president te worden.
Nederlands onderzoek ondersteunt ‘Broken Windows’ theorie
Helaas te laat voor Giuliani om hem te helpen president te worden.
Reacties (17)
Dat eerste experiment vind ik dubieus.
Het zullen namelijk steeds dezelfde mensen zijn die hun fietsen op een bepaalde plek stallen. De fietsers die de eerste keer de flyer meenamen willen die geen tweede keer hebben. Daarom wordt die flyer de tweede keer vaker weggegooid.
De rest van mijn kritiek staat op Scienceblogs.
Er zit wel wat in je punten, maar ik vraag me af of als je naar het originele artikel gaat je niet zult vinden dat Keiser er rekening mee heeft gehouden. Dat is meestal wel zo bij dit soort voor de hand liggen bezwaren.
Met originele artikel bedoel je denk ik de tekst van het onderzoek zelf. Dat kan ik niet vinden. Er zijn vrij veel artikelen die over dit onderzoek schrijven, maar geen ervan linkt naar een pdfje ofzo van dat onderzoek. Ik hou me aanbevolen.
Zie bijvoorbeeld ook deze site.
Ik zie mijn bezwaren niet terug bij andere commentators dus zo voor de hand liggend zijn ze ook weer niet. En ze gaan ook niet op voor alle genoemde experimenten.
Want mijn bezwaar is in een notendop dat er te weinig rekening is gehouden met een gelijkblijvende populatie in de volgorde van de experimenten. Maar dat bezwaar is duidelijk niet geldig bij het derde experiment met het geld in de brievenbus.
Ik zou niet durven om gedrag van Groningers te extrapoleren naar de beschaafde wereld.
Een duur onderzoek, dat bewijst, dat mensen kuddedieren zijn. was dat nu echt nodig? En dat is toch, wat dit onderzoek bewijst, meer niet. Als die ´broken windows´ theorie nu eens zou bewijzen, dat grafitti tot veel ergere misdaden zou leiden, was er sprake van een nieuwe theorie of nieuwe inzichten. Het feit, dat autobestuurders massaal de snelheidsregels aan hun laars lappen, leidt echter niet tot een spectaculaire stijging van het aantal moorden (hoewel je verkeersdoden als gevolg van snelheidsovertredingen wel als moord kunt zien, imho), bijvoorbeeld.
@6
Dood door schuld, imho. Niet zo ongenuanceerd a.u.b.
@7: moord kan ook, volgens mij (maar ik ben niet juridisch geschoold). Niet met voorbedachte rade, dat wel. Als ik in het wilde weg mijn pistool leeg schiet op een drukke dag in de Kalverstraat en daar vallen doden door, is dat ook moord, naar mijn mening, omdat ik bewust het pistool leeg schiet. Snelheidsovertredingen (misdaden?) worden ook heel bewust gemaakt, wat we kunnen constateren op de 80 km stukken rond de grote steden (daar blijkt iedereen zich immers plots wel aan de snelheid te kunnen houden).
@8 maar een snelheidsovertreding maak je niet met de motivatie om zoveel mogelijk mensen te doden danwel te verwonden, in tegenstelling tot het leegschieten van een pistool in een winkelstraat.
Dodelijke ongelukken door te hard rijden zijn meestal het gevolg van een verkeerde risico-inschatting (overschatting eigen kunnen danwel onderschatting van de kans op een ongeluk), niet van een bewuste poging om mensen kwaad te doen. Dat maakt het voor mij hooguit dood door schuld, maar zeker geen moord (bewust inrijden op iemand bij bijvoorbeeld een ruzie kan er dan weer wel onder vallen, IMHO).
Wat het oorspronkelijke onderzoek betreft: ik vind het in die zin een interessant onderzoek omdat het aantoont dat juist de aanpak van dit soort ‘kleine dingen’ (grafitti, rommel) al een behoorlijk verschil kan maken in sociaal gedrag. Dat had je misschien al wel kunnen vermoeden, maar enige wetenschappelijke onderbouwing is nooit weg lijkt me.
@4: Het artikel is verschenen in Science, je moet dikke poen neerleggen om het te mogen lezen. Uit burgerlijke ongehoorzaamheid en omdat het onderzoek is gedaan met Nederlands belastinggeld, heb ik het maar even voor je gestolen. Veel leesplezier! ;)
@9: eh, waarom ga je er van uit, dat ik de bedoeling heb zo veel mogelijk mensen te doden, als ik een pistool in de Kalverstraat leeg zou schieten? Ik ben bereid toe te geven, dat ik dan een verkeerde risico-inschatting heb gemaakt, maar het was geen bewuste poging om mensen kwaad te doen. Als het antwoord daarop is, dat ik dat had kunnen weten, ken je mijn antwoord voor de automobilisten ook. Wie te hard rijdt, neemt een onverantwoord risico.
Bewust inrijden op iemand wijst op voorbedachte rade en maakt het idd wel een graadje erger.
De muurschilderingen van de kunstenaar Fabrice Hünd in de Pijp in Amsterdam zijn trouwens ook een mooi bewijs vanuit de andere kant. Dit onderzoek wijst op de achteraf situatie en bewijst het nut om (bijvoorbeeld) wanden, die met grafitti onder zijn gekalkt, regelmatig schoon te maken. De mensen en ondernemers in De Pijp, die Fabrice inhuurden (nou ja, inhuurden… ze betaalden de verf) om de lege muren en schuttingen in De Pijp vol te schilderen. Dat bleek een vrij effectieve methode om de grafitti te voorkomen. En dat gebeurde dus niet op basis van een wetenschappelijke theorie, maar gewoon op basis van het gebruik van het gezond verstand (en had als basis voor een wetenschappelijk onderzoek kunnen dienen).
@11 eh, waarom ga je er van uit, dat ik de bedoeling heb zo veel mogelijk mensen te doden, als ik een pistool in de Kalverstraat leeg zou schieten?
Omdat het een intrinsiek gevolg is van het afschieten van een vuurwapen in een drukke straat – er bestaat redelijkerwijs geen andere uitkomst dan dat er slachtoffers vallen.
Dit is een groot verschil met te hard rijden, waarbij dodelijke slachtoffers niet een intrinsiek gevolg zijn van de handeling (er vallen geen doden ieder keer dat iemand te hard rijdt).
Ik ben bereid toe te geven, dat ik dan een verkeerde risico-inschatting heb gemaakt, maar het was geen bewuste poging om mensen kwaad te doen.
Twee dingen zijn hier cruciaal: of de dodelijke afloop al dan niet intrinsiek aan de handeling is, en de motivatie voor de handeling.
Voor het in het wilde weg rondschieten in een drukke straat bestaat geen andere motivatie dan agressie botvieren op onschuldige omstanders en willens en wetens die mensen tot slachtoffer maken.
Te hard rijden, hoewel meestal inderdaad onverantwoord, is niet willens en wetens andere mensen naar het leven staan.
@Jay: “Te hard rijden, hoewel meestal inderdaad onverantwoord, is niet willens en wetens andere mensen naar het leven staan”. Dat ben ik dus niet met je eens. We hebben niet voor niks overal maximumsnelheden ingesteld. Dat zijn de snelheden, waarvan de deskundigen menen, dat het redelijk veilig en verantwoord is om op die wegen te rijden. Wie daar toch meent harder te mogen rijden, zet daarmee dus willens en wetens het leven van anderen op het spel.
De motivatie “ik heb het recht om harder te rijden, want ik weet het beter dan de experts” vind ik ook geen goede motivatie.
“er vallen geen doden ieder keer dat iemand te hard rijdt”. Niet al mijn kogels doden iemand. Het gaat hier echter niet om de keren, dat er niets gebeurd. Het gaat om de keren, dat er wel iets gebeurd en op dat moment heeft de hardrijder bewust zijn eigen leven en dat van anderen op het spel gezet.
Bij een pistool vinden we het allemaal vanzelfsprekend, dat we voorzichtig moeten zijn bij het gebruik, maar bij de auto gelden die voorzichtigheidsregels ineens niet meer?
@13
In dat geval kun je alle verkeersdoden gelijk stellen aan moord. Aan deelname aan het verkeer met een gemotoriseerd voertuig is namelijk altijd het risico van een ongeluk met dodelijke afloop verbonden. En het gaat om de keren dat er wel iets gebeurd, toch?
W00t, een exploderende draad op GC. Dnak Martijn.
@14: Zo ver ga ik niet. Er zijn verkeersregels en wie zich daar aan houdt, neemt geen onverantwoorde risico´s. het is nog steeds een risico, maar hij doet niet net alsof hij (meestal, maar soms ook zij) meer verstand van de situatie ter plekke heeft dan de daarvoor door ons zelf aangestelde experts. Wie te hard rijdt, neemt onverantwoorde risico´s. Als ik mijn pistool leeg schiet, is dat altijd een onverantwoord risico, ook al wil ik daar niemand mee dood schieten.
@16
Gelukkig hebben de door onszelf aangestelde experts ook besloten dat er een verschil zit tussen ff inhalen en een killing spree.
En laten we dan dit zijpad sluiten met:
moord
1 het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander vh leven beroven
2 (als eerste lid ve sam) ~film, ~stuk, ~vent heel mooi, goed enz.
Kortom, toch gewoon dood door schuld. Ik ben bang dat willekeurig een pistool leegschieten met dodelijke afloop met een goede advocaat ook niet berecht kan worden als moord.