Corbyn lag als radicale oud-linkse actievoerder al van begin af aan volstrekt verkeerd bij zijn fractie, die hoofdzakelijk uit degelijke burgermannen en -vrouwen met een neoliberaal perspectief op de economie bestaat, en de tegenvallende resultaten in de Brexit-campagne is een mooie gelegenheid om linkse rakker Corbyn te lozen.
Probleem: Corbyn weigert te vertrekken. Hij heeft immers het mandaat van de Labour-achterban.
Reacties (37)
Maar de fractieleden hebben mandaat van hun kiezers………
@1 ..om hun partijbeloftes te verzilveren. Niet om de partijleider te kiezen. Dat mandaat hoort aan de partijleden.
Het mandaat van Corbyn is ook recenter (hij is nog geen jaar geleden tot partijleider gekozen, nadat Blairites de verkiezingen verloren hadden).
Onder de mensen die gisteren en vandaag zijn opgestapt zijn verschillende Corbyn-mensen.
Jeremy Corbyn isn’t anti-war. He’s just anti-West
And his inability to state his true beliefs defines his leadership of the Labour party
http://www.spectator.co.uk/2015/11/jeremy-corbyn-isnt-anti-war-hes-just-anti-west/
Weg met die idioot.
GBH dat is wel erg kras. Er is wel degelijk een campagne gevoerd om hem te ondermijnen. Van buiten en van binnen Labour.
Ik was tot vorige week pro Corbyn, maar bij mij viel hij door de mand nadat bleek dat hij de EU campagne had tegen gewerkt terwijl hij claimt dat hij pro was. Het werd mij pas echt duidelijk toen hij vrijdag ochtend na de uitslag zijn best stond te doen om niet blij te zijn. Hij heeft daarmee de jonge generatie, die in hem een nieuw gezicht van eerlijke en fatsoenlijke politiek zag, lelijk laten vallen, Je mag tegen EU zijn hoor, maar die dubbele standaard is zo jammer. Ook heeft hij nauwelijks opgetreden tegen de digitale en fysieke “knokploegen” van Momentum, een militante beweging die Corbyn steunt en andersdenkenden binnen Labour intimideerde.
Nu staat zijn aanblijven een effectieve oppositie in de weg. Met de conservatieven nog nooit zo duidelijk exposed als echte leugenaars en onnozels, aan alle kanten, blijkt Labour geen deuk in een pakje boter te slaan met Corbyn. Er zijn capabele alternatieven binnen de labourfractie die vrijwel net zo links zijn als Corbyn, zoals Angela Eagle. Als je dan kosten wat het kost wilt aanblijven en daarmee de conservatieven de sleutels van het land in handen laat houden geef je aan dat je persoonlijke motieven belangrijker zijn dan een effectieve oppositie voeren.
Dus Corbyn was eik wel voor een Brexit maar durfde dat niet aan te prijzen.
Wel ontmoedigde hij Bremainers (of Blairites, in zijn ogen) a wee bit.
Nu is er een Brexit. Gewonnen door Bremainers. Want die zeiden “ik blijf thuis en mijn mening telt niet”.
De uitkomst moet men dan toch leggen tegen deze maatlat:
Bij het energizen van de populatie:
1. heeft hij de Brexiters niet heel speciaal opgezweept
2. heeft hij de Bremainers wel expres ontmoedigd
Het laatste punt (de apathie bij Bremainers) is aantoonbaar van belang geweest. Maar het is onaantoonbaar wat zijn invloed hierbij is geweest.
“Wat de hek. Wraak!”
@6: Je omschrijft wat ik al veel langer vind van Corbyn en ik heb dat vertrouwen in Corbyn nooit gehad, het artikel van @5 somt op waarom. Door de Brexit viel het masker van Corbyn ook bij zijn eigen partij af en ook door hoe Corbyn Hilary Benn de laan uitstuurde.
Ik ben zelf een gematigd/pragmatisch sociaal-anarchist (ik geloof in de democratie) maar ik heb de schurft aan dat deel van links die zich puur en alleen laat leiden door anti-Amerikanisme, daarbij de grootste misdadigers verdedigd en feitelijk in bed ligt met extreem-rechts.
@8 Die Benn heeft volgens het artikel het hele weekend achter z’n rug aan de stoelpoten van Corbyn gezaagd. Terwijl hij minister is in Corbyn’s schaduwkabinet.
Nu snap ik wel dat dit politiek is – je zoekt eerst steun voordat je de partijleider confronteert met het dringende verzoek plaats te maken voor iemand anders omdat je denkt de verkiezingen niet te kunnen winnen – maar dan is het niet zo vreemd dat de leider je niet in zijn team wil hebben.
@8
Een poser punk die niet veel verder komt dan anarchy in the uk als onderbouwing komt bedoel je.
Prediker kiest nogal opzichtig de kant van Corbyn, en neemt zelfs niet de moeite om de argumenten tegen Corbyn te benoemen. Zoveel eenzijdigheid is Sargasso onwaardig.
Natuurlijk lag Corbyn verkeerd bij zijn fractie, en is er opportunisme bij zijn tegenstanders. Maar zijn opstelling in de referendum campagne heeft een hoop nieuwe ergernis gewekt, en zijn onwil om na afloop verantwoordelijkheid te nemen maakt dat alleen maar erger. 80% van Labour parlementariërs zijn rechtse neoliberale rakkers? Stap er dan uit.
@5: Je doet knap je best om jezelf totaal ongeloofwaardig te maken. Dit stuk in een conservatief vod waar Boris Johnson rare dingen heeft uitgespookt en men, naast andere schandalen, in het verleden linkse politici en anderen nogal wat schadevergoeding heeft moeten betalen is niet alleen net zo belachelijk als een artikel in de Telegraaf waarin even wordt uitgelegd hoe men de zaken bij de SP moet regelen maar ook een “smearcampaign” als je bijvoorbeeld luistert naar het verweer (na 8:00) in dit interview en de werkelijke bedoelingen van Corbyn in het MO. Lees ook even de reacties daaronder over het optreden van de interviewer. Overigens kan ik zo twee bekende journalisten, Robert Fisk, Robert Dreyfuss, een diplomaat, Trita Parsi, een Senior Research Scholar bij Harvard University, Sara Roy en anderen opnoemen die je breed kunnen inlichten over “western support for extremist violence in Middle East.”
Corbyn steunt op een meerderheid in Labour die wilde breken met de politiek van Blair en zijn opvolgers. In zijn achterban zijn ook veel mensen tegen het EU-lidmaatschap van het VK. Daar kun je van alles van vinden maar het verklaart wel Corbyn’s rol in de campagne voor het referendum. Ik hoop dat hij zijn poot stijf houdt, want een terugkeer van Blairists zal de definitieve doodsteek voor Labour zijn. En daarmee verdwijnt elk perspectief op een linkse, meer pacifistisch ingestelde regering voorgoed.
@13: Vooralsnog ziet het er vooral naar uit dat juist het stijf houden van zijn poot de doodsteek van Labour zou zijn.
Het is een misvatting om te denken dat alle tegenstanders van Corbyn ‘blairites’ zijn; ook mensen die hem in eerste instantie genomineerd hebben, hebben zich nu van hem afgekeerd.
Verder is je laatste zin wel heel erg drama queen; alsof Corbyn de enige linkse pacifist in de geschiedenis is. Wil je een links – pacifistische regering dan zijn goede ideeën niet genoeg, je moet ook genoeg steun winnen. Daarin is zijn track record in het electoraat matig (soms beter dan verwacht, maar de verwachtingen lagen nogal laag), en zijn track record in de partij ronduit beroerd. Er moet toch een betere voorman voor het gedachtegoed te vinden zijn.
@14 Het is te verwachten dat de status quo ook een ander kandidaat van de linkervleugel op alle momenten zullen proberen te dwarsbomen. De rijen kunnen beter gesloten blijven om de Blairite coup te torpederen.
“It might been in my party’s interest for him to sit there.
It’s not in the national interest.
I would say, for heaven’s sake man, go.”
Cameron on Corbyn at PMQs.
Het probleem is ook een beetje – zo begrijp ik – dat Corbyns achterban vooral online actief is. Als ze een oproep krijgen van hun lokale MP om de handjes uit de mouwen te steken in het district, komen ze niet opdagen. Daardoor bestaat bij de MP’s ook het beeld dat zij de echte leden vertegenwoordigen, de mannen en vrouwen die langs de deuren gaan met foldertjes.
@15: Dat is alvast spectaculair mislukt, als 80% van je fractiegenoten het vertrouwen in je opzeggen. Inmiddels treden ook de vervangers van de opgestapte leden van Corbyns schaduwkabinet op; dan praat je niet meer over hardcore ‘blairite coupplegers’, maar mensen die je medestander zouden moeten zijn.
Natuurlijk zal een kandidaat van de linkervleugel tegenstand ondervinden van de rechtervleugel. Maar met Corbyn heb je die slag al verloren; iemand anders is misschien beter in staat om het centrum van de partij voor zich te winnen.
Sunny Hundal 3 u3 uur geleden
Economist Thomas Piketty quits as Corbyn advisor, telling Sky News he was “deeply concerned” about Brexit and “very weak campaign of Labour”
Piketty ook weg bij Corbyn. Het wordt stil. De fout die Corbyn maakt als leider is dat je zeker bij een grotere partij ook andersdenkenden moet kunnen tolereren, anders ben je geen bindende leider meer.
Joop, Piketty is al een paar weken geleden opgestapt vanwege een te drukke agenda. De referendum problemen zijn van erna.
@20.
Ja, ze verwisselen het met Danny Blanchflower (en die naam wordt vaak verwisseld met een Noordierse voetballer). Maar rumoer is er, en een gretige pers.
http://labourlist.org/2016/06/exclusive-labours-economic-advisors-criticise-corbyn-over-eu-campaign/
James Bloodworth: A left-wing case against Comrade Jeremy Corbyn
http://www.ibtimes.co.uk/james-bloodworth-left-wing-case-against-comrade-jeremy-corbyn-1513969
Het zal je held maar zijn…
@22: Hier zijn standpunt over Hezbollah en Hamas:
’The Left-wing case for X' is het nieuwe ’Ik ben geen racist, maar' …
LOL, zelfs Cameron vind dat Corbyn moet opstappen.
Of toch maar een referendum over een Jexit?
Corbyn is met zijn 67 jaar sowieso eigenlijk veel te oud als partijleider, zij politieke ideologie stamt nog uit de jaren 70 en is anno 2016 totaal niet meer relevant. Eigenlijk zag hij zelf ook wel in dat zijn ideeën niet meer met het moderne Europa meekon en daarom was hij van oorsprong ook een Brexit aan hanger.
Zijn aanstelling was leuk verzonnen om wat naar nostalgie hunkerende Labour kiezers te trekken, maar het is nu toch echt tijd voor politici met een visie naar de toekomst.
In de rubriek: inkijkje in de politiek…
Een aan Blairites verbonden pr-bureau wist al zes maanden geleden van het bestaan van een massaal-uitlooppact onder Corbyns schaduwministers.
Kortom, in de Labourfractie zelf worden al maanden plannen gesmeed om van Corbyn af te komen, en de tegenvallende resultaten van het Brexit-referendum zijn een mooie gelegenheid om de dolken in zijn leiderschap te steken.
@27 dat er couppers zijn is bekend. De vraag is of het om randgevallen gaat (Blair left overs). De Engelse media is zoals gebruikelijk goed in sappige verhalen maar zuinig met details. Overigens krijgt Labour deze week nog mogelijk een klap vanwege een te verschijnen rapport over antisemitisme in de partij en dan hebben we volgende week het lang verwacht Chilcot oordeel over Tony Blair et al voor de Irak oorlog.
@22 Ik vind het wel opvallend dat dit type verwijt steevast radicaal-linkse politici treft.
Waar was de kritiek van deze columnisten toen Europese regeringsleiders in bed doken met Gaddafi? Waar blijft de woede over mainstream politici die Sissi voorstellen als wal tegen fanatisme in Egypte? Of het Saoedisch vorstenhuis als ‘onze partners in de regio’? Of over de steun van Thatcher en Reagan aan het apartheidsregime in Zuid-Afrika of hun vriendschappelijke betrekkingen met dictator Augusto Pinochet?
Kennelijk getuigt dat bij de zittende macht allemaal niet van een moreel deficiënt karakter, enkel bij lieden die de status quo van de Westerse hegemonie (en vooral het daaronder liggende zelfbeeld van morele verhevenheid) ter discussie stellen. Want dan ben je een Amerikahater of zoiets…
. Verkeerde issue, Excuses.
@29 Je slaat de plank volledig mis, kennelijk het artikel niet gelezen en geen idee uit welke hoek deze komt.
Wat is die kritiek die jij opsomt waard als je zelf in bed ligt met de gruwelijkste dictators en fascisten, die kennelijk alleen fout zijn als ze aan de kant van het westen staan? Welke moreel heb je dan zelf? Dat is nou net het punt.
Als je in staat bent tot enige zelfkritiek is dit misschien aardig leesvoer: What’s Left?: How the Left Lost Its Way.
@31
Noam Chomsky.
@31 Ik heb het artikel wel degelijk gelezen. Meneer presenteert zichzelf als voormalig trotskist en herkauwt dan alle makkelijke kritiek van rechts-conservatieve columnisten op Corbyn.
Corbyns grootste misdaad schijnt te zijn dat hij tijdens een pro-Palestijnse bijeenkomst de input van buitenlandse vertegenwoordigers van Hezbollah en Hamas verwelkomde met: ‘Ha fijn, onze vrienden van Hezbollah en Hamas zijn er inmiddels ook!’
Is dat serieuze kritiek? Als Obama een diplomatiek diner voorzit en zijn Russische gasten introduceert met ‘Ha fijn, onze vrienden van de Russische ambassade zijn er inmiddels ook!’, betekent dit dan dat hij in bed ligt met de Russen?
De kritiek zou natuurlijk moeten zijn: leuk en aardig dat je kritisch bent op de Israëlische bezetting en het zionistisch project, maar maak je niet gemene zaak met lieden die er in feite nog kwaadaardiger ideologieën op nahouden? Voel je de vertegenwoordigers tijdens dit soort bijeenkomsten kritisch aan de tand, of laat je ze gewoon kritiekloos leeglopen?
Denk je werkelijk dat ze legitiem verzet zijn, en indien zo, ligt daar dan geen parallel met intellectueel en anti-imperialistisch links dat dacht dat Ayatollah Khomeini en zijn kliek legitiem verzet vertegenwoordigde tegen de sjah van Iran en een gematigde, wijze oude reli-figuur was?
Dat zou intelligente linkse kritiek op Corbyn en de anti-imperialistisch linkse beweging zijn, maar die zie ik niet in dat stuk. Enkel het nablaten van wat rechtse columnisten hebben voorgekauwd. Geef ik geen stuiver voor.
@33:
Misschien hebben die rechts-conservatieve columnisten op sommige punten toch gelijk. James Bloodworth is editor van Left Foot Forward en dat is progressief links.
Nee, je ligt in bed met fascisten en dictators je de meest waanzinnige misdaden van dat tuig goed lult zoals Corbyn.
http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/comment/columns/article1590883.ece?shareToken=97b27676c4752de961e1a9f7fe5f0c41
@34
James Blunt is een apologeet voor islamofobie en steunt volmondig de misdadige droneaanvallen in de wereld. Hij is even pro amerikaanse imperialisme als jezelf. Hij is een verrader van progressief links zoals jezelf.
Is natuurlijk een zanger. Ik bedoelde James Bloodworth.
@34 Google even ‘Blair + Gaddafi’; dan krijg je hele series foto’s te zien van Labourleider Tony Blair die gezellig staat te keuvelen met Muammar Gaddafi.
Kennelijk is dat allemaal dan weer niet moreel problematisch, maar een teken van groot staatsmanschap of zoiets.
Idem met de Britse en Amerikaanse bondgenootschappen met Israëlisch-rechts, de Egyptische militaire junta en het vorstenhuis van Saoedi-Arabië.
Die laatste maakt het in Jemen nog bonter dan Rusland in Oekraïne, hele woonwijken worden – met Amerikaanse wapens – weggevaagd, hongersnood dreigt voor grote delen van de bevolking: enkel omdat ze hun dictatortje er op de troon willen hebben ipv een marionet van Iran.
Onze politieke leiders liggen in bed met allerlei fascisten en dictators, en dat wordt door pers en columnisten nooit zo extreem geproblematiseerd of tot vervelens toe herhaald als bij radicaal links.
Goh, waarom is dat? Wel, omdat de pers de Westerse hegemonie een warm hart toedraagt, en de Britse pers bestaat uit lieden die van jongs af aan geleerd zijn met weemoed terug te denken aan het oude Britse rijk.