Door Hans Labohm, Glenn Beck? Of door onafhankelijke experts die door de klimaatontkenners direct als bevooroordeelde wetenschappers worden gezien?
Hoe kunnen de uitkomsten van het onderzoek neutraal zijn?
#2
VBB
@1: Dat is zo goed als onmogelijk.
Nu wordt geopperd om die aardige wetenschapper die altijd bij DWDD zit in NL een onafhankelijk onderzoek te laten doen.
Maar niemand is onafhankelijk.
Ik ben even de naam kwijt van de DWDD wetenschapper, maar deze man is ongetwijfeld gekwalificeerd. Bovendien komt hij open, enthousiast, oprecht en eerlijk over. Maar voor hij zijn onderzoek start zou ik graag zijn politieke voorkeur weten. Dan weet ik ook al de uitkomst van zijn onderzoek namelijk.
@2: Aha, dus hij is gekwalificeerd, maar hij baseert de conclusie op zijn politieke voorkeur? Impeccable logic.
#4
Rob
Ik las een typisch stukje van Simon Rozendaal op zijn weblog. Het komt erop neer dat hij wetenschappers een ideologie aanpraat. Alsof ze niet meer in staat zijn om objectief naar de gegevens te kijken omdat ze sommige van die gegevens al eerder hebben bekeken en geïnterpreteerd. Alsof de wetenschappelijke bril gekleurd is door een gigantisch waardeoordeel.
Ik vind die houding schadelijk. Zodra je op enigerwijze betrokken bent bij de discussie over het klimaat, dan ben je besmet. Of je hoort bij de voorstanders of bij de tegenstanders. Zodra je in een kamp wordt geplaatst, dan ben je blijkbaar niet meer in staat om data en methode te beoordelen. Volstrekte onzin en zo komen we geen stap verder. Per definitie wordt het zo onmogelijk om de kwestie te onderzoeken. (Overigens: volgens dezelfde redenering diskwalificeert Rozendaal zichzelf ook als iemand die daar neutraal naar kan kijken. Nu diskwalificeer ik hem graag op basis van zijn matige redenaties, maar ieder zijn eigen meug)
We mogen best wat meer vertrouwen hebben in het analytische oog van onze topwetenschappers.
#5
pedro
Ik dacht ook al meteen: dit lost toch niks op. Degenen, die het oorspronkelijke wetenschappelijke onderzoek op niet wetenschappelijke niet accepteren, zullen het wetenschappelijke onderzoek naar dat onderzoek toch niet accepteren. Het is namelijk niet zo, dat politieke voorkeur de uitslag va het onderzoek naar het onderzoek bepaalt. De uitslag van dat 2e onderzoek staat namelijk al vast, want het is een wetenschappelijk onderzoek.
Alleen als er een politiek onderzoek wordt gedaan, is de uitkomst ongewis.
PS: ik meld me vast aan om plaats te nemen in de onderzoekscommissie, die het onderzoek naar het onderzoek naar het onderzoek van de studie onderzoekt moet gaan evalueren. Ik vind van mezelf, dat ik erg onafhankelijk ben, maar vind het niet erg als anderen daar een andere mening over hebben, en ben daardoor in staat om onafhankelijk van anderen mijn eigen persoonlijke mening te geven.
#6
Inje
Het probleem is dat klimaatwetenschappen net zo wetenschappelijk is als koffiedik kijken. Het is een pseudo-wetenschap. Ze presenteren het echter alsof het wiskunde is met slechts 1 enkel goed antwoord, maar werkelijk is het onderhevig aan teveel variabelen. Reden nr.1 daarvoor: nu alles al belast is, moeten ze nieuwe inkomstenbronnen gaan zoeken, dus gaan we zelfs de lucht om ons heen belasten.Reden nr 2: het is een impuls om minder afhankelijk te worden van energieleveransiers Iran,Saoudi Arabie en Rusland. Nr 2 vind ik een goed streven, maar houd me a.u.b. niet voor het lapje met false onderzoekjes met de boodschap: onderneem nu actie of jij en iedereen gaat dood!
Maja, die angstige boodschap slaat bij sommige nou eenmaal beter aan dan een goed rationeel verhaal.
#7
Bismarck
@6: “Het probleem is dat klimaatwetenschappen net zo wetenschappelijk is als koffiedik kijken.”
Ja hoor een onderzoek naar de oorzaken van HVZ doen is net zo wetenschappelijk als handlezen. Als je er geen verstand van hebt, raad ik je aan om in ieder geval een stuk minder stellig te zijn met je eigen uitspraken.
#8
pedro
@6: Als dat de wetenschappelijke boodschap is, die jij uit de IPCC rapporten weet te halen, heb je die rapporten niet gelezen of niet begrepen, want zo simplistisch als jij dat hier voorstelt, zijn die rapporten echt niet.
En je reactie is dus ook geen goed rationeel verhaal, maar paniekzaaierij: “wetenschappers zijn niet te vertrouwen en willen ons alleen maar geld uit de zak kloppen”.
Reacties (8)
Jamaar, door wie gaat dat onderzocht worden?
Door Hans Labohm, Glenn Beck? Of door onafhankelijke experts die door de klimaatontkenners direct als bevooroordeelde wetenschappers worden gezien?
Hoe kunnen de uitkomsten van het onderzoek neutraal zijn?
@1: Dat is zo goed als onmogelijk.
Nu wordt geopperd om die aardige wetenschapper die altijd bij DWDD zit in NL een onafhankelijk onderzoek te laten doen.
Maar niemand is onafhankelijk.
Ik ben even de naam kwijt van de DWDD wetenschapper, maar deze man is ongetwijfeld gekwalificeerd. Bovendien komt hij open, enthousiast, oprecht en eerlijk over. Maar voor hij zijn onderzoek start zou ik graag zijn politieke voorkeur weten. Dan weet ik ook al de uitkomst van zijn onderzoek namelijk.
@2: Aha, dus hij is gekwalificeerd, maar hij baseert de conclusie op zijn politieke voorkeur? Impeccable logic.
Ik las een typisch stukje van Simon Rozendaal op zijn weblog. Het komt erop neer dat hij wetenschappers een ideologie aanpraat. Alsof ze niet meer in staat zijn om objectief naar de gegevens te kijken omdat ze sommige van die gegevens al eerder hebben bekeken en geïnterpreteerd. Alsof de wetenschappelijke bril gekleurd is door een gigantisch waardeoordeel.
Ik vind die houding schadelijk. Zodra je op enigerwijze betrokken bent bij de discussie over het klimaat, dan ben je besmet. Of je hoort bij de voorstanders of bij de tegenstanders. Zodra je in een kamp wordt geplaatst, dan ben je blijkbaar niet meer in staat om data en methode te beoordelen. Volstrekte onzin en zo komen we geen stap verder. Per definitie wordt het zo onmogelijk om de kwestie te onderzoeken. (Overigens: volgens dezelfde redenering diskwalificeert Rozendaal zichzelf ook als iemand die daar neutraal naar kan kijken. Nu diskwalificeer ik hem graag op basis van zijn matige redenaties, maar ieder zijn eigen meug)
We mogen best wat meer vertrouwen hebben in het analytische oog van onze topwetenschappers.
Ik dacht ook al meteen: dit lost toch niks op. Degenen, die het oorspronkelijke wetenschappelijke onderzoek op niet wetenschappelijke niet accepteren, zullen het wetenschappelijke onderzoek naar dat onderzoek toch niet accepteren. Het is namelijk niet zo, dat politieke voorkeur de uitslag va het onderzoek naar het onderzoek bepaalt. De uitslag van dat 2e onderzoek staat namelijk al vast, want het is een wetenschappelijk onderzoek.
Alleen als er een politiek onderzoek wordt gedaan, is de uitkomst ongewis.
PS: ik meld me vast aan om plaats te nemen in de onderzoekscommissie, die het onderzoek naar het onderzoek naar het onderzoek van de studie onderzoekt moet gaan evalueren. Ik vind van mezelf, dat ik erg onafhankelijk ben, maar vind het niet erg als anderen daar een andere mening over hebben, en ben daardoor in staat om onafhankelijk van anderen mijn eigen persoonlijke mening te geven.
Het probleem is dat klimaatwetenschappen net zo wetenschappelijk is als koffiedik kijken. Het is een pseudo-wetenschap. Ze presenteren het echter alsof het wiskunde is met slechts 1 enkel goed antwoord, maar werkelijk is het onderhevig aan teveel variabelen. Reden nr.1 daarvoor: nu alles al belast is, moeten ze nieuwe inkomstenbronnen gaan zoeken, dus gaan we zelfs de lucht om ons heen belasten.Reden nr 2: het is een impuls om minder afhankelijk te worden van energieleveransiers Iran,Saoudi Arabie en Rusland. Nr 2 vind ik een goed streven, maar houd me a.u.b. niet voor het lapje met false onderzoekjes met de boodschap: onderneem nu actie of jij en iedereen gaat dood!
Maja, die angstige boodschap slaat bij sommige nou eenmaal beter aan dan een goed rationeel verhaal.
@6: “Het probleem is dat klimaatwetenschappen net zo wetenschappelijk is als koffiedik kijken.”
Ja hoor een onderzoek naar de oorzaken van HVZ doen is net zo wetenschappelijk als handlezen. Als je er geen verstand van hebt, raad ik je aan om in ieder geval een stuk minder stellig te zijn met je eigen uitspraken.
@6: Als dat de wetenschappelijke boodschap is, die jij uit de IPCC rapporten weet te halen, heb je die rapporten niet gelezen of niet begrepen, want zo simplistisch als jij dat hier voorstelt, zijn die rapporten echt niet.
En je reactie is dus ook geen goed rationeel verhaal, maar paniekzaaierij: “wetenschappers zijn niet te vertrouwen en willen ons alleen maar geld uit de zak kloppen”.