1. 1

    Heb ik ook meegemaakt in Amsterdam: een heel grote lijst, een heel breed stemhokje en geen gordijntjes om mij aan het zicht te onttrekken.
    Ik moest me in allerlei bochten wringen om niet prijs te geven welk hokje ik inkleurde.

  2. 3

    Ondertussen mocht je niet met z’n tweeën in dat stemhokje.
    Zodat blinden, slechtzienden, gehandicapten het stemrecht onthouden bleef.
    Evenals analfabeten.
    Daar moest de stadswacht bij komen, en gekke Pastors noemt dat zelfs “ongeregeldheden”.

  3. 4

    Als geneuzel over dakjes en gordijntjes van stemhokjes de belangrijkste bedreiging voor onze democratie vormen kunnen we met z’n allen tevreden zijn.

  4. 5

    Niet met z’n tweeën?
    Wij mochten wel… Maar misschien hebben ze niet gezien dat m’n kind onder mijn jas lekker op m’n buik zat. Of ze deden alsof omdat ze geen zin hadden in gedoe.

    8 weken oud en z’n eerste overtreding al begaan, ’t is wat!

  5. 7

    Rijst meteen de vraag, hoeveel beveiligingscamera’s hangen er eigenlijk in al die scholen, buurthuizen etc die als stemlokaal gebruikt worden. En wat is daar allemaal op te zien?

  6. 9

    Klein geestigheid past bij een klein land.
    Een land waar democratie hoog in het vaandel staat en toch niet “durft” te vertellen waar je op stemt.
    Waarom zijn we hier niet open in.
    Na 100 jaar democratie wat verandert nu echt door het uitbrengen van een stem. Helemaal niets. Alleen verschuift er weer eens wat voor 4 jaar als er weer een populist op staat maar na 2 jaar zijn we er weer vanaf omdat het zo als gebruikelijk gebakken lucht is. Zoals cicero al zei het slechtste wat een bestuurder kan over komen is een vast ambtenaren apparaat. De bestuurder wisselt maar de motor blijft het zelfde. Veel harder zullen we niet gaan.

  7. 10

    @9 Als je niet afgeschermd mag stemmen dan kunnen kiezers beïnvloedt worden. Hoe zou jij het vinden als je Iranees zou zijn, en voor de oppositie zou willen stemmen, maar er staat een vazal van de huidige president over je schouder mee te kijken met een AK 47??

    Dat zijn toch niet echt vrije verkiezingen. En het heeft niets te maken met durven. Het gaat een ander gewoonweg geen reet aan waar ik op stem. Als ik zeg op wie ik stem, zijn er altijd mensen tegenover wie ik me moet gaan verdedigen. En daar heb ik geen zin in.

  8. 11

    Toevoeging. Als 1 stem niet uitmaakt, dan neem ik aan dat jij niet de moeite hebt genomen te gaan stemmen. En als iedereen er zo over denkt, dan maakt mijn stem uiteindelijk wel degelijk uit, want dat is dan de enige stem.

  9. 12

    Het voordeel van vrije meningsuiting is dat ik mij niet hoef te verdedigen voor mijn mening. Ik ben er trots op en deel hem graag met een ander. Ook hoor ik graag de mening van een ander daar kan ik van leren. De maatschappij werkt helaas anders de meesten willen een ander overtuiging van hun mening en daaarna veroordelen over de hare/zijne. Democartie is een groot goed jammer dat we er zo weinig constructiefs meedoen. Vooral veel schreeuwen weinig luisteren
    Wel gestemd SP

  10. 13

    2012: Volgende verkiezingen. Geert Wilders is Premier en heeft zijn stadscommando’s benoemd tot hulppolitie/plaatselijke militie om de veiligheid tegen “straatterroristen” te waarborgen. Omdat op een obscure site (die overigens niet door het publiek gelezen kan worden, sinds de invoering van landelijke filtering tegen islamsites) staat dat een Marokkaan een aanslag wil plegen bij de verkiezingen, worden in alle stemlokalen militieleden ingezet ter bewaking. Ze staan bij elk stemhokje. Geen enkel stemhokje is met gordijnen of dakjes afgeschermd, want “dat was de vorige verkiezingen ook niet nodig, dus waarom nu wel?”.

  11. 14

    @9, 12: een groot goed in dit land en veel andere is dat je verschillend mag denken over wat je prijs wilt geven en wat niet. Waar je op stemt, of je he of ho bent, of je in god gelooft of in satan. Je mag het uitdragen maar je mag het ook verborgen houden. dat heet VRIJHEID. Jij mag in een stemhok met gordijntjes die gordijntjes wijd openlaten en omstandig laten zien waar je op stemt, een ander mag ze lekker dicht doen. Waar heb je precies moeite mee, Michel?

  12. 15

    Verder zou ik aan de mensen die denken dat wel of niet geheim stemmen een onbeduidendheid is, graag de verkiezingen in het VK van 1868 en 1874 in herinnering willen brengen.

  13. 16

    Waar ik moeite mee heb is de schijnbare “angst” om openbaar je eigen stem te laten horen. Iedereen heeft overal een mening over. We laten dat ook graag horen. Maar het antwoord op de vraag waar stem je op is een groter geheim dan de bijwijze van spreken ons sexleven.
    Voor de gene met angst voor een PVV dictatuur dat is uitgesloten. De culturele evolutie sluit dictatoriele regimes uit in een moderne samenleving.
    Verder droom ik alleen van een samenleving waar respect is voor de stem voor een ander. Een wereld waar hoop, vertrouwen en enthousiasme boven angst, fanatisme en wantrouwen staat

  14. 17

    @16: Ik weet niet waar je het vandaan haalt, maar mijn sexleven is minstens zo geheim als mijn stemverleden. Verder mis je het punt: Van zowel mijn sexleven als mijn politieke voorkeur bepaal ik graag zelf wat en hoe ik dat naar buiten breng. Dat hoeven niet anderen op voorhand open en bloot te kunnen zien.

    Los daarvan raaskal je als je denkt dat “moderne samenleving” (onze samenleving is trouwens zo modern niet en is bovendien op weg terug de tijd in) en dictatoriale regimes niet samengaan. Er zijn in de wereld van vandaag tientallen voorbeelden van het tegenovergestelde.

  15. 18

    Het is maar waar je oog voor hebt. Is het glas half vol of half leeg.
    Hoe ik de wereld beleef is afhankelijk van het standpunt dat ik in neem.
    De realiteit en de waarheid maak ik zelf
    Daarnaast is jouw betoog interessant en constateer ik dat je met de quote “raaskal” en “mis je het punt” mijn standpunt veroordeelt. QED.

  16. 19

    @michel: Het gaat mij om het recht om mijn stem geheim te houden. Als ik besluit om dat openbaar te maken, is dat mijn eigen keuze.
    Ditzelfde geldt overigens ook voor mijn seksleven, als ik daarover iets naar buiten wil brengen, dan wil ik dat ook zelf doen, ipv dat er een tape op het internet verschijnt. t Verschil is echter dat mijn stemgeheim wettelijk vast gelegd is.

    Het wetboek zegt namelijk: “Het stemlokaal is zodanig ingericht dat het stemgeheim is gewaarborgd.”
    Dan verwacht ik eigenlijk ook dat de overheid zich daar aan houdt.

  17. 20

    @michiel: die ‘ik heb niets te verbergen’-trollpoging verdwijnt vanzelf als je een keer na het stemmen opgewacht wordt door een SP-knokploeg (als je niet SP stemt maar PVV of wat dan ook), of een PVV-knokploeg (als je geen PVV stemt).

  18. 21

    Uiteraard is het stemgeheim zeer belangrijk. Gordijntjes hebben er nooit gehangen, althans niet gedurende de jaren zeventig en tachtig toen ik lid was van een stembureau.
    Ik herinner me wel dat er een keer een paar Amerikanen op bezoek kwamen om te kijken hoe het stemmen ging in Nederland. Geen gordijntjes? Ze vonden Nederland geen democratie. Heb ik eind 2000, begin 2001 vaak aan teruggedacht.
    Dakjes op het dak van de stemhokjes? Moet je ook verlichting gaan regelen. Wat een gedoe.
    Mensen die van bovenaf fotograferen? Daarvoor wil ik Iraniers gaan inhuren met kalashnikovs.

  19. 22

    Het ge-emmer van Pastors in Rotterdam geeft precies aan waar het ons in dit land aan ontbreekt:
    vertrouwen.
    En wat betreft Pastors: nee, die vetrouw ik voor geen meter.

  20. 23

    Pastors heeft gelijk dat hij hier een punt van maakt. Het is belangrijk dat mensen in vrijheid hun stem kunnen uitbrengen. Om die vrijheid te waarborgen is het stemmen vertrouwelijk. Die vertrouwelijkheid is geschonden en dat is ernstig. Tot het gaatje Marco, het is hier toch geen 3de wereld land?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren