Journalistiek op zijn best

Er zwemt een reuzenhaai voor de Nederlandse kust!

De Telegraaf:

De reuzenhaai (Cetorhinus maximus) is de op een na grootste levende vis, alleen de walvishaai is nog groter.

Wikipedia:

De reuzenhaai (Cetorhinus maximus) is de op één na grootste levende vis, na de walvishaai.

De Telegraaf:

De beesten zwemmen ook in de Noordzee, maar worden zelden gespot.

Wikipedia:

De reuzenhaai komt voor in de Noordzee, maar sporadisch langs de Belgische en Nederlandse kust. Alleen in de zomermaanden worden soms jonge exemplaren waargenomen. […] Op 24 juli 2012 werd een jonge reuzenhaai gespot aan de kust van De Panne. Op 17 januari 2014 werd er 1 gespot voor de zeeuwse kust bij Westkapelle.

De Telegraaf:

De reuzenhaai eet alleen plankton, maar kan wel gevaar opleveren voor mensen. Een klap van de staart van de vis kan dodelijk zijn.

Wikipedia:

De reuzenhaai is een planktoneter en doorgaans ongevaarlijk voor mensen. Een klap met een staart is een potentieel gevaar en de huid is ruw genoeg om schaafwonden te kunnen veroorzaken.

Opvallend is dat De Telegraaf van ‘doorgaans ongevaarlijk’ en ‘Een klap met een staart is een potentieel gevaar’ maakt ‘Een klap van de staart van de vis kan dodelijk zijn.’

Want als zo’n reuzenhaai niet LEVENSGEVAARLIJK is, is het natuurlijk niet interessant genoeg voor de kolommen van de krant van wakker Nederland.

h/t McLovin

Open waanlink

  1. 3

    Keurig geparafraseerd door de T, en ontdaan van de taalfout (een/één). Wikipedia hangt overigens zelf aan elkaar van copy-paste, doorgaans zonder bronvermelding.

  2. 5

    …maar wat is precies het probleem?

    Had men een andere bron moeten gebruiken?
    Een wetenschapperT moeten inhuren om het fenomeen reuzenhaai Televagijn-exclusief onder de loep te nemen?
    Anderzins?

  3. 6

    @5: “Fred stelde vervolgens kritische vragen en liet Sargasso al zwetend voor een dreigende afloop staan waar tot op heden nog geen antwoord op is gevonden.”

  4. 7

    @5: Helemaal eens met Fred. Welke misstand is hier nu eigenlijk aangekaart? Op een site die deels zelf drijft op copy-paste (en is niks mis mee).
    Was het wèl salonfähig geweest als de Telegraaf had geschreven: ‘Bron: Encyclopedia Brittannica’?

  5. 8

    @7 Copypasten hoeft geen probleem te zijn, zolang je maar duidelijk aangeeft dat je copypaste. Door de lezer duidelijk te maken dat het om een citaat gaat, bijvoorbeeld.

    Als de hoofdtekst van je artikeltjes rechtstreeks van Wikipedia zijn overgenomen, zonder dat je de lezer dat kenbaar maakt, dan is dat gewoon een vorm van boerenbedrog.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren