1. 2

    Voorlopig hoeven we ons nog geen zorgen te maken, je maakt er niet zomaar een bom van.

    @0: dat laatste hoeft ook niet. Maar ik zou me wel zorgen maken. Als ISIS een serie stevige gewone bommen maakt waar dat uranium in gebruikt wordt als ware ’t een spijkerbom (‘dirty bombs’), en die laat afgaan op wat publieke plaatsen in het westen (de eiffeltoren, trafalgar square, central park) dan zullen die terreinen voor maanden moeten worden afgezet tot ze weer ‘schoon’ zijn.

  2. 3

    @1 – Als die roestende fabriek van Saddam nog inzetbare chemische wapens had kunnen opleveren, dan hadden de Amerikanen dat op enig moment vanaf 2003 wel met veel bombarie aan de wereld getoond als hun ‘smoking gun’.

    Conclusie: er lag niks bruikbaars in die fabriek. Geen idee wat ISIS aan elkaar heeft geknutseld, maar de notie dat Saddam nog in een poep en een zucht chemische wapens kon fabriceren is te idioot voor woorden.

    Dan heb je de afgelopen 12 jaar niet op zitten letten. Of je bent alles vergeten natuurlijk.

  3. 4

    @3: Je mag mekkeren tegen mij en wat niet in jouw boekenkast staat is natuurlijk niet waar.

    Je hebt het alleen tegen de verkeerde: het is de ambassadeur van Irak die dit bij de VN gemeld heeft.

    In a letter to United Nations Secretary-General Ban Ki-moon, dated June 30 and made public on Tuesday, Ambassador Mohamed Ali al-Hakim said Iraq is now unable to fulfill international obligations to destroy toxins kept at the Muthanna facility, north of Baghdad.

    Muthanna reportedly holds mustard gas, Sarin, Tabun, and VX in two bunkers.

  4. 5

    @Prediker: … dat op enig moment vanaf 2003 wel met veel bombarie aan de wereld
    Maar 40 kilo is makkelijk te verstoppen. Ik denk dat er genoeg Irakezen waren die liever hadden dat de Amerikanen niets vonden.

  5. 6

    @2 In a letter to the UN, Iraq said it would be unable to keep to obligations to destroy its chemical weapons.

    The Muthanna complex northwest of Baghdad houses remnants of rockets filled with sarin and other deadly nerve agents.

    The UN and US say the munitions are degraded and the rebels will be unable to make usable chemical arms from them.

    http://www.bbc.com/news/world-middle-east-28222879

  6. 7

    @1: ”En chemische wapens (die Saddam niet had)”

    Nee, clown, dit zijn chemische wapens die hij wel ‘had’, waarvan de hele wereld ook allang wist dat hij ze wel ‘had’, omdat ze reeds in de jaren negentig (in de jaren direct na de Golfoorlog van 1990-91, waarin dit complex gebombardeerd is) zijn aangegeven bij en geïnspecteerd door de VN en vervolgens onder hun toezicht min of meer onschadelijk zijn gemaakt en in bunkers gesloten zodat Saddams regime er niet meer bij kon.

    Dit zijn dus nadrukkelijk niet de uit de duim gezogen geheime, nooit aangegeven WMDs die door de Amerikanen zijn gebruikt als voorwendsel voor de illegale invasie die Irak in puin heeft gelegd.

    Langer verhaal met meer informatie maar dezelfde clou hier:

    So yes, there were still chemical weapons in Iraq when we invaded in 2003. But no, today’s news doesn’t prove “Iraq had WMD.” Everyone on earth had known what was in these bunkers for 20 years, and Saddam had no way of accessing it. […] All of this information is available to anyone with an internet connection and the slightest interest in this subject.

    Misschien dient daar nog aan toegevoegd te worden dat je ook over tenminste een greintje eerlijkheid moet beschikken wil deze informatie je tot nut zijn.

  7. 8

    @7: Wat gbh ook een beetje vergeet is dat ‘chemische wapens’ een nogal brede term is. D’r zijn zat industriele chemicalieen (chloor, ammoniak, pesticiden) waar je een hoop gedoe mee krijgt als een tankwagen vol daarvan leegloopt of versproeid wordt.

  8. 9

    @7: Fijn die informatie had ik nog niet.

    Of de WMD’s uit de duim gezogen waren daar is nog steeds een hoop onduidelijkheid over variërend van Saddam die de waan in stand hield dat hij ze wel had om aan de macht te blijven tot Russische Spetsnaz die in de maanden voor de invasie alles uit Irak verwijderd hebben om Bush in zijn hemd te zetten.

    http://en.wikipedia.org/wiki/WMD_conjecture_in_the_aftermath_of_the_2003_Iraq_War

    Iemand die alleen weet hoe het wel moet bij zijn grote en kleine satan moet het niet hebben over eerlijkheid.

    @8: Staat toch duidelijk aangegeven:

    Muthanna reportedly holds mustard gas, Sarin, Tabun, and VX in two bunkers.

  9. 10

    Oke, maar ik moet dus geloven dat een strak georganiseerd regime (van Saddam) er in 10 jaar niet in staat was om erbij te komen, maar soennitische rebellen het in een handomdraai lukt? En dan nog:

    The UN and US say the munitions are degraded and the rebels will be unable to make usable chemical arms from them

  10. 11

    @9:

    Of de WMD’s uit de duim gezogen waren daar is nog steeds een hoop onduidelijkheid over

    Daar is geen enkele onduidelijkheid over. Degene die een substantieel deel ervan uit zijn duim zoog heeft dat namelijk inmiddels allang verklaard. Bush zelf heeft aan het aan het einde van zijn presidentschap ook verklaard dat het om een “intelligence failure” en ook de CIA doet er na een in zijn definitieve onderzoeksrapport bepaald niet dubbelzinnig over: “CIA’s final report: No WMD in Iraq” …

    variërend van Saddam die de waan in stand hield dat hij ze wel had om aan de macht te blijven tot Russische Spetsnaz die in de maanden voor de invasie alles uit Irak verwijderd hebben om Bush in zijn hemd te zetten.

    http://en.wikipedia.org/wiki/WMD_conjecture_in_the_aftermath_of_the_2003_Iraq_War

    Blijkbaar is je Engels niet helemaal in orde, maar “conspiracy theories and conjecture”, zoals dit wiki-artikel dergelijk niet falsifieerbaar gespeculeer noemt, zijn geen lovende woorden. Het wil zeggen dat het kletskoek is. Gedateerde kletskoek bovendien, van vóórdat het definitieve CIA-rapport in 2005 (waarnaar ik hierboven verwijs) uitkwam, want sinds daarin dergelijke samenzweringstheorieën zijn afgewezen heeft nagenoeg niemand het er nog over. Alleen nog wat gekkies hier en daar. Zoals deze daar. En jij nu hier.

    Iemand die alleen weet hoe het wel moet bij zijn grote en kleine satan moet het niet hebben over eerlijkheid.

    Deze ingebeelde persoon zou dat inderdaad beter niet kunnen doen. Gelukkig deed hij dat ook niet, maar ik.

  11. 12

    @10:

    maar ik moet dus geloven dat een strak georganiseerd regime (van Saddam) er in 10 jaar niet in staat was om erbij te komen, maar soennitische rebellen het in een handomdraai lukt?

    Nee, “niet gelukt” lijkt me inderdaad geen goede omschrijving. Saddam had geen reden om erbij te komen (zijn regime wist waarschijnlijk hoe waardeloos het materiaal was) en wel een reden om ervan af te blijven (hij moest meewerken met de VN om onder sancties uit te komen).

  12. 13

    (…) je maakt er niet zomaar een bom van.

    Dat lijkt me onzin. Je maakt er natuurlijk niet zomaar een atoombom van, maar een dirty bomb kun je hier prima mee maken – uranium is immers behoorlijk giftig.

    EDIT: Oh dat zegt gronk ook al… //spuit 11

  13. 14

    ISIS (Institute for Science and International Security)?
    of
    ISIL (Islamic State in Iraq and the Levant)?

    Het is mij niet altijd duidelijk wie nu tot de ‘terrorist groups’ behoort. Maar het lijkt mij dat de eerste wél in staat lullige bommetjes te maken. ;-)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren