1. 1

    Een Democratisch Socialist is toch heus iets anders dan een Sociaal-Democraat. De eerste wil socialisme invoeren via de democratische weg, de ander wil de scherpe kantjes van het kapitalisme afhalen door het te ‘socialiseren’.

  2. 2

    De armste Amerikanen zijn juist relatief veel kwijt aan FICA-premies, dus zo blij moeten ze niet zijn met Social Security en Medicare.

  3. 6

    Democratic socialism is a description used by various socialist movements and organizations, to emphasize the democratic character of their political orientation. Democratic socialism is contrasted with political movements that resort to authoritarian (Stalinist Communism) means to achieve a transition to socialism , instead advocating for the immediate creation of decentralized economic democracy from the grassroots level, undertaken by and for the working class itself.

    The term is sometimes used synonymously with “social democracy”, but social democrats need not accept this label, and many self-identified democratic socialists oppose contemporary social democracy because social democracy retains the capitalist mode of production.[1]

    http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_socialism

  4. 11

    Hanenwürger, terechte vraag.

    Zelf vroeg ik me af wat er eigenlijk “ouderwets” is aan deze Sanders. Ik heb de hele spreekbeurt van 1,5 uur beluisterd en volgens mij is er gewoon geen speld tussen te krijgen.

  5. 12

    @5 “@3: Invoeren van socialisme leidt tot het opheffen van het kapitalisme.”

    Maar hetzelfde kapitalisme is er tot nu toch verduiveld goed in geslaagd verliezen te socialiseren en winsten te privatiseren.

  6. 13

    @su: Dat kan wel zijn in het Engels, maar daar noemen ze wat we in het Nederlands communisme noemen, socialism. Dat is toch echt iets anders dan het socialisme dat we hier kennen, dat inwisselbaar is met sociaal-democratie. Oftewel, geen afschaffing van het kapitalisme (hoe je je dat ook zou moeten voorstellen – ik geloof niet dat het ergens ooit gelukt is), maar verzachting van de effecten, door herverdeling etc. en dat binnen de democratische context. Hoewel de SDAP en wellicht ook Marijnissen in z’n jonge jaren de revolutie misschien niet direct terzijde hebben geschoven, hebben de drie grote socialistische, of sociaal-democratische partijen (SDAP, PvdA, SP) de democratie en het kapitalisme als uitgangspunt aanvaard, binnen welke systemen ze hard hun best doen (of deden) de scherpe kantjes eraf te vijlen.

    @Olav: ouderwets, als prettig ouderwets. De jonge generatie hoor je zelden zulke goeie teksten verkondigen.

  7. 14

    @13: Your point being? Ik wijs je er gewoon op dat je deze heer onder de verkeerde politieke stroming categoriseert. Dat heeft naar mijn weten niks met de nederlandse situatie te maken.

    Heb je überhaupt op hun site gekeken waar ze voor staan?

    http://www.dsausa.org/about/index.html

    Is toch echt een tikkeltje radikaler dan dat vaalrood hier te lande.

  8. 17

    @15: Hij is een regelmatige spreker op hun conferentie. Misschien niet een card-carrying DSA’er, maar wel dezelfde stroming.

  9. 18

    @17: in de Nederlandse titel van het stukje noem ik hem sociaal-democraat en ik vertel je waarom het m.i. in het Nederlands niet zoveel zin heeft een onderscheid te maken tussen socialisme, sociaal-democratie en wat mij betreft democratisch socialisme.

    Maar als jij denkt dat jouw onderscheid (@1) iets betekent en dat hem dat precies in een heel fijn strominkje inpast. (Fijn, een hokje met een stickertje!) Be my guest…

  10. 19

    Eens met su:

    Hoewel de SDAP en wellicht ook Marijnissen in z’n jonge jaren de revolutie misschien niet direct terzijde hebben geschoven, hebben de drie grote socialistische, of sociaal-democratische partijen (SDAP, PvdA, SP) de democratie en het kapitalisme als uitgangspunt aanvaard,

    De PvdA pas onder Kok in de jaren ’90, de SP in 1999 (!). Als je niet precies weet wat een woord betekent, zoek het op of gebruik het niet.

  11. 20

    Er is vaak geen speld te krijgen tussen de Marijnissens van deze wereld. Hun visie is zelf-dragend en ‘rond’, ze hebben groot charisma en ja, dat met die bankiers en die legers enzo, dat is allemaal niet fris.

    Het probleem is de praktijk. In die praktijk zijn we bereid om bankiers en legers erbij te nemen omdat we niet uit willen gaan van de goede bedoelingen van een ‘filosoof-koning’.

  12. 21

    @JSK: je hebt echt helemaal gelijk. Want ook voor 1999 was de SP een grote socialistische partij. En wat betreft de PvdA, nu je het zegt herinner ik me nog goed hoe de door de sociaal-democraten in gang gezette revoluties van de jaren tachtig toch bijna het kapitalisme hier ten lande de nek om werd gedraaid.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren