Het kwaad van ‘high frequency trading’

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Op GeenStijl nota bene, een heldere uiteenzetting over het kwaad van high frequency trading:

Na vierhonderd jaar ontwikkeling van de aandeelhoudersmarkt zijn we aardig wat generaties verder. Inmiddels zijn er partijen die beweren aandelen gemiddeld maar 11 seconden te bezitten. Geen enkele interesse in een investering in de reële economie, geen behoefte risico te dragen, geen dienstverlening naar andere beleggers & geen bijdrage aan de welvaart. De High Frequency Trader. Eén daarvan meldt in vier jaar handel geen enkele dag met verlies afgesloten te hebben.

HFT’s proberen bij iedere transactie op de beurs tegenpartij te zijn. Ze rekenen geen commissie, maar een klein koersverschilletje. In hun afwezigheid zouden de daadwerkelijke koper & verkoper met elkaar gehandeld hebben, en dat verschilletje tussen de twee gedeeld hebben. Ze lopen geen risico, want ze hebben beoogde koper en verkoper allang in beeld.

h/t frankw

Open artikel

Reacties (11)

#1 Derpjan

De enige verdediging van speculatie die ik ken is dat het als een soort verzekering kan werken die prijsschommelingen afdekt voor producenten (maar niet als het om aandelen gaat). Aan de andere kant zorgt speculatie zelf weer voor extra prijsschommelingen en is er inderdaad geen reden te bedenken waarom een producent er baat bij heeft als het speculeren in milliseconden ipv. minuten gebeurt.

High frequency trading gebeurt gewoon omdat het kan en legaal is.

#2 frankw

Tegelijkertijd poneert de auteur dat het hier gaat om HFT met voorkennis. Dat lijkt me niet legaal…….

#3 Inca

@2, de voorkennis zit niet bij de mensen, maar in de software. Die krijgt via het ene mechanisme bepaalde informatie net iets eerder dan via een alternatieve weg. En dat zal de loophole wel zijn.

Ik moet deze nog kijken: http://www.truthdig.com/report/item/truthdigger_of_the_week_documentary_filmmaker_marije_meerman_20140111

#4 Derpjan

@2 & @3

Het is geen handel met voorkennis. De kennis is al de wereld ingestuurd, de banken met de gunstigste locatie, snelste internetverbinding en beste algoritmes hebben gewoon eerder toegang tot die kennis dan de rest van de wereld.

#5 Inca

@4, wanneer is iets kennis en wanneer voorkennis? Die begrippen worden erg moeilijk als het gaat om asynch events. Aangezien informatie sneller reisde dan de mogelijkheid van de handelaar om werkelijk te handelen, werkt dat in feite als voorkennis. Maar omdat het gaat om algoritmes telt het weer niet.

(Overigens: dat het draait om de snelste verbindingen en gunstigste locaties geeft wel weer een nieuwe dimensie aan ‘free market’ – zo free is die uiteindelijk dus niet.)

Maar bizarder is als je probeert te beseffen wat het echt is: dat wij onze wereldeconomie hebben overgeleverd aan een stel elkaar beconcurrerende algoritmes, die geen enkele toegevoegde waarde hebben aan ons leven op zich maar het wel grotendeels kunnen vernietigen. En daar spenderen we dan ook nog eens heel veel kostbare resources aan.

#6 Derpjan

@5

“wanneer is iets kennis en wanneer voorkennis? Die begrippen worden erg moeilijk als het gaat om asynch events. Aangezien informatie sneller reisde dan de mogelijkheid van de handelaar om werkelijk te handelen, werkt dat in feite als voorkennis. Maar omdat het gaat om algoritmes telt het weer niet.”

Het verschil is relatief simpel: high frequency trading is nog steeds een reactie op een actie die al heeft plaatsgevonden, de tijd tussen actie en reactie is weliswaar kleiner dan ooit tevoren maar zal altijd groter dan 0 blijven, bij voorkennis is de kleiner dan 0 (je voert een reactie uit omdat je weet dat er een actie zal komen in de toekomst). Het maakt voor de definitie van handel met voorkennis niet uit of mensen of algoritmes het werk doen.

“Maar bizarder is als je probeert te beseffen wat het echt is: dat wij onze wereldeconomie hebben overgeleverd aan een stel elkaar beconcurrerende algoritmes, die geen enkele toegevoegde waarde hebben aan ons leven op zich maar het wel grotendeels kunnen vernietigen.”

Ja, het financiele systeem is niet robuust, maar heeft aan de andere kant weinig te maken met reele welvaart, dus we kunnen onze economieen meer loskoppelen van de financiele sector, dat betekent meer stabiliteit, maar ook periodes met lagere groei (de gemiddelde groei zal echter minstens hetzelfde zijn), dat zou bv. kunnen d.m.v. opsplitsing van banken in retail- en zakenbanken en door de overheidsinkomsten en pensioenfondsen minder afhankelijk te maken van speculatieve beleggingen (dus minder lenen van de markten, minder speculeren met grond, geen bailouts meer geven).

“En daar spenderen we dan ook nog eens heel veel kostbare resources aan.”

Dat valt gelukkig wel mee: banken maken zulke woekerwinsten omdat ze juist lage kosten hebben. Grondstoffen worden nauwelijks gebruikt door banken, de belangrijkste middelen die banken opslurpen zijn afgestudeerde wetenschappers en ingenieurs (aan de andere kant worden die ook gewoon ondergewaardeerd qua salaris en status door de rest van de maatschappij, dus de schuld ligt niet alleen bij de banken).

#7 Inca

@6, ik geloof niet dat je goed ingelezen bent in de laatste ontwikkelingen van de materie? Want er zijn dus mechanismen die effectief leiden tot een mechanisme waarin het plaatsen van een order in feite 2 acties oproept: het aanpassen van de prijzen en het sluiten van de order, waarbij het aanpassen van de prijzen komt voor het sluiten van de order, maar ook wordt opgeroepen door het sluiten van de order.

Effectief is dat fucken met de volgorde van dingen, en is het handel met voorkennis (ook al is het maar een miliseconde voor de werkelijke gebeurtenis.)

Dat het geen gevolgen heeft voor de reele welvaart: dat zullen de mensen die oa door dit soort acties geen werk en geen woning meer hebben vast anders zien.

Verder: je bent volkomen maf. Bij lange na niet intelligent genoeg om zelf de vruchten te plukken van dergelijke mechanismen, en toch volhouden dat het een goed idee is om roulette te spelen met de wereldeconomie.

Enneh… weinig resources, waar denk je dat die computers met al hun algoritmes op werken?
(Het gaat overigens niet zozeer om banken maar om brokers en investment funds en stock exchanges. Die zijn dan welliswaar weer redelijk verweven met de banken, maar toch niet helemaal hetzelfde.)

#9 EricvdB

@8: Dank, Steeph. Ik was al verbaasd over de plotelinge opwinding. Ik wist zeker dat ik er al veel eerder over gelezen had. Dat klopt, blijkt nu. :-)

#10 Derpjan

@7

“Effectief is dat fucken met de volgorde van dingen, en is het handel met voorkennis (ook al is het maar een miliseconde voor de werkelijke gebeurtenis.)”

Handel met voorkennis van je EIGEN acties is niet verboden. De ene bank kan niet de algoritmes van een andere bank afluisteren dus is er geen handel met voorkennis. Het is wel zo dat sommige banken de kennis eerder hebben dan andere handelaars maar dat is nooit beschouwd als handel met voorkennis (als dat wel zo was dan was in de analoge tijd de beurs van London altijd aan het handelen met voorkennis t.o.v. de beurs van New York).

“Enneh… weinig resources, waar denk je dat die computers met al hun algoritmes op werken?”

Op een heel klein percentage van de elektriciteit en silicium in de wereld. Het gaat echt vooral om de locatie en de internetverbinding (een enkele kabel, met misschien 1 of 2 back-ups), de algoritmes zelf hebben geen batterijen aan supercomputers nodig.

“Dat het geen gevolgen heeft voor de reele welvaart: dat zullen de mensen die oa door dit soort acties geen werk en geen woning meer hebben vast anders zien.”

Het heeft wel gevolgen omdat de huidige economie een deel van haar vertrouwen steekt in dit soort handel: als er iets misgaat krijg je een vertrouwenscrisis. Dat kan ertoe leiden dat er welvaart naar een ander deel van de wereld verschuift of dat er grondstoffen en arbeidspotentieel ongebruikt blijven (in 2009 werd er bv. wereldwijd minder CO2 uitgestoten omdat veel dingen stillagen vanwege de crisis). Ik had het er echter over dat het door die vertrouwensband komt dat een crash een effect heeft op reele welvaart: er verdwijnen geen grondstoffen of werknemers door van de aardbodem. Een grotere loskoppeling is dus in principe mogelijk op de manieren die ik beschreef.

“Verder: je bent volkomen maf. Bij lange na niet intelligent genoeg om zelf de vruchten te plukken van dergelijke mechanismen,”

In dot soort markten is winst maken vooral een combinatie van geluk en beginnen met een heel groot startkapitaal: de algoritmes zelf zijn niets bijzonder vergeleken met wat er bv. in wetenschappelijke simulaties gebruikt wordt.

“en toch volhouden dat het een goed idee is om roulette te spelen met de wereldeconomie.”

En waar hou ik dat dan vol? Ik meen toch echt te hebben geschreven dat de wereldeconomie meer moet worden losgekoppeld van de speculatieve markten. Die markten zelf verbieden is ondoenlijk, dus moet je zorgen dat het minder loont (daar is bv. de transactietaks voor bedoeld) en/of minder de wereleconomie beinvloedt wanneer er iets misgaat (ontkoppeling).

#11 Inca

@10

Handel met voorkennis van je EIGEN acties is niet verboden. De ene bank kan niet de algoritmes van een andere bank afluisteren dus is er geen handel met voorkennis.

Daar gaat het dan ook niet om.

Het gaat echt vooral om de locatie en de internetverbinding (een enkele kabel, met misschien 1 of 2 back-ups), de algoritmes zelf hebben geen batterijen aan supercomputers nodig.

Geen benul dus? Ok, helder. Dan valt er ook niet veel meer uit te leggen. Maar mocht je nog een middagje over hebben: lees je in, kijk de docu’s, en schaaf je standpunten wat bij.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*