Henk Krol definitief terug in Tweede Kamer

Omdat Martine Baay, die hij nu op tijdelijke basis vervangt, definitief uit de Kamer vertrekt.

Het bestuur van 50PLUS vindt dat geen probleem:

[Krol] is herhaaldelijk in het nieuws geweest wegens vermeend gesjoemel in de tijd dat hij hoofdredacteur van de Gaykrant was. Het hoofdbestuur van 50PLUS wees er vrijdag op dat ‘in tegenstelling tot diverse publicaties niet aangetoond is dat Henk Krol liefst twee ton subsidie voor de Stichting Vrienden van de Gaykrant misbruikt zou hebben. Evenmin wordt dit bedrag van hem teruggevorderd. In dat hele proces is Henk Krol geen partij en nimmer door het ministerie gehoord en evenmin ingelicht’, aldus de verklaring.

Open waanlink

  1. 4

    Ik las ergens nog iets over politici die een voorbeeldfunctie hebben en dingen als van onbesproken gedrag zijn en zo. Wanneer was dat nou? Ik kom er maar niet op…

    Maar dit lezende zal ik het me wel verbeeld hebben.

  2. 6

    @5: 50 PLus vergaart stemmen doordat mensen bang worden voor verlies van pensioen en AOW en goede zorg voor ouderen.

    Kortom, 50+ vergaart stemmen bij bange ouderen.
    Niet alle baby-boomers zijn graaiers.

  3. 12

    @11: Stel dat een politicus onbesproken is/blijft. Welke functie heb je dan nog als politicus? Het lijk me juist als politicus dat je graag wil dat mensen over je spreken of schrijven. Bij deze meld ik me aan als politicus.

  4. 13

    Krol was goed op zijn plek in de tweede kamer. Kijk eens naar de politici zoals Kok en Balkenende. Grote woorden van solidariteit, totdat ze zelf hun zakken kunnen vullen. Die van Dam vond ik altijd t ergst. Eerst voor de gewone man opkomen en dan bij de vara geld binnen harken en harken en harken. Bah zal wel in de genen van politici zitten.

  5. 14

    @13: Zo is dat. Kok strijkt een kwart miljoen op terwijl iedereen weet dat als je links bent juist niet rijk hoort te zijn. Alleen als je rechts bent mag je rijk zijn. Gerrit Zalm, was ooit minister tijdens “Paars” en heeft een inkomen van driekwart miljoen. Dat is terecht. Ik weet zeker dat jij graag eventueel dat van je eigen geld zal willen aanvullen tot een miljoen. En dat iedereen die niet daar in meegaat zonder mankeren een profiteur is die alleen maar aan zichzelf denkt.
    En ik denk ook dat jij je de historische woorden van Zalm nog weet te herinneren. Hij zei “ha ha hah ha ha hahahaha hihi haahaaha” Iets wat tot de dag van nu, nooit is weerlegd.

  6. 16

    @14 zou het kunnen dat jij gewoon te veel denkt? Feit blijft dat mensen die het hardst schreeuwen over sociale ongelijkheid daar zelf weinig moeite mee blijken te hebben. Vooral die Van Dam, die heeft zichzelf flink verrijkt met publiek geld. Of hij links was weet ik niet.

  7. 17

    @16.

    Feit blijft … dat je zelf een oproerkraaier bent een vuile nazi, lachwekkend, lekker rechts, je kent je plaats, je neemt genoegen met de grijpstuiver jou toegeworpen, alles ligt aan de buitenlanders, volk en vaderland, daar gaat het jou om!

  8. 18

    @16: Ik moet inderdaad toegeven en ik neem aan dat je het met me eens bent dat linkse mensen niet rijk horen te zijn, maar dat had ik al aangegeven. Stel nu voor dat linkse mensen toegeven verachterlijk te zijn omdat ze veel geld hebben en dat ze ter compensatie de helft van hun geld aan mensen schenken die rechts zijn in plaats van het in hun eigen zak te houden, zou jij daarmee akkoord kunnen gaan?

  9. 20

    @19: Vraag je dat aan mij? Ik ben zelf links. Maar het schijnt dat ik een slecht mens ben aangezien men heeft vastgesteld dat linkse mensen niet aan zichzelf denken maar aan anderen, terwijl je natuurlijk gewoon je voor jezelf moet opkomen en niet aan anderen moet overlaten om voor jou te zorgen. Iedereen weet dat rijke mensen alleen rijk kunnen zijn omdat ze er voor zorgen dat ze zoveel mogelijk geld verdienen en dat mensen die denken dat ze ook recht hebben op een inkomen dat dat onvermijdelijk ten koste gaat van de rijkdom van rijke mensen. Die mensen met maar weinig inkomen zijn gewoon jaloers op rijke mensen. Het is maar goed dat de rechtse partijen opkomen voor de minderheid van rijke mensen. Je moet gewoon minderheden steunen. Ze hebben het al moeilijk genoeg. (PS. Op aanvraag zal ik je m’n rekeningnummer sturen waar je onbeperkt geld op kunt storten. Mocht je een melding krijgen dat de rekening vol is, dan open ik graag een nieuwe rekening. De eventuele extra kosten zal ik bij je in rekening brengen. Ik hoop dat je daarvoor begrip zult hebben. )

  10. 21

    18 me zelf interesseert het niet of iemand zich links of rechts noemt. Wat ik wel bedenkelijk vind is dat iemand die ‘opkomt’ voor zwakkeren en armen en schande roept over de rijken in de samenleving er voor zichzelf kennelijk heel andere maatstaven op nahoudt. Een Krol die schande roept over de pensioenkortingen terwijl hij daar zelf anders mee omgaat is hetzelfde als een Van Dam die ook schande riep en nadien zichzelf verrijkt met belastinggeld. Maarreeh ja ik zou het wel wat vinden als linkse mensen geld zouden geven aan rechtse graaiers. Echter dat gebeurd al en vice versa.

  11. 22

    @20:
    Dat vraag ik (ook) aan jou.
    Er wordt altijd maar over links gesproken en ik wil wel eens weten wat men en dus ook jij links vindt.

    Kan een rijke humanist links zijn?
    Kan Bill Gates, met een godvergeten groot vermogen, waarvan hij toch aardige sommetjes weggeeft van linkse solidariteit beschuldigd worden?
    Zelfde vraag geldt voor enkele schatrijke Nederlandse weldoeners.

    Niet tot jou maar in het algemeen bedoeld:

    Eigenlijk vind ik dat oeverloos gezeur over links en rechts, zonder duidelijke indicaties, gewoon stomvervelend en doelloos.

    Er zijn egoïsten en solidaire mensen en een groep die zich voor de goede schijn tussenin beweegt.

    Tot de tussenin groep reken ik bijvoorbeeld de mensen die geen inkomensafhankelijke ziekenkostenverzekeringspremies willen, maar wel als aflaat een jaarlijkse schenking aan Amnesty of zo doen.
    Amen ;-)

  12. 23

    @21: @21: Hoezo verrijkte van Dam zich met belastinggeld? Hij was minister of staatssecretaris, had een goede baan bij de omroep en was een prima presentator, Waarom mag/mocht hij niet goed verdienen? Omdat hij links was/is? Ik vind belasting betalen niet leuk maar ik vind het wel leuk als tenminste het geld uitgegeven wordt aan dingen die ik (ook) leuk vind.

  13. 24

    @22: Inderdaad is het een hoop gezeur over links en rechts, maar ondertussen is wel gebleken dat linksen heel slechte mensen zijn. Immers 70 jaar geleden was er een Stalin of Mao die ongeveer de halve wereldbevolking uitroeide waarbij zij ze zich juist richtten op mensen die rijk waren. Dat soort gezwets dus.
    Maar ondertussen is het gewoon zonder mankeren aan te tonen dat als links in de regering zit, altijd de staatsschuld en werkloosheid daalt en het met de economie beter gaat en het consumentvertrouwen veel groter is. Links wordt verweten dat ze opkomt voor mensen die het minder hebben en ze blijken nog valser te zijn als die mensen buitenlanders te zijn want dat is slecht stemvee want anders zouden ze ze niet helpen. Dat is ongeveer de redenatie.
    Men gilt zich de longen uit her lijf hoe gruwelijk inkomensafhankelijke ziekenkostenverzekeringspremies zijn omdat als je rijk bent je ook gezonder bent, dus dan hoef je juist minder te betalen.
    Echter ondertussen vergeet men dat de dagelijkse levensbehoeften echt niet inkomensafhankelijk is, terwijl iedereen wel ongeveer evenveel er aan uit geeft, maar dat dat verhoudingsgewijs bij iemand met een laag inkomen vele malen groter is. Reken maar eens uit als je inderdaad dus praktisch al je geld kwijt raakt aan voedsel hoeveel een rijke dan uit zo moeten geven als het evenredig zou zijn.
    Echter de mensen met een laag inkomen geven vaak meer aan goede doelen, dan mensen die rijk zijn. In ieder geval verhoudingsgewijs, omdat zij zich er meer van bewust zijn hoe het is om inde problemen te zitten.

  14. 25

    @21: Den Uyl kocht ooit ook eens een huis in Buitenveldert. Gruwelijk was dat. De Telegraaf heeft er dagenlang over geschreven hoe gemeen die Den Uyl was. Dagelijks moesten extra vrachtwagens inkt aangevoerd worden. De twee journalisten die het verhaal in de wereld brachten verdienden er zoveel mee, dat ze beide een 2e huisje aan de Riviera konden kopen.

  15. 27

    @26: Da;s waar. Die wrede Van Dam demonstreerde hoe frisdrankflesjes konden exploderen en de loeder gebruikte daarvoor een Exota-flesje. Dat deed hij moedwillig omdat immers iedereen weet dat hij links is en kwaadaardig. Het ging de man niet om het feit dat er een jochie door zo’n springend flesje blind was geworden maar omdat zijn broer directeur was van een andere limonadefabriek. Dat had de Telegraaf namelijk ontdekt. Die broer was weliswaar 15 jaar eerder overleden, maar Van Dam kon toch mooi de centen opstrijken die die andere fabriek aan extra winst verkreeg.
    Hier kun je lezen hoe het allemaal zat. http://nl.wikipedia.org/wiki/Exota-affaire Natuurlijk is dit ook allemaal zwendel want Van Dam heeft Wikipedia omgekocht met belastinggeld dat de VARA had opgestreken.

  16. 28

    @27:

    Links, rechts: Heeft er, wat mij betreft, niets maar dan ook niets mee te maken.

    Het probleem was en is: De man deed zich in de hoedanigheid als ombudsman voor als een bezorgde partij, terwijl hij in werkelijkheid z’n broer aan het helpen was meer pecunia’s binnen te harken…

    Van Dam bleek gewoon een leugenaar die daarna ook nog op een tamelijk irritante manier voortdurend met moreel geheven vingertjes liep te zwaaien. Dus: Iemand die best gekortwiekt had mogen worden… Welke politieke kleur hij dan heeft boeit in het gemeen alleen de mensen die het zelf achter de ellebogen hebben (lees: de mensen die zelf menen het morele gelijk aan hun zijde te hebben.).

    Ben jij ook zo’n suf typje?

  17. 32

    @31: Nietwaar. Niet voor bedrog.
    Voor onrechtmatig handelen. Jij pleegt bedrog. Net als de Telegraaf deed (en zo vaak doet)
    Welke bedrog ga je nu weer opdissen? Welk belang heb je er eigenlijk bij? Je zet jezelf toch te kakken?

  18. 33

    @32:

    Je zet jezelf toch te kakken?

    Enorm. Daarom tooi ik mezelf met deze nickname. En jij jezelf met de jouwe…

    7 Miljoen gulden. Toen dat nog wat waard was… Betrouwbaar type, die Marcel van Dam.

  19. 34

    @33: De VARA kreeg de boete wegens onrechtmatig handelen. Niet wegens bedrog. Welk belang heb jij om dat anders voor te stellen. Ik weet natuurlijk dat de VARA en Van Dam heel slecht zijn. Gruwelijk! vertel eens jou verschrikkelijk lijden. Vertel eens hoe jij in tranen uitbarstte toen je in de Telegraaf las hoe Van Dam weigerde toe te geven dat z’n broer nog leefde en dat hij miljarden had opgestreken.
    Overigens, we zijn nu toch lekker ons tweetjes. Hoeveel verdien jij nu met je nonsens? Welk voordeel heb je er bij?

  20. 35

    Het probleem was en is: De man deed zich in de hoedanigheid als ombudsman voor als een bezorgde partij, terwijl hij in werkelijkheid z’n broer aan het helpen was meer pecunia’s binnen te harken…

    @28 Totdat blijkt dat Anton van Dam al vijftien jaar voor de exota-affaire reeds was overleden. (Dat staat nota bene letterlijk in het artikel dat jij zelf opvoert om aan te tonen dat Van Dam toch echt een hele foute meneer is: “De broer van Van Dam, Anton, overleed in 1957.”)

    Dan blijkt ‘het probleem’ namelijk ineens niet meer te zijn dat Van Dam met dat item zijn broer aan het helpen was de concurrentie de nek om te draaien, maar voornamelijk dat Van Dam zich vergaloppeerde met een tendentieus item en “daarna ook nog op een tamelijk irritante manier voortdurend met moreel geheven vingertjes liep te zwaaien.”

    En daarmee zijn we aangekomen bij wat jou dus eigenlijk zo dwars zit aan Marcel van Dam: het is een moralistische zedenprediker, en dan ook nog van het links-progressieve soort. Iemand die anderen de maat neemt en de les leest.

    Vervolgens zoek je gewoon een knuppel om het witte paard waarop hij zit onderuit te tikken, zodat Van Dam in de modder belandt, tussen de rest van ons. Ironisch wel: fact free iemands reputatie besmeuren, was dat nou niet juist wat jij Van Dam aanwrijft?

  21. 37

    Dus als Krol maar links genoeg is, wat dat links zijn dan ook mag zijn, mag hij het een zeggen en het ander doen. Als hij echter als rechts wordt gezien deugd hij voor geen cent. Leve de hypocrieten.

  22. 39

    @34

    Probeer het eens een treetje hoger…

    @35:

    En daarmee zijn we aangekomen bij wat jou dus eigenlijk zo dwars zit aan Marcel van Dam: het is een moralistische zedenprediker, en dan ook nog van het links-progressieve soort. Iemand die anderen de maat neemt en de les leest.

    Wederom: Zijn links-zijn doet er eigenlijk niet zoveel toe. Ik heb ook een hekel aan Donner, en ook aan Wilders. Maar inderdaad, het de maat nemen en de valse profeet uithangen is iets wat me wel ergert bij deze man.

    Ironisch wel: fact free iemands reputatie besmeuren, was dat nou niet juist wat jij Van Dam aanwrijft?

    Fact free? Zeven miljoen guldens, mijnheer. En voor wat dat aanwrijven betreft: Wie op zondag op de kansel staat, de gemeente vermanend toespreekt maar op maandag de hoeren bezoekt, zo iemand kan je nooit hard genoeg aanpakken. Bovendien, niet ik wrijf hem dat aan, dat deed de rechter. Feitenvrij volgens jou.

    Of wil je liever een semantische discussie over het woord “onrechtmatigheden”?

  23. 40

    @39 Ha, maar zo kom je er niet mee weg.

    Jij beweerde hierboven glashard dat Marcel van Dam zijn positie als TV-ombudsman had misbruikt om Exota zwart te maken, teneinde daarmee het rivaliserende frisdrankenbedrijf van zijn broer te bevoordelen (#28).

    Dat was gewoon een klinkklare leugen. Fact free lasteren en hem van corruptie door belangenverstrengeling betichten, om Marcel van Dam maar naar beneden te halen, terwijl dat verhaaltje zeventien jaar geleden al ontzenuwd is.

    Dat Van Dam uitermate onzorgvuldig is geweest in de beeldvorming die hij van Exota neerzette, daar kunnen we het snel over eens zijn. Dat valt hem inderdaad aan te rekenen.

    Dat de schadevergoeding op zeven miljoen uitkomt is echter niet een indicatie van de enormiteit van het vergrijp zelf, maar vooral van de omvang van de schade die daaruit volgde. Het was een civiele procedure: x voelt zich benadeeld door y, en stapt dan naar de rechter dat hij geld wil zien van y vanwege de geleden schade.

    Jij maakt daarvan dat de omvang van het bedrag een indicatie is van hoe vreselijk fout Van Dam wel is geweest. Terwijl hij vooral onzorgvuldig is geweest.

  24. 41

    @40:

    Je wilt dus toch een discussie over semantiek? Hoe typisch weer.

    Maar goed: Onrechtmatig handelen heette het volgens de rechtbank te zijn. Niet “onzorgvuldig”, Prediker.

    M.b.t. 28: Het was een reactie op de twee vrachtauto’s aan inkt die moesten worden aangevoerd volgens onze hypergymnasiast. Blijkt gewoon een kort filmpje te volstaan om aan te tonen wat voor valse profeet van Dam is gebleken.

    En het grappige is natuurlijk dat zo’n leugen blijft rondzingen. Dat heeft van Dam goed bekeken:

    Ook het gerechtshof te Amsterdam was op 12 mei 1971 van mening dat Van Dam en de VARA onrechtmatig handelen kon worden verweten. Gedurende geheel 1971 bleven berichtjes over exploderende frisdrankflessen het nieuws halen.

  25. 42

    @26: Ben het niet helemaal met jouw eens, wij hebben ook flessen gehad die ontploffen. Waren alleen net van Exota en dat bedrijf heeft onterecht de schuld gekregen van een algemeen probleem met koolzuurhoudende dranken in glazen flessen.

    Bij ons stonden de scherven in de kastdeuren van een fles SPAR Bronwater! Dus koolzuurhoudend in glazen flessen was zeker een tijdbom wat aangekaart mocht worden, alleen dat was niet alleen Exota. Ook hoefden de bedrijven niet failliet, want ik denk niet dat zij dit opzettelijk deden.

  26. 43

    @42: Van Dam heeft het wel degelijk genuanceerd, maar vergeet niet dat hij citeerde uit brieven (in die tijd schreef men nog met inkt op papiertjes, iets wat je momenteel praktisch nooit meer ziet; ik doe het al jaren niet meer) waar Exota vaker werd genoemd dan andere gevallen. Hoe dan ook, je kunt Van Dam/VARA er niet van beschuldigen bewust een bedrijf kapot te willen maken, terwijl dat af en toe wel gesuggereerd wordt/werd.
    De vraag is of er als er nu een rechtszaak zou zijn, als je bijvoorbeeld kijkt naar Onno Hoes of uitlatingen van Wilders, die ooit tot een uitspraak zou leiden zoals destijds het geval was. Onno Hoes die enorme schade heeft geleden door “onzorgvuldig handelen” door PowNews/Telegraaf of het opzettelijk en met kwaadaardige opzet van Wilders, die er wel degelijk er op uit is om mensen te beschadigen.

  27. 44

    Je wilt dus toch een discussie over semantiek? Hoe typisch weer.

    @41 Het is natuurlijk geen semantische discussie als jij beweert dat Van Dam de zakken van zijn broer Anton spekte door Exota neer te zetten als levensgevaarlijk, terwijl broer Anton toen al dertien jaar dood was.

    Het probleem was en is: De man deed zich in de hoedanigheid als ombudsman voor als een bezorgde partij, terwijl hij in werkelijkheid z’n broer aan het helpen was meer pecunia’s binnen te harken… (#28)

    Dat heeft niets met ‘semantiek’ te maken (en dat weet jij ook wel), maar met feiten.

  28. 45

    @44:

    Prediker toch. Hoe vaak moet ik het je nog zeggen? Beter je best doen, jongen. Heb je @31 dan niet gelezen?

    En ja. Je maakt er wel degelijk een semantische discussie van (je hebt het woordenboek geraadpleegd?). @39

    Eerst verwijs je me naar de wiki waar ik in eerste instantie niet op geklikt heb. Zo boeiend was het namelijk niet, en de aanleiding voor mijn reactie kun je @41 lezen.

    Maar dan kom jij heel pedant aan met “zo makkelijk kom je er niet van af, mannetje”[email protected] Dus wat? Je gaat me vastbinden met je jarretelletjes en me met bijbelversen om de oren slaan, ofzo?

    Dus: De rechter zegt: “Onrechtmatig handelen. Dat kost u, ombudsman en de omroep die het uitzond, 7 miljoen gulden. (Mind you: Gemeenschapsgeld). De helft van wat geëist was, overigens.

    “Nee hoor”, zegt Prediker dan. “Onzorgvuldig, dat was het, niet onrechtmatig”.

    Maar, beste Prediker. Onzorgvuldigheid en onrechtmatigheid zijn niet hetzelfde. En als je die toch hetzelfde wilt laten betekenen, dan begeef je je dus op het terrein van de semantiek. “Bedrog” versus “onrechtmatig handelen” versus “onzorgvuldig handelen.”

    Begrijp je het nu een beetje?

  29. 47

    @42: Nog even terug komen over die “Spar bronwater”. Realiseer je je dat de producent daarvan wel eens gewoon dezelfde kan zijn als die van Exota?
    Weet je waar Hema-worsten vandaan komen? Gewoon van Unox in Oss.
    Momenteel is er een brillenoorlog aan de gang. Bij sommige leveranciers kun je zelfs 3 krijgen voor de prijs van 1 die soms zelfs ook gratis is. Als die oorlog doorgaat dan kan het wel eens zijn dat we aan het eind van het volgend jaar er een stuk of 8 kunnen krijgen. Echter er zijn 2 merken die elkaar nadrukkelijk beconcurreren. Ze noemen elkaar specifiek en zeggen hoe voordelig ze zijn t.o.v. de concurrent. Ik kan het niet bewijzen, maar ik heb sterk het vermoeden dat het één en hetzelfde bedrijf is, waarvan de één in een andere stad zit en de andere dus in feite helemaal geen concurrent is.

  30. 48

    @45 Ik begrijp vooral dat jij de ballen verstand hebt van juridische termen en daardoor de juridische kwalificatie ‘onrechtmatige daad’ probeert te associëren met misdadig gedrag, teneinde Marcel van Dam zo alsnog in een kwaad daglicht te kunnen stellen.

    Maar in juridische zin betekent een onrechtmatige daad niet meer dan dat iemand verwijtbaar heeft gehandeld en een ander daar schade van heeft ondervonden, bijvoorbeeld door onzorgvuldig handelen.

    Een “onrechtmatige daad” is een toerekenbare onrechtmatige gedraging van een persoon, een onderneming of de overheid, waardoor schade is veroorzaakt. De veroorzaker van de schade moet deze vergoeden, zo bepaalt wet- en regelgeving over de onrechtmatige daad. (…)

    In de praktijk is strijd met de betamelijkheid- of zorgvuldigheidsnormen de belangrijkste vorm van onrechtmatigheid en een onrechtmatige daad. Invulling van ongeschreven zorgvuldigheidsnormen vindt plaats in de rechtspraak en jurisprudentie. Een concrete situatie moet dan uitkomst bieden wanneer een ongeschreven zorgvuldigheidsnorm is overtreden. (Bron)

    Dat de rechter de VARA en Marcel van Dam “onrechtmatig handelen” verwijt, is dan ook vooral vanwege de onzorgvuldigheid van die reportage. De hoogte van de boete komt vooral voort uit de omvang van de geleden schade.

    Begrijp je het nu een beetje?

  31. 49

    @48

    Als altijd weer de semantische draaikont uithangen. Dus het worden toch de jarretelletjes en je bent je bijbelversjes vergeten?

    http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/162.html

    Maar maak jij er gewoon “onzorgvuldig handelen” van, alsof van Dam het verkeerde briefje voor z’n neus had gekregen van de secretaresse.

    Kennelijk dacht de rechtbank er anders over en benoemde het als “onrechtmatig handelen”. Gelukkig weet jij het beter, nietwaar?

    Doe je de volgende keer hakjes aan?

  32. 50

    @49: Je hebt gelij. Van Dam en de VARA zijn minderwaardige mensen omdat ze weigeren toe te geven dat ze jou niet willen gehoorzamen als jij en de Telegraaf gelijk hebben met jullie nonsens. Als we nu afspreken dat bij de eerstvolgende reactie van jou of tegen jou iedereen toegeeft dat je gelijk hebt en dat Van Dam uiteraard die 7 miljoen op een kwaadaardige manier via z’n broer in de eigen zak heeft gestoken omdat het bedrijf dat failliet is gegaan vast en zeker eigenlijk van Van Dam is, maar dat de VARA onder één hoedje speelde met Van Dam en dus er alles aan heeft gedaan om zoveel mogelijk meer bedrijven failliet te laten gaan, wat helaas voor de VARA niet gelukt is en eigenlijk ook voor jou jammer is, omdat je dan weer een extra bewijs hebt hoe ellendig je leven is sinds de VARA en hier Sarragasso steeds weer er mensen zijn die je niet je pleziertje gunnen om mensen te laten merken hoe ellendig leven je hebt? Het is toch een onrechtmatige daad die jou steeds overkomt omdat mensen op je neerkijken terwijl je wel weet en iedereen hoort te weten dat jij juist samen met de Telegraaf mensen mag vernederen zonder goed onderbouwde argumenten? Elke rechtbank zal dat erkennen.

  33. 51

    @49 Heb je nog een beter argument dan homofobe ad hominems, stoethaspel?

    Eerst beschuldig je Van Dam van een vorm van corruptie. Hij zou zijn positie als TV-ombudsman bewust misbruikt hebben om Exota een loer te draaien; teneinde zijn broer te bevoordelen (#28)

    Die broer bleek vervolgens al dertien jaar eerder te zijn overleden; maar jij hield vol dat dit niet waar kon zijn omdat de rechter Van Dam had schuldig zou hebben verklaard aan “bedrog”; of, als het wel waar was, er niet toe deed, omdat de rechter Van Dam en de VARA had veroordeeld tot het betalen van wel 7 miljoen gulden boete vanwege “onrechtmatig handelen”. (#31)

    Nu toon ik aan dat jij de term “onrechtmatig handelen” niet begrijpt, en nog probeer je die term te associëren met iets kwaadaardigs. Nog maar een keer dan, want je las er blijkbaar overheen:

    In de praktijk is strijd met de betamelijkheid- of zorgvuldigheidsnormen de belangrijkste vorm van onrechtmatigheid en een onrechtmatige daad. (Bron)

    Verder zeggen je kinky sm-fantasietjes vooral iets over jouw seksuele interesses.

  34. 52

    @51

    Lol. Homofobie. Die had ik nog niet gehoord. Wel aardig gevonden moet ik zeggen. Maar het ging me meer om je kirrende plempseltjes en je amechtig kronkelen. As always…

    Overigens, als het je niet bevalt dat mensen vooronderstellingen doen, begin er dan zelf eens mee dat achterwege te laten. @35 Iets met koekjes en deeg, Prediker. Dus niet meteen gaan huilen, ja? Wie uitdeelt moet kunnen incasseren.

    Nou had ik het nog zo gezegd: Lees eens. Leg maar uit waar ik in @31 “volhou dat de broer in het spel betrokken was”.

    Verder toonde je niks aan. Je probeert alleen mij aan te vallen op de woordkeus “bedrog” om er vervolgens zelf “onzorgvuldig handelen” van te maken, terwijl de formulering van de rechtbank toch duidelijk genoeg was.

    Hier de definitie uit het wetboek:
    http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/162.html

    1
    Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.

    2
    Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

    3
    Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

    Dus ja: Je voert een semantische discussie over iets waar de rechter zich al lang en breed over heeft uitgesproken. Misschien moet je de rechtbank eens aanschrijven.

  35. 53

    De enige die hier draait en kronkelt ben jij, stoethaspel. En het ergste is dat je dat zelf niet door lijkt te hebben. Ergo: je kunt niet zindelijk denken.

    Nou had ik het nog zo gezegd: Lees eens. Leg maar uit waar ik in @31 “volhou dat de broer in het spel betrokken was”.

    Dat lijkt me nogal simpel. Jij beweerde dat Van Dam Exota een loer had gedraaid om de zakken van zijn broer (Anton) te spekken, en als Praedinius dan tegenwerpt dat die broer al in 1956 was overleden, is jouw reactie:

    Right. Broerlief was al het hoekie om maar dat weerhield de rechtbank niet van een veroordeling voor van Dam.

    ‘Right’: Dat valt moeilijk anders te lezen dan een uiting van scepsis dat die broer inderdaad al dertien jaar daarvoor overleden was. Vervolgens ga je terugkrabbelen:

    Of het nou temn behoeve z’n broer was (zoals de eisende partij claimde), of een ander, al dan niet verborgen belang…

    Wat jij kennelijk maar niet begrijpt: er hoeft helemaal geen verborgen belang in het spel te zijn om sprake te zijn van een ‘onrechtmatige daad’.

    Als de toiletjuffrouw de vloer dweilt en vergeet een waarschuwingsbordje te plaatsen om erop te attenderen dat de bezoekers van de toiletruimte op moeten passen voor de gladde vloer, kan er ook al sprake zijn van een ‘onrechtmatige daad’. Als een bezoeker uitglijdt en z’n elleboog breekt, kan hij het bedrijf dat verantwoordelijk is eveneens aansprakelijk stellen. En dan kan de rechter eveneens oordelen dat er sprake is van een ‘onrechtmatige daad’ en daarmee van aansprakelijkheid.

  36. 54

    TL;DR: Marcel van Dam is ooit na zijn politieke carriere veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding vanwege onzorgvuldige journalistiek en daarom is het geen probleem dat actief Tweede Kamerlid Henk Krol de zakken van zijn eigen bedrijven heeft gevuld met de pensioenpremies van zijn werknemers en voor andere doeleinden bestemde overheidssubsidies.

  37. 55

    @53:

    Je blijft in semantiek hangen, Prediker. Kirrend en wel.

    Het aardige is natuurlijk dat als deze toiletjuffrouw een programma op nationale televisie heeft, bijvoorbeeld over hoe je een toilet schoon moet maken, dan zal de rechter daar zonder twijfel rekening mee houden bij de beoordeling, denk je ook niet? Iets met “voorbeeld-functie” en dergelijke. Laat die van Dam nou toch net ombudsman zijn…

    Tot slot: Je kunt wel blijven mekkeren over die broer, maar het punt was enkel dat een video volstond om iets over van Dam duidelijk te maken en er dus geen twee trucks met inkt nodig waren. Dat mensen (waaronder ik) ten onrechte geloofde dat van Dam’s broer erbij betrokken was lijkt me primair van Dam’s probleem. Dan had’ ie het zelf maar anders aan moeten pakken.

  38. 56

    @55 Jezus, zit er soms een kras op die plaat in je hoofd? Krrrrggg… “semantiek!” “kirren!”

    Punt is dat jij er van begin tot einde op gebrand bent Van Dam boze opzet toe te schrijven om zo karaktermoord te plegen.

    Helaas voor jou faal je daar hard in. Geen van je ‘argumenten’ houdt stand, omdat je (a) niet op de hoogte bent van de feiten en (b) met juridische termen smijt die je niet begrijpt.

    Verder wat @Spam zegt.

  39. 57

    @56

    Zit je paasei wel vast, Prediker?

    Eerste ‘argument’ jouwerzijds: Dat zeg je alleen maar omdat ‘ie links is. Tweede: Broerlief was al dood. Derde argument: Maar het was onzorgvuldigheid, geen onrechtmatigheid…

    Kortom: Boehoe, stoetje is niet lief voor van Dam….

    Dude. Schrijf dan toch die rechter aan…
    En, zoals ik al zei: Niet ik pleeg karaktermoord, dat deed van Dam zelf, in zijn hoedanigheid als ombudsman. En de rechter natuurlijk…

    Adem in, adem uit, jongen. Hoewel het wel schattig is om te zien hoe je altijd weer de rol van het collectieve geweten op je neemt.

  40. 58

    Eerste ‘argument’ jouwerzijds: Dat zeg je alleen maar omdat ‘ie links is. Tweede: Broerlief was al dood. Derde argument: Maar het was onzorgvuldigheid, geen onrechtmatigheid…

    Je kunt dus niet lezen (of je doet met opzet alsof). Ik heb nooit beweerd dat je dat alleen maar zegt omdat ‘ie links is. Ik heb ook nooit beweerd dat het geen onrechtmatigheid was omdat het onzorgvuldigheid was.

    Ik moet blijkbaar alles voor je uitspellen.

    Verder geef je eens temeer aan dat je niet op de hoogte bent van die hele Exota-affaire. Argos had er onlangs nog een verhelderende reportage over.

    Bekijk ‘m eens: dan kom je er achter dat wat Van Dam in dat Exota-item verkeerd deed niet zo heel veel voorstelde, en dat hij is gepiepeld door een gewiekste zakenman die het failliete bedrijf opkocht om vervolgens via een rechtzaak een hoop geld van de VARA af te kunnen troggelen.

    O, en dat diens advocaat allerlei verhaaltjes de wereld inbracht die niet door de kranten gecheckt werden. Zoals de verhaaltjes die jij hier opdist.

  41. 59

    @58

    Tip, gratis en voor niks. Als je dan toch iets beweert over het leesvermogen van je opponent in het debat, doe het dan goed…

    Ik heb nooit beweerd dat je dat alleen maar zegt omdat ‘ie links is.

    Dat zeg ik dan ook nergens.

    Wat ik wel zeg is dat je maar een eind raak lult over mijn vermeende motieven. Daaromtrent sla je al een jaar of tien de plank mis.

    Leutscher is een hufter van de bovenste plank. Dat ben ik zonder meer met je eens… Des te beter: Twee hufters die elkaar de tent uit vechten. Laat ze elkaar de strot maar afbijten. Maar los van de verhaaltjes: Is de rechter daar dan ook ingetrapt, volgens jou?

    De Argos-docu zal ik vanavond of morgen eens aanzetten. Best een aardig programma. Dank voor de tip (no sarcasm in that).

  42. 60

    Stoethaspel: “Eerste ‘argument’ jouwerzijds: Dat zeg je alleen maar omdat ‘ie links is.”

    Ik: “Ik heb nooit beweerd dat je dat alleen maar zegt omdat ‘ie links is.”

    Stoethaspel: “Dat zeg ik dan ook nergens.”

    Sorry, maar als je zo gaat discussiëren, zijn we toch gewoon uitgepraat?

  43. 61

    @60

    @35. Of je moet, opnieuw, een semantische discussie willen beginnen over het woord “alleen”.

    Maar geef eens antwoord: Heeft de rechter in deze zaak zich in de luren laten leggen door Leutscher? Had van Dam gewoon vrijgesproken moeten worden?

  44. 62

    Tja, volgens mij wordt uit @35 keurig duidelijk wat ik wel en niet zeg.

    En daarmee zijn we aangekomen bij wat jou dus eigenlijk zo dwars zit aan Marcel van Dam: het is een moralistische zedenprediker, en dan ook nog van het links-progressieve soort. Iemand die anderen de maat neemt en de les leest.

    Wat maak jij daarvan?

    “Eerste ‘argument’ jouwerzijds: Dat zeg je alleen maar omdat ‘ie links is.”

    Dan kun je dus óf niet lezen, óf je geeft wat ik zeg en niet zeg bewust verkeerd weer.

    Vervolgens ga je doodleuk zitten ontkennen wat je me een posting tevoren nog toeschrijft, en als ik dat dan onder elkaar zet, roep je: “Semantiek! Semantiek!”

    Rookgordijnen en afleidingsmanoeuvres.

  45. 63

    Heeft de rechter in deze zaak zich in de luren laten leggen door Leutscher?

    Jakob Leutscher was sowieso niet de benadeelde partij. Hij kocht het bedrijf – zo begrijp ik uit die Argos-reportage – pas nadat het op de fles was gegaan.

    Een aasgier dus, die probeerde een slaatje te slaan door voor een appel en een ei een failliet bedrijf te kopen, niet om de onderneming rendabel te maken, maar vanwege de mogelijkheid de VARA een poot uit te draaien.

    Verder denk ik dat Exota best een punt zou hebben gehad dat de bewuste uitzending van de VARA-ombudsman ten onrechte de suggestie wekt dat het vooral hún gazeuseflessen zijn die breken en dat andere merken van dat euvel gevrijwaard zijn terwijl dat niet zo is.

    Maar dat betekent niet dat Van Dam kwade opzet had. Exota was marktleider, en had de slachtoffers schofterig behandeld, en Van Dam maakte zich daar terecht boos over. Hij had in de kern gewoon gelijk; hij had echter duidelijker moeten zijn dat het probleem niet het merk ‘Exota’ was, en dat TNO die fles zelf ten ontploffing had gebracht. Dat is alles.

  46. 64

    @62

    Voor iemand die een predikantenopleiding deed ben je opvallend slecht in tekstuitleg, Prediker. Niks rookgordijn. “Dan blijkt het probleem” en “Daarmee zijn we aangekomen bij jouw eigenlijke probleem”. Lijkt me tamelijk eenduidig. Semantiek dus. Alweer… Maar ik had al vaker gemerkt dat je op het terrein van de logica op z’n best een welwillende dilettant bent en op z’n slechtst een typische (ex) christen die met een vinger zwabbert zonder kaas te hebben gegeten van logica. Splinter. Balk.

    @63:

    Nogmaals: Daarvoor, voor de beeldvorming omtrent van Dam, is maar één iemand verantwoordelijk: Marcel van Dam zelf. Hij had ook kunnen proberen z’n verhaal te doen zonder de sensatiebelustheid om pas op het eind van zijn docu/aflevering te vertellen dat de flessen in beeld door TNO werden stukgeschoten. In plaats daarvan besloot van Dam, al dan niet in samenspraak met de Vara, dat dat best tot het eind van de aflevering kon wachten. Z’n eigen schuld dus. De ombudsman…

    Kortom: De rechter heeft zich in de luren laten leggen? Waarom schrijf je die man of vrouw niet aan om het onrecht dat van Dam is aangedaan recht te zetten?

  47. 65

    @64: Het onrecht is niet aangedaan door de rechter. Dat er fouten zijn gemaakt wil Van Dam ook best wel erkennen. Alleen wat jij doet is karaktermoord op Van Dam. Zowiezo is het wel knap treurig dat op een artikel over Krol jij moet aankomen met de Zaak Van Dam dat al 40 (!) jaar oud is. Dat is kennelijk het enige wat “links” aangerekend kan worden. En dat het je om links te doen is blijkt ook wel uit je keuze voor Van Dam en die affaire van 40 (nogmaals 40!) jaar terug.

  48. 66

    “Dan blijkt het probleem” en “Daarmee zijn we aangekomen bij jouw eigenlijke probleem”. Lijkt me tamelijk eenduidig.

    @64 Wat mij dan weer tamelijk eenduidig lijkt, is dat het linkse karakter door mij als secundair wordt opgevoerd. Het staat dan ook in een bijzin, ingeleid door “en dan ook nog…”

    Zie je, in tegenstelling tot jou weet ik heel goed wat ik wel schrijf en niet schrijf, en wat de betekenis daarvan is.

    Verder maak je mij niet wijs dat het iemand, die zinnen als deze schrijft, in ’t geheel niet uitmaakt of een moraalridder links of rechts is:

    Als links zegt dat het ze om de emancipatie van minderheden gaat, dan komt dat net zo menslievend en geloofwaardig over als een gristen die zegt dat het hem om het kinderzieltje te doen is: Perversiteit vermomd als altruïsme. (link)

    Maar een linksmens die zegt dat het hem om de consumentenveiligheid van de gewone man van doen is, vind jij zeker wel menslievend en geloofwaardig? Right…

  49. 67

    @65

    Beklaag je bij @21 die, zeer terecht overigens, de zakkenvullenerij van van Dam in de discussie haalde…

    @66

    Verder maak je mij niet wijs dat het iemand, die zinnen als deze schrijft, in ‘t geheel niet uitmaakt of een moraalridder links of rechts is:

    Ik begrijp dat het moeilijk is voor iemand die in sprookjes geloofde dat mensen wat minder ééndimensionaal zijn dan jij…

    Dus: Vertel eens iets over mijn stemverleden anders, Prediker. Want je praatjes zijn weer inmiddels weer net zo relevant als de langdradige stukken die je jaren geleden schreef over gebedsgenezing en hun status binnen de gristelijke gemeenschap.

    Ik bedoel: Waarom moeten we jou, een ex-christen die van z’n geloof is afgevallen tijdens de opleiding tot predikant en zich daarna atheist noemt en zich tooit met de nickname “Prediker” serieus nemen? Dude… Op basis van welk verleden denk jij het morele gelijk aan je zijde te hebben? Wie ben jij om een ander de maat te nemen? Wie ben jij om over het verleden van een ander te beginnen. Heb je dan werkelijk geen schaamte? Ben je nou nog steeds niet christen-af?

    Grapjas.

  50. 68

    Pfffft… Wat een projectie weer.

    Jij bent degene die iemand (nl. Van Dam) de maat neemt, jij draait en kronkelt over je eigen beweringen nadat ze volstrekte kul blijken te zijn, en jij vervalt daartoe voortdurend in semantiek. Vervolgens wrijf je dat mij aan.

    Verder heb je blijkbaar geen argumenten meer dan ad hominems. ‘Je was een gristen!!’ ‘Je schreef langdradige stukken over gebedsgenezing!!’ ‘Je geloofde in sprookjes!!’

    Allemaal waar. En dus?

    Wat een geestelijke armoe… En dat voor iemand die Hannah Arendt prijst.

    Indien jij niet wenst voor eendimensionaal aangezien te worden, zou je wellicht wat meer dimensies van je gedachtenwereld in je postings moeten laten zien, makkertje.

    Maar in plaats daarvan kies je ervoor oude koeien uit de sloot te halen om te gaan hakken op Van Dam.

  51. 69

    @68

    Lees @21

    Terechte opmerking: Van Dam was en is een zakkenvuller.

    En voor jou geldt nog steeds, na alle ad hominems in mijn richting en die van anderen: Waar denk jij het recht vandaan te halen om een ander de maat te nemen?

    Dat kun je draaien noemen, en kronkelen, maar als je dit draadje en andere draadjes terugleest zul je zien dat je voortdurend de route neemt van het “discrediten” van anderen, in een discussie, terwijl jezelf goedgelovig genoeg was een aanzienlijk deel van je leven op te offeren aan een sprookje.

    Koekjes, deeg. Ik schreef het al eerder in dit draadje. Altijd je gejeremerieer over “rechts” en wat mensen eerder zouden hebben gedaan. Wie uitdeelt moet kunnen incasseren. Dat laatste schijnt niet echt een kwaliteit van je te zijn. Is dat onzekerheid? Ik snap met de beste wil van de wil van de wereld niet waar een ex-gristen de arrogantie vandaan haalt een ander de maat te nemen. Niet één keer, maar een voortdurend.

    Wat is dat toch, die onwaarschijnlijke onbeschaamdheid?

    Als je geen ad hominems wilt, onthoud jezelf er dan ook van.

    Dat is geen gebrek aan argumenten, dat gebrek heb jij, met je niet onderbouwde “onzorgvuldigheid”. Schrijf dan de rechter aan, adviseerde ik je al eerder.

    Kortom: Kaats mij en je kunt m’n ballen verwachten.

    Dus toe: Doe eens uit de doeken hoe extreem-rechts ik wel niet ben.

  52. 70

    @69 De enige die hier bezig is met het in diskrediet brengen van anderen, op grond van wat ze eerder zouden hebben gedaan, ben jij.

    Jouw poging tot karaktermoord op grond van opgeklopte en al lang en breed ontzenuwde verhaaltjes over Marcel van Dam is namelijk precies dat.

    Je beweerde dat hij zijn positie had misbruikt om een bedrijf de grond in te helpen teneinde wat pecunia’s in de zakken van zijn broer te stoppen; maar die broer was al dertien jaar dood.

    Je beweerde dat de rechter hem had veroordeeld voor “bedrog”, maar dat maak je niet hard. Vervolgens hang je dat op aan de juridische term “onrechtmatige daad”, maar die bleek je niet te begrijpen.

    En als ik dat dan blootleg, ga je op de man spelen, draaien en kronkelen, en trek je rookgordijnen op met woordentwisten.

    Eerst was Van Dam een huichelachtige bedrieger (je zet hem neer als een halve misdadiger, veroordeeld en wel), en nu dat verwijt door de mand valt, is hij weer een “zakkenvuller” (#67). En dan verwijt je mij dat ík discussieer door mensen in diskrediet te brengen?

  53. 71

    @70

    Wel eens van het begrip “discours” gehoord, Prediker?

    Jij blijft bij hoog en laag volhouden dat het “onzorgvuldig” was. Een term die de rechtbank niet bepaald gebruikt heeft. Dus klagen daarover moet je maar bij de rechter doen die de 7 miljoen schadevergoeding/whatever toekende aan de eisende partij.

    Nergens heb je hard gemaakt waarom “onzorgvuldig” een betere woordkeus zou zijn dan het “onrechtmatig handelen” dat de rechtbank gebruikte.

    Je gaat dus op de stoel zitten van de rechter, maar onderbouwen, ho maar.

    Verder ben je natuurlijk een leugenaar als je beweert dat je niet graag andermans “verleden” erbij haalt om iemand in een discussie onderuit te halen. Ja. Wat dat aangaat meet ik me de arrogantie aan ver boven jouw standpunten verheven te zijn. Waarom? Omdat ik het in de afgelopen tien jaar meermaals voor je standpunten heb opgenomen, zonder jouw eigen, best suffe verleden, daarin te betrekken. Een sterk argument is een sterk argument, zelfs als het door een cognitief-dissonant als jij te berde wordt gebracht.

    Je blijft maar nuilen over semantiek: Bedrog – onrechtmatig handelen – onzorgvuldig handelen. Tsja. De schriftgeleerde eigen. Feit is: De rechter heeft de VARA en van Dam veroordeeld tot het betalen van 7 miljoen gulden wegens onrechtmatig handelen.

    Mij lijkt het evident dat wanneer je als ombudsman je punt wilt maken maar pas aan het einde van de aflevering vertelt dat het ondersteunend beeldmateriaal dat je daarvoor gebruikt een fabricage is dat er dan sprake is van bedrog.
    Natuurlijk herken jij bedrog nog niet als het met een flinke dreun op je neus wordt gestompt, maar dat is jou dan ook weer nauwelijks aan te rekenenen: Een ex-gristen, hoe kan die anders. Maar wat jou wel kwalijk te nemen is, is dat wapperende vingertje.

    Een ander de maat nemen terwijl jezelf de sufste ideeën op deze aardkloot hebt nagelopen, sterker: Daarin een voorganger hebt willen zijn.

    Laten we de maskers gewoon eens afdoen, niet?

    Jij hebt je zonder met de ogen te knipperen onledig gehouden met de cultus der doodsaanbidders. En na jezelf daaraan te hebben onttrokken ga je op precies dezelfde toon verder, met een ander jasje aan, en met een wat ander vocabulaire. Herhaling maakt iets nog niet waar, wat Göbbels er ook over te zeggen mocht hebben.

    Dus: Onderbouw eens waarom de rechter de verkeerde woordkeus heeft gebruikt. “Onzorgvuldigheid” versus “onrechtmatig handelen”. Vertel eens waarom je die rechter niet aanschrijft, want kennelijk heeft men het niet goed gezien en was het een vergissing ter goede trouw, van MvD. Waarom is de man dan niet simpelweg veroordeeld tot een rectificatie?

    Onderbouw eens waarom we Marcel van Dam niet kritisch mogen aanschouwen: Een man die zich bezig houdt met “verschillig zijn” vanuit een dikke villa op de Veluwe. Vertel eens wat het uit zou maken of ik een fittie heb met “links”, v.w.b. de achterbaksheid van van Dam.

    Immers, wie stelt onderbouwt.
    Ik heb al duidelijk aangegeven me vergist te hebben met betrekking tot zijn broer. Een verhaal overigens dat gemeengoed is en overal te horen (dus niet zo vreemd dat een mens pas op de wiki gaat kijken na erop gewezen te zijn dat de man al een tuintje op z’n buik had).

    Jij, daarentegen, komt weer eens niet verder dan je povere “maar jij hebt een hekel aan “links”. Dus ook daar: Vertel eens iets meer over mijn stemgedrag, zodat je dat kunt hard maken hoe “rechts” ik wel niet ben. Want je faalt in dat opzicht al bijna tien jaar. Opzichtig.

    En dat bedrog: Ja. Wie aan het einde van de uitzending pas tussen neus en lippen door vertelt dat je beelden gefingeerd zijn, natuurlijk is zo iemand een bedrieger. Een soort prediker. Een valse profeet. Allicht dat jij voor zo iemand op de bres springt.

  54. 72

    @71: Waarom zeg je niet gewoon eerlijk dat je een pest aan Van Dam hebt? Waarom ben je zo hartstochtelijk bezig om hem onderuit te halen? Hij is vele malen eerlijker en integer dan jij. En ik weet zeker dat jij dat in feite ook herkent. Dat dat dus de reden is van je kritiek. Het is precies hetzelfde wat de Telegraaf zo vaak doet door juist integere mensen onderuit te halen.
    Zie http://is.gd/Ftw5fl
    Mensen blijven ook steevast verwijzen naar Van Dam toen hij Fortuyn een “minderwaardig mens” noemde. Dat heeft hij inderdaad gedaan maar daarvoor later z’n excuses aan geboden. “Geen mens is minderwaardig”. Zie o.m http://is.gd/ZfVQuF na 10:30 min.
    Ik heb ‘m later eens gevraagd of hij dat nu nog volhoudt nu hij Wilders kent. Daar heeft hij geen antwoord opgegeven.

  55. 73

    @71, @70: Heren, heren, jullie kunt de hele affaire nog eens rustig nazien op dat onvolprezen medium het internet in de serie medialogica van Argos TV.

    En over dat “miderwaardig mens” – Ik bedenk me plotseling, heeft Van Dam niet gewoon gezegd tegen Fortuyn “U bent een minder aardig mens” – maar dat zulks dus verkeerd is verstaan? Lijkt me zeer medialogisch!

  56. 74

    @72

    Ik moet @39 herstellen: Probeer het eens twee treetjes hoger.

    En als je daar toch aan kijken bent @39, lees dan ook meteen de rest. Want ik zeg het daar letterlijk. Mijn hekel geldt politici in het algemeen, een uitzondering daargelaten. Grappig genoeg is het overgrote deel van die uitzonderingen eerder links dan rechts te noemen. Hoewel: Op deze site weet je het dus maar nooit of Marijnissen of Roemer morgen nog wel tot de goede kant behoort. Of wijlen van Mierlo. Ik heb ook een zwak voor Neelie Kroes en Antoine Bodar, maar die zullen sowieso wel aan de verkeerde kant staan.

    Mijn ergernis betreft vooral op de schaamteloze hypocrisie die mensen tentoon spreiden. Politici zijn daar erg in, net als veel geestelijken.

    En jij. En Prediker maar ook de Breedveldjes van deze wereld. Kleine luiden die bij het minste of geringste beginnnen te sputteren over politieke kleur. Soms met schuim op de lippem, zoals onze naaktloper. En natuurlijk het klapvee ervoor dat je op sites als deze telkens weer tegenkomt. Wel alles onder het mom van journalistiek (een predikaat waar slechts enkele van de schrijvers op deze site aan voldoen. De rest houdt zich onledig met propaganda) en ‘wetenshap’.

    Leuk trouwens, die “verontschuldiging” van van Dam uit 2004. Tegenover een inmiddels koud lijk dat al niet eens meer in je eigen land ligt. Hypocriet? Tot op het bot. Je tegenstander “een buitengewoon minderwaardig mens” noemen, op nationale televisie, zonder het boek dat er aanleiding toe was zelfs maar te hebben gelezen. “Dat boek bevat voor nog geen gulden aan informaasie bevat” oreerde de zelfverklaarde intellectueel. Om dan vervolgens met de schrijver ervan “in debat” gaan.

    Al met al een beetje hetzelfde stramien: Eerst iemand door het slijk halen en als dat bericht in de wereld is geholpen “sorry” zeggen.

    Om nog even op het eerste punt terug te komen: Ik heb een hekel aan mensen die verabsoluteren en de waarheid in pacht menen te hebben om anderen ermee om de oren te slaan. Ik mag graag af en toe m’n hak op die lange (soms expres uitgestoken) tenen zetten. En soms draai ik dan nog even een priouette. Gewoon, omdat het kan. Gelovigen kun je immers niet hard genoeg aanpakken.

    @73

    Nee hoor. Hij zij het letterlijk.
    https://www.youtube.com/watch?v=tMxS_xSKujU

  57. 75

    Hmm. De edit periode was al verstreken, dus de taalfoutjes mag u wegdenken. Maar niet onaardig ook is om in dit verband dit artikel eens te lezen.

    http://vorige.nrc.nl/krant/article1796821.ece

    Fortuyn maakt in Het Lagerhuis de opmerking dat de vergelijking met Eichmann te glad en glibberig was om Van Dam er juridisch voor te vervolgen. Die opmerking lijkt mij accuraat en feitelijk. Fortuyn loog evenmin over Van Dams aangekondigde roman en over de gelijkenis tussen hem en Eichmann.

  58. 76

    @75: Je gaat aan een kleinigheid voorbij. Fortuyn wás een buitengewoon onfris persoon. Van Dam heeft zich wel verontschuldigd voor z’n uitspraken, maar de uitspraken van Fortuyn waren allesbehalve netjes. Bolkestein had in ’92 er al over gehad dat moslims een inferieure cultuur hadden (iets wat hij nog steeds volhoud) Fortuyn legde er nog een schepje bovenop, door ze achterlijk en belachelijk te noemen.
    Misschien zou je het betitelen als iets met een groot “nou en?” gehalte, echter ik kan me het nog goed herinneren toe we de volgende dag een wijkraadvergadering hadden en toen de voorzitter de deur met een klap dichtdeed en zei “Godverdomme, kunnen we weer opnieuw beginnen”.
    Door de uitspraken van Bolkestein, waar hij veel zetels mee won, was er veel wrijving in de buurt tussen Turken en Marokkanen enerzijds en Nederlanders anderzijds.
    We hadden er veel werk aan gedaan om dat weer een beetje te sussen en de buurt weer een beetje in harmonie te laten leven, kwam Fortuyn weer met z’n nonsens en gekwaak.
    Dat de werkloosheid onder Turken en Marokkanen hoger is, is ontstaan door die uitspraken.
    Wilders, Fortuyn en Bolkestein zijn de grootste veroorzakers van werkloosheid onder allochtonen. (Niet van de werkloosheid an sich)

  59. 77

    @74: “Gelovigen kun je niet hard genoeg aanpakken”.
    En je ziet dat als je dat doet dat ze jou aanpakken waarmee ze het bewijs leveren dat ze minderwaardig zijn. Als we nu afspreken dat jij af en toe op een bordes gaat staan waar de gelovigen hun schuld aan verachtelijkheid erkennen?
    Ik heb al eens voorgesteld om als variant op de Hitlergroet de Wildersgroet te introduceren. Bij de Hitlergroet moest alles stijf rechtop, gestrekt. De choreografie van de Wildersgroet is precies andersom. Het hoofd buigen, de knieën krommen en de armen en handen gebogen als een hond die een pootje geeft.
    Iets voor jou als men bij jou in de buurt komt?

  60. 78

    @75 en @76

    Ah! Kijk. Een politicus. En in jouw geval vermoedelijk een halfabete leugenaar ook nog. Tekenend weer.

    Dus: Onderbouw dat eens, over die werkloosheid die onstaan zou zijn door Bolkestein, Fortuyn en Wilders. Wie stelt bewijst, immers. Cijfers graag.

    En je ziet dat als je dat doet dat ze jou aanpakken waarmee ze het bewijs leveren dat ze minderwaardig zijn.

    Laat ik volstaan met de stelling dat er kennelijk niet genoeg traptreden voor je zijn…

  61. 79

    @78: Het is inmiddels een tijdje geleden. Maar natuurlijk staat het wel wetenschappelijk vast dat de dalende werkloosheid op een heel smerige manier door links, moslims, Marokkanen en Turken aan de niet door de slimme Wildersaanbiddende bevolking wordt verkocht, terwijl iedereen weet dat dankzij Bolkestein, Fortuin en Wilders al lang is komen vast te staan dat door de islamisering met steun van links juist iedereen in grote armoede verkeert. En, nog erger, als je moslims beveelt toe te geven dat ze verachterlijk, belachelijk en minderwaardig zijn, ze ijskoud met steun van links, doodleuk durven te beweren dat zij jou verachterlijk en minderwaardig vinden.

  62. 80

    @79:

    Nou: Als dat wetenschappelijk vast is komen te staan, dan moet het je toch weinig moeite kosten e.e.a. te onderbouwen, denk je ook niet?

    Overigens: Grammaticaal correcte volzinnen willen nog wel eens helpen bij het overbrengen van een idee of boodschap…

  63. 81

    @67: Waarom is het terecht dat Van Dam erbij gehaald wordt? Het ging over Krol. De enige relevantie is dus de politieke stroming tot waar Van Dam toe behoort.

  64. 83

    @81

    Hij werd in @21 erbij getrokken omdat het ging over zelfverrijking.

    @82

    Een halfabeet? Dat is iemand die net voldoende heeft leren lezen en schrijven om iets op papier te krijgen, maar niet voldoende beheersing heeft over die taal om dat ook op een normale te doen. Zie @79

  65. 84

    @80: Kijk http://is.gd/0S3p6M Je ziet dat bijna altijd als PvdA/links (mee)regeert de werkloosheid daalt. Moslims zijn veruit de meest gediscrimineerde bevolkingsgroep. Echt niet de joden hoe graag ze dat ook zouden willen. Men “bewijst” dat wel eens door het tonen van joden in die er echt als zodanig uitzien (liefdesbaarden, als bekend dragen moslims haatbaarden) hoedje, en zwarte kleren worden uitgescholden, echter ze worden gewoon uitgescholden om die maffe kleding.
    (NB: Ik gebruik bepaalde medicijnen die effect hebben op m’n concentratievermogen. Vandaar dat ik soms wat warrig schrijf. Ik zie soms ook niet of een woord fout is. Zo heb ik het wel eens gehad dat ik niet kon zien wat er fout was aan het woord “iedee”.)

  66. 85

    @84

    M.b.t. je NB: Mijn excuses.

    Neemt niet weg dat ik het inhoudelijk niet met je eens ben en vind dat je wartaal praat (los van de grammatica en wat niet al), maar het predikaat halfabeet neem ik dan graag terug.

  67. 86

    @85: Je blijft/bleef volhouden dat je Telegraaf-gezwets i.z. Van Dam juist is/was. Terwijl verschillenden je hebben laten zien dat je verkeerd zat. Het is niet erg als je gewoon toegeeft dat je je hebt vergist.
    Vergissen is menselijk, maar zelfs mij is het wel eens overkomen als ik me niet vergis.

  68. 87

    Nog even over de rol van (on)zorgvuldigheid in de juridische beoordeling van de rechtmatigheid van journalistieke producties:

    Het Algemeen Dagblad hoeft artikelen over Joris Demmink, dat deze in de jaren tachtig contact heeft gehad niet te rectificeren. Ook hoeft het AD geen schadevergoeding te betalen

    De rechtbank is van oordeel dat de journalist die de artikelen heeft geschreven en de krant voldoende zorgvuldig onderzoek hebben gedaan. Er zijn meerdere bronnen gebruikt. Bovendien is de oud-topambtenaar door het AD in de gelegenheid gesteld om op de verklaringen van de getuigen te reageren. (…)

    In de civiele procedure waarin deze uitspraak gedaan is was slechts de vraag aan de orde of de artikelen in het AD onrechtmatig waren. De rechter heeft zich dus niet gebogen over de vraag of de gestelde gebeurtenissen echt hebben plaatsgevonden. (Bron)

    Het illustreert fraai wat er eigenlijk afgewogen wordt wanneer de rechter zich over de vraag buigt of een journalistieke productie rechtmatig dan wel ‘onrechtmatig’ is geweest.

  69. 88

    @86

    De rechtbank. Niet ik. De Telegraaf lees ik niet, en heb ik ook nooit gelezen dus daarop baseer ik helemaal niets.

    @87

    Ik heb de docu nog niet gezien, maar de link staat netjes tussen de bladwijzers om vanavond te bekijken.

    Wel heb ik gisteren dit artikel nog eens gelezen:
    http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/2633983/1995/03/29/Vara-betaalt-alsnog-voor-nekslag-Exota.dhtml

    V.w.b. Demmink, dat lijkt me een andere zaak. Zover ik weet is rechtspraak niet een mal waar je een probleem ingiet en waar dan een uitspraak uit komt rollen.

  70. 89

    @88: Je gaat aan iets totaal voorbij. In alle links en verwijzingen was de zaak al rond en heeft de VARA gewoon alles betaald. Of dat “eerlijk” was valt over te discussiëren, maar het had niks met eén of ander smerig trucje van Van Dam of de VARA te maken. Jij bent voortdurend dolenthousiast aan het vertellen hoe gemeen iedereen is omdat ze ook nog eens niet willen toegeven dat ze stiekem de al jaren overleden broer in bescherming wilden nemen om lekker veel de centen in de zak te steken, waar de Telegraaf op overtuigende wijze direct al melding van heeft gemaakt.
    DAT is ongeveer de teneur van je verhaal geweest. En nog steeds verdom je het om toe te geven dat je je hebt laten belazeren door de Telegraaf. Jij hebt misschien niet de Telegraaf gelezen maar wel de roddels en achterklap tot je genomen. Misschien was je je er niet bewust van. We hebben het immers over een affaire van iets uit de vorige eeuw, maar ondertussen blijf je maar volhouden dat jij gelijk hebt. Maar ook ondertussen kan iedereen zien dat je je gewoon vergist hebt en laten misleiden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren