1. 1

    Shell zou gewoon de schade moeten uitrekenen en die via een civiele procedure gaan verhalen op de daders, dan zal de actie bereidheid bij dat soort mensen ineens een heel stuk dalen als je aangeslagen wordt voor een paar ton schade.

  2. 5

    levi, heeft gelukkig een goed argument oeps niet gevonden, bolke je hebt gelijk, bekeuren die handel.

    (en prima dat Shell ook haar eigen rommel moet op blijven natuurlijk) maar daar gaat het niet over?

  3. 6

    Daar gaat het hier natuurlijk wel over. Shell boort momenteel bij Alaska in de poolzee: een hele riskante onderneming aangezien het een ruig gebied is met stormen en zeeijs. In een ‘normale’ zee gaat al van alles mis met olieboringen. Als het in een poolzee misgaat gaat het heel erg mis. Reparatiewerk zal weken zo niet maanden op zich laten wachten doordat de boorplek onbereikbaar is geworden.

    De kans dat Shell er een puinhoop van maakt is levensgroot, zeker ook omdat er geen fatsoenlijke noodplannen zijn gemaakt.

  4. 7

    Beetje ondoordacht. Hoeveel potentiele donateurs (ze gaan dezer dagen langs de deuren, althans wel langs de mijne) zou dit ze kosten…? M.i. zou een meer informerende actie op dezelfde lokaties aanmerkelijk effectiever kunnen zijn.

    Maargoed. We moeten natuurlijk niet bij Shell zijn. Wat verwachten we dan van ze? Dat ze uit de Noordpool blijven? Daarmee is het probleem niet opgelost; als Shell niet achter deze bronnen aangaat, doet iemand anders het wel. En dan heb ik eerlijk gezegd nog ietsiepietsie meer vertrouwen in Shell dan in bv. de Russen.

    De enige manier om dit op te lossen en een milieuramp uit te sluiten, is via het internationaal recht (en dat wordt niks met dit soort conservatieve verkiezingsuitslagen die bij voorbaat al een groot compromis zijn)…

  5. 9

    Hoe stom ik Shell ook vind, ik vraag me echt af wat Greenpeace hier nu mee wil bereiken.

    Willen ze het nederlandse publiek voorlichten over de op handen zijnde oliewinning in het noordpoolgebied?
    Willen ze de nederlandse autorijder overtuigen niet meer bij shell te tanken? Moet de nederlandse consument nu ineens verontwaardigde brieven gaan schrijven naar Shell? En maakt tanken bij BP even niks uit?

    Want dit komt ook op mij, als rechtgeaarde boomknuffelaar over als “kijk ons Greenpeace het eens even bij het rechte eind hebben”.

    Greenpeace zou er goed aan doen eens een keer na te denken over wat ze nu willen bereiken, en of sabotage-actie daar in past. Het is in ieder geval geen goede manier om consumenten te mobiliseren.

  6. 11

    Verschil alleen is dat veel pomphouders gewoon franchise-ondernemers zijn die 0,0 invloed hebben op het gedrag van Shell, en die worden hierdoor geduppeerd omdat ze omzet mislopen.

    Als di Greanpeace mensen graag een statement willen maken dan gaan ze maar naar dat boorplatform en ketenen ze zich daar aan vast.

  7. 15

    Maar ten dele, ten eerste zijn er contracten waar je aanvast zit en het ombouwen kan zo maar meer als een week je bedrijf volledig stil leggen.
    En ten tweede zit je vast aan het feit dat de overheid ook nog eens mee praat over welke merken waar mogen zitten (aan de snelweg), men wil bijv niet alleen maar Shell aan de snelweg hebben (dus ook niet alleen maar een ander merk)..

  8. 17

    Snap ik, maar ff tussen neus en lippen doormelden dat men ook naar een ander merk kan overstappen doet ook geen recht aan de waarheid.

    Feit blijft dat greenpeace met deze actie enkel bij de ondernemers schade veroorzaakt en de automobilisten irriteert en Shell er praktisch geen last van heeft.

    Komt trouwens nog eens bij dat als al die pompstations overstappen op en ander merk dat andere merk in dat gebied gaat boren.

  9. 18

    Het is onderdeel van een veel bredere campagne waar ook voorlichting wordt gegeven aan consumenten. Kort geleden werd zo ook het Shell hoofdkantoor in Den Haag bezet.

  10. 19

    De schade is ook maar betrekkelijk. De acties zijn van korte duur en de automobilist zal bij de concurrent gaan tanken. Het gaat uiteindelijk om media aandacht.

  11. 20

    Dus omdat men media publiciteit wil bij greenpeace is het maar normaal om mensen die er feitelijk gezien niks mee te maken hebben schade toe te brengen.
    Lijkt me ook echt een legitieme reden, maar dat is ook waarschijnlijk waarom Shell via een kort geding gaat afdwingen dat greenpeace niet eens meer in de buurt van Shell objecten mag gaan komen. (en greenpeace alle acties heeft opgeschort).
    Zelfs Samsom heeft al gezegd dat de politie tegen evt acties van greenpeace moet optreden als ze iets illegaals doen.

  12. 22

    En sinds wanneer is dat een geldig excuus om mensen die helemaal NIKS aan het beleid van Shell kunnen veranderen schade te berokkenen voor je eigen doel.

    Als je ruzie hebt met Shell dan moet je ook naar Shell zelf gaan en niet ondernemers die toevallig producten verkopen van Shell lastig vallen.

    What’s next, garages blokkeren omdat ze Shell olie in je auto gooien tijdens een onderhouds beurt?

    Nogmaals, het wordt tijd dat men eens de schade op die activisten gaat verhalen, tis niet voor niks dat Shell haar advocaten in stelling aan het brengen is.

  13. 23

    Sinds de boycot is uitgevonden? Je zou het zielig kunnen vinden voor de pomphouders, maar ze zijn nu eenmaal het verkoopkanaal van het doelwit, en het meest effectieve punt voor een actiegroep om zich op te richten.

  14. 28

    Moet hard lachen over al die henken en Ingrids die hier roepen dat Greenpeace moet worden aangepakt. Ze zijnkennelijk flink gebrainwashed door de grootkapitalisten en hun politieke samenzweerders.

    Ze weten kennelijk niet dat Shell ze uitknijpt, en hun aarde vernietigt. Of interesseert ze dat niets? In dat laatste geval is hun mening irrelevant. Ik kom op voor mijn rechten. Als Henk en Ingrid daar een probleem mee hebben, rotten ze maar lekker op.

  15. 31

    Wat ik nou nooit begrijp is waarom Greenpeace niet wat actiever wordt in Azië. Ik wil de gemiddelde Aziaat zijn autootje, aircootje, karaokebarretje niet ontzeggen, maar waarom moet het nu ineens zo grootschalig en gelijk met de grootste Isuzu D-Max of Toyota Hilux (Toyota en Honda Hybrids zie je alleen maar in Japan), een hele batterij airco’s rond het huis en megalomane shopping centers?
    O, ja produkten voor eenmalig gebruik, verpakkingen en afval worden in dat soort landen met behulp van de zwaartekracht opgeruimd. Je laat het gewoon zakken waar het het jou het beste uitkomt.

    En dan sta je hier met je milieuvriendelijke VW Polo met lage CO2 uitstoot en heel veel kilometers per liter en mag je van Greenpeace niet tanken.

    Huub, kan jij niet eens een paar jaar je best gaan doen in een stad in Zuid- of Oost-Azië?

  16. 32

    Omdat daar de politie niet zo lief is als hier, daar krijg je bij zo’n actie als deze gelijk een gummi-knuppel in je nek en verdwijn je een paar jaar achter de tralies, dan dus maar liever veilig in de westerse wereld dit soort ‘acties’ doen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren