1. 1

    Ik had een gedwongen vertrek voorspeld. Beetje lullig van Greenwald om me zo in verlegenheid te brengen.

    Ik bedoel echt dat er van journalisten verlangd wordt dat ze doof en blind zijn voor bepaalde praktijken van de eigen overheid, letterlijk dat dat hun taak is, en dat wanneer ze zich niet aan die taak houden dat ze in de problemen kunnen komen. (Zoals Glenn Greenwald nu dus, die er – dat geef ik je vast op een blaadje – vroeg of laat ook toe gedwongen gaat worden om de Guardian te verlaten …

    ’“When people hear what it is, there is almost no journalist who would say no to it,” he said.'

    Ik ben erg benieuwd.

  2. 3

    Greenwald said he looked forward to creating a new organization with “no preexisting institutional strictures on what you can do.”

    Dat is toch wel iets te optimistisch, Pierre Omidyar en zijn ‘Omidyar Network’ hebben natuurlijk ook bepaalde verwachtingen waaraan Greenwald moet voldoen. Doen hij en het journalistieke platform dat hij mag opzetten dit structureel niet, of gaan zelfs tegen die belangen in, dan verdwijnt Greenwald uiteindelijk natuurlijk ook weer net zo vlot als-ie gekomen is.

    Eén van de zaken waar dat ‘Omidyar Network’ zich bijvoorbeeld voor inzet is de bescherming van eigendomsrechten: “Property rights are the keys to economic security, identity, and wealth creation [bla bla bla, liberty en zo.]”

    Stellen dat eigendomsrechten fundamenteel verschillen van andere rechten vanwege het uitsluitende karakter ervan*; dat ze haaks staan op het principe dat iedereen recht op het gebruik van de aarde, oftewel bestaansrecht, heeft†; dat ze aan de de basis staan van zowel de oorsprong als de instandhouding van ongelijkheid in de wereld, en dus van armoede en rijkdom, en daardoor dus van de concentratie van welvaart, en daarmee dus ook van het kapen van zowel de media als de politiek door de economische elite; en daardoor dus aan diverse oorlogen en hun winsten, en daardoor dus aan (onder meer) de voortdurende surveillance van de NSA … dat zal vermoedelijk niet op prijs worden gesteld door Greenwalds nieuwe baas. (Die dus weliswaar vóór overheidstransparantie is, maar tegelijkertijd de ‘nobele leugen’ van eigendomsrechten in stand wil houden.)

    Nu weet ik natuurlijk niet of Greenwald er überhaupt wel zo over denkt, dus misschien heeft hij helemaal niet de behoefte om het daarover te hebben, maar dat verandert niets aan wat ik bedoel te zeggen: het is naïef om te denken dat Omidyars miljarden met ‘no strings attached’ komen.

    Maar ik blijf uiteraard wel erg benieuwd …

    * (ik bedoel dus: mijn recht op het uiten van mijn mening botst niet met iemand anders’ recht op het uiten van zijn mening; mijn recht op een stuk land, echter, betekent dat iemand anders géén recht op dat stuk land heeft)

    (immers: als het gebruik en de vruchten van de aarde niet aan iedereen toebehoren, maar slechts aan een handjevol mensen die over de zogenaamde ‘eigendomsrechten’ erover beschikken, dan staat de overgrote meerderheid van de mensheid met lege handen, en die zijn voor hun bestaan dus overgeleverd áán dat handjevol mensen … die bepalen dan uiteindelijk (op de ‘vrije’ markt) wie recht heeft op een bestaan en wie niet, logischerwijs aan de hand van hoe nuttig zo’n bezitloze zich weet te maken)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren