1. 1

    Ik denk niet dat iemand Geert hoeft uit te leggen hoe om te gaan met publiciteit. Die rechtszaak komt natuurlijk op een heerlijk moment, zo vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen. De tactiek van Geert en Mosko zal wel zijn om de boel zo lang mogelijk te rekken. En nu dus websites om fijn crossmediaal bezig te zijn.

  2. 2

    Dit is prachtig en een feest voor de democratische rechtsstaat! Ik zit te popelen om de zure kneuter reacties van Fransisco van Jole en anderen te lezen!

  3. 3

    Misschien is de rechter wel helemaal niet blij met al deze pogingen om jezelf op populistische wijze onder een rechtszaak uit te wiggelen. Ik bedoel, ik vind de rechtszaak in de grond een totaal belachelijke – echt iets waarover we ons in dit land de komende dertig, veertig jaar lang gaan schamen – maar er is een reden dat bedrijven en overheden die aangeklaagd worden altijd ‘geen commentaar’ geven. Het is maar het beste om je bek te houden als je onder de rechter bent, dacht ik.

  4. 5

    @ KJ

    rechtspraak.nl:

    “Openbaarheid (van de rechtspraak)

    Rechters zijn onafhankelijk en worden voor het leven benoemd. Zij kunnen niet zomaar worden ontslagen of afgezet. Om toch te kunnen controleren of rechters hun werk wel goed doen, is de rechtspraak openbaar. Dat wil zeggen dat in principe iedereen een rechtszaak kan bijwonen. Alleen familiezaken en strafzaken tegen minderjarige verdachten vinden in beginsel achter gesloten deuren plaats. In deze zaken is de bescherming van de privacy van de betrokken mensen belangrijker dan de openbaarheid.

    Uitspraken van rechters worden ook openbaar gemaakt. Belangrijke uitspraken zijn te vinden op deze site. Vertrouwelijke gegevens, zoals bijvoorbeeld de naam van een verdachte, worden bij publicatie van een uitspraak geanonimiseerd.”

  5. 9

    Ach ja! zo zie je direct weer wat t opinieklimaat is he! Ben je voor openbaarheid, onafhankelijke rechtspraak en houd je van de viering van de rechtsstaat dan ben je direct een volgeling van een messias!

    hoera! Pak de hooivorken en fakkels en jaag m t land uit. En overigens, Pim die had t toch ook wel aan zichzelluf te danken he?! Is het niet?!

    Maar nee, iemand die aandacht vraagt voor wat hij of zij belangrijk vindt is inderdaad een “attention whore” zoals prometeus dat placht te noemen. (De man langs de zijlijn, de bankzitter)

  6. 11

    @Klaplong #5; ????

    Wat heeft de principiele openheid van de rechtsgang te maken met de opportunistische publiciteit die de partijen zoeken gedurende de rechtsgang ? Volgens mij lullen we langs elkaar heen.

  7. 13

    @9 Wilders is wel heel selectief in wat hij openbaar wil. Je zal het met me eens zijn dat de PvVrijheid ook wel eens de namen van haar donateurs VRIJ zou mogen geven.

  8. 15

    @ IPM

    Ik ben het denk ik niet met je eens over het onderwerp van discussie. Het gaat hier over het initiatief waarmee een rechtszaak breed uitgemeten wordt voor het publiek.

    Niet over de vraag of Wilders een goede en consistente politicus en in de rest van zijn doen en laten een democraat is of niet.

  9. 16

    Ik weet niet of je overheden en bedrijven die ‘geen commentaar’ roepen moet vergelijken met deze, zeer symbolische, zaak.

    Ik denk dat de achtergrond van het ‘geen commentaar’ beleid van overheden en bedrijven vooral zit in een defensieve communicatiestrategie om te voorkomen dat partijen hun eigen zaak schade toebrengen.
    Niet door de rechter te irriteren maar door dingen te zeggen die wellicht relevant zijn in het voor de rechter gebrachte conflict. In het burgerlijk proces wil het geval dat het proces bepaald wordt door partijen en dat “Feiten of rechten die door ene partij zijn gesteld en door wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen, behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen, zo vaak aanvaarding van de stellingen zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat.”

    Je kan je eigen zaak dus schade doen door dingen te zeggen die de wederpartij kan inbrengen.

    Dit is een heel ander proces met heel andere belangen dan anders en dat zou wellicht de strategie rechtvaardigen om zelf meer in de media te brengen dan dat men gewoon is te doen.

  10. 17

    Even semi off-topic: Grauss is momenteel de vraagsteller in de commissie de Wit… En hij geeft van tevoren expliciet aan wel engels te willen spreken, maar middels een tolk to moeten spreken. PeeVeeVee goos Inglies?

  11. 18

    vraag ik me gelijk af, hij heeft tijd voor een website bouwen, maar niet voor de inhoud van zijn publieke agenda? en moet er nu voor elke rechtzaak een nieuwe site komen? hoe hoog zal deze site komen in de google search results?

  12. 19

    Het is weer grappig: de halve wereld schrijft, blogt, spreekt over hoezeer Wilders wel niet moet worden vervolgd. En maakt hij zelf dan een website, dan hebben we daar kritiek op.

    Kennelijk ontgaat veel mensen de kern van de : de vrijheid van meningsuiting. Die vrijheid geldt iedereen, maar als Wilders daar gebruik van maakt dan is het ineens bespottelijk.

    Een betere illustratie de onzinnigheid van dit proces is er niet.

  13. 23

    ‘Kennelijk ontgaat veel mensen de kern van de : de vrijheid van meningsuiting. Die vrijheid geldt iedereen, maar als Wilders daar gebruik van maakt dan is het ineens bespottelijk.’

    Wilders vindt het anders ook niet zo’n probleem als anderen diezelfde vrijheid ook niet hebben. Dan noemt hij het ‘demoniseren’ en gaat hij slachtoffertje spelen.

  14. 25

    @ JW

    Het strafrecht is er in onze rechtsstaat voor iedereen die vervolgd wordt. Het biedt juist waarborgen voor hypocrieten of mensen die verdacht worden van een strafbaar feit en zelfs voor mensen waar jij het niet mee eens bent, JW!

    Bijzonder sterk, JW, jij illustreert waarom het zo belangrijk is om het recht niet in handen van een volkstribuun te laten.

    Ik hoor je argumenten al: “Ja maar hij is óók heel hypocriet!” “Hij speelt slachtoffertje”

    En daar gaat de boze menigte weer!! Aaarrrr….

  15. 26

    Ik reageerde op een opmerking van Plinius van den Akkker (@19), Klaplong. Wat jij in mijn woorden legt is niet hetzelfde als wat ik schrijf. Ik reageer juist op die hypocriete manier van denken die o.a. Plinius van den Akkker tentoon spreidt (‘Wilders mag zeggen wat hij wil’, terwijl Wilders zelf juist die vrijheid van meningsuiting anderen wil ontzeggen).

    Gaarne geen woorden of gedachtes in mijn berichten leggen die er niet in zitten. Dit doe je wel vaker, en behalve dat het mij stoort, vervuilt het ook discussies.

  16. 31

    30. Dat kan ooit ophouden door die site van jou te sluiten. Nog iets zinnigs te melden of sluit je je aan bij de Wilders bashers?

  17. 32

    Lol, Wilders wil Hans Jansen oproepen.
    Tja ik begrijp wel waarom hij geen echte islamdeskundige wil oproepen zoals Karen Armstrong.
    Hans Jansen is zelf een extremist.

  18. 33

    Ik begrijp de tactiek van Wilders/Mosko niet zo goed…

    ze willen getuigen oproepen die gaan verklaren dat de Islam inderdaad een verderfelijk geloof is en de Koran inderdaad een verderfelijk boek, zoals Wilders beweert. Maar dát is toch helemaal niet waar de rechtszaak om draait? Ongeacht of de Islam en de Koran inderdaad verderfelijk zijn (en ongeacht of je zoiets uberhaupt wel kunt aantonen over een geloof en een boek, kortom over een gedachtegoed) kun je nog steeds Moslims beledigen en aanzetten tot haat (zoals de aanklacht luidt)?

  19. 34

    @33.Wilders maakt van de rechtzaak een grote “de islam is slecht,dus ik heb gelijk-show”, dat bleek al uit de eerste uitzending.Gewoon weer een podium om zijn ideeen te spuien.Het gaat hem ook helemaal niet over winnen of verliezen. elke uitspraakt werkt toch in zijn voordeel.
    Verder heeft hij sowieso geen enkel recpect voor de rechtbank, zei hij vanmorgen in de kranten

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren