In de film Deep Throat bezoekt Linda Lovelace psychiater Young omdat ze maar geen seksuele bevrediging kan vinden. Al gauw ontdekt hij wat het probleem is: Linda’s clitoris bevindt zich op een nogal vreemde plek, achterin haar keel.
“Fractievoorzitter Arie Slob van de ChristenUnie walgt van het initiatief. “De trots waarmee BNN en VPRO hun porno-avondje op de publieke televisie aankondigen, is zeer misplaatst.
“Deep Throat is een historisch symbool van de schaamteloze seksuele uitbuiting en pervers winstbejag. Er is 600 miljoen dollar met de film verdiend, maar er werd een mens voor geruïneerd. De zogenoemde hoofdrolspeelster heeft immers later verklaard dat ze werd gedwongen tot ‘acteren’ onder bedreiging door haar partner.”
“According to Boreman, Traynor was a violent and controlling man. Boreman said he forced her to move to New York, where he became her manager, pimp, and husband.”
De vraag is of dit betekent dat de film ook niet vertoond zou moeten worden, maar het is wel iets om over na te denken.
Waarom moet porno opeens heiliger dan heilig zijn. Ike Turner sloeg Tina ook voortdurend in elkaar, dus mogen we nu de muziek die ze gedurende die tijd maakte niet luisteren?
Deze vergelijking klopt niet helemaal, want Tina vond zingen leuk en zal wsl. geen spijt hebben van de muziek, wel van de relatie. Ik ben niet van de details op de hoogte maar gok dat zij niet werd gedwongen om die muziek te maken.
#11
wout
Tegen,
Porno is al zo onrealistisch, met die kleine pikkies. Kittelaar in de keel, dat kan helemaal niet.
Weer zo’n flauwe reactie. Is het zo moeilijk om er een ethische uitspraak over te doen? Iets als: ik ben het er mee eens dat dit uitgezonden wordt, want … Ik vind dat dit niet zou moeten mogen, want…
#17
Jay
Enerzijds heb ik niet zo’n behoefte aan een pornofilm op TV (laat staan een uit de jaren stillekes), anderzijds heb ik er ook geen groot bezwaar tegen (mits laat genoeg om de jongere kijkbuiskinderen enigszins te beschermen).
Deze specifieke film is beladen omdat de actrice tot pornografie gedwongen zou zijn. Ik vind zelf dat als BNN zonodig een statement ‘Porno op NL3 moet kunnen’ wil afgeven, ze beter een andere, minder beladen film hadden kunnen pakken.
Huh huh. Pakken… Oh sorry TT :)
#18
Bismarck
@16: Oh sorry, ik dacht al dat ik me vooraf in dogma’s diende te binden.
Zover had ik jou ook nog niet echt op een mening betrapt, dus ik gok dat je zelf je vraag met ja beantwoordt.
Mij lijkt het goed om dit soort films uit te zenden, ter educatie van jongeren, mits goed ingekleed met voorlichting over de industrie.
@17 Enerzijds heb ik niet zo’n behoefte aan een pornofilm op TV (laat staan een uit de jaren stillekes),
Dat is juist nog een argument om het wel te doen. Noem het het “Beperkt houdbaar-argument”: In die docu stelt de maakster dat tegenwoordig een nep beeld van schoonheid wort gepresenteerd, ook door de porno-industie. Een beetje hairy-’70-porno zou juist wat tegengif kunnen bieden.
#20
Bismarck
ps. Mag ik me niet gewoon oprecht verbazen over het plot?
TT, niet zo zuur. Gezien het tijdstip dat de film wordt gedraait heb ik er geen enkel probleem mee. Dat er iemand is misbruikt voor de film, tja. In de IMBD-bijdrage over Lovelace staat dat ze door de plotselinge roem kon ontsnappen uit de klauwen van haar man.
Lijkt me dus dat deze film, ondanks dat ze misschien tot bepaalde dingen is gedwongen, per saldo toch een positieve uitwerking had.
Maar juist dit soort dingen maken de film toch bij uitstek geschikt voor een discussie ervoor/erna? Als dit maar wordt aangestipt is het doel toch bereikt?
@Spuyt: Waarom is vragen om een inhoudelijke reactie precies “zuur”? Ik kan ook zeggen dat het nogal GeenStijlerig is om zo’n vraagstuk af te doen met wat Beavis en Butthead grappen. Het is ook opmerkelijk dat je na je geringschattende “zuur” je direct WEL met inhoudelijke argumenten komt.
Inhoudelijk: je kunt die onderwerpen best ter discussie stellen met bv. alleen de documentaire die ervoor wordt uitgezonden, beweren dat je iets moet laten zien om er over te kunnen discussieren is gewoon onzin.
Let wel, ik zeg niet dat dat in dit geval betekent dat deze film niet uitgezonden moet worden, maar dat het gezien moeten hebben een oneiglijk argument voor uitzending is.
Ik heb wel het idee dat BNN er bewust de grens mee opzoekt, niet louter om het onderwerp bespreekbaar te maken.
@Bismark: Mijn mening is dat het OK is dat de film wordt uitgezonden, omdat (a) de hoofdrolspeelster inmiddels is overleden (b) de film tot ons cultureel erfgoed behoort (eerst e film die anaal vertoonde etc), (c) het op een laat tijdstip gebeurt waarop ook allerlei andere seksgerelateerde programma’s te zien zijn.
Niet zo zuur, TT! :-) Dat ik er later serieus op in ging had niets met jou te maken, maar met tijdgebrek eerder.
Maar je moet ook niet naïef gaan doen door te stellen dat BNN dezelfde maatschappelijke discussie op gang had kunnen brengen door alleen de docu uit te zenden.
Hadden we het er dan hier over gehad? Nee. Het uitzenden is dus weldegelijk nodig. De enige vraag is of deze film daarvoor het geschiktst is. Ik denk, juist door de achtergrond van misbruik, wél.
Reacties (27)
Hoe verzin je dat plot?!?
Briljant, niet?
“Fractievoorzitter Arie Slob van de ChristenUnie walgt van het initiatief. “De trots waarmee BNN en VPRO hun porno-avondje op de publieke televisie aankondigen, is zeer misplaatst.
“Deep Throat is een historisch symbool van de schaamteloze seksuele uitbuiting en pervers winstbejag. Er is 600 miljoen dollar met de film verdiend, maar er werd een mens voor geruïneerd. De zogenoemde hoofdrolspeelster heeft immers later verklaard dat ze werd gedwongen tot ‘acteren’ onder bedreiging door haar partner.”
Slob refereert blijkbaar aan een reeele situatie:
“According to Boreman, Traynor was a violent and controlling man. Boreman said he forced her to move to New York, where he became her manager, pimp, and husband.”
De vraag is of dit betekent dat de film ook niet vertoond zou moeten worden, maar het is wel iets om over na te denken.
Overigens is ze al overleden.
Maar juist die film hielp haar uit zijn greep te ontsnappen.
Overigens zijn haar aantijgingen nooit bewezen. Niet dat dat iets zegt, maar het zou met zo goed flink opgeklopt kunnen zijn van haar kant.
Overigens, als het doel van BNN is een discussie over pornografie te starten zijn ze daar nu al in geslaagd :-)
“Dit land is in de greep van angst. Laat men de film eerst eens zien!”
“Maar juist die film hielp haar uit zijn greep te ontsnappen.”
Eh?
LOL @ Lord F….
LOL@5 Ik zou bij Wilders z’n film ook wel van tevoren een making-of en een aflevering van
SpuitenSpuien en Slikken willen zien.Waarom moet porno opeens heiliger dan heilig zijn. Ike Turner sloeg Tina ook voortdurend in elkaar, dus mogen we nu de muziek die ze gedurende die tijd maakte niet luisteren?
Deze vergelijking klopt niet helemaal, want Tina vond zingen leuk en zal wsl. geen spijt hebben van de muziek, wel van de relatie. Ik ben niet van de details op de hoogte maar gok dat zij niet werd gedwongen om die muziek te maken.
Tegen,
Porno is al zo onrealistisch, met die kleine pikkies. Kittelaar in de keel, dat kan helemaal niet.
@10: Gek, in de film lijkt het alsof ze het leuk vindt!
En was is nu je mening, wanneer je uitgelachen bent?
@12
ja, dat is altijd zo bij porno ;-)
@13: Nu zou ik zoiets moeten zeggen van: Ik zeg onmiddelijk mijn VPRO en BNN lidmaatschap op?
Weer zo’n flauwe reactie. Is het zo moeilijk om er een ethische uitspraak over te doen? Iets als: ik ben het er mee eens dat dit uitgezonden wordt, want … Ik vind dat dit niet zou moeten mogen, want…
Enerzijds heb ik niet zo’n behoefte aan een pornofilm op TV (laat staan een uit de jaren stillekes), anderzijds heb ik er ook geen groot bezwaar tegen (mits laat genoeg om de jongere kijkbuiskinderen enigszins te beschermen).
Deze specifieke film is beladen omdat de actrice tot pornografie gedwongen zou zijn. Ik vind zelf dat als BNN zonodig een statement ‘Porno op NL3 moet kunnen’ wil afgeven, ze beter een andere, minder beladen film hadden kunnen pakken.
Huh huh. Pakken… Oh sorry TT :)
@16: Oh sorry, ik dacht al dat ik me vooraf in dogma’s diende te binden.
Zover had ik jou ook nog niet echt op een mening betrapt, dus ik gok dat je zelf je vraag met ja beantwoordt.
Mij lijkt het goed om dit soort films uit te zenden, ter educatie van jongeren, mits goed ingekleed met voorlichting over de industrie.
@17 Enerzijds heb ik niet zo’n behoefte aan een pornofilm op TV (laat staan een uit de jaren stillekes),
Dat is juist nog een argument om het wel te doen. Noem het het “Beperkt houdbaar-argument”: In die docu stelt de maakster dat tegenwoordig een nep beeld van schoonheid wort gepresenteerd, ook door de porno-industie. Een beetje hairy-’70-porno zou juist wat tegengif kunnen bieden.
ps. Mag ik me niet gewoon oprecht verbazen over het plot?
TT, niet zo zuur. Gezien het tijdstip dat de film wordt gedraait heb ik er geen enkel probleem mee. Dat er iemand is misbruikt voor de film, tja. In de IMBD-bijdrage over Lovelace staat dat ze door de plotselinge roem kon ontsnappen uit de klauwen van haar man.
Lijkt me dus dat deze film, ondanks dat ze misschien tot bepaalde dingen is gedwongen, per saldo toch een positieve uitwerking had.
Maar juist dit soort dingen maken de film toch bij uitstek geschikt voor een discussie ervoor/erna? Als dit maar wordt aangestipt is het doel toch bereikt?
@Spuyt: Waarom is vragen om een inhoudelijke reactie precies “zuur”? Ik kan ook zeggen dat het nogal GeenStijlerig is om zo’n vraagstuk af te doen met wat Beavis en Butthead grappen. Het is ook opmerkelijk dat je na je geringschattende “zuur” je direct WEL met inhoudelijke argumenten komt.
Inhoudelijk: je kunt die onderwerpen best ter discussie stellen met bv. alleen de documentaire die ervoor wordt uitgezonden, beweren dat je iets moet laten zien om er over te kunnen discussieren is gewoon onzin.
Let wel, ik zeg niet dat dat in dit geval betekent dat deze film niet uitgezonden moet worden, maar dat het gezien moeten hebben een oneiglijk argument voor uitzending is.
Ik heb wel het idee dat BNN er bewust de grens mee opzoekt, niet louter om het onderwerp bespreekbaar te maken.
@Bismark: Mijn mening is dat het OK is dat de film wordt uitgezonden, omdat (a) de hoofdrolspeelster inmiddels is overleden (b) de film tot ons cultureel erfgoed behoort (eerst e film die anaal vertoonde etc), (c) het op een laat tijdstip gebeurt waarop ook allerlei andere seksgerelateerde programma’s te zien zijn.
@20 Welke plot? De imdb zegt ook:
“Plot Synopsis: This plot synopsis is empty.”
@23: Zie #1 (de opmerking die TT mij deed neersabelen).
Hoho, jij was niet de enige dus het betrof een massa-executie ;-)
Niet zo zuur, TT! :-) Dat ik er later serieus op in ging had niets met jou te maken, maar met tijdgebrek eerder.
Maar je moet ook niet naïef gaan doen door te stellen dat BNN dezelfde maatschappelijke discussie op gang had kunnen brengen door alleen de docu uit te zenden.
Hadden we het er dan hier over gehad? Nee. Het uitzenden is dus weldegelijk nodig. De enige vraag is of deze film daarvoor het geschiktst is. Ik denk, juist door de achtergrond van misbruik, wél.
Gaat BNN eigenlijk ´Deep Throat´ wel echt uitzenden, of duikt vlak voor zendtijd Patrick Lodiers op?