Conservatieve rechters VS activistischer
En dat terwijl “liberal judicial activism” al bijna een pleonasme gevonden werd… Hoe zou het in Nederland zijn?
Conservatieve rechters VS activistischer
En dat terwijl “liberal judicial activism” al bijna een pleonasme gevonden werd… Hoe zou het in Nederland zijn?
Reacties (5)
”Conservatieve rechters VS activistischer”
…dan altijd aangenomen. Het artikel stelt dat beiden kampen even activistisch zijn, maar dat er altijd alleen maar over “liberal judicial activism” gesproken wordt.
Dat conservatieven weten dat ze even bevooroordeeld handelen, blijkt wel uit het Justice Department schandaal wat nu speelt :-)
@Nederland-vraag: veel minder. Rechters worden hier niet gekozen en hoeven zich dus ook niet naar een achterban te doen gelden. Je zou hoogstens kunnen zeggen dat rechters misschien wat hoger opgeleid zijn en waarschijnlijk de minder gehaaiden onder de juristen en daarmee meer ‘liberaal’. Maar soms druppelt er iets door over hoe rechters in Nederland denken en wat ze vinden en dan blijkt dat ze niet doof zijn voor ‘maatschappelijke trends’ zoals harder straffen.
@1
“Het artikel stelt dat beiden kampen even activistisch zijn…”
Eh, niet helemaal, zie volgende passage:
“If we ask how often the justices vote to strike down agency decisions, Scalia and Thomas, the most conservative members of the Supreme Court, show the most activist voting patterns. By contrast, the justices commonly described as “liberal” are the least activist.”
Wat betreft Nederland-vraag: ik stel em even omdat Henkie Kamp zich gisteren in NRC liep te beklagen dat die stomme rechters alles wat goed was aan de integratie aan het afbtreken waren..
“Wat betreft Nederland-vraag: ik stel em even omdat Henkie Kamp zich gisteren in NRC liep te beklagen dat die stomme rechters alles wat goed was aan de integratie aan het afbtreken waren..”
Ja, lullig he, die wetten…
@2 Check: ik had partisan bias en activism door elkaar gehaald.
@Kamp: dat komt omdat veel van de maatregelen die Verdonk de vorige kabinetsperiode genomen heeft, juridisch helemaal niet houdbaar blijken te zijn. Dat heeft niks met bevooroordeeldheid bij rechtsprekende macht te maken, maar alles met de ondoordachtheid van de maatregelen van de wetgevende en controlerende macht.
Bovendien wordt de verontwaardiging over de uitspraken schromelijk overdreven. Wat ik ervan begreep, gaat de vernietiging van de gestelde inburgeringsvoorwaarden vooral geldt voor al getrouwde stellen, niet voor ‘importbruiden’.
@4
Begrijpelijk, maar het valt me op dat langzaam maar zeker dergelijke trekjes ook het Nederlandse publieke debat insluipen.
Zie bijvoorbeeld ook de reacties van van Haersma Buma en van Baalen als er weer eens een terrorismeverdachte vrijgesproken wordt. Hoewel, in alle eerlijkheid, zij pleiten dan wel voor het aanpassen van wetgeving :-)