1. 1

    goed stuk. verplichte kost voor alle fanatieke reageerders hieronder.

    mooie zin (een van de): “To be a skeptic is to doubt something is true, not—as with many global warming “skeptics”—to declare with ex cathedra certainty that it is not”.

  2. 2

    Ja, eerlijk gezegd vind ik dit stuk aanmerkelijk geslaagder en eerlijker en interessanter dan wat in lange tijd over het onderwerp heb gelezen.

    En ik lees Grist, dus ik lees nogal veel over het onderwerp.

  3. 3

    @1 Inderdaad mooie quote, maar even voor het evenwicht:

    “To believe, or pretend to believe, that man-made global warming is as well established as evolution is a sure sign of hubris, and sows doubts not about the skeptics but their antagonists.”

  4. 4

    Dan meoten de skeptici meer onderbouwen, en minder schreeuwen ‘they is trying to takes our freedoms.’

    Misschien een ideetje.

  5. 5

    @prometeus; bestaat er een schaal voor de hoeveelheid ‘establishment’ van een wetenschappelijke theorie ? En, gerelateerd, wat is de voorspellende waarde van de theorie van AGW ?

  6. 6

    He dat over creationisme enzo probeerde ik ooit eens op Sargasso te zeggen maar werd tegengesproken. Hulde voor deze waanlink. De discussie over de battle voor public opinion kan dus inderdaad verkeerd gaan uitvallen en dat zou zeer k*t zijn.

    Echter 1 van de echt wetenschappelijke pseudo-skeptici (Roy Spencer) is wel een creationist dus daar werd ik dan weer niet zo vrolijk van … gelukkig is Cees Dekker (een zeer slim en eminent wetenschapper) geen ID-er meer.

    NB Voor de zonneactiviteit fanatici:
    http://www.leif.org/research/Ap-Monthly-Averages-1844-Now.png

  7. 7

    @5 “bestaat er een schaal voor de hoeveelheid ‘establishment’ van een wetenschappelijke theorie ?”

    Wat het artikel hierover zegt – en daar ben ik het wel mee eens – is dat de waarde van een wetenschappelijk(e) theorie/stelling/model toeneemt naarmate het de tand des tijds beter en langer weet te doorstaan.

    “En, gerelateerd, wat is de voorspellende waarde van de theorie van AGW ?”

    Niet beter dan die van het weerbericht, zou ik zeggen; de mechanismes zijn bekend (waarbij de mensheid geen plusje achter zijn naam heeft), maar het doen van voorspellingen blijft moeilijk.

  8. 9

    @Karsa Orlong; Evolutie begrijp ik, zelfs tot in vrij kleine details. Mensen (wetenschappers, creationisten) kunnen honderduit lullen over hoe ik het misschien niet allemaal begrijp en proberen mij te kleineren of mij door verwarring naar hun kamp toe te trekken, maar dat is onzin: evolutie is simpel. You fail, fuckers!

    Niet zo met AGW. AGW heeft drie problemen. 1) Het is niet simpel, 2) Het doet de wereld onmiddelijk uiteenvallen in die mensen die van nature geneigd zijn om zichzelf overal de schuld van te geven en die, die van nature geneigd zijn om alle anderen overal de schuld van te geven. De eersten zijn de ‘aanhangers’, de tweede de ‘ontkenners’, 3) (volgens mij dan) de voorspellende waarde ervan is gering. D.w.z. het klimaat verandert heel erg langzaam.

    Dat laatste was ook het probleem van de evolutie-theorie, maar sinds we die succesvol gebruiken om de ontwikkeling van antibiotica te sturen, sterven de laatste critici toch wel zo’n beetje uit. Ze mompelen nog wat over micro-evolutie en macro-evolutie, maar ze weten dat ze geen gelijk kunnen hebben.

    Misschien heeft de theorie van AGW een ‘micro-klimaat’ nodig.

  9. 11

    @9 Het artikel zegt hier ook over: het voordeel voor de evolutie is, dat het bewijs ervoor al aanwezig is en in de loop van de tijd letterlijk opgegraven is, maar voor man-made climate change is de tijdsspanne waarover we bezig zijn nog te kort om met zekerheid iets te kunnen stellen. Je kunt zelfs niet extrapoleren. Dus zit je vast aan voorspellende modellen…:
    “Where the consensus claims to be able to predict the course of events far into the future—average temperatures a century from now—there is naturally more room for skepticism than in the interpretation of past events.”

  10. 12

    @Karsa; Het probleem van een theorie die geen voorspellende waarde heeft, is dat zij wetenschappelijk gezien van weinig nut is.

    Als ‘micro-klimaat’ het weer is, hoe worden uitspraken over het weer dan nu geholpen door de theorie van AGW ?

  11. 13

    [email protected]: Overigens vind ik het onderzoek van die Spinozaprijswinnaar naar kantelpunten erg interessant: daarmee zou je wel kunnen voorspellen of we al gevaarlijk dicht tegen een evenwichtverstoring aan zitten en aangezien je het dan wél over past events hebt kun je het wél vergelijken met eerdere opwarmingen van de aarde.

  12. 14

    @KJ
    Stel nou dat we op basis van AGW kunnnen stellen dat er een redelijke kans is dat we onszelf een shitload aan problemen op de hals halen. En hoewel niet precies duidelijk is hoe dat komt en hoe groot die kans is, dan is het misschien nog zinvol om actie te ondernemen naar de best beschikbare wetenschappelijke inzichten?

  13. 15

    O, ik vind dat je allerlei soorten van groene technologie moet promoten, en dat de vervuiler moet betalen, zonder meer. Maar daarbij moet je a) niet verder gaan kloten met het milieu (mega koolzaad/mais boerderijen, ondergrondse CO2 opslag), b) in acht nemen dat kansen de neiging hebben om te nivelleren, c) de historie in het achterhoofd houden – we leefden hier duizend jaar geleden ook, tenslotte.

    Ik vind dit persoonlijk een must-read voor iedereen die bij een vleugje gedetecteerde scepsis onmiddelijk in een reflex schiet (waarmee ik jou niet persoonlijk bedoel, Hal – maar meer de Carlossen van deze wereld). Ik zit zelf, vermoed ik, ergens in categorie 3 of 4.

  14. 17

    @parallax; Ik heb mijn nick onderverhuurd aan al mijn drie persoonlijkheden. Sorry: Wij hebben onze nick doorverhuurd aan al onze drie persoonlijkheden. Alleen hebben wij nog een beetje een probleem over de verdeling van het geld.

  15. 18

    We gaan hier toch niet in de valkuil lopen door de onvoorspelbaarheid van het weer over twee weken te laten transcenderen naar de voorspelbaar van het klimaat hè?

    Ik zou zeggen: in dat geval moet je even je Lyapunov-exponenten laten checken.

  16. 19

    ClimateGate: 30 years in the making

    Mohib Ebrahim has created professional timelines for exhibitions, so it must have seemed only natural to him to want to visually piece together the full timeline of ClimateGate, laying out the analysis, graphs, emails and history of the scandal as revealed by dozens of researchers over the past weeks, months and years.

    Download The PDF (788k) http://jonova.s3.amazonaws.com/climategate/history/2009.12.23_climategate_30_years_in_the_making_banner.pdf

    There’s a gif version of the poster if you don’t like pdf’s (1.7Mb) http://jonova.s3.amazonaws.com/climategate/history/2009.12.23-climategate-timeline-8900.gif

    Bron:

    http://joannenova.com.au/global-warming/climategate-30-year-timeline/

  17. 21

    @20 Helaas, weer een onjuiste gok van je. Artikel geheel gelezen, trouwens wel een goed verhaal voor jou. Net zoals deze. http://science.slashdot.org/comments.pl?sid=1476540&cid=30419250 *via KJ
    Hoewel ik denk dat de op de persoon spelende aanpak inderdaad duidt op een gebrek aan wezenlijke waardevolle argumenten.
    Neem een Lindzen en zijn uitgesproken beheerstheid, als je door lange studie weet dat je goed zit hoef je niet te schreeuwen.
    *Alles sal reg kom*

  18. 22

    Nog maar een keer: wat heeft jouw postertje te maken met het artikel van dit topic? De 2e vraag had geen antwoord nodig, maar ook dat begreep je niet.

    Goed, ik haal de subtitel even naar boven. “How does one distinguish between genuine authority and received wisdom?” En dan kom jij met je visual timeline van climategate? Zie je het nu? Zal wel niet he? Jij leest ‘climategate’ en dan ga jij als een nerveus knaagdier in subfoldertjes zitten rommelen om je climategate-bookmarkje op te vissen. Hou je ook bij hoe vaak je dezelfde link gebruikt? Moet je deze vraag ook beantwoorden? Verwarrend allemaal he.

    Waarom zou ik me beheersen? Heb ik helemaal niet nodig. Ik rag door de comments en zie wel waar ik uitkom. Ik hoef geen weblogvriendjes die op me gaan stemmen als beste spamslet van het jaar. Maar wellicht moet ik wat minder hier schrijven, want dat geeft jou weer wat meer tijd om bij GS de hangoudere uit te hangen.

    On topic: ik denk dat ik een type 6 ben uit de “dit” link van KJ.

  19. 23

    @22 Je hoeft je niet in te houden, ga je gang. Hoe meer Duyvendak style commenters hier die pro agw zijn hoe meer mensen begrijpen wat voor soort indymediatypes er achter zitten.

  20. 25

    @24 LOL Stelde je een serieuze vraag dan? Zou voor het eerst zijn. Oh ik zie het al, weer niet ondanks de vele vraagtekens in je verhaal. Trouwens ipv naar de bekende weg vragen kan je natuurlijk ook zelf de gegeven bronnen doornemen.

  21. 26

    En wederom geen antwoord. Wel leuk overigens dit.
    Vragensteller: “Hoeveel is 2+2?”
    seven: “Dat weet je zelf ook wel. Zoek anders maar op”

    Voor de vierde keer dan maar… Wat heeft jouw postertje te maken met het artikel van dit topic?

  22. 28

    @20 Het artikel zelf refereert naar de emails, dan het is handig om de mooiste erbij te hebben. Uit het artikel zelf.
    “Since their release last November, the famous hacked emails from scientists in the Climate Research Unit (CRU) at the University of East Anglia have provided a rich source of such incriminating phrases. Participants, including some of the leading figures in the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), discuss how to prevent skeptics from publishing in peer-reviewed journals, plot to destroy or suppress the raw data underlying their studies, suggest ways to massage the figures for better effect, and generally carry on in a tone more evocative of the “war room” than the common room.

    To many, the emails offer disturbing evidence that a number of prominent climatologists have crossed the line, from science into activism.”

    Daarbij is de poster een waardevol document.
    Wat hebben jouw comments eigenlijk met dit onderwerp te maken?

    Wellicht handig voor je. http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
    en http://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring_(idiom) (*favo gebruik aan het worden op Sargasso kennelijk.)

  23. 30

    Toegegeven, na 4 pogingen is dit wel een antwoord. Alleen blijkt uit je antwoord dat je wel kan lezen, alleen nog niet begrijpen. Je quote een inleiding.

    Het artikel gaat over hoe de wetenschap en het publiek met elkaar omgaan. Over ontkenners en alarmisten. Hier een quote die er wel toe doet en niet slechts een inleiding is: “So the crisis of trust runs both ways. And, what is more, each has good reason to distrust the other.”

    Vandaar dat de eerste comments hier on topic zijn. Maar toen kwam jij met je achterlijke spam, want je moet je postertje toch ergens kwijt. En dus zijn mijn comments ook niet meer on-topic, maar die zijn puur en alleen gericht op jou. En dat is dan ook meteen een antwoord op je laatste vraag. Wil ik er nog wel aan toevoegen dat mijn motivatie om dat te doen de slappe Sargasso huisregels zijn die toelaten dat als je maar niet al te onvriendelijk doet, je gewoon een heel topic vol kan spuiten met links, quotes en andere bagger die helemaal niets meer hebben te maken met het topic. Hoe is het toch mogelijk dat bijna alles weer uitloopt op het cosmic ray gelul?

  24. 31

    Die timeline had seven zojuist ook al in het andere klimaattopic gepost, om zijn IAU-beweert-dat-de-zon-het-heeft-gedaan claim te ondersteunen.

    Helaas voor seven leiden de referenties in de timeline alleen maar naar Monckton (Lord Monckton voor seven)

  25. 32

    @boog, op mijn blog was een trol actief, hij gebruikte dezelfde zinsbouw als jij. Poste met meerdere ip’s en namen en emails. (hint ;) en beging de fout om een keer onder die verschillende namen hetzelfde bericht te plaatsten toen er een in de spam terechtkwam. Jij bent nieuw hier, is het niet?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren