1. 1

    De ergste oorlogsmisdadiger die Israël heeft geproduceerd. Hij had natuurlijk samen met Milosevic, Karadzic, Mladic en ander gespuis is Den Haag moeten zitten. Good riddance to the Butcher of Beirut!

  2. 2

    @1: Wel grappig dat je nu juist 3 mensen opnoemt die geen van allen veroordeelt zijn en slechts verdachte zijn*.

    *Milosevic is dood en dus ook niet meer verdacht, en daar komt bij dat 2 directe trawanten (zoals het hoofd geheime dienst en hoofd speciale operaties) van hem die voor de zelfde daden als Milosevic in den haag terecht stonden vrijgesproken zijn en je dus dan bijna wel kan aannemen dat Milosevic ook vrijuit zou gaan.
    Ook zeggen de meeste juristen dat de zaak tegen Milosevic heel zwak was en er geen enkel bewijs was voor de aanklachten.

  3. 8

    @4: Je had wel door dat dat satirisch was bedoeld hè?

    [img]http://www.panarabiaenquirer.com/wp-content/uploads//2011/11/PAEheaderHummousSatire.jpg[/img]

  4. 10

    Nieuwsuur was weer lekker bezig,eerst de zionistische Israel propagandiste Ankie Rechess met wierrook in de weer waarna Ronny Naftaniel ook nog een duit in het zakje mocht doen.
    Het doel was onmiskenbaar :het schoonwassen van de bezoedelde naam van de overledene .

  5. 11

    Over de doden niets dan goeds, goed dat hij dood is. [T. Maassen]

    @3 Wanneer het waar is dat hij zo bang was om dood te gaan ben ik blij dat dat bij hem 8 jaar geduurd heeft – Karma is a bitch!

  6. 12

    Ik zit vanavond ook nogal te kotsen bij alle woorden over deze “Grote Staatsman”. Kaliber Pinochet, had niets met vrede en overzag persoonlijk de slachtpartijen in Libanon. Een echte oorlogsmisdadiger. Nederlandse regering is weer lekker aan het hielenlikken…….

  7. 15

    @2: Arion was in elk geval verantwoordelijk voor de bloedbaden in Sabra en Shatila, dus had hij voor het internationale gerechtshof gesleept moeten worden….
    @14
    Verklaar je nader… had jij soms iets positiefs over de man te melden?
    Speak or forever keep your mouth shut…

    Het zal me benieuwen waar je mee aankomt zetten.

  8. 19

    @3: Ik zou in zijn plaats ook bang zijn om dood te gaan.

    Tenslotte moet je er als gelovige van uit gaan dat je je in welk hiernamaals dan ook te verantwoorden hebt voor je daden tijdens je leven.
    Dat zijn in Sharon’s geval nou bepaald niet allemaal cavaliersdelicten.
    Daar krijgt hij nog een hele dobber aan.

  9. 20

    Wim Kok aka De Grote Verkwanselaar gaat naar de begrafenis.
    De PVDA heeft altijd al een smerige rol gespeeld .
    Minister Vredeling,een notoire zuiplap die indertijd minister van defensie was onder Den Uyl,heeft Sharon,zogenaamd op eigen houtje,zelfs een invasie laten oefenen op De Waal nabij Dorderecht.
    Dat gaat nog mooie foto’s opleveren van Kok samen met Wilders,

  10. 22

    Inmiddels begin ik de indruk te krijgen dat Likoed.nl het opgegeven heeft nog reacties te geven.
    Hij geeft alleen mensen waar hij het niet mee eens is uitsluitend nog allemaal een MIN.

    Want anders begrijp ik dit rabiate minnen, overigens niet bij mij alleen maar bij alle anderen ook, zonder argumenten, niet zo goed.

    Wil de enig echte Sharon-aanhanger opstaan?

  11. 23

    @20:
    Ik hoop toch echt dat Wim Kok er heen gaat om op Sharon z’n graf te pissen. Onder andere omdat Sharon verantwoordelijk is voor de vernietiging van de – voor 25 miljoen euro door Nederland betaald – haven voor Gaza.
    Wim Kok heeft daar nota bene nog de eerste schep in de grond gezet.

  12. 25

    @23:
    Kom op GP

    Niet zo negatief, er zullen toch best wel dingen zijn die Sharon goed heeft gedaan?
    Ik begrijp dat we daar serieus naar moeten zoeken, en het feit dat er hier echt helemaal niemand is die ons wijzer kan of wil maken is lastig, maar het zou toch moeten kunnen????

    ;-))

  13. 26

    @15:

    Arion was in elk geval verantwoordelijk voor de bloedbaden in Sabra en Shatila

    Nee, daarvoor was Elie Hobeika verantwoordelijk, Sharon kan enkel aangerekend worden dat hij niet genoeg heeft gedaan om het te voorkomen, maar Elie Hobeika was geen ondergeschikte van Sharon en daardoor is Sharon niet juridisch aansprakelijk voor die bloedbaden.

  14. 27

    Kijk, kijk jullie voelen je aangesproken. Prima, daar ging het mij om.

    De volgende keer dat je iets over een ondebuik denkt te moeten roepen even aan dit draadje terug denken jongetjes en meisjes.

  15. 30

    @29: Jawel, Anton strijdt tegen de “fingerwapperende linkse moraalmensch”.

    Want de “”fingerwapperende rechtse moraalmensch” vindt respect voor de overledene veel belangrijker dan die paar bloedbaden die deze op zijn geweten heeft.

    Ethiek is nu eenmaal een ondoorzichtig labyrinth.

  16. 31

    @26: Right. En als je als gevangenisdirecteur een wraakzuchtige psychopaat die nog een appeltje te schillen heeft met een kwetsbare medegevangene toelaat op de ziekenboeg waar die laatste ligt – en die psychopaat niet alleen van de toegang, maar ook van inlichtingen en operationele hulp voorziet – dan kan je achteraf ook gewoon met je vinger wijzen naar die psychopaat neem ik aan? (‘Hij was het!’)

    Mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen daden – én de voorspelbare consequenties daarvan. Wie een valse hond op een ander loslaat kan de verantwoordelijkheid voor de gevolgen dus niet alleen op die hond afschuiven.

    @27: Denk jij wanneer Robert M. of Dutroux of zo doodgaat dan ook even terug aan dit draadje.

  17. 32

    @31: Ja, maar juridisch gezien…

    Bolke is nu eenmaal een fan van alle ontsnappingsclausule’s van moordenaars in overheidsdienst. Anders kan de overheid niet meer effectief onderdrukken.

  18. 33

    @32: Misschien had ik er nog bij moeten zeggen dat ook voor een rechter die gevangenisdirecteur en die hondenloslater niet vrijuit gaan inderdaad … aan de andere kant spreekt dat gegeven ook wel uit de voorbeelden zelf.

  19. 34

    @31:
    @32:

    Tja, dat is nou net eenmaal net die scheidslijn die bijv. voorkomt dat ene W. Kok en J. Pronk niet terecht staan in Den Haag voor bepaalde gebeurtenissen in Srebrenica.
    En zo zijn er nog legio voorbeelden, want als Sharon daar verantwoordelijk voor kan worden gehouden dan had namelijk Arafat ook in Den Haag moeten staan wegens het niet voorkomen van aanslagen op burgers en volgens jullie criteria moeten er dan toch echt nog een hele zooi andere politici richting Den Haag (zo’n beetje elke VS president van na WO1).

    Wie een valse hond op een ander loslaat kan de verantwoordelijkheid voor de gevolgen dus niet alleen op die hond afschuiven.

    En daarom werd het Sharon dus ook aangerekend dat hij niet meer heeft gedaan om het te voorkomen, maar je kan iemand niet verantwoordelijk houden voor de daden van de valse hond van de buren.

  20. 35

    @33: Internationaal recht != nederlands recht.

    Voor het ICTY zijn 2 van milosevic zijn directe trawanten dus wel degelijk vrijgesproken voor mede verantwoordelijkheid voor misdaden in Bosnie.

    Dus jullie kunnen hoog of laag springen, maar naar de huidige maatstaven is de man dus niet verantwoordelijk.

    Zelfs de kans dat Milosevic zelf werd veroordeeld werd niet echt groot geacht.

  21. 38

    @37: En wat snap jij niet aan niet verantwoordelijk?

    Die misdaad is niet door Israëlische troepen begaan, voor Libanese troepen was Sharon niet verantwoordelijk.

  22. 39

    @38:
    Ik kan je aanraden de geschiedenis daaromtrent nog eens na te lezen.
    En dan liefst niet in een Israëlisch dagbladje.

    Toen dat gebeurde namelijk kwam bij mij het draaipunt, van pro-Israël werd ik ineens van joodse vrouw -eerst nog niet anti, maar kritisch- anti Israël.
    Let wel niet tegen joden( dat zou absurd zijn in mijn
    geval) , maar tegen Israël en met name de Israëlische politiek , inclusief en met name het nederzettingenbeleid.

    Ik wil de eerste mens nog tegenkomen die wat DAAR gebeurt denkt te kunnen goedpraten.

  23. 40

    @34: ”En daarom werd het Sharon dus ook aangerekend dat hij niet meer heeft gedaan om het te voorkomen, … “

    Het wordt Sharon niet aan aangerekend dat hij “meer” had moeten doen om de slachtingen te “voorkomen”, maar ook dat hij minder had moeten doen om de slachtingen te faciliteren.

    ” … maar je kan iemand niet verantwoordelijk houden voor de daden van de valse hond van de buren.”

    Natuurlijk wel. De valse hond kan weliswaar van de buren zijn, maar als ik degene ben die hem op jou loslaat, ben ik degene die verantwoordelijkheid draagt voor de gevolgen.

    En het was immers niet de beslissing van ‘de buren’ (?) om Elie Hobeika en zijn tuig toegang te geven tot Sabra en Shatila, maar die van Sharon en het Israëlische leger. En het waren ook niet ‘de buren’ die Elie Hobeika van inlichtingen en operationele hulp voorzagen, maar het Israëlische leger.

  24. 41

    @39: En ik kan je aanraden om de link te lezen die ik gegeven heb te lezen, rechters denken er blijkbaar dus heel anders over dan jij.

    Maar de volgorde is simpel.
    1. Falangisten tot criminele organisatie veroordelen.
    2. leider van bovenstaande organisatie veroordelen.
    3. Aantonen dat Sharon de mensen onder punt 1 & 2 actief en bewust hielp
    4. Aantonen dat Sharon in de commando structuur van de mensen in punt 1&2 zat.

    en pas DAN kan je Sharon juridisch verantwoordelijk houden voor die misdaden, tot aan die tijd kan je hem hooguit kwalijk nemen dat hij niet meer heeft gedaan om het tegen te houden.

    Vrij kansloos dus.

  25. 43

    Ik snap die minnetjes dus echt niet, ik haal echte jurisprudentie aan die dergelijke mensen vrijspreken en toch levert dat minnetjes op, alsof ik verantwoordelijk ben voor de uitspraak van die rechters.
    Ga lekker die rechters minnen, niet de boodschapper.

  26. 47

    @45: Gozert, please. De situaties zijn eerder tegenovergesteld dan hetzelfde.

    Dutchbat stond tegenover Mladic. De rol van Dutchbat is te vergelijken met een politieman die zijn taak niet heeft volbracht. Israël stond niet tegenover, maar naast (of zelfs achter) Hobeika. Niet vergelijkbaar met de politieman die zijn taak niet heeft volbracht, maar met de bestuurder van de vluchtauto die achteraf zegt dat hij niet wist dat criminelen criminele dingen zouden doen – ook al had de crimineel in kwestie reeds aangekondigd wat hij zou doen.

  27. 49

    Sharon is inderdaad verantwoordelijk voor oorlogsmisdaden maar in vergelijking met wat in die regio gebruikelijk is en andere wereldleiders was het maar een kleine jongen.

    De bloedbaden in Sabra en Shatila waren het gevolg van het bloedbad van Damour, de moord op Bashir Gemayel en andere Palestijnse misdaden tegen christenen.

    Sharon is voor de bloedbaden in Sabra en Shatila veroordeeld omdat hij niet goed ingeschat zou hebben wat de gevolgen zouden zijn van het toelaten van de falangisten tot de kampen en moest zijn portefeuille inleveren.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Bloedbad_van_Damour
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Bloedbaden_in_Sabra_en_Shatila%5D

  28. 51

    @44: Inderdaad, dat zou Bolke dan toch moeten onderbouwen. Het lijkt me van niet.

    Mijn opmerking (@28) blijft overigens onbeantwoord. Als ik er rechtsstreeks bij betrokken was (familie van de slachtoffers was) zou ik ze weten te vinden.

    Maar Sharon genoot natuurlijk de nodige bescherming, want anders was hij inderdaad al lang voor de bijl gegaan.

  29. 53

    @48: Van genocide beschuldigt worden en voor genocide veroordeelt worden zijn 2 compleet verschillende dingen.

    Iemand is pas een oorlogsmisdadiger als de rechters dat zeggen en niet omdat hansje ter horst dat vind.

  30. 54

    @47:

    Dutchbat stond tegenover Mladic. De rol van Dutchbat is te vergelijken met een politieman die zijn taak niet heeft volbracht.

    Dat, mijn vriend is niet geheel de waarheid.

    Men wist nog voor er ook maar een Nederlander in Srebrenica al aanwezig was dat Dutchbat niks zou kunnen uitrichten bij een aanval op de enclave, de bewapening van Dutchbat was aangepast aan de eisen van de Serven, en dutchbat had de opdracht om zich niet te verzetten tegen een evt. aanval.

    Dat te samen heet in het politie jargon een corrupte politie agent die de criminelen geen strobreed in de weg legt.
    Sterker nog, ze leverden de slachtoffers gewoon uit aan de serven iets waar Nederland onlangs nog is voor veroordeeld.

    En meneer W. Kok en J. Pronk wisten er vanaf omdat ALLE militaire adviseurs van het kabinet zich TEGEN de missie hadden uitgesproken, dus van onwetendheid was absoluut geen sprake.

    Er is een verschil tussen een politieagent die probeert zijn taak uit te voeren maar faalt en een politie agent die van te voren al weet dat hij zijn taak niet uitgaat voeren.

    Dus het kabinet is weldegelijk aansprakelijk voor het Srebrenica debacle en op zijn minst aansprakelijk voor de NL doden die er bij gevallen zijn.

  31. 55

    @54: “Dus het kabinet is weldegelijk aansprakelijk voor het Srebrenica debacle en op zijn minst aansprakelijk voor de NL doden die er bij gevallen zijn.”

    Iemand is pas een oorlogsmisdadiger als de rechters dat zeggen en niet omdat Bolke dat vind (@53).

    Of, zoals je elders schrijft: Nee, want het is de taak van een RECHTER om die aansprakelijkheid vast te stellen, en niet van jou of mij.

    Ja, maar dat zal Bolke er natuurlijk niet van weerhouden om zijn mening kenbaar te maken. Dat is een argument om de mening van anderen als niet ter zake doende weg te zetten.

  32. 56

    @ c3 ´Opgeruimd staat netjes,hij was wel erg bang om dood te gaan. 8 jaar coma,´enz.

    Israëlische opvatting / recht verbieden in memoriam WO II euthanasie. Sharons langzame dood behoeft zeker niet met zijn persoonlijke lafheid van doen te hebben. Zeker lijkt wél dat c3 primair te maken heeft met een trap achterna geven.

    @ 11: zie 1: zie boven.

    @14 Anton: ´Interessant om te zien hoe flinterdun het vernislaagje van de beschaving bij de fingerwapperende linkse moraalmensch is. ´

    Die is raak! Je waardering indiceert het al, Hth. c15 bezegelt die.

    @ c15 Hth. versus c14: ´Speak or forever keep your mouth shut…´

    Die Hth. durft.
    Nogal wat Nederlanders (op Sargasso) doorspekken hun Nederlandse texten met anglo-amerikanismen. Engels (Amerikaans) is bij ons een prestige taal waarmee je je zelf ´tall’ kunt maken. Wat er meestal op wijst dat je dat niet bent, maar klein, onzeker. In Hht.´s geval zal bovendien gelden dat het Engels iets van de ergste grofheid van een brutale opmerking moest verdoezelen. Naar strekking is zij te naakt, te onbeschoft voor Nederlandse woorden.

    Bij het lezen van Hth.´s contra Israël geladen texten moet ik onwillekeurig altijd aan Ans van Dijk denken. Het kan dus.

  33. 57

    @55: Als je gelezen had, dan heeft een rechter de NL staat daadwerkelijk aansprakelijk / verantwoordelijk gesteld voor de dood van de 3 weggestuurde moslimmannen.
    Wanneer mogen we W. Kok en J. Pronk (de toenmalige verantwoordelijke ministers voor die missie) voor het hekje verwachten?

  34. 58

    @54: “Dus het kabinet is weldegelijk aansprakelijk voor het Srebrenica debacle en op zijn minst aansprakelijk voor de NL doden die er bij gevallen zijn.”

    @57: ” Als je gelezen had, dan heeft een rechter de NL staat daadwerkelijk aansprakelijk / verantwoordelijk gesteld voor de dood van de 3 weggestuurde moslimmannen.”

    Ik kan me anders niet herinneren dat die Nederlandse doden die 3 weggestuurde moslimmannen waren. En bovendien doet jouw kwalificatie “Srebrenica debacle” meer als 3 doden vermoeden.

    Bovendien heeft de rechter de Nederlandse staat verantwoordelijk gesteld en niet W. Kok en J. Pronk persoonlijk.

    Kortom, jij ziet de uitspraken van de rechter alleen als bindend als ze toevallig in jouw straatje passen en zo niet, dan mag jij je eigen mening hebben. Maar anderen ontzeg je het recht op een eigen mening met verwijzing naar de rechter.

    Leuk geprobeerd Bolke, maar je lult maar wat en je weet het.

  35. 62

    @53: Daar zijn geen rechters voor nodig(iedereen die kan lezen met internet kan een eigen oordeel vormen),werkelijk onafhankelijke rechters bestaan niet,internationaal(e) recht(vaardigheid) evenmin.
    @61: idd we moeten van hem onze bek houden.
    anders straft hij ons met behulp van de min button(ik huiver)

  36. 64

    @49: “De bloedbaden in Sabra en Shatila waren het gevolg van het bloedbad van Damour, de moord op Bashir Gemayel en andere Palestijnse misdaden tegen christenen.”

    Och gut, gbh heeft de klok horen luiden. Geen flauw idee waar de klepel hangt als gewoonlijk. Damour was een reactie op het Falangistische bloedbad in het Palestijnse kamp Tall az-Zaatar. Dit was een bewuste provocatie van de Falangisten om de PLO, die zich tot dan toe afzijdig had gehouden, bij de gevechten te betrekken. En op de dag vóór Damour hadden de Falangisten bovendien Qarantina, een Islamitische enclave in Oost-Beiroet, overrompeld. Damour was een zwarte bladzijde geschreven door de linkse milities en de PLO, maar het kwam bepaald niet uit de lucht vallen. En Tall az-Zaatar en Qarantina hadden duidelijk gemaakt wat de Falangisten met Sabra en Shatila van plan waren.

  37. 70

    @65: de meeste Palestijnen in Syrië, Libanon, Jordanië, etc komen ook daar vandaan.
    Hun (voor)ouders kwamen misschien uit wat nu Israël is. Net als veel Israëliërs (voor)ouders hebben die uit Syrië, Libanon, Jordanië, Egypte, Jemen, Irak, Iran, etc kwamen.
    Iedereen terugverhuizen lijkt me niet heel praktisch.
    Maar voor ideeën omtrent de uitvoering moet je maar eens met Wilders gaan praten, die wil zoiets ook graag met bepaalde in Nederland woonachtige groepen doen.

  38. 71

    @54: ”Dat, mijn vriend is niet geheel de waarheid.

    Men wist nog voor er ook maar een Nederlander in Srebrenica al aanwezig was dat Dutchbat niks zou kunnen uitrichten bij een aanval op de enclave, de bewapening van Dutchbat was aangepast aan de eisen van de Serven, en dutchbat had de opdracht om zich niet te verzetten tegen een evt. aanval.

    Dat te samen heet in het politie jargon een corrupte politie agent die de criminelen geen strobreed in de weg legt.”

    Je versterkt m’n punt alleen maar dat de situaties totaal onvergelijkbaar zijn.

    Want Mladic hoefde dan wel niet onder de indruk te zijn van 400 lichtbewapende Dutchbatters, Hobeika moest dat wel van het Israëlisch leger. Als het Israëlisch leger tegen Hobeika had gezegd dat-ie moest ophoepelen, laat staan als ze waarschuwingsschoten op hem hadden afgevuurd zoals de Dutchbatters bij Mladic deden, dan was-ie ook netjes opgehoepeld.

    (Waarschijnlijk had een Israëlisch burger Hobeika zelfs nog kunnen afschrikken. Als een verdwaalde callcentermedewerker van een Israëlisch postorderbedrijf toevallig in de buurt was en tegen Hobeika’s horde ’Boe!' had geroepen hadden ze waarschijnlijk al gezegd Oeioeioei. We gaan al, meneer. Sorry, meneer. En zo. Maar dat terzijde.)

    Dus ook in dat opzicht was de situatie eerder tegenovergesteld dan hetzelfde.

    (Verder zou ik de vergelijking van Dutchbat met een stadswacht i.p.v. een corrupte politieagent beter vinden eigenlijk. Hun opdracht/rol, “to deter by presence”, was immers hetzelfde. Maar ook dat terzijde.)

    Maar nu ben ik wel klaar met dit draadje …

  39. 72

    @71: Je argumentatie gaat niet op. Dutchbat had een VN mandaat om de burgers van Srebrenica te beschermen en als Dutchbat had terug gevochten had de NAVO/VN wel in moeten grijpen.

    Door het VN mandaat en het internationaal oorlogsrecht is Dutchbat, de VN, de NAVO en de Nederlandse regering in hogere mate verantwoordelijk voor de genocide in Srebrenica dan Sharon voor het bloedbad van Sabra en Shatila.

    Ze stonden ook niet aan de buitenkant toe te kijken maar zaten er middenin en keken toe hoe de mannen van de vrouwen werden gescheiden en werden afgevoerd. Dutchbat was volledig op de hoogte van wat er ging gebeuren met deze mannen.

  40. 73

    @72: Ik beargumenteerde helemaal niet dat Sharon in hogere mate verantwoordelijk is voor Sabra en Shatila dan Dutchbat, de VN, de NAVO en de Nederlandse regering onderling voor Srebrenica zijn; ik beargumenteerde dat de twee situaties, in tegenstelling tot wat Bolke beweerde, niet “[p]recies dezelfde soort zaak” is die enkel verschilt doordat het over “andere landen en personen” gaat. En mijn argumentatie gaat wel op.

    (Als ik dat wel had willen beargumenteren, dan zou ik overigens wel gelijk hebben. Maar dat terzijde … )

  41. 74

    @50: Ik vind het te veel werk maar ik kan net zo vaak waarderen als ik wil.Om dit nog een keer te bewijzen zal ik deze reactie van vijf plus/min voorzien
    En hoe jij er tegenover staat zal die fraudeur worst wezen.
    (ik zie net dat er een of andere sukkelaar zich met mijn minnen bemoeit,ik kan het alleen wel af hoor ,mafkees)
    Kijk,zo serieus neem ik waarderingsscores nou.

  42. 77

    @74: Je kunt wel zien dat de “like cultuur” flink heeft huisgehouden,ook bij Sargasso reaguurders,en/of de fraudeurs voelen zich op hun pik getrapt.
    Ze zien niet in dat het kleinburgerlijkheid(rekening houden met hoe anderen je beoordelen en daar naar gaan handelen) in de hand werkt,of het zijn gewoon in aanleg al burgertrutjes.

  43. 83

    @56: Zeker nog niet in de gaten wat ik precies zei, hé?
    Het is de uitspraak die gebruikt wordt als iemand trouwt…..
    Spreek nu of zwijg voor altijd…
    Maar goed, jij bent ongetwijfeld een van die figuren die nog niet weet dat Engels gewoon dagelijkse taal is voor de meeste Nederlanders, zeker wanneer ze een computer gebruiken.

  44. 84

    @82: Nach § 13 I StGB ist derjenige, der es unterlässt, einen Erfolg abzuwenden, der zum Tatbestand eines Strafgesetzes gehört, nur dann strafbar, wenn er rechtlich dafür einzustehen hat, dass dieser Erfolg nicht eintritt.

  45. 86

    @10: Ronny begon met “hij was humoristisch,een vriendelijke goedluisterende goedlachse oude baas” “hij is de man die palestijns dorpje in’53 aanviel,60tal doden. Daarna hielden wel aanslagen op ,he,door die keiharde reactie”…..de trieste pin-up dame van Nieuwsuur deed nog even alsof ze kritisch was. Het leek er sterk op dat de vragen al doorgenomen waren. Nieuwuur…..nederlands beste actualiteitenprogamma…………

  46. 87

    @81: Je bedoelt het smoelenboek genaamd facebook?(Nou niet allemaal direct in de stress schieten, de term smoelenboek is al ik weet niet hoe lang gewoon usance in de studentenwereld en in de krijgsmacht)
    Tja.
    Wanneer je je vrijwillig op facebook begeeft…..dan zul je ook wel afhankelijk willen zijn van likes en “don’t likes

    Overigens aardig om te zien dat ik hiermee, – een volstrekt neutrale constatering – al voor einde edit-periode een min had.

    God wat zielig.

  47. 95

    @75: het was inderdaad geen reactie op het bloedbad in Tel al Zataar, maar op het bloedbad in Karantina, op 18 januari 1976.

    Overigens vind ik niet dat het ene bloedbad goed kan worden gepraat door het andere. Iedereen is verantwoordelijk voor de bloedbaden, die hij zelf aan richt of aan laat richten, en Sharon heeft dus ook heel wat uit te leggen, als er een god bestaat.

  48. 96

    Het was inderdaad niet de val van Tal az-Zaatar dat de aanleiding was voor de PLO om mee te vechten, het was het begin van het beleg in januari. De PLO probeerde neutraal te blijven in de oorlog tussen links en rechts in Libanon, maar werd vanaf het begin geprovoceerd door de Kataeb. De aanleiding voor de burgeroorlog was een mislukte aanslag (een van de vele onopgehelderde aanslagen op politici in Libanon) op de leider van de Kataeb, Pierre Gemayel, waarbij twee van zijn lijfwachten en twee burgers om het leven kwamen. Kataeb-militieleden vielen daarop een bus met Palestijnen (burgers) aan en vermoordden er 30. De PFLP en DFLP vochten wel vanaf het begin mee, beide partijen waren ook nauw bij de Libanese politiek betrokken, George Habash was de leider van zowel de PFLP als de Libanese PASA (Party of Arab Socialist Action). Maar de PLO wilde nadrukkelijk buiten de strijd blijven en bleef dat ook tot het begin van het beleg van Tal az-Zaatar.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren