Agenten vinden etnisch profileren terecht

Dat blijkt uit de vandaag verschenen studie ‘Boeven vangen’ van het Programma Politie en Wetenschap, zo meldt Trouw:

Allochtonen worden onevenredig vaak gecontroleerd. De onderzoekers vergezelden politieteams in wijken waar gemiddeld veertig procent van de bevolking tot een etnische minderheid behoorde. Bij de staandehoudingen was dat zestig procent.

Die oververtegenwoordiging hoeft niet onterecht te zijn. Agenten kunnen goede redenen hebben om allochtonen er uit te pikken, bijvoorbeeld omdat er sprake is van gedrag dat past bij het plegen van een bepaald delict. Zulke redenen blijken er lang niet altijd te zijn. In bijna veertig procent van de gevallen waarin allochtonen werden gecontroleerd op basis van een vermoeden van een strafbaar feit, was de controle niet ‘objectief en redelijk’ te rechtvaardigen. […]

Zelf vinden agenten het terecht dat ze profileren: burgers die aan hun stereotypen voldoen zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers, zeggen ze.

Werkt het inderdaad?

Nee:

Vangt hij daar veel boeven mee? De onderzoekers vinden van niet. Het is hun belangrijkste kritiekpunt. Zelfs als je effectiviteit breed definieert, levert maar 33 procent van de proactieve controles ‘iets’ op, bijvoorbeeld nuttige informatie. Slechts 9 procent leidt tot een aanhouding.

Agenten hebben zelf een ‘aanzienlijk positiever’ beeld van wat hun proactieve werk oplevert. Volgens de onderzoekers overschatten ze hun eigen inschattingsvermogen en professionele intuïtie.

Is dat een verrassing?

Nee, al was het maar omdat agenten hierdoor hun tijd verdoen aan een groot aantal false positives. Tijd die ze ook nuttiger hadden kunnen inzetten. Deze studie legt het nog eens uit (voor de zoveelste keer):

Statistically, more than 80% serial killers are white males (Bartol & Bartol, 2008), but it does not suggest that being a while male makes the person 80% more likely to become a serial killer, because the absolute frequency is so low.

In fact, it is clear that the relative frequency of an attribute (say education or race) has little connection with the absolute frequency of the same attribute.

Met andere woorden: als je als op politieagent op zoek gaat naar een seriemoordenaar is het totaal inefficiënt om de categorie ‘blanke mannen’ extra goed in de gaten te houden.

Of kijk hier en hier voor wat concrete rekenvoorbeelden (met Arabieren en terrorisme in dit geval).

Kortom, etnisch profileren is in de meeste gevallen zo’n beetje de meest inefficiënte ‘onderzoeksmethode’ die je kunt bedenken.

Dat moet op de politieacademie toch wel uit te leggen zijn?

Open waanlink

  1. 3

    Het is de agenten vooral te doen om veel voorkomende (straat)criminaliteit, en dan gaat voor mijn gevoel een vergelijking met zoiets zeldzaams als een seriemoordenaar wat snel mank.
    Niet alleen door de frequentie, maar ook door de zwaarte, aard van en vereiste voorbereiding voor de misdaad. Aan de acties van straatschoffies gaat doorgaans weinig voorbereiding vooraf. Er moet een betere vergelijking te maken zijn.

  2. 4

    “Veel voorkomend” betekent nog steeds dat er veel meer jongeren zijn die niets doen dan jongeren die wel doen. Daarbij is het verschil in criminaliteit tussen autochtone jongeren en allochtone jongeren in achterstandswijken niet heel groot (volgens mij bleek uit recent onderzoek zelfs verwaarloosbaar).

    Stel, 6% van de allochtonen is “straatschoffie”, 4% van de autochtonen. Ik noem maar wat percentages.

    Als je etnisch gaat profileren heb je In het eerste geval 94% kans dat je een onschuldige oppakt, in het tweede geval 96%.

    Er zijn echt wel veel betere technieken te bedenken om die percentages beter te maken.

  3. 6

    Volgens mij is het redelijk goed te beargumenteren waarom profileren echt niet zinnig is:

    Het veelvuldig staandehouden van mensen op basis van enkele oppervlakkige kenmerken heeft weinig voordelen, want de meeste staandehoudingen leiden niet tot aanhoudingen. Het heeft wel heel wat nadelen: verspilling van tijd en energie, zowel bij de staandegehouden persoon als bij de politie, het oplopen van frustratie, het ondermijnen van het vertrouwen in de politie en rechtsstaat.

    Ondertussen is ook het niet-handelen (namelijk meer onderzoek doen en het gerichter opsporen van verdachten en daders) een probleem: hierdoor zijn er structurele criminele activiteiten die vrijwel onaangepakt kunnen worden volgehouden, en ontlopen veroordeelde daders hun straf. Ook dat ondermijnt het vertrouwen in de politie en rechtstaat.

    ’t Is lijkt me echt heel eenvoudig om te zien dat het zinniger zou zijn als de politie gerichter zou gaan zoeken en minder willekeurig bezig gaat.

  4. 7

    @6: er is al zo veel gepubliceerd over de denkfouten die ten grondslag liggen aan het ethnisch profileren. Zie bijvoorbeeld:

    https://decorrespondent.nl/4714/hoe-criminelen-profiteren-van-etnisch-profileren/1338816507402-d18cc22a

    https://decorrespondent.nl/5351/dit-nieuwe-rapport-laat-zien-hoe-de-nederlandse-politie-profileert-en-hoe-ze-dat-kan-veranderen/1519729981143-263833f1

    Ondanks alle duidelijke en simpele bewijzen dat het niet werkt blijft de politiek en het management van de politie vanuit de onderbuik reageren. Feiten zijn tegenwoordig immers ook maar meningen.

  5. 8

    Lastig onderwerp. Kan alle cijfers moeilijk op waarde schatten. Voorzover de cijfers er zijn. Bijvoorbeeld deze zin:
    “Slechts 9 procent leidt tot een aanhouding”
    Als ik me zo voorstel dat een aantal patrouillerende agenten een dienst rondlopen, mensen aanspreken, identiteit checken, wat vragen stellen en bijna één op de tien wordt aangehouden, is dat toch best veel? Bij een massale alcoholcontrole kan toch ook 99% zo doorrijden na blazen?

    Maar zoals ik al aangaf, ik vind het moeilijk inschatten omdat ik niet weet wat die cijfers echt behelsen, hoe het aanspreken/controleren van mensen er aan toe gaat, etc. Die context lijkt me ook belangrijk. Lijkt me dat de verhalen van de agenten zelf én degenen die aangesproken/gecontroleerd worden ook belangrijk zijn.

  6. 9

    @Matthijs2: Bij een massale alcoholcontrole kan toch ook 99% zo doorrijden na blazen?
    Goed argument!

    Ik denk dat er veel meer begrip zou ontstaan voor de politie als mensen eens een dagje mee konden lopen met de politie.

  7. 10

    @9: hoewel het natuurlijk wel zo is dat bij een alcoholcontrole géén onderscheid gemaakt wordt. Iedere auto wordt de fuik in geleid en iedereen wordt gecontroleerd. Het probleem van etnisch profileren is dat bijv alleen mensen met een kleurtje worden aangehouden, de rest niet. Maar wat je zegt over ‘dagje meelopen’ klopt: kan me zo voorstellen dat heel veel uitmaakt op wat voor manier de politie te werk gaat. Op alle rondhangende jonge mannen in een stationsgebied afstappen, uitleggen dat er daar de laatste tijd veel drugsproblematiek is en om legitimatie vragen, lijkt me weinig mis mee en ook voor de onschuldige bevraagden goed te accepteren. Maar wekelijks iemand aan de kant van de weg zetten, alleen omdat hij een Golf rijdt en niet-blank is, is wat anders.

  8. 11

    Ergste van dit hele verhal en instelling van de politie is, is dat het een glijdende schaal is. Vandaag is dit gewoon en ok en morgen zitten we waar Amerika nu mee zit:

  9. 13

    Er is wel veel kritiek op de Nederlandse politie, maar dat vind ik onterecht. Wereldwijd gezien hebben wij best wel een geciviliseerde politie.

    Etnische bias is nooit 100% uit te sluiten, of de agent moet alle handelingen formalistisch doen en zijn intuïtie helemaal uitschakelen.

    Dat is niet te doen.

  10. 14

    @10: Het probleem is eigenlijk dat er bij alcoholcontroles geen profilering plaatsvindt. Moslims zijn vaker niet-drinkers. Die zouden daarom minder gecontroleerd moeten worden. De profilering vindt dus alleen plaats indien het resultaat daarvan in het voordeel is van de meerderheid.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren