1. 2

    “vijf sokken met biljartballen”
    Emmer lijm kan ik snappen, voor plakbiljetten, stokken kunnen voor spandoeken zijn, maar sokken met biljartballen er in? Dat lijkt me minder makkelijk weg te redeneren.

  2. 3

    Ze hadden duidelijk excuses nodig voor hun excessieve geweldsmisbruik. Dus moeten er even wat wapens worden bedacht.

  3. 4

    @ 2: Die waren er dan ook niet, en de stokken waren inderdaad voor spandoeken en vlaggen. Als je een ‘wapen’ wilt vinden (of maken) vind je genoeg keien langs de weg dus daar gaat het natuurlijk niet om. Nog meer verslagen van deelnemers: http://www.indymedia.nl/nl/2011/05/75688.shtml en
    http://kritischestudentenutrecht.wordpress.com/2011/05/01/1-mei-viering-in-utrecht-een-impressie/ en http://peterstormschrijft.wordpress.com/2011/05/02/1-mei-surrealisme-in-utrecht/

  4. 5

    @4
    Niemand heeft het er verder ook over hoe dom demonstranten wel niet zouden zijn als ze inderdaad wapens mee zouden nemen die, jouw logica volgend, uitbundig aanwezig waren op de locatie zelf.

    De vraag rest dan inderdaad nog steeds of er wel of niet deze wapens waren. En dan wordt het een “he said, she said”-verhaal inderdaad.

    En ik weet ook wel dat de politie, en zeker de ME, af en toe er ook graag op los slaat om de spieren soepel te houden.
    Maar nog steeds bekruipt me dan het gevoel dat er vast wel 5 mensen binnen die demonstratie te vinden waren met dit soort wapentuig.
    Wat, zoals gezegd, verder hardhandig politie-ingrijpen tegen alle demonstranten, en verscheidene omstanders niet goed praat.
    Maar “two wrongs don’t make a right.”

  5. 6

    @5 het gaat er dus niet om hoe dom die demonstranten zijn, maar hoe dom de media (en jij kennelijk ook) om dat te geloven. Ik was er, ben bont en blauw geslagen om mijn recht om te demonstreren te verdedigen, dus wat wil je nou (geloven)?. En inderdaad, al waren ze er wel, is het dan ineens wel goed of zo? Sinds wanneer mag je geen vlag meer op een stok meetorsen? Als ze gaan roepen dat ze daar mee kunnen slaan is dat weer genoeg reden om mij en m’n zoon in onze smoel te slaan zeker? Mensen als jij zijn nog gevaarlijker dan die stillen

  6. 8

    @6
    Dus het feit dat ik er een andere zienswijze op na houdt, en niet klakkeloos de algehele conclusie van de ene of de andere zijde van het verhaal er op na hou, maakt dat ik “nog gevaarlijker ben dan de stillen”?

    En zoals ik al zei, dat er enkele mensen zouden zijn die wapens bij zich droegen praat inderdaad de inzet van politie tegen de overige demonstranten en omstanders, waar deze buiten de normale/wettelijke proporties was, niet goed. Dat stond al in mijn vorige reactie. Maar het omgekeerde is ook waar.

  7. 9

    dat er enkele mensen zouden zijn die wapens bij zich droegen

    Bij karateka’s is hun hele lichaam een wapen. Ook maar inelkaartimmeren?

  8. 10

    @9
    Als je ermee gaat slaan en schoppen, dan wel ja.
    Maar je kan je lichaam, dat toch ook nog vele andere functies heeft, toch niet gaan vergelijken met een biljartbal in een sok, die voorzover ik weet niet voor veel anders bedoeld is.
    Uiteraard kan het een of ander vreemd spelletje uit de provincie zijn dat ik niet ken of zo dat met sok en biljartbal wordt gespeeld.

  9. 11

    Mijn ervaring met demonstraties waar ingrijpen van de ME nodig is, is dat er vaak een verhaal vanuit de kant van de demonstranten is en een verhaal vanuit de kant van de politie. De waarheid ligt vaak ergens in het midden. Helaas zijn de media nauwelijks geïnteresseerd in objectieve en kritische nieuwsgaring, maar stellen zich op als verlengstuk van de staat door slechts de kant van het verhaal van de politie over te nemen.

    Ook bij de rechter krijgt de politie over het algemeen het voordeel van de twijfel. Of als de politie heel duidelijk geen zaak heeft, besluit het OM te seponeren. Alles om de politie maar schoon te praten.

    Nee, van de rechtsstaat of de media hoeven demonstranten het niet te hebben. Het enige middel is solidariteit. Dus moeten demonstranten pogen goed vast te leggen wat er gebeurt, door middel van videobeelden en foto’s en moet er gezorgd worden dat er zoveel mogelijk naar buiten toe verslag wordt gedaan van de gebeurtenissen zoals de demonstranten het hebben beleefd.

    @cracken Dan veronderstel je voor het gemak even dat die biljartballen in die sokken er waren. Het zou niet de eerste keer zijn dat bepaalde details worden verzonnen door de politie of de Telegraaf Media Groep.

  10. 12

    @herman: Dat komt door de ‘ambsteed’. Of LAF, zoals mensen die ’t niet zo op de politie hebben dat ook nog wel eens noemen: leugen + ambsteed= feit.

  11. 13

    Heb ik het nou mis of zo, maar zou het voor een jongleur, zo eentje die een bal over zijn schouders laat lopen, die met kegels werkt of met balletjes die hij behendig in grote aantallen in de lucht weet te houden, niet handig zijn om die te bewaren in een ballennetje of een sok? Ik vind het maar een raar wapen – en duur ook, als je er mee zou willen gooien. Dus ik hou zo mijn twijfels. Ik geloof de demonstranten: de politie was erop uit om de demonstratie te verstoren.

  12. 14

    Die biljartballen in sokken, hahaha. Toen demonstranten te horen kregen dat dát van politiezijde werd aangevoerd als excuus, zag ik zelfs op agentenhoofden een lach verschijnen. Kennelijk zagen ze zelf de absurditeit van het politieverhaal ook in. De vindingrijkheid van de politiefunctionaris die dit verzint verdient overigens alle lof, een mens komt zo nog eens op ideeën…

    Maar iets waar ik te weinig over lees is de grofheid die de politie op omstanders losliet. Die was in zekere zin nog stuitender dan die tegen demonstranten, al was die ook schandelijk. Ik demonstreerde, mijn rechten zijn geschonden, maar ik kóós ervoor om er bij te zijn, en ik weet hoe de politie dan kan zijn. Ik nam het risico, welbewust. Omstanders kwamen echter, niets vermoedend, gewoon kijken, sommigen vooral nieuwsgierig, soms met sympathie voor de actievoerders en zo. Zij kregen herhaaldelijk een duw als ze niet snel genoeg wegliepen als agenten dat eisten. Zich bij de demonstratie aansluiten was al helemaal verboden. Het botte politieoptreden tegen ons kon met zotte smoezen over biljartballen omkleed worden. Het botte politieoptreden tegen buurtbewoners ontbeerde zelfs die ‘onderbouwing’.

  13. 15

    @Herman #11: ah, je reactie begon veelbelovend, maarrr toen: ‘nauwelijks geïnteresseerd in objectieve en kritische nieuwsgaring’,
    ‘verlengstuk van de staat door slechts de kant van het verhaal van de politie over te nemen’

    HAHAHAHAHAA, dus jij gelooft dat bij jullie groep wel objectieve nieuwsgaring voorkomt, zonder framing ? wake up, man, en haal meteen die plaat voor je kop weg.

    Grappig, dat op het blog van Peter Storm mijn reactie over ‘jaarlijkse folklore’ weggemodereerd werd, aan relativerende humor doet men daar niet.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren