OPROEP - Vandaag staakt Sargasso. En dit is waarom:
Klimaatactiviste Greta Thunberg op de VN-conferentie over de klimaatverandering, maandag 23 september j.l.:
Hoe durft u? U hebt mijn dromen en mijn jeugd gestolen met lege woorden, en dan ben ik nog een van de gelukkigen. Mensen lijden. Mensen gaan dood. Hele ecosystemen zijn aan het instorten.
Met verwijzing naar meer dan 30 jaar wetenschappelijke studies en waarschuwingen dat broeikasgassen en andere factoren een gevaarlijke nieuwe milieutrend zijn, bekritiseerde Thunberg politici dat ze geen oplossingen en strategieën hebben ontwikkeld om die dreiging het hoofd te bieden.
Demonstreer ook mee vandaag in Den Haag!
De redactie van Sargasso onderstreept vandaag de boodschap van Thunberg door mee te doen met de klimaatstaking in Nederland en de demonstratie in Den Haag, start 13.00 uur Koekamp.
Doe u ook mee?
P.S. Vandaag is ons café gesloten en is er geen gelegenheid voor comments (met uitzondering van deze mededeling).
Reacties (53)
In deze tijden van electronische snelwegen en als milieuvriendelijk alternatief voor asfalt, sympatiseer ik virtueel mee. Zet hem op, jongens (m/v).
Biologisch borrelnootje, iemand?
When leaders act like kids
The kids become the leaders
https://www.boredpanda.com/climate-change-strike-signs/
Ik wens jullie een gezellige middag in Den Haag, doe de groeten aan de spijbelende jeugd.
@4: Wat is er mis met spijbelen?
@5: Zie #3
Een autistisch kind gebruiken voor je eigen politieke propaganda… Moet je je voorstellen dat rechts of van mijn part een islamitisch clubje dit zou doen: eenieder zou er — geheel terecht — schande van spreken. Links daarentegen doet het schaamteloos. Hoe diep kan je zinken.
@1: Veganistisch kaasplankje, iemand?
@7: Vertel eens, is elk autistisch kind dom?
Hebben die een IQ zo laag dat je die moet opsluiten?
Mag een autistisch kind niet gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting?
Mogen autisten geen politieke of activistische functie vervullen? Hebben autisten geen vrije wil en laten ze zich willoos door de eerste de beste misbruiken?
Als ze niet autistisch was, wat had je dan verzonnen om haar kalt te stellen zonder inhoudelijk op haar argumenten in te gaan?
Waarom linkt jouw naam naar een niet bestaande site?
@7 @9: Ik schat dat je bij CEO’s en andere zeer hoog geplaatste decision makers beslissingnemers een hogere mate van autisme en asperger kunt aantreffen. Het probleem is daarbij vooral dat zulke dassendragers zich niet graag hierop zullen laten onderzoeken, en al helemaal niet publiek.
@7:
Ik denk ook dat sommige volwassenen besloten haar een podium te geven, omdat die volwassenen denken dat de boodschap dan beter overkomt.
Als een onderzoeker naar klimaatverandering de VN toespreekt, heeft het vermoedelijk (en helaas) minder effect.
Het is natuurlijk lastig te beoordelen of het misbruik is, als iemand zelf graag iets wil.
Greta Thunberg doet mij een beetje denken aan Laura Dekker (het meisje dat solo rond de wereld voer, https://nl.wikipedia.org/wiki/Laura_Dekker).
@9: Link naar de niet bestaande site weggehaald.
@7: Als u trouwens werkelijk begaan bent met het lot van kinderen, zijn er volgens mij ernstigere zaken dan de publiciteit rond Greta Thunberg.
@4: Ik ben 7 bekenden tegengekomen, het was inderdaad gezellig.
Het weer was ook goed, trouwens.
Mijn indruk was wel dat de overgrote meerderheid van de demonstranten volwassen was. Iemand had haar baby meegenomen, maar dat kind tel ik niet als spijbelaar.
De opkomst leek mij hoger dan verwacht.
Aanwijzingen hiervoor waren:
– het begin van de stoet was al bijna terug, toen nog lang niet iedereen vertrokken was (de route liep in een rondje).
– de route was uiteindelijk langer gemaakt dan aangekondigd was
– het leek erop dat sommige overlast voor het verkeer (trams of auto’s die de route kruisten, en stonden te wachten) niet voorzien was.
Love it. Not really. https://www.youtube.com/watch?v=cDaRYro2Xcw
@14: Ik vind je zo ontzettend deugen dat ik denk dat het wel goed komt met het klimaat. Ik vervang mijn kinderarbeidsintensieve lithium batterijen met een 4 takt motor.
@16: Sneu. Zandbakmentaliteit. Maar zo kennen we de slechtse horde ook.
En dat was dan de klimaatstaking. En wat nu?
https://www.telegraaf.nl/financieel/869183892/column-kiezen-voor-een-optimistisch-klimaatbeleid
@18: Als je een punt wil maken, zeg het dan. Ik klik normaal gesproken niet op Telegraaf links. Nu ook niet. Is er iets mis met je eigen woorden gebruiken, of wil je juist meer traffic genereren voor TMG?
@19: Het punt dat ik maak lees je in de eerste regel: Wat nu?
De link gaat over de visie van Willem Vermeend en Rick van de Ploeg, die nadenken over de “Wat nu” vraag. Je hoeft dat niet te lezen, het mag. Het gaat om de vraag: “Wat nu?” Je hebt daar vast ook wel een idee over?
@20: Je wilt gewoon graag mensen weglokken naar de telebabbel zonder je zelf bloot te geven wat jij nu precies vindt.
Ook uit de link blijkt totaal niet wat voor interessants daar nu te lezen zou zijn. Dus wees eens sportief en zeg “daar staat dit en dat en daar ben ik het van harte mee (on)eens en wel hierom:…
Als je eerst zelf aangeeft “wat er nu” gaat of moet volgen, dan pas kun je met fatsoen vragen wat een ander daar van vindt.
@21: inderdaad, dat dus.
@21: Eerlijk gezegd vind ik er niet zo veel van. Als ik dol enthousiast zou zijn dan had ik dat erbij gezegd. Het punt wat ik wil maken is de vraag of we willen blijven steken in klimaatstakingen en zwarte pieten…. Ook al vind ik de visie van het Telegraaf duo eigenlijk helemaal niks, het is beter dan niets en er zitten altijd wel goede punten in.
@23: [ vind ik de visie van het Telegraaf duo eigenlijk helemaal niks, het is beter dan niets en er zitten altijd wel goede punten in. ]
Zo weten we nog steeds niks.
Vertel, vertel..
@24: Om er een puntje uit te halen: het duo staat stil bij draagvlak. Met: ” Waarom faalt het klimaatbeleid van de politiek ? Dit komt mede door het ontbreken van een breed maatschappelijk draagvlak. En dat creëer je niet met voortdurende rampzalige vergezichten. ”
Heb je het stuk gelezen Frank? Wat vindt jij ervan?
@21
Ik ben ook geen fan van de Telegraaf: doorgaans deelt dat het vergif van rechtse rancune op een manier dat je het nauwelijks merkt. En hoewel ik ook geen fan ben van Vermeend (hij is meer ‘meh’), vind ik dit geen slechte column.
Centrale punten:
-Het huidige klimaatbeleid wordt gezien en behandeld als kostenpost. Klimaatvriendelijk beleid wordt daardoor negatief ervaren: het kost geld, zonder dat het economisch iets oplevert.
-Hierdoor is er onder burgers afnemend draagvlak: hoewel zij het misschien eens zijn over de zorgen over de toekomst van het klimaat, willen ze liever geloven in onrealistische, rooskleurige toekomstplaatjes: in die toekomst ‘verliezen’ ze niets.
-En ook: ondernemers zien op het moment voornamelijk risico’s, geen mogelijkheden. Bedrijven (en overheden) investeren niet, maar wachten af, omdat ze verwachten dat transitiekosten later lager zijn, als ze er al voordeel in zien.
-Het voorstel: stop met het zien van vergroening als een kostenpost. Het is een investering, waarbij je vergelijkend voordeel kan behalen als je het vroeg doet.
Het is een column, je kunt het er mee oneens zijn, maar ik kan het niet oneens zijn met de constateringen (als de constateringen onjuist waren, wat verklaart dan de weerstand tegen transitie?). Bepaalde aannames kan ik ook delen (‘afwachters zijn verliezers’), en hoewel ik een gedeelte van de oplossingen vaag en nietszeggend vind (stop met x denken), is het toch fijn te lezen dat de krant van ‘wakker’ Nederland eindelijk ontwaakt is en concludeert (of er in ieder geval ruimte voor geeft) dat klimaatverandering écht is én aangepakt dient te worden.
@18
“En wat nu?” insinueert dat activisten niet met oplossingen komen. Dat doen ze wel, maar die zijn voor een groot deel van de mensen niet populair (zie je eigen link). Vergeet ook niet dat het erkennen van AGW een ‘religieus’ dingetje is in de VS, waar New York ligt, waar de top was waar de auteurs over schrijven. Waar in Europa klimaatactivisten al de ‘luxe’ hebben om voorzichtig met oplossingen en beleid te komen, zijn ze daar nog grotendeels in het bewustwordings- en overtuigingsproces. En daar zijn massale acties zoals klimaatstakingen wel degelijk een goed middel voor.
Ik zie in die Telegraaf-column vooral een pleidooi voor wat zo ongeveer iedereen met kennis van zaken al jaren zegt: een CO2-heffing is veruit de beste manier om emissies terug te dringen.
Ik heb wel wat moeite met het heilige geloof in techonolgie. En dan vooral bio-engineering projecten om CO2 uit de atmosfeer te halen. Ze verwijzen bijvoorbeed naar een plan waarin ondermeer veel extra CO2 wordt opgenomen door oceanen (in zeewier), met ongetwijfeld grote risico’s voor oceanische ecosystemen.
Maar goed, de figuren die zelf al jarenlang bezig zijn om het draagvlak voor klimaatbeleid te ondermijnen zien natuurlijk vooral die opmerking over het ontbrekende maatschappelijke draagvlak. Wat overigens in werkelijkheid wel mee lijkt te vallen. Bij mijn weten is een aanzienlijke meerderheid van de Nederlanders ervan overtuigd dat er iets moet gebeuren om klimaatverandering binnen de perken te houden.
@26: Activisten komen zeker wel met oplossingen. Eerder te veel dan te weinig. Maar wat zijn nu de oplossingen die het meeste effect hebben. Naomi Klein volgen? Ga je er genoeg mensen warm voor krijgen?
@27: “figuren die zelf al jarenlang bezig zijn om het draagvlak voor klimaatbeleid te ondermijnen”.
Het is weer allemaal de schuld van hullie. Die “figuren” krijgen overigens volop hulp van regeringshoofden en politici die dubbel spel spelen, door op het ene moment (met een vliegtuig) naar een klimaatconferentie te gaan, om fossiele brandstoffen af te schaffen, om later bij G5 of G7-conferenties economische groei af te dwingen of veilig te stellen met het tegengestelde.
@25: Dat puntje dat je er uit gehaald hebt, wat vind je daar nu van?
@28: [ Maar wat zijn nu de oplossingen die het meeste effect hebben. Naomi Klein volgen? Ga je er genoeg mensen warm voor krijgen? ]
Wat vind je er zelf van, voordat je steeds anderen vraagt?
@29
En in de volgende zin ben je alweer druk bezig met anderen de maat te nemen. Kritiek leveren blijkt je een stuk makkelijker af te gaan dan kritiek ontvangen.
@30: Ik denk dat maatregelen die kunnen rekenen op een breed draagvlak de meeste kans maken.
@32: En welke zijn dat volgens jou en welke niet?
@33: Goeie vraag. Omdat draagvlak belangrijk is zou je verwachten dat daar meer aandacht naar zou uitgaan en ook meer onderzoek naar gedaan zou worden.
Kolencentrales sluiten is een effectieve maatregel en wat dan de vervanging dan ook gaat worden kan je in het midden laten. Hernieuwbaar, kernenergie, gas of een mix. Indien mijn aanname klopt dat er breed draagvlak is voor het sluiten van kolencentrales, dan is dat iets waar je de focus als eerste op zou kunnen leggen. Als in 1990 wordt begonnen met klimaatbeleid is het bizar dat ze nog steeds draaien. Ook in NL, Ook in Europa. Volkomen van de pot gerukt. “How dare you”
Het is een beetje gokken welke maatregelen een breed draagvlak hebben. Ik zou graag echte cijfers zien. Ik gok dat bossen aanplanten en voorkomen dat wouden in de fik worden gestoken ook hoog scoort.
@34: Je geeft precies aan waar het draagvlak bij velen niet zit: zelf iets doen.
Elektrisch rijden, warmtepompen, minder vliegen, vakantie dichter bij huis en zo voorts. Ikke ikke en de overheid moet alles maar regelen zodat anderen minderen en het mij geen geld kost.
@35: Als er onvoldoende draagvlak is voor elektrisch rijden, warmtepompen, minder vliegen e.d. voor wat voor reden dan ook, dan is het naar mij idee niet verstandig om daar mee te beginnen. Je zegt het zelf: onvoldoende draagvlak. Mijn punt is: Zoek de weg van de minste weerstand samen met de weg van de meest effectieve maatregelen.
@36
Als we de opwarming tot 2°C, of liefst nog wat minder, willen beperken hebben we bepaald niet de luxe dat we alleen voor die maatregelen kunnen kiezen waar niemand een probleem mee heeft. En je bent echt niet zo dom dat je dat niet doorhebt. Waarom doe je dan toch net alsof je dat niet snapt?
Rijtje gezien op Twitter. In veel westerse landen mensen de straat op. Grote aantallen met Duitsland bovenaan.
Onderaan Nederland.
@38: Linkje naar rijtje gezien op twitter?
En was dat afgezet tegen de bevolkingsgrootte of absoluut?
@36: [ Zoek de weg van de minste weerstand ]
Oh, dat is de snelwegverlichting s’ nachts weer aanzetten, overal 130 en de vroem vroem opnieuw elk jaar in Zandvoort laten plaatsvinden.
Je zou een slechte tandarts zijn: nee, we gaan niet pijnlijk boren en zo de gaten repareren, nee, we gaan eerst suikervrij snoepen.
@37: Ik geef een voorbeeld waar vermoedelijk een groot draagvlak voor is. Dat draagvlak is zo groot omdat de meeste mensen wel inzien dat het effectief is en er alternatieven zijn. We zijn in 1990 begonnen met klimaatmaatregelen. Zijn de kolencentrales al dicht? Nee ze zijn niet dicht. Hoe kan dat?
We hoeven niet te wachten met maatregelen totdat iedereen voor is. Dat is inderdaad onzin. Voldoende draagvlak kan ook 60% zijn waarbij de overige 40% zich dan niet fanatiek en fundamentalistisch moet verzetten.
Er moet meer gebeuren dan alleen kolencentrales sluiten, maar het is wel een sterk begin. Elektrisch rijden en stoken wordt een stuk effectiever als kolencentrales gesloten zijn.
Voor maatregelen moet voldoende draagvlak zijn. Veel maatregelen zijn al in gang gezet. Het draagvlak was blijkbaar groot genoeg. Veel van deze maatregelen zijn echter niet zo effectief of vragen heel veel implementatie tijd, en zorgen voor verlies van focus of roepen blijvende bezwaren op.
@41: [ Zijn de kolencentrales al dicht? Nee ze zijn niet dicht. Hoe kan dat? ]
Hier heb je een verklaring; Nederland moest zo nodig zijn energiemix vergroten om niet volledig van aardgas afhankelijk te zijn. Maar goedkopere elektriciteit lijkt mij eigenlijk het echte motief.
Lees hier verder: https://www.telegraaf.nl/financieel/1134267479/claim-om-kolenverbod-voor-staat?
@42: En iedereen heeft het laten gebeuren. Dat bedoel ik met het gebrek aan focus. We gaan ons bezig houden met 1001 anderen zaken. Biobrandstof, vliegtax, winkeldeuren die moeten sluiten, warme truien dagen, klimaat vergaderingen, klimaatconferenties, klimaat-spijbelen.
@41: “Voor maatregelen moet voldoende draagvlak zijn”.
Ook wel handig dat draagvlak democratisch en transparant wordt opgehaald en niet op de achterbakse manier, zoals dat de afgelopen 20 jaar is gegaan. Zo kan ik me niet herinneren of mij in het stemhokje ooit gevraagd is of ik van het gas af wil, of ik behoefte heb aan een windmolen in mijn achtertuin en of ik aan de Tesla van 100.000 euro van mijn buurman wil meebetalen.
Lijkt me daarom ook beter, dat alle nieuwe “maatregelen” onmiddellijk worden stilgelegd, zolang ze niet op transparant democratische manier tot stand zijn gekomen en zolang ze niet een bewijsbare en voor iedereen begrijpelijke manier, efficientie aantonen.
Ook moet er zo snel mogelijk een enquetecommissie worden samengesteld, over de maatregelen die de afgelopen 20 jaar zijn geimplementeerd en over de miljarden die er naar toe zijn gesmeten, zonder enige impact op het klimaat in NL.
@44: Hoe de maatregelen bedacht zijn is niet van belang. Wat vervolgens telt is dat een akkoord altijd langs de tweede kamer gaat en daar voldoende draagvlak moet hebben. Dat is het geval. Vervolgens moet een dergelijk akkoord voor grote delen omgezet worden in daadwerkelijke besluiten en wetten. Opnieuw heeft de tweede kamer het laatste woord.
Vervolgens merk je terecht op of we nu wel zo tevreden zijn met de maatregelen over de Tesla subsidie en “het van het gas los gedoe” Is er onvoldoende draagvlak dan zal dat zich altijd gaan wreken. Daarom is het zo van belang om maatregelen te blijven toetsen aan effectiviteit en draagvlak.
@44: [ de maatregelen die de afgelopen 20 jaar zijn geïmplementeerd en over de miljarden die er naar toe zijn gesmeten, zonder enige impact op het klimaat in NL. ]
Welke zijn dat dan en wat heeft dat gekost?
Weg met het draagvlak:
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/om-het-klimaat-te-redden-werkt-verbieden-beter-dan-heffen
Klimaatprobleem is een typische westerse hype. Uit internationaal onderzoek van pew blijkt dat ze in de derde wereld, specifiek Afrika, zich meer druk maken over oorlog, oprukkende islam en hongersnoden.
Dat van die klimaatvluchtelingen is ook al zo achterhaald, net zoals vroeger altijd marxistische dingetjes als klassenstrijd en onderdrukking werden gebruikt ter verklaring.
@47: Niks mis mee om iets verbieden. Maar om iets te kunnen verbieden heb je wel draagvlak nodig…..
@49: Liever een draagvlak, maar een meerderheid in de 2e kamer is genoeg.
Hebben we vaak genoeg gezien.
Ook al was die meerderheid in een coalitieverdrag overeengekomen in plaats van door draagvlak onder de bevolking.
@50: Een meerderheid in de tweede kamer zie ik als voldoende draagvlak. Meestal is dat een afspiegeling van het draagvalk in de samenleving. Niet altijd.
@51: [ Een meerderheid in de tweede kamer zie ik als voldoende draagvlak. ]
Ik niet. Volgens mij was er ook een meerderheid in de 2e kamer voor de afschaffing van de dividendbelasting. Uiteindelijk geen draagvlak.
Met godslastering e.d. hebben we ook dat soort dingen meegemaakt.
@52: Precies. “Niet altijd” schreef ik niet voor niets. De dividendbelasting is een goed voorbeeld. Maar in veel gevallen is de meerderheid in de tweede kamer toch wel een afspiegeling van de maatschappij. Vooral een gemiddelde afspiegeling, er moeten nu eenmaal compromissen gesloten worden.