Wie betaalt, bepaalt. Ook bij Maurice de Hond.

OPINIE - Afgelopen weekend bleek uit een peiling van de Maurice de Hond dat 72 procent van de Nederlanders voor een grondwettelijk verbod op de sjaria is. Maar die peiling deugde van geen kant.

Dat een politieke partij het volk graag propaganda voor waarheid verkoopt, en dat daarbij vragen gesteld worden die zo goed als retorisch zijn, is te begrijpen. Kwalijker wordt het wanneer een opiniepeiler zich leent voor het stellen van vragen die aantoonbare flauwekul zijn en hevig naar één kant overhellen.

Maurice de Hond peilde voor de PVV wat mensen vonden van de islam. We bekijken de vragen (PDF) één voor één.

Vindt u dat de Islam (sic) een verrijking is van Nederland?

Het is een bekend verhaal, die “verrijking”. Alleen kan ik er niks mee. Ik vind de commerciële omroep geen “verrijking” van het Nederlandse televisieaanbod, maar u hoort mij niet voor een verbod pleiten. Het is zoals het is. Wie niet van islamitische kunst en cultuur houdt en wie niet wil weten hoe mensen uit andere culturen naar ons kijken, die vindt de islam geen verrijking. Soit. Dat moet het ook niet per sé zijn. De vraag suggereert natuurlijk dat het, als het geen verrijking is, een verarming is. Maar dat staat er niet; een antwoord op die vraag is niet gegeven.

Vindt u dat er in Nederland een stop moet komen op de immigratie vanuit Islamitische landen?

Dit is het soort vraag dat stuurt. Een goede enquêteur zou de mensen een keuze geven: islamitische landen,arme landen, voormalige Oostbloklanden bijvoorbeeld. Dit zou in ieder geval een uitslag opleveren waaruit blijkt wat, if any, men als het grootste immigratieprobleem ervaart. Ik ben ook benieuwd wat de uitslag zou zijn geweest als erbij vermeld werd dat Indonesië het grootste islamitische land ter wereld is.

Vindt u dat er een stop moet komen op het bouwen van nieuwe moskeeën in Nederland?

Alweer een sturende vraag; hiervoor geldt het bovenstaande. Je kunt de vraag ook anders stellen: “Vindt u dat de overheid een geloofsgemeenschap mag verbieden om op eigen kosten een gebedshuis te bouwen?” Dat is het onderliggende principe en ik hoop toch dat veel Nederlanders dat helemaal niet zien zitten, als de vraag zo zou worden gesteld.

Denkt u dat er een relatie is tussen de islam en de recente terreurdaden in Boston, Londen en Parijs?

Dat is vragen naar de bekende weg. Die relatie is er: de daders lijken allemaal te hebben gehandeld uit religieuze of religieus-sociale motieven (ik bedoel daarmee uit het gevoel te behoren tot de islamitische wereldgemeenschap). De vraag dient dan ook als opmaatje naar de volgende vraag. Daarnaast is het maar de vraag of de aanslagen in Londen en Parijs als “terreurdaden” kunnen worden omschreven. Terreur richt zich doorgaans tegen grote groepen burgers, niet tegen één militair.

Hoe groot acht u de kans dat een dergelijke terreurdaad ook in Nederland plaats vindt?

Een mooi één-tweetje, dit koppel vragen. Een ander voorbeeld: Denkt u dat er en relatie is tussen het autogebruik en de toename van het aantal snelwegen, gevolgd door Hoe groot acht u de kans dat ook uw woonwijk moet wijken voor een snelweg? Heel veel mensen denken nu “Verrek ja, dat zou zomaar kunnen!”

De antwoorden zijn daarnaast hooguit te interpreteren als een graadmeter voor de angst onder de bevolking. En die hoeft helemaal niet gebaseerd te zijn op feiten. Zeker niet na bijna tien jaar PVV – we spreken niet voor niets over islamofobie: een fobie is een onredelijke angst.

Tot slot vroeg De Hond om aan te geven in hoeverre de respondenten het eens of oneens waren met de volgende stellingen:

-Er moet een grondwettelijk verbod op de sharia in Nederland komen
Dit is een zeer kwalijke vraag omdat deze suggereert dat zoiets mogelijk zou zijn. De sharia is echter geen wetboekje; het verschilt van land tot land, van geloofsrichting tot geloofsrichting, van tijdperk tot tijdperk. Wordt in Saoudi-Arabië het afhakken van de hand van een dief als sharia gezien; de kans bestaat dat een qadi in een ander land de onschendbaarheid van het menselijk lichaam als onderdeel van de Schepping (en dat maakt, bijvoorbeeld gezien het verbod op tatoeages, ook deel uit van de islamitische leer) voorop stelt. Beide zijn dan sharia. Hoe wilt u dit verbieden?
De suggestie dat zulks kan, is je reinste valse voorlichting en de vraag lijkt dan ook vooral te zijn gesteld om de angst aan te wakkeren dat moslims in Nederland de baas worden – wat gezien de aantallen en hun onderlinge onenigheid vrijwel uitgesloten is.

-Nederland is er beter op geworden door de komst van migranten uit Islamitische landen
Zie ook de eerste vraag. Hoewel de werkgevers op een zeker moment de behoefte hadden aan goedkope werkkrachten uit Turkije en Marokko, en je daaruit zou kunnen afleiden dat zij daar beter van zijn geworden (en daarmee wij allemaal), kun je ook denken dat we er niet beter op zijn geworden. En wat dan nog? De suggestie is ook hier dat als we er niet beter op zijn geworden, we er slechter op zijn geworden. Maar alweer: dat staat er niet, en dat is niet hetzelfde.

-Er is inmiddels genoeg Islam in Nederland
Tsja. Dit is wel heel letterlijk een kreet uit het PVV-programma. Een serieuze enqueteur houdt zich verre van suggestieve tussenwerpsels als “inmiddels”. Wat wordt hier bedoeld? Mag er niet “meer islam” bij? Moet het liefst minder worden? Of was het voorheen nog niet genoeg wellicht? Dat laatste kan ook nog. Het is volstrekt vaag. Stelt u zich voor dat er een enquête in de bus valt, gemaakt door een serieus bureau, over wat u van plan bent te gaan stemmen. Een van de stellingen luidt: Er zitten inmiddels genoeg CDA’ers in de Kamer. Is dat een neutrale vraag?

Ik denk dat we Maurice de Hond kunnen afschrijven als serieus enquêteur; wie betaalt, bepaalt bij hem de uitslag van de peiling, en daarbij gaat hij heel ver – zo ver zelfs om letterlijk verkiezingskreten als stelling voor te leggen. Dat verschillende media dit schandalige stuk PVV-propaganda braaf overpennen, is bespottelijk.