1. 1

    Dit is van dezelfde Robert Baruch die ooit weigerde mijn vragen over zijn standpunten te beantwoorden, omdat hij mij “niet kent”.

    Beide initiatiefnemers zijn van de PvdA. Van die partij wou ik onlangs iets weten over hun standpunten ivm de Europese verkiezingen. De partij weigert om zelfs bekend te maken aan wie je de vraag kan stellen, laat staan de vraag zelf beantwoorden.

    Robert Baruch, wanner geef jij zelf antwoord op vragen over je standpunten? Wanneer ga je zelf in debat met mensen van buiten de politieke en media-elite?

    Marije van den Berg, wanner geef jij zelf antwoord op vragen over je standpunten? Wanneer ga je zelf in debat met mensen van buiten de politieke en media-elite?

    Robert Baruch en Marije van den Berg, zijn jullie bereid om vragen van te kiezers te beantwoorden, en wel voor de verkiezingen a.s. donderdag, en wel in het openbaar, opdat iedereen kan controleren of de vragen wel beantwoord zijn of niet?

  2. 2

    @Paul; eh Paul. Volgens mij moet je iets meer links in je postje zetten. Ik snap zonder context namelijk geen harige teringreet van je verhaal.

  3. 3

    Is dit die Paul die elke keer overal binnendringt bij colleges, lezingen en debatten, om vragen toe te schreeuwen terwijl iemand een lezing geeft? Of vragen… statements meer.

  4. 5

    Ziedaar de politicus. Negeert de vragen en verzoeken, verklaart dat hij niets van weet.

    Robbert Baruch, je werd gevraagd om in debat te gaan, en specifiek of je de komende 5 dagen beschikbaar zou zijn voor het beantwoorden van vragen. Als je vindt dat je “niet daartoe verplicht” bent, dan moet je ook niet klagen dat anderen het debat ontwijken.

  5. 6

    Volgens mij mag deze Paul de personen achter de link niet.
    Maar wat is het antwoord?
    Ikzelf denk niet dat W op welke debatuitnodiging dan ook zal ingaan.Mocht dat per ongeluk wel gebeuren, dan zal het een vervelende avond worden.
    W is een 1 issuepartij, dus zal hij de onderste steen boven halen om weer op zijn punt te komen.

  6. 7

    @paul: anders ga je ergens anders de querulant uithangen.

    En ontopic: nee, ik denk niet dat wilders ingaat op die uitnodiging. Dat weten ze bij de PvdA natuurlijk ook wel, en daarom is dit ook wel makkelijk scoren.

  7. 9

    De persoon Robbert Baruch is inderdaad niet fris, en staat ook niet zo ver af van Geert Wilders als hij wil doen geloven. Ze delen namelijk een afkeer van allochtonen, en een voorkeur voor Israel.

    Baruch en van den Berg zijn PvdA-politici. Dat de PvdA Wilders verwijt geen debat te willen voeren is natuurlijk hypocriet, voor een partij dat zo gesloten is. Dat sommige lezers van dit blog het opnemen voor Baruch en van den Berg is ook triest. Er valt echter weinig meer te zeggen, dus ik houd het voor gesloten.

  8. 10

    Debatteren is ouwerwets en veroorzaakt twijfel bij de kiezer/kijker die toch niet luistert en alleen kijkt/absorbeert. (maar weinig ziet)

    Daarnaast, die Wilders ligt goed in de peilingen en hij zou wel gek zijn om dat te verpesten door anderen een kans te geven zijn baantje in gevaar te brengen.

    Slim gespeeld van dat tweede kadaverlid.
    En och, de mensen die die democratische farce volgen hebben weer wat om over te kletsen.

  9. 12

    Paul (@9),

    Ik heb ook een voorkeur voor israel.

    Ben ik nou ook
    – niet fris
    – hypocriet
    – triest?

    Eigenaardig wat je daar zegt! Ik zou bijna denken: een soort modieus anti-semitisme!

  10. 16

    Is niet elk mens tegen moord?
    Het maakt niet uit wie de dader is, land of individu.
    Het maakt ook niet uit of het ‘zuivering, wraak,oorlog, aktie’of het h-woord wordt genoemd.
    Fout blijft fout.
    Twee fouten maken niet een goede.

  11. 18

    Ik begrijp dat de pvda et al graag met wilders in debat willen.

    Maar waarom zou wilders met de pvda in debat gaan?

    Het enige wat de pvda wil, is over de rug van wilders wat puntjes scoren zodat ze misschien wat stemmers terug krijgen.

    Als de pvda werkelijk iets wil doen aan het multikul drama: Daar hebben ze nou meer dan 30 jaar de tijd voor gehad. En dit is het resultaat. De pvda heeft al decennia lang laten zien waar hun belang ligt. Waar ze voor staan en wat het resultaat daarvan is.

    Het idee dus dat de pvda eist dat wilders wel stante pede komt uitleggen waarom hij van die nare dingen zegt en electoraal (varkens) gehakt maakt van deze onnozelaars: Van de pot gerukt.

    Waar halen ze het lef vandaan, deze linksmensen. Om zo hoog van de toren te gaan schreeuwen over de grote emmers met stinkende stront die ze zelf in het publiek hebben gegooid?

    Alleen linkse mensen kunnen zo volledig doorgedraaid zijn dat ze denken dat ze überhaupt nog iets te eisen hebben, terwijl de gewone man de teringbende kan gaan opruimen.

    Ik geef wilders groot gelijk. Het is tijd schoon schip te maken en de pvda is geen onderdeel van de oplossing, maar van het probleem. Daar praat je niet mee: die zet je bij het oud vuil.

  12. 20

    @richard

    en straks gesnotter als er niemand met de PVV wil regeren. Dan heet het cordon sanitaire wil ik wedden.

    Denk dan nog eens terug aan: ‘Daar praat je niet mee: die zet je bij het oud vuil.’

    Op naar de 75 zetels dan maar!

  13. 21

    Richard is wel tekenend als cliché Wildersstemmer. Dat constante geëmmer over ‘de gewone hardwerkende man’ die de hele poltiek beu is en Wilders als een soort Verlosser ziet.

  14. 22

    Ja, plus dat eeuwige gezeur over ‘het volk dit’ en ‘het volk zo’. Je zou richard z’n postjes eens in het duits moeten lezen, a-la laibach.

  15. 23

    Google translate:
    “Nur linke Menschen sind so völlig verdreht, dass sie denken, sie haben alle etwas zu verlangen, während die normalen Menschen Gang gehen können säubern.”

    Hardop uitspreken!

  16. 24

    Beste Raven: Wiki-Een cordon sanitaire is een techniek waarbij men een ongewenste of gevaarlijke situatie probeert te isoleren door er een beschermende kring rond te leggen. Men gebruikt daarom ook het woord ‘schutkring’.

    Concreet geval in België: uitsluiting van het Vlaams Belang
    In België werd in 1989 een cordon sanitaire tegen het Vlaams Blok in het leven geroepen door de overige Vlaamse partijen van dat ogenblik: CVP, sp, PVV, VU en Agalev. Dit gebeurde nadat deze partijen een zware Vlaamse sprong naar rechts moesten vaststellen. Het Vlaams Blok haalde bij de gemeenteraadsverkiezingen in Antwerpen 17,17% van de stemmen.

    Het protocol dat werd afgesloten op 10 mei 1989 op voorstel van Agalev-partijsecretaris Jos Geysels hield echter maar een paar weken stand. Op 26 juni blies VU-voorzitter Jaak Gabriëls het protocol op, waarna ook PVV en CVP zich niet meer gebonden achtten. In de aanloop van de parlementsverkiezingen van 1991 faalde wederom een poging om het protocol nieuw leven in te blazen.

    Pas nadat het Vlaams Blok bij de verkiezingen van 24 november 1991 ook nationaal doorgebroken was, werd een nieuw initiatief genomen. Op 19 november 1992 keurden alle Vlaamse partijen, het Vlaams Blok uitgezonderd, in de Vlaamse Raad een resolutie goed waarin het zogenaamde 70-puntenplan inzake immigratie van het Vlaams Blok scherp veroordeeld werd wegens strijdigheid met de Europese Verklaring voor de Rechten van de Mens.

    In de resolutie werden de beginselen van het cordon sanitaire vastgelegd. Het houdt in dat elke Vlaamse partij in geen geval bestuursakkoorden afsluit of politieke afspraken maakt met het Vlaams Blok. Het cordon sanitaire geldt zowel voor de lokale als nationale niveaus en verkiezingen. De beginselen van het cordon sanitaire werden nog eens uitdrukkelijk herbevestigd in het Charter voor de Democratie naar aanleiding van de gemeenteraadsverkiezingen in 2000.

    De omvorming van Vlaams Blok naar Vlaams Belang ging gepaard met het opstellen van een nieuw partijprogramma. Na enige discussie besloten de andere partijen geen nieuw schriftelijk cordon sanitaire akkoord meer aan te gaan met betrekking tot het Vlaams Belang, zodat er formalistisch gesproken geen cordon sanitaire meer is ten aanzien van die partij. Het heeft tot de gemeenteraadsverkiezingen van oktober 2006 geduurd voor er zich de eerste kartelvormingen met het Vlaams Belang aandienden.

    —–
    Natuurlijk gaat het hier om iets heel anders. Slechts de PvdA, GL, D’66 en SP hebben aangegeven dat ze niet met die club willen regeren. Hoe logisch?
    – Art.1 van de grondwet veranderen
    – verbranden van de Koran
    – lachwekkende home-video
    – angstaanjagende uitspraken
    – het bijna psychotische relaas van de week in de kamer over 1 meisje dat absoluut niet klopte. Bleek dat hij niet eens haar boek had gelezen. Bovendien was het gehaktdag…als hij dan zoveel tegen heeft op dit Kabinet heeft hij die mogelijkheid laten lopen.
    – zijn Wildersje met zijn makke schapen
    – 3 man (2 ministers en de veiligheidsexpert) voor leugenaar uitmaken.

    enz. enz.

    We kennen Gele Geert allemaal: hij is niet van de excusses en lijkt niets toe te willen geven. Denk je dat hij compromissen zou willen doen, wat onontbeerlijk is in een coalitie?
    Hij zou bijna ongeloofwaardig zijn als hij dat op 1 van bovenstaande punten deed. Hij is toch geen Fleischbaum?

    Daarom zeggen de 4 partijen: overleggen prima, samenwerken eventueel in de Kamer…maar niet regeren. Wat heeft dat met een cordon sanitaire te maken? Als dat geschreeuwd wordt, prikt toch elke leek daar doorheen?

  17. 25

    Leert de website mij iets over de standpunten van de PvdA?
    Nee.

    Leert de website mij iets over de standpunten van de PvV?
    Nee.

    Brengt deze website een debat tussen de PvdA en de PvV ook maar een milimeter dichterbij?
    Nee.

    Leert deze website mij waarom en op welke manier een dergelijk debat eigenlijk wenselijk of noodzakelijk is?
    Nee.

    Is er een ander doel te bedenken dat deze website door haar bestaan ondersteunt, dichterbij brengt, etc.? Overtuigt hij PvV stemmers niet meer op de PvV te stemmen? Bevestigt hij PvdA stemmers in hun keuze? Overtuigt hij niet-PvdA stemmers om toch maar PvdA te stemmen? Wordt de bekijker van de website iets wijzer? Gelukkiger? Ervaart de bekijker van de website misschien simpelweg een momentje van plezier?

    Nee.
    Nee.
    Nee.

    Zinloosheid heeft een nieuwe URL gekregen.

  18. 26

    @Joost Wel degelijk. Het leert je (als je het wil zien) dat Wilders wél eindeloos hamert op “de elite” (waar hij zelf overigens deel van uitmaakt), wél roept dat hij “gedemoniseerd” wordt en vervolgd, maar NOOIT met zijn collega’s in debat gaat.

    Dat is om meerdere redenen een kwalijke zaak. Ten eerste is het jammer dat hij er zo voor zorgt dat bepaalde zaken waarvan hij blijkbaar vindt dat ze ter sprake moeten komen, nooit door dat gedeelte van de Kamer dat nu eenmaal een meerderheid heeft, besproken kan worden.

    Ten tweede is het zo dat de meest efficiënte manier om Nederland te besturen ongetwijfeld is zonder politiek debat. Een dictatuur is veel duidelijker en vanuit een groot aantal gezichtspunten rechtvaardiger. Er zijn dan ook traditioneel nogal wat Nederlanders die die vorm van staatsinrichting aanhangen. De gebeurtenissen van 1619 en 1672 laten dat duidelijk zien, maar in de meer recente geschiedenis is misschien ook wel een voorbeeld tegen te komen. Helaas voor die aanhangers hebben we, mede als gevolg van enige recente gebeurtenissen (Wie hier een Godwin in wil zien mag dat: Honi Soit Qui Mal Y Pense) gekozen voor een parlementaire democratie. Debat is daar een essentieel onderdeel van. Ik bedoel dan “debat” in de zin van het uitwisselen van ideeën en argumenten.

    Ten derde zou het toch aardig zijn om van de PVV te horen hoe zij nu zelf hun simpele oplossingen” voor zich zien: het door knieën schieten van Marokkanen die zich misdragen, het verbranden van religieuze boeken, het door de Staat laten verbieden of verplichten van handelingen die normaal gesproken in het reguliere sociale verkeer geregeld zouden moeten of kunnen worden.

    Helaas. Wilders vindt dat hij niet in debat hoeft te gaan. Wilders vindt dat hij geen rekenschap hoeft af te leggen. Wilders vindt dat hij niets hoeft uit te leggen.

  19. 27

    Richard bseft niet dat we tegenover de rest van het universum in het paradijs leven?
    Richard roept op voor een endlösung?
    Richard zit in zijn hoofd colonnes burgerwachten marcheren die alles bij het grof vuil zeten?
    Richard balanceert op het randje van de onwettelijkheid?

  20. 31

    Sterf toch lekker af met je gezeur over ‘insinuaties’.

    Ik krijg het gevoel dat dat Wilders-‘volk’ allemaal aan de medicatie moet, of misschien de oren even uit moet laten spuiten.

    Een ander dat verwijten waar je zelf het initiatief in neemt en zelfs in het extreme trekt. Je moet toch echt te dom zijn om te poepen, als je dat niet in ziet.
    De agressor die de slachtofferrol aanneemt.

    Het moet niet gekker worden.

    Ik wist trouwens niet dat NL de afgelopen 30 jaar uitsluitend door de PVDA is bestuurd. Weer wat geleerd.

  21. 33

    LW: alles beter dan een srebrenicaontkenner.

    Overigens zou ik d’r geen moeite mee hebben als trolletjes als jij eens hard op de vingers werden getikt. D’r is een verschil tussen ‘discussieren’ en ‘treiteren’, maar ongetwijfeld zie je dat niet.

  22. 34

    Kennelijk is het normaal in nl dat als je in de politiek wil, je eerst bij de pvda langs moet komen.

    Voor het stempeltje van de pvda: Je hebt hun goedkeuring nodig!

    Iedereen die niet bij de pvda op theevisite komt, is een *noem-eens-wat-lelijks* en daarom puur slecht.

    De pvda gedraagt zich als een soort godfather van mario puzo, met bos in de rol van Don Vito.

    (Donkere stem met italiaans accent) “I have many friends. You could be one of them”

    Dat linkse mensen in de war waren, dat wist ik al. Dat ze zich als de moderne maffia gedragen: dat is nieuw voor mij.

    En zo leer ik ook nog eens wat hier op de zeurgasso!

  23. 35

    @richard; het hebben van ‘een debat’ is anders vrij gewoon in de polletiek hoor; andere partijen (dwz andere dan de PVV) doen dat ook. Dat er nou een bepaalde partij iemand uitnodigt tot een debat, is ook niet ongewoon; men zoekt gewoon de tegenstander uit. En je zult niet kunnen verhullen dat alles wat ome Geert slecht vindt in deze wereld, wordt gepersonifieerd door de PvdA. Een debat is dan niet meer dan logisch.

    Vergelijk het met het dagelijks leven; als jij iemand keer op keer ‘lul’ noemt, en zo iemand zegt tegen jou ‘laten we er eens over praten’, dan ben je wel een beetje een lul als je vervolgens niet thuis geeft. Wilders heeft (leden van) de PvdA keer op keer ‘laf’ genoemd, of dingen van dergelijke strekking. Als hij dan op hun uitnodiging niet in gaat, is hij dan zelf niet een beetje laf ? Heeft niks met ‘godfather’ te maken, maar alles met fatsoen. Was de PVV niet juist heel gebrand op fatsoen ?

  24. 36

    PvdA is het christendom van de 21e eeuw. Met inquisitie en bijbehorende hypocritie en al. Dat men dat zelf niet zo ziet is alleen maar de zoveelste parallel met het christendom.

    Overigens, wordt er in de TK dan niet gedebatteerd? Of willen de PvdA´ers zo nodig dat het op de treurbuis moet worden gedaan waar men zo graag de objectieve informatie vandaan haalt?

  25. 37

    33. gronk, ik ontken niets maar zie de dingen graag zoals ze werkelijk zijn/waren.
    Het is duidelijk dat de meesten hier niet van een weerwoord houden en dan naar Stasi-achtig gedrag gaan neigen, jij incluis.

  26. 38

    @LW: Knap pathetisch, om als je op je vingers wordt getikt voor je gedrag te gaan lopen klagen dat het aan ‘de anderen’ ligt. Zeker weten dat er geen kutmarokkaantjes in de familie zitten?

  27. 41

    Een losse ‘ik nodig je uit voor een debat’ opmerking via een amper bekeken buitenhof programma. Nou nou. Denk niet Wilders hier ook maar de minste notie van neemt, er iig niet op reageert. Begrijpelijk.

    Vervolgens een wat flauwe nietszeggende site met een teller. Joh, inventief hoor.
    Begrijp dat er behoefte is aan debat met Wilders, lijkt me dan verstandig om gewoon op een ‘normale’ manier proberen te debatteren ipv bij elke oprisping van Wilders als een stelletje och-och-och-roepers door elkaar heen de och-ochen, zoals laatst ook weer bij die stockholm-syndroom vergelijking. Ik begrijp al die ophef niet.

    Het verwijt dat Wilders komt met simpele oplossingen – eerst was het verwijt dat ie geen oplossingen had, ’t gaat al vooruit dus – is een dooddoener, een elitaire ambtelijke benadering – een simpele oplossing … dat kan toch niet – en zolang ook de Baruchen van deze wereld deze insteek gebruiken gaat ’t niet lukken om Wilders (een beetje) van zijn voetstuk te stoten.

    En Robbert Baruch, hebben de PvdA subsidie project(en)(jes) voor normaal gezien een man en een paardekop voor verbetering gezorgd in de no-go areas van RZ? Misschien toch beter om ze maar een knieschot te geven toch?

  28. 42

    Joost Baars vat de pointe perfect! Hear Hear! En driewerf hoera!

    Daarom nogmaals zijn post, want beter verwoord kan het niet worden:

    Leert de website mij iets over de standpunten van de PvdA?
    Nee.

    Leert de website mij iets over de standpunten van de PvV?
    Nee.

    Brengt deze website een debat tussen de PvdA en de PvV ook maar een milimeter dichterbij?
    Nee.

    Leert deze website mij waarom en op welke manier een dergelijk debat eigenlijk wenselijk of noodzakelijk is?
    Nee.

    Is er een ander doel te bedenken dat deze website door haar bestaan ondersteunt, dichterbij brengt, etc.? Overtuigt hij PvV stemmers niet meer op de PvV te stemmen? Bevestigt hij PvdA stemmers in hun keuze? Overtuigt hij niet-PvdA stemmers om toch maar PvdA te stemmen? Wordt de bekijker van de website iets wijzer? Gelukkiger? Ervaart de bekijker van de website misschien simpelweg een momentje van plezier?

    Nee.
    Nee.
    Nee.

    Zinloosheid heeft een nieuwe URL gekregen.

  29. 43

    Overigens op de hyves van Boris van der Ham ook een leuke column:

    http://borisvanderham.hyves.nl/blog/23858078/Ruige_taal_in_de_Tweede_Kamer_EP_verkiezingen/kt9F/

    Mag je flapdrol zeggen in de Tweede Kamer? Die kwestie kwam deze week even op toen Jan Marijnissen (SP) tot drie keer toe ‘Flapdrol!” riep in de richting van minister Koenders. Het is natuurlijk niet zo netjes om zoiets te zeggen -vooral als je het maar vanuit de bankjes roept- maar a la. Marijnisen gaf gisteren in NOVA toe dat het ‘niet zijn hoogtepunt’ was.

    Beslist geen hoogtepunt was de bijdrage van Geert Wilders tijdens het debat afgelopen donderdag. Hij gebruikte het verhaal van een door een taliban-leider verkrachte vrouw om aan te tonen dat de ‘linkse elite’ aan het zogenaamde ‘Stockholm-syndroom’ lijdt richting de Islam. Dat Stockholm-syndroom betekent dat je als slachtoffer van een gijzeling sympathie krijgt met de dader, en hem wil beschermen. Geert Wilders -en zijn speechschrijver, kamerlid Martin Bosma- hadden weer een huzarenstukje geleverd: weer veel berichtgeving ging over deze smakeloze vergelijking. Maar Wilders nam geen woord terug. Opvallend is dat journalisten vervolgens in de wandelgangen fluisteren dat je ‘veel van Wilders kan zeggen’, maar dat hij ‘toch wel retorisch begaafd is’ , want hij ‘ weet toch steeds maar weer de aandacht te trekken’. Ik vind dat een bizarre redenering. Ja, hij weet de aandacht te trekken. Maar komt dat door een retorisch talent? Nee. Dit soort elementen in een speech staan gelijk aan het uitsteken van een middelvinger. Niets knaps aan, eerder puberaal. En dat haalt altijd wel de krant. En als daar niet meer van wordt opgekeken, dan kan je altijd nog iemand uit gaan schelden, of uiteindelijk je broek laten zakken en op het spreekgestoelte gaan ‘moonen’. Zeker dat je daar het journaal wel mee haalt! Het is heus zo moeilijk niet om in het nieuw te komen met platheid, maar dat heeft niets met retorische begaafdheid te maken.

    Mark Rutte moet ook die gedachte gehad hebben. ‘Laat ik eens pleiten voor het recht op platheid, dan kom ik ook op het journaal’. En zo geschiedde. Dinsdag werd er een fractienotitie gepresenteerd waarin een pleidooi voor verdere verruiming van de Vrijheid van Meningsuiting. Ik heb de moeite genomen het stuk even te lezen, en was een beetje teleurgesteld. Er stonden wat halve gedachten in, wat freischwebende hersenspinsels, maar echt uitgewerkt was het niet. Kijk, ik ben zeer voor een grote mate van vrijheid van meningsuiting. En als je naar Nederland kijkt hebben we die ook. Ook is het waar dat die vrijheid wel eens onder druk staat, zoals vorig jaar door de bejegening van Cartoonist Gregorius Nekschot. Maar is dat een reden om het verbod op haatzaaien uit het strafrecht te halen? Ik vind dat niet. In sommige gevallen is het belangrijk dat een rechter kan kijken of een mening bijdraagt aan het zaaien van haat en een bedreiging kan gaan vormen voor iemand of een groep. Zo mag je van mij hele beledigende dingen zeggen over Moslims, Joden, Christenen en atheisten, en daar treedt de rechter niet tegen op. Maar als je vervolgens die zelfde teksten elke vijf minuten herhaalt, bijvoorbeeld voor de deur van iemands huis, voor een Joods bejaardenhuis, en anderen oproept het zelfde te gaan roepen op die plek, dan kan dat gevoeld worden als haatzaaien. Prima dat de rechter dan even kijkt of er niet een grens wordt overschreden. Rutte had zich intussen behoorlijk in de nesten gewerkt door het recht op holocaust-ontkenning als een soort trofee van de vrijheid van meningsuiting uit te roepen, waardoor allerhande partijgenoten over hem heen vielen. Arme man.

    Over beledigen gesproken. Deze week trok het kabinet het plan terug om het verbod op Godslastering te schrappen. Daarom heb ik samen met SP en VVD uitgesproken dat we nu zelf met een initiatiefwet komen. Anders dan de wet tegen haatzaaien, is het verbod op Godslastering overbodig. Dezer weken hard aan de slag om die initiatiefwet te schrijven, dus.

    Zo, en nu aan de arbeid. Vanochtend en vanmiddag ga ik naar Utrecht. Campagne voor de Europese verkiezingen!

  30. 44

    @33 etc, gelukkig, de neo-linkse reflex om maar met geweld te dreigen als ze ’t niet meer met woorden kunnen is nog steeds bon ton.

  31. 45

    @ 44

    Is dat met geweld dreigen in jouw optiek? Lijkt me dat je waarneming ernstig is verstoord. Maakt niet uit hoor, ook jij mag hier trollen kennelijk.

    De enige fan van geweld hier is Wanhoop, die vind klasse A oorlogsmisdadigers namelijk helden en de slachtoffers moeten maar niet zo zeuren. Zegt een hoop over LWs behoefte de PVV te verdedigen hier.

  32. 46

    Denk het nu ook Raven | 31 May 2009 | 13:24
    Vrees dat ik de ironie (op naar de 75 zetels) niet meer zag op dat tijdstip en dat de nodige “potten” de rest deden.

  33. 47

    @45: Hartelijk bedankt hoor dat ik hier mag ‘trollen’ (ben jij chef hier?), ’t zal moeilijk voor je te verkroppen zijn maar ala, je moet er iets voor over hebben he om jezelf een zweem van democratisch gehalte te geven.

    Ken natuurlijk niet iedereen hier, maar wat me tot nu toe vooral opvalt is de nazi-geilheid van reageerder gronk. Vermakelijk.

  34. 48

    Kan de redactie van onze onvolprezen hangplek voor verbaal gewelddadige mid-life-crisis’ers niet eens met Boris van den Hammenstein gaan praten of die niet een paar gaststukjes wil komen schrijven?

    Enig balans in het redeloze geklep is nl wel nodig hiero bij de sargans-o (*)

    (*) Note to linkse mensen: Woordspeling, bedoeld als humor. Niet zereneus op in gaan. Zie ook partij dictum inzake vrijheid-van-meningsuiting.

  35. 49

    Als het werkelijk zo is dat de PvdA verantwoordelijk is voor al het kwalijks dat de afgelopen decennia in Nederland gebeurt is, zoasl Richard beweert, dan zou een debat met Bos voor Wilders een peuleschil moeten zijn.

    Als hij dat dan toch niet wil geeft dat te denken. Misschien komt het omdat Wilders’ verhaal vooral holle lege retoriek is dat een scherp debat niet zou overleven?

  36. 50

    Wilders moet niet uitgenodigd worden voor een debat. Die man is al elke dag op televisie en hij wordt alleen maar steeds bozer. Hij moet er eens uit. Duiken in Israël of zo.

    Dat geldt overigens ook voor zijn kiezers, want dat zijn ook allemaal van die boze mensen. Misschien kunnen ze een PVV groepsreis organiseren naar het Beloofde Land. Twee duiklessen bij de prijs inbegrepen, Hollands entertainment in het hotel.