Waar staan we voor

Angst dat onze cultuur en traditie onder de voet gelopen worden door de komst van al die asielzoekers. Angst dat onze kinderen niet meer veilig zijn. Angst dat onze ouderen niet meer veilig over straat kunnen. Angst dat onze voorzieningen minder worden. Angst dat onze huizen ingepikt worden. Angst dat onze vrijheden verdwijnen…

Ooit was dit een trots en fier land! Stel je toch eens voor dat we alleen maar bang zouden zijn voor het water en het de schuld van alles zouden geven.
Nee, we deden er wat aan. We bouwden een land op en gaven het water een plek.

Voor welke traditie en cultuur sta je als je alleen maar angstig bent? Een sterke cultuur hoef je niet te verdedigen, die werkt aanstekelijk. Vanuit een sterke cultuur pak je problemen zo snel mogelijk aan en keer je ze ten goede.
Vanuit een sterke cultuur ga je onpopulaire maatregelen niet uit de weg maar maak je er het beste van. En dan ga je niet de beslissers bedreigen, want dat bedreigt de democratie. En dat laatste is ook onderdeel van onze cultuur.

Kom op! Help mee de problemen zo snel mogelijk op te lossen in plaats van ze op het bordje van iemand anders te leggen.

  1. 1

    Goed artikel. Ga eens uit van je (onze) kracht ipv angst.

    En populistische politici ben ik ook al tijden zat. Naar de mond praten is geen kunst aan. Maar laat politici ook eens ronduit zeggen dat zaken anders moeten als dat we graag willen.

    De fundamenten van ons land/continent zijn nog altijd in orde.
    Er moet alleen zo her en der stevig verbouwd worden.

  2. 5

    “Een sterke cultuur hoef je niet te verdedigen, die werkt aanstekelijk”
    Maar zo gemakkelijk gaat dat niet. Ik stuitte onlangs op een artikel in Filosofie Magazine van Joachim Duyndam, waarin hij zich aan de hand van de filosofie van Levinas voorstelt hoe iemand met een Islamitische (of: monotheïstische) achtergrond kan radicaliseren. Het artikel is uit 2006 en sommige woorden hebben inmiddels een wat andere lading gekregen, maar zijn analyse is in mijn ogen nog zeer actueel.
    En dan moet ik toch concluderen dat er elementen in onze cultuur zitten die niet aanstekelijk werken, maar eerder walging en angst oproepen (Duyndam noemt het belang dat gehecht wordt aan authenticiteit). Voor wie geinteresseerd is, het artikel staat hier:
    tinyurl.com/otduavg
    Je kunt voor een eerste scan beginnen te lezen op de laatste bladzijde onder het kopje “Uitverkiezing”. Het einde van het artikel sluit redelijk aan bij het betoog van Steeph. Duyndam wil wat verder gaan: we moeten ook elementen van onze cultuur ter discussie durven stellen (zoals het belang dat gehecht wordt aan authenticiteit).

  3. 6

    Mjah,
    een sterke cultuur staat of valt met een een groep mensen die deze cultuur internaliseren als zijnde hun gemeenschappelijke verworvenheid, die hun ‘eigenheid’ verbeeld, tegenwoordig sterk verbonden met de 19’e eeuwse natiestaat
    Sluit daarmee per definitie de ander uit want ‘andere’ cultuur,
    en een andere cultuur die gelijkwaardig, inferieur dan wel bedreigend kan zijn en alles daartussen, maar is per definitie anders.
    Anders zou je geen ‘eigen’ cultuur kunnen definiëren.
    Een sterke eigen cultuur wordt juist naarmate hij ‘anders’ gedefinieerd kan worden sterker.

    In dat licht gezien vind in Steeph’s oproep tot sterke cultuur nogal wonderlijk, een sterke Nederlandse cultuur die zich krachtig staande houdt met al z’n, soms hard bevochten, verworvenheden, kaak vooruit en sterk doch vriendelijk alles wat daar werkelijk tegenin druist beslist afwijst, welwillende nieuwe bewonderaars verwelkomt en ze ruimhartig begeleidt, om zich te kunnen settelen in onze ‘k(p)rachtige cultuur’.
    Een krachtige cultuur vereist ook trots, gepaste trots op die cultuur,
    zonder die gepaste trots zijn ‘andere’ culturen hier verdoemd tot dolen, ‘zoek het zelf maar uit’, doe maar wat je wil joh, stuurloos overgelaten aan welk idioot gedachtegoed dan ook wat niet weerlegd, weerstaan wordt die ‘krachtige cultuur’.
    Lijkt me nou niet bepaald verstandig.

  4. 8

    Volgens mij gaat cultuur meer uit van ‘wij’
    en niet vanuit authentieke ikjes.
    Authentieke flauwekul allemaal, eenzame post moderne nonsens die totaal voorbijgaat aan wat het is een mens te zijn.

  5. 10

    @6: Het begrip “sterke cultuur” is hier ook onduidelijk. Het kan niet gaan om een set van voornamelijk onveranderlijke waarden die de ander uitsluit, dat leidt al snel tot botsingen. Een cultuur overleeft door elementen van nieuwkomers en tussenfiguren te incorporeren. Je zou dus juist van een sterke cultuur kunnen spreken als de mogelijheid om vreemde elementen in te lijven groot is.
    Maar ja, het beeld van de Islam zoals dat nu op de mensen afkomt (de sharia), dan hebben we het niet meer over het incorporeren van wat vreemde elementen. Het lijkt mij dus eerder zo te zijn dat er door die vreemdheid een grens wordt gesteld aan het vermogen (en de behoefte) van “onze cultuur” om zich aan te passen, dan dat die cultuur niet sterk genoeg zou zijn (wat dat dan ook precies moge betekenen).

  6. 14

    “Kom op! Help mee de problemen zo snel mogelijk op te lossen in plaats van ze op het bordje van iemand anders te leggen.”

    De problemen, tja, het zou handig zijn om vast te stellen wat die problemen nou precies zijn.
    Op het ogenblik heb ik het idee dat het angstig zijn nog het grootste probleem vormt en ik word daar wat moe van. Al die verdachte pakketjes die achteraf onschuldig blijken te zijn en vroeger gewoon naar loket gevonden voorwerpen gebracht werden, al dat “ja maar als ..”
    Ja, als de hemel valt hebben we allemaal een blauwe muts!

  7. 15

    “Een sterke cultuur hoef je niet te verdedigen” Het probleem is dat wij geen sterke cultuur hebben, maar een hele lijdzame. Als er 1 gefrustreerde allochtoon is die een waanbeeld heeft over een onderdeel van onze cultuur dan veranderen we van de ene op de ander dag Zwarte Piet in een Minion tot de volgende zich meldt met een ander waanbeeld.

    Tegenover dat lijdzame staan een paar culturen die zich ter vuur en ter zwaard aan ons proberen op te dringen, soms letterlijk.
    Daarbij staan die nieuwe culturen ook nog eens vaak lijnrecht tegenover elkaar, dus aan iedere cultuur toegeven gaat uiteindelijk nooit lukken. Dat is geen angst, dat is een serieus maatschappelijk probleem.

  8. 16

    @15:
    Ik zou toch eens in de geschiedenisboeken kijken:

    Onze “cultuur” is een gigantisch samenraapsel, opgebouwd uit diverse groepen/stammen van mensen met ieder zo hun eigen oorsprong:
    Bataven, Friezen, Franken, Romanen enz., met ieder een aantal subgroepen.
    Niet te vergeten Mongolen, zoals Mevrouw Wilders (Hongaren stammen van het Mongoolse ras)
    Dan zijn er nog de diverse “importmengels” bijgekomen.
    Wodan-vereerders, Hugenoten, Joden, e.d.
    Vul een en ander aan met mensen uit “de West”, Azië enz.
    En we hebben de basis van onze “cultuur”

  9. 17

    @15

    Die zwarte piet is een mooi voorbeeld. Als je een ZP wilt dan doe je dat gewoon (als gemeente of bedrijf). En wil je het niet dan bedenk je maar een paarse piet.

    Het ‘probleem’ schuilt niet in de al dan zwarte piet. Het ‘probleem’ schuilt er in dat er een probleem van wordt gemaakt. Ga je van je eigen kracht uit, dan ga je die hele discussie niet eens aan. Bij mijn weten is er geen wetsartikel die ZP verbiedt. En is er ook geen voornemen toe.

    Al dat geleuter over onze eigen cultuur gaat nergens over.
    Als ik wil mag ik de hele dag in boerenkiel met klompen lopen.
    Maar er is de angst dat ‘ze’ de boel overnemen. Waar het dus aan ontbreekt is het vertrouwen in ons zelf.

    Nieuwe culturen brengen nieuwe zaken mee. Als het wat voorstelt dan integreert het als vanzelf in onze cultuur.

  10. 18

    Nederland is allang uitgehuwelijked aan de moslims. We worden beroofd, verkracht en vermoord. Dat is hun ware geloof en links staat erbij en zag dat het goed was. Misschien behoort de wereld inderdaad toe aan de sterkere en zijn wij lafaards en politiek correct als we zijn opgevoed, niets meer dan slaven die bedoeld zijn voor het gerief van allochtonen en bankiers.

  11. 22

    @18

    Nederland is allang uitgehuwelijked aan de moslims. We worden beroofd, verkracht en vermoord. Dat is hun ware geloof en links staat erbij en zag dat het goed was.

    Daar valt maar één gepast antwoord op te geven:

    HAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHA

    Pleur op, gehersenspoelde zot.

  12. 23

    @20: Nou, ik beschouw mijzelf toch als links, maar de nieuwsbrief dat ik gereed moest staan voor beroving, verkrachting en moord heb ik gemist. Zal m’n contributie wel niet hebben betaald.

  13. 25

    @23: Nee die misdaden danken we aan onze multiculturele samenleving. Een en al misdaad tot gevolg. Slaat u de staistieken er maar op na.. Links heeft dit mogelijk gemaakt en houdt het in stand. Begripvol wachtend op de dag dat de moslims hen ook het leven beneemt. Het zal ons lot wel zijn. We zijn niet eens meer in staat de natuur te begrijpen. Vinden het zielig als we een vlieg moeten doodslaan. En onze feministisch opgevoede meestal overal om huilende man, die moet ons verdedigen tegen moslims die meedogenloos zijn tegen alles wat niet moslim is. Op wie zou u uw geld zetten? We zijn gedoemd om uit te sterven.

  14. 26

    @25: Op wie ik mijn geld zou zetten?
    Niet op hen die een foutieve probleemomschrijving bezigen, hen die hoofd- en bijzaak niet kunnen scheiden, hen die snel in paniek schieten, enzomaarvoort.
    Maar goed, ben sowieso tegen gokken. 5 K’s en 1 C.
    Koning, Kerk, Kapitaal, Kazerne, Kroeg en Casino.

  15. 27

    @26: Het is niet anders. Kijk om u heen, lach nog een keer en op weg naar de slachtbank. Wat u niet wilt begrijpen is dat de meeste moslims niet dezelfde laffe instelling als wij hebben. Die volgen hun natuur, de natuur die u en ik niet meer begrijpen.

  16. 28

    @27: Ik lach niet. Ik denk alleen dat je je vergist. Op dit moment zijn links radicalen namelijk de enigen die precies weten wat ze moeten doen tegen IS.
    Of wilde je soms de YPG “laarzenopdegrond” en hun effectiviteit ontkennen dan wel verloochenen?
    Deze groep strijdt met alle macht en wapenen en VIERT ondertussen hun vrijheid en lappendeken aan religies en levensovertuigingen, in plaats van deze steeds meer in te perken.