Verneukeratieve mediaberichten

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

GeenCommentaar krijgt zo af en toe bezoek van een gastredacteur. Vandaag is dat onze trouwe, maar niet onomstreden, reageerder Knut. Mocht je zelf ook iets van je af willen schrijven dan kan dat uiteraard. Stuur een mailtje met je artikel en mocht het een goed stuk zijn dan plaatsen we het.

De EU vindt dat de vergrijzing in Nederland betaalbaar is en blijft.

Leuk bericht, het gaat geheel in tegen het gevoel dat recentelijk heerst en de leuzen van het CDA. Wat blijkt? Er zijn 6 landen in de EU die grotere problemen hebben dan Nederland en dat deze problemen liggen bij de financiering vanuit de staatskas. Aldus een EU-commissie die de staatschulden monitort.
Bovenstaande zegt natuurlijk niks over de financiering hier en hoeveel problemen dat gaat opleveren. Bij mijn weten wordt de vergrijzing hier namelijk via overslag (jonge generatie betaalt direct aan de oudere generatie) gefinancierd. Oftewel dat komt nooit tot uiting in onze staatschuld. Dus die EU-commisie zal zich daar nooit druk om gaan maken bij Nederland.

Doet je toch denken aan amerikaanse toestanden, journalisten betaalt door politiek belanghebbende om een bepaald standpunt te bekrachtigen, al dan niet tendensieus.

Of heb ik het toch verkeerd?

Reacties (5)

#1 Chinaman

Ach Knut,
Je moet bij zoiets 2 soorten pensioen uit elkaar houden. AOW (staatspensioen) en prive pensioen.

Nederland – staatspensioen = overslag maar prive pensioen wordt gespaard. ABP heeft bijvoorbeeld een spaarpotje van 200 miljard euro. Alleen de AOW is dus problematisch.

Paar andere landen doen alles overslag. Dat is natuurlijk een veel groter probleem.

  • Volgende discussie
#2 knut

Dat anderen een groter probleem hebben leidt niet tot een conclusie dat wij geen probleem hebben. Dus die redenatie is al tensensieus en onterecht.

Daarnaast AOW, de finesse ligt in boekhoudkundige regels. In NL is (mogelijk) niet vast gelegd dt bij een balansverschil in/uit de staat bij springt. In buitenland wordt de pensioenverplichting wel rechtstreeks op de staatsbalans meegenomen. Het klinkt als boekhoudkundig geneuzel maar kan wel de reden zijn waarom NL bijv. niet eens in beeld komt.

Dat de uitspraak dubieus is is m.i. overduidelijk maar eigenlijk gaat t daar niet eens zozeer om. Erger is dat de media de berichtgeving (valselijk) bijkleurt in het voordeel van bepaalde politieke partijen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 troebel

Het basisinkomen voor de vergrijsden zal gefiscaliseerd worden, wat CDA en VVD daar nu ook over beweren. Dit houdt in dat ook 65+ers over een jaar of 6 (8?) premie en belasting over hun gehele inkomen/vermogen gaan betalen, per saldo zal er dan wat minder geld van de armen naar de rijken gaan. Dit gebeurt nu al gedeeltelijk, maar Zalm, Balkenende cs. stellen tot de verkiezingen het voorstel van de PvdA hierover voor als bejaardenberoving.

Het hele probleem van de vergrijzing wordt schromelijk overdreven in ons schatrijke land. Met een beschaafd niveau van successierechten komt de rentesubsidie die de babyboomers cadeau kregen om een huis mee te betalen weer in gemeenschapshanden en betaalt de zo gevreesde vergrijzing. Eerst krijgen we hier net als in de USA nog een malle discussie dat het goed is om successierechten af te schaffen (deathtax). Ideologisch vindt men het prima als rijkeluiskinderen veel geld krijgen; bij sloebers heet gekregen geld een uitkering, bij het nalaten aan kinderen heet gekregen geld continuïteit van het familiekapitaal.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Zeem

@troebel: off topic

De vergrijzing leidt ook hier tot problemen. Naast de overslag van de kosten van de AOW, heb je ook nog eens de overslag van de zorgkosten. Dat is ook nog eens zo’n 400 tot 500 euro per werkende per maand.

(Berekening: eigen zorg kost per werknemer 100 tot 125 euro per maand. Vroeger werkten 2 personen voor 1 andere wat nu omgekeerd is: 1 werkt voor 2 anderen, ofwel het viervoudige)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 prometeus

@ troebel

Er zijn echter twee punten waar je aan voorbij gaat:
1. Je hebt het over de algemene welvaart, maar niet over de welvaartsverdeling: De rentesubsidie (hypotheekrenteaftrek) komt vooral aan diegene ten goede die een huis bezitten. Voor “de onderkant” is er slechts de minimale AOW. Van solidariteit tussen leeftijdsgenoten is in het huidige systeem geen sprake.

2. De AOW is een verzekering. Hij stamt nog uit de tijd dat als je de 65 haalde, je een schouderklop verdiende en geld van de staat. Als ik een babyboomer nu zou zeggen: “Zo, u bent bijna 65: begrafenis al geregeld?” dan krijg ik een klap voor m’n bek. Toch wil men het huidige systeem overeind houden, terwijl de groep steeds groter wordt en ook steeds rijker (aan de bovenkant).

Ik realiseer me dat dit een beetje off-topic is, omdat het niet veel over Nederland binnen de EU zegt, maar wel over hoe het bínnen Nederland geregeld is: daar zegt het rapport ook niks over.

  • Vorige discussie