De tekst is nauwelijks om door te komen. En alles staat zo geformuleerd dat je eigenlijk niet de ernst van wat er staat kunt bevatten.
Veel minder duidelijk dan het eerste rapport.
Het is onder (politieke)druk afgezwakt, vooral China en de vs schijnen daar op hebben aangedrongen.
#5
R.M.
Maar dit is nog niet het echte rapport, slechts een samenvatting voor beleidsmakers, en redelijk subjectief.
#6
HansR
Inderdaad wat moeilijker te lezen dan het vorige. Gewoon wat minder spectaculair. Het is wat meer tekst en wat minder grafiek maar voor hen die wat willen weten lijkt me ook dit een goed rapport.
Overigens is ook dit weer een economie op zichzelf geworden. Net zo iets als oorlog:
… The chapters of the Working Group II report include a number of judgements about priorities for further
observation and research, and this advice should be considered seriously….
Wetenschappers moeten ook eten…
#7
peter
Er schijnt een draft te zijn uitgelekt, zeg maar de versie voordat de politici er over heen gingen. Iemand die al gevonden?
@Steeph, ik zie het er ook staan. Maar een van oorsprong Amerikaanse krant die Amerikaanse wetenschappers de Chinezen de schuld laat geven? Het was vast niet het werk van de Chinezen om de voorspelde klimaatontwikkeling voor Noord-Amerika zwakker geformuleerd te krijgen.
Iets verderop staat een woordvoerder van het niet gouvernementele ‘friends of the earth’, die noemt Saudi-Arabië, China, en de US als belangrijkste kampen die op het laatste moment veranderingen willen. Van de US is dat heel herkenbaar, als iedereen denkt dat het voor elkaar is komen ze bijna altijd met aanvullende eisen dat doen ze bijna standaard bij alle onderhandelingen. Van wat ik tot nu toe ervan gezien heb valt het mij nog mee dat het er allemaal in is gekomen, er is blijkbaar bij de meeste tegenstander langzaam een besef ontstaan dat het nog langer negeren van het probleem geen verstandige optie meer is.
#10
Steeph
@Dewy: punt.
Maar IHT heeft wel een grotendeels europese redactie. Ik heb ze redelijk hoog staan. Moet alleen wat vaker de artikelen helemaal uit lezen ;-)
#11
heidekonijn
Dit soort kaartjes doet me telkens weer twijfelen of het nu een enorme hoax is à la Y2k of een grond van waarheid heeft.
@heidekonijn: Dat kaartje gaat over feitelijke waarnemingen, niet over voorspellingen. Lastig om daar een Y2K achtige hoax van te maken.
Hoe je het vandaar verder trekt, dat is een andere zaak.
#13
Blammeke
@heidekonijn
Y2k werd vooral door publieke opinie een enorme hoax. In IT wereld toch wel heel wat werk aan geweest om alle systemen Y2K ok te maken.
Dat de wereld ging ontploffen kwam niet echt van de wetenschappers.
#14
heidekonijn
@Steeph & Blammeke
Er is nog steeds geen (goed lezen) *onomstotelijk* bewijs geleverd dat de huidige opwarming veroorzaakt is door (noch) carbon emissies van auto’s (noch) de mens an sich.
Er zijn mensen die met kaartjes van feitelijke waarnemeningen op dezelfde manier intelligent design ‘bewijzen’.
Dat plus het hele mediageweld errond doet me weldegelijk denken aan Y2k.
@heidekonijn: Staat hier ergens dat dit kaartje het bewijs is voor opwarming van de aarde?
Er staat dat het kaartje waargenomen veranderingen van de laatste jaren weergeeft.
En Y2K was wel degelijk een probleem. Maar daar is met hard werken net op tijd bijna overal een oplossing voor gekomen. Als in die tijd een ontkennersbeweging de macht had, was er wel degelijk shit van gekomen.
Dat de media er hype van gemaakt hebben, staat er helemaal los van.
#16
mescaline
@heide 14/2 heb je daar iets meer over ? ID bewezen uit wat je noemt…
Reacties (16)
Allemaal bangmakerij van linkse onruststokers….
De tekst is nauwelijks om door te komen. En alles staat zo geformuleerd dat je eigenlijk niet de ernst van wat er staat kunt bevatten.
Veel minder duidelijk dan het eerste rapport.
m.i. juist heerlijk helder opgeschreven stuk (contra @2)
Het is onder (politieke)druk afgezwakt, vooral China en de vs schijnen daar op hebben aangedrongen.
Maar dit is nog niet het echte rapport, slechts een samenvatting voor beleidsmakers, en redelijk subjectief.
Inderdaad wat moeilijker te lezen dan het vorige. Gewoon wat minder spectaculair. Het is wat meer tekst en wat minder grafiek maar voor hen die wat willen weten lijkt me ook dit een goed rapport.
Overigens is ook dit weer een economie op zichzelf geworden. Net zo iets als oorlog:
… The chapters of the Working Group II report include a number of judgements about priorities for further
observation and research, and this advice should be considered seriously….
Wetenschappers moeten ook eten…
Er schijnt een draft te zijn uitgelekt, zeg maar de versie voordat de politici er over heen gingen. Iemand die al gevonden?
@Dewy: Dit artikel geeft aan dat China inderdaad heeft geprobeerd het af te zwakken, maar dat de VS dit keer niet die rol had:
http://www.iht.com/articles/2007/04/06/news/climate.php
@Steeph, ik zie het er ook staan. Maar een van oorsprong Amerikaanse krant die Amerikaanse wetenschappers de Chinezen de schuld laat geven? Het was vast niet het werk van de Chinezen om de voorspelde klimaatontwikkeling voor Noord-Amerika zwakker geformuleerd te krijgen.
Iets verderop staat een woordvoerder van het niet gouvernementele ‘friends of the earth’, die noemt Saudi-Arabië, China, en de US als belangrijkste kampen die op het laatste moment veranderingen willen. Van de US is dat heel herkenbaar, als iedereen denkt dat het voor elkaar is komen ze bijna altijd met aanvullende eisen dat doen ze bijna standaard bij alle onderhandelingen. Van wat ik tot nu toe ervan gezien heb valt het mij nog mee dat het er allemaal in is gekomen, er is blijkbaar bij de meeste tegenstander langzaam een besef ontstaan dat het nog langer negeren van het probleem geen verstandige optie meer is.
@Dewy: punt.
Maar IHT heeft wel een grotendeels europese redactie. Ik heb ze redelijk hoog staan. Moet alleen wat vaker de artikelen helemaal uit lezen ;-)
Dit soort kaartjes doet me telkens weer twijfelen of het nu een enorme hoax is à la Y2k of een grond van waarheid heeft.
@heidekonijn: Dat kaartje gaat over feitelijke waarnemingen, niet over voorspellingen. Lastig om daar een Y2K achtige hoax van te maken.
Hoe je het vandaar verder trekt, dat is een andere zaak.
@heidekonijn
Y2k werd vooral door publieke opinie een enorme hoax. In IT wereld toch wel heel wat werk aan geweest om alle systemen Y2K ok te maken.
Dat de wereld ging ontploffen kwam niet echt van de wetenschappers.
@Steeph & Blammeke
Er is nog steeds geen (goed lezen) *onomstotelijk* bewijs geleverd dat de huidige opwarming veroorzaakt is door (noch) carbon emissies van auto’s (noch) de mens an sich.
Er zijn mensen die met kaartjes van feitelijke waarnemeningen op dezelfde manier intelligent design ‘bewijzen’.
Dat plus het hele mediageweld errond doet me weldegelijk denken aan Y2k.
@heidekonijn: Staat hier ergens dat dit kaartje het bewijs is voor opwarming van de aarde?
Er staat dat het kaartje waargenomen veranderingen van de laatste jaren weergeeft.
En Y2K was wel degelijk een probleem. Maar daar is met hard werken net op tijd bijna overal een oplossing voor gekomen. Als in die tijd een ontkennersbeweging de macht had, was er wel degelijk shit van gekomen.
Dat de media er hype van gemaakt hebben, staat er helemaal los van.
@heide 14/2 heb je daar iets meer over ? ID bewezen uit wat je noemt…