Twee maal raak

Twee aanvallen op Palestijnen in twee dagen tijd. Donderdag werd op de Westoever te zuiden van Bethlehem bij de nederzetting Bat Ayin een molotovcocktail naar een Palestijnse taxi gegooid. Vijf mensen, allen behorend tot de familie Hassan raakten ernstig gewond. Twee kinderen, de vier jaar oude Iman en Muhammad Hassan liepen eerste graads brandwonden op, hun ouders Ayman (35) en Jamila (25) tweede- en derde graads brandwonden, evenals de chauffeur, Hassan Hassan. Alle vijf werden door Israelische ambulances naar het Haddassah ziekenhuis in Jeruzalem gebracht. De taxi brandde uit.

Ma’an News meldde dat het militaire gezag constateerde dat alles erop wees dat de bom door Israelische kolonisten was gegooid. De krant Ha’aretz schreef dat de politie op de plaats van het gebeurde een tweede molotovcocktail aantrof die klaar lag om te worden gegooid. De krant schreef ook dat kort nadat het incident met de taxi was gemeld, nog meer brandbommen naar Palestijnse auto’s waren gegooid bij de Tapuah-kruising. Er werden echter geen andere auto’s getroffen. Niettemin onderzocht de politie, volgens Haaretz, ook de mogelijkheid dat de taxi door andere oorzaken in brand was gevlogen.

Premier Netayahu heeft het incident veroordeeld en gezegd dat de binnenlandse veiligheidsdienst Shin Bet instructies had de daders te arresteren. (Daders van aanslagen tegen Palestijnen worden haast nooit gearresteerd en vrijwel nooit veroordeeld).

Vrijdagmorgen vroeg deed zich een ander incident voor in het hartje van Jeruzalem. Een groep Joodse jongeren sloeg op het Zionsplein in Jeruzalem een drietal Palestijnse jongeren en in elkaar. Een van de drie Palestijnen zakte ineen en werd daarna nog zodanig geslagen en geschopt dat hij geen hartslag en ademhaling meer had toen een ambulance arriveerde. Hij moest langdurig worden gereanimeerd en werd daarna op de intensive care opgenomen van het Hadassah-ziekenhuis in Ein Kerem.

Ooggetuigen vertelden dat de drie Palestijnen rustig in de Ben Yehuda-straat vlakbij het Zionsplein liepen toen zij werden aangevallen door de jongere die ‘Dood aan de Arabieren’ riepen. Eén ooggetuige schreef op haar Facebook-pagina dat de jongeren tijdens het reanimeren bezwaar maakten omdat het omdat het om een Arabier ging en aan andere omstanders vroegen waarom zij zich druk maakten om wat er was gebeurd. Het was immers een Arabier.

De waarnemend politiecommissaris van Jeruzalem, Menachem Yitzhaki, heeft volgens Haaretz een speciaal team opgezet om de zaak te onderzoeken.

Beeld: Mate Zec, cc Flickr Photo (niet de betrokken auto)

  1. 2

    Waar komt al die haat toch vandaan? En door wie moet het gestopt worden?

    Een ding is zeker, door te praten als in http://www.youtube.com/watch?v=V69DfFyiyEg (een toespraak die onlangs door zowel de egyptische als wel door de palestijnse staats-TV (!) werd uitgezonden en die dus ook in grote delen van Israel te zien was) leert men de jeugd niet zich ingetogen te presenteren en de ander met respect te bejegenen. Je zou zelfs kunnern zeggen dat het de uitdrukkelijke bedoeling van dit soort toespraken is om te provoceren. Daarmee kun je geen misdaden tegen lijf en goed goedpraten, maar het zou ten zeerste aanbeveling verdienen om je wat in te houden. Zoals de ouden zingen piepen de jongen, toch? Waarom zou dat buiten Nederland ook niet gelden?

  2. 4

    Is dit straatterreur (?, De subtiliteit is er al lang vanaf), gedaan door onnozelen, wereldvreemden met een IQ zo groot als een eikel, alleen geleerd (geïndoctrineerd) anderen te haten, ook nog trots zolang zij hiermee wegkomen. Misbruikt en de daad gesteund / goedgekeurd / door de vingers gezien / in de doofpot gestopt / een draai aan gegeven door de regerende instanties.
    Maar nu, is dit de dag: “Dit is te gortig !”?, en komt de verantwoordelijkheid?

  3. 5

    @1

    Het is inderdaad merkwaardig dat in Nederland alleen het sporadische Israelische geweld tegen Arabieren wordt gerappporteerd, en dat de tientallen Arabische aanslagen en raketbeschietingen worden dood gezwegen.

    Dat Israelische geweld wordt door de Israelische regering – terecht – veroordeeld. Het Arabische geweld wordt door de Palestijnse leiding aangemoedigd en opgehemeld:
    http://likud.nl/category/geselecteerd/clips/

  4. 6

    Het is verbazingwekkend hoe nauwkeurig Abu aanslagen van Israëlitische zijde op Palestijnse pleegt te verslaan. Steeds alsof hij erbij heeft gestaan, of zelfs erop zat te wachten. Met een notieboekje voor aantekeningen, om met de schijn van precisie van naam, dag en daad weer eens iets lelijks over Israël te kunnen publiceren.

    Dat doet hij zo frequent, dat je er een vervelend beroep in gaat zoeken. Ik denk dat Abu een soort spindoctor is. Iemand getrainde en betaald om met een uitgestreken gezicht stelselmatig de verkeerde boodschap te brengen. Geen opwindende, maar een kalme, onontwarbare. Saai, maar met verlammende ‘retard’ werking.

  5. 11

    Ik snap de verbazing niet.
    Jabotinsky, de oprichter van Irgun, een zionistische terreurorganisatie, was al in 1923 heel duidelijk in z’n befaamde artikel The Iron Wall (dat sloeg op bajonetten) , ‘dat alleen geweld de Palestijnen zou doen afzien van hun land’.

    Irgun was gespecialiseerd in opblazen van Palestijnse irrigatiesystemen, en plaatste ook graag bommen in groentekarren op markten.
    Deir Yazzin, en de aanslag op het King David Hotel zijn verdere Irgun wapenfeiten.

    Samuel, de eerste, en joodse, Britse High Commisioner van Palestina, schreef al in z’n memoires, gepubliceerd rond 1950, ‘dat hij vreesde dat het enige wat joden van hun eeuwen van onderdrukt worden in ghetto’s hadden geleerd hoe anderen te onderdrukken’.

    Ook citeert Samuel een uitspraak van Weizmann, de eerste Israelische president,uit 1920 of zo, waarin Weizmann zegt ‘dat hij hoopt dat Israel even joods zal worden als Engeland Brits’.

    Er is dus gewoon niets veranderd, en het ziet er naar uit dat er ook niets zal veranderen, tot het vermoedelijk bittere einde.

  6. 12

    “Je zou zelfs kunnern zeggen dat het de uitdrukkelijke bedoeling van dit soort toespraken is om te provoceren.”

    Jezus man, wat een smeerlap ben jij zeg. Ook als kolonisten brandbommen gooien naar Palestijnen is het de schuld van die Palestijnen ? Schaam je.

  7. 13

    Likoud en andere voorstanders van het schenden van het internationaal recht, wat fout is is fout. Hoeveel bomen zijn er de laatste weken vernield, hoeveel dorpen staan op de nominatie om vernietigd te worden, Europese projecten die met bulldozers vernield worden? Als mensen zich verzetten tegen de muur op Palestijns grondgebied of de diefstal van hun water, dan worden zij bestookt met traangas, rubberkogels, stinkend water en arrestaties. Administratieve detentie, marteling van gevangenen, kinderen die geïsoleerd gevangen worden gehouden en gemarteld, gevangenen die voor een militaire rechtbank moeten verschijnen, zonder aanklacht, zonder proces, zonder advocaat. Zie het rapport van Defence for children international.
    De haat is zo groot, kolonisten die zwaar bewapend hun gang kunnen gaan, onder toeziend oog van het IDF en particuliere beveiligers.
    Remember the Nakba, deze gaat door en door en men kijkt weg.

  8. 16

    @12 “Ook als kolonisten brandbommen gooien naar Palestijnen is het de schuld van die Palestijnen?

    Dat heb ik niet gezegd he? Wat ik wel heb gezegd is dat de ouden en wijzen het goede voorbeeld moeten geven. Premier Netayahu heeft het een en ander al veroordeeld, en heeft dus in zekere zin de schuld al op zich genomen.

    Wat ik gezegd heb is, dat als de ouden en de wijzen steeds het verkeerde voorbeeld geven en ophitsende taal gebruiken, dat de jongeren dan automatisch volgen, dat kan omdat ze zich (als de andere partij) geprovoceerd voelen maar ook omdat ze simpelweg het gedrag en denken van hun ouden en “wijzen” overnemen (als het hun eigen partij is).

    Als de ouden en wijzen dit soort dingen zeggen (over joden) : http://www.memritv.org/clip/en/3536.htm , kun je je dan niet voorstellen dat palestijnse kindertjes denken dat joden niet deugen? Kun je je dan niet voorstellen dat joden zich geprovoceerd voelen door de leugen dat het een soort kannibalen zijn? Het zal je maar gezegd worden. Het moet toch niet zo moeilijk zijn om te bedenken dat als je eenmaal wind zaait, je uiteindelijk wellicht storm zou kunnen oogsten?

    Waarom zou het “smerig” zijn als je je afvraagt waarom de oudere en wijzere mensen van palestijnse kant dit soort bedenkingen kennelijk niet hebben, terwijl de ophitsende en provocatieve verhaaltjes daar gewoon via de media verspreid worden?

  9. 17

    “het zou ten zeerste aanbeveling verdienen om je wat in te houden”
    Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik ben bang, dat je in andere situaties dat goede advies niet overneemt.

  10. 18

    Merkwaardig is, dat je geen kennis neemt van de vele malen, dat die zaken wel in de Nederlandse pers terecht komen. Maar ja, ok, zo lang je je ogen daarvoor blijft sluiten, kun je het sprookje blijven herhalen. Er zijn altijd fanatiekelingen die je geloven.

  11. 21

    @19 Ik zie er niet zozeer een aanval, maar eerder een karakterisering van de boodschapper in. En als die karakterisering waar zou zijn (weet ik niet, ik houd het niet bij), dan is het misschien niet eens onterecht bovendien.

    Wel zou ik graag van de boodschapper willen horen waarom hij geen stelling neemt tegen de mogelijke oorzaken van onjuist gedrag van deze Israëlische jongeren door de directe opruiing door islamitische media. Er worden dag in dag uit onwaarheden en beledigingen over joden verkondigd, zoals in twee links die ik op deze pagina liet zien. Ze noemen bovendien voetbaltoernooien naar mensen die joodse burgers hebben vernoemd. (palwatch.org/main.aspx?fi=157&doc_id=7272 )

    Wat vindt de boodschapper daar nou van, als iemand bij voortduring zit te treiteren en te jennen en te beledigen en beschuldigen en liegen (en burgers doodt), dan hun je toch verwachten dat sommige mensen zich niet altijd zullen kunnen inhouden? Als je verstandig wilt zijn, waarom begin je dan niet met op te houden met onverstandige taal?

    (Oeps, is op de verkeerde plek gekomen, zie ik nu, maar je begrijpt het wel (en het staat er ook bij) : het is een reactie op #19 hieronder)

  12. 22

    @17 Vallen er doden dan, in die andere situaties? Nee? Waarom zou je je dan nog voegen naar politiek correct taalgebruik? (Heb trouwens geen idee waar je het over hebt, maar dit was nou eenmaal het kortste en meest steekhoudende antwoord)

  13. 26

    “onjuist gedrag van deze Israëlische jongeren”
    Onjuist gedrag… Ja hoor. Een molotov cocktail naar een taxi gooien en er nog een stelletje achter de hand houden… Je hebt helemaal gelijk, wanneer je dat bij Palestijnse jongeren ook zo zou noemen, maar dan gebruik je heel andere termen.

    “door de directe opruiing door islamitische media”
    Ik snap heel goed, dat Israeliers (ik ook hoor) een hoop islamitische propaganda erg vervelend vinden, maar er zijn ook Israelische bronnen, die graag opruien. Dat moet jij met je gevoel voor een tweezijdige kijk op de zaken toch ook toe kunnen geven, en volgens mij is opruiing geen excuus om met molotov cocktails te gaan gooien.

  14. 27

    “Wij vallen de boodschapper niet aan”
    Wij? HPax en jij? morika ook? Gezellig samen? Of koninklijk meervoud?.

    “Wij zeggen slechts dat de boodschap eenzijdig is”
    HPax hiervoor niet, hoor. Daar lees ik niks over een eenzijdige boodschap, maar een aanval op de boodschapper.

    “Wat is raar”
    Dat je dat hier naar voren brengt, is wel raar.

    “Maar dat er weer mensen dat van plan zijn, waartegen Israel zich verdedigt, wordt volkomen dood gezwegen”
    Meer dan voldoende links, dunkt me. Dan kun je moeilijk van doodzwijgen spreken. En ook hier schrijf je er weer over. Dat er mensen zijn, die dat van plan zijn, weet ook vrijwel iedereen, maar hoe gaat het gooien van molotov cocktails naar taxis helpen om te zorgen, dat die mensen minder steun krijgen?

  15. 28

    “Heb trouwens geen idee waar je het over hebt, maar dit was nou eenmaal het kortste en meest steekhoudende antwoord”
    morika ten voeten uit.

    “Waarom zou je je dan nog voegen naar politiek correct taalgebruik?”
    Omdat je dat hier ook bepleit.

  16. 29

    @28 “Omdat je dat hier ook bepleit“.

    Ik bepleit(te) dat om instrumentalistische redenen, omdat het een middel voor een te bereiken doel kan zijn. Als dat soort problemen hier niet speelt (ik sta niemand naar het leven, en niemand staat mij naar het leven, hoop ik) dan vervalt daarmee automatisch ook de waarde als instrument.

    Maar als een familielid van jou een familielid van mij zou vermoorden, en als ik de volgende keer dat ik je op straat tegenkom, jou in lovende taal hoor praten over dat familielid van jou, dan moet je kunnen begrijpen dat dat tot escalatie zou kunnen leiden. Houd goed in de gaten dat de ongepaste en provocerende taal geuit wordt op de staatszenders en/of ook door de hoogste religieuze leiders, niet door het plebs dat op onverantwoordelijke wijze mentaal incontinent is. Ook tijdens verkiezingsbijeenkomsten van Morsi werd al gepleit voor vernietiging van de staat Israel.

  17. 30

    Het gaat hier niet over de hypothetische situatie dat ik een familielid van jou heb vermoord. Het gaat er om, dat jij bij Israëlische molotov cocktail gooiers voor politiek correct taalgebruik pleit, maar Palestijnse stenengooiers als terroristen bestempeld. Die Palestijns stenengooiers voeren precies dezelfde soort argumenten als jij aan om hun daden goed te praten (bezetting van land, dood van familieleden, enz).

    Ik pleit in beide gevallen voor terughoudend taalgebruik en je hebt me meer dan eens aangevallen als ik voor meer terughoudend taalgebruik pleitte bij Palestijnse jongeren.

    Maar je geeft de reden zelf al aan: “Ik bepleit(te) dat om instrumentalistische redenen, omdat het een middel voor een te bereiken doel kan zijn”. Dat had je niet op hoeven schrijven. Dat was al duidelijk. Wat je doel is, is ook duidelijk.

  18. 31

    @30 “Het gaat er om, dat jij bij Israëlische molotov cocktail gooiers voor politiek correct taalgebruik pleit, maar Palestijnse stenengooiers als terroristen bestempeld“.

    &

    Dat had je niet op hoeven schrijven. Dat was al duidelijk. Wat je doel is, is ook duidelijk.”

    Ik denk niet dat mijn doel jou duidelijk is. Ik pleit voor een ideologische benadering op het hoogste niveau (voor sommigen is dat de godsdienst, voor anderen de religie, zelf ben ik overigens volstrekt atheïst). Op dat niveau moet tenminste een streven naar vrede worden kunnen teruggevonden. Maar dat is in de islam niet zo. “Vrede” kennen ze daar niet en van een poging om “andersdenkenden” als gelijken te beschouwen is, vanuit de standaard islamitische ideologische beschouwingswijze geen sprake. Nergens in de islam zie je dat, ook in de hoogste geestelijke kringen niet, bedoel ik daarmee te zeggen. Ook niet op de Egyptische en Palestijnse Staats-TV. Als er een Egyptische geestelijke iets iets negatiefs over of tegen tegen de joden of israel (of tegen vrouwen of tegen christenen of tegen andersdenkenden of niet-gelovigen) zegt, dan staat er nergens een geestelijke met gelijk (of hoger) gezag op om hem op de vingers te tikken. Dat zegt wat, dat zegt zelfs wat inhoudelijks (over de islam). In de islam is het terrorisme (of mentaal terrorisme) niet iets dat in principe wordt afgekeurd. Dat zie je aan de leer én aan het gedrag van de hoogste geestelijkheid.

    Ik noem simpele Palestijnse stenengooiers trouwens geen “terroristen” ten koste van hun Israelische evenknieën. Wel valt op dat de Israelische premier zonder dralen erkent dat het gedrag van deze Israelische jongeren niet deugt. Van de oude en wijzen van de andere (Palestijnse of islamitische) kant hoor ik dat soort dingen nooit via de media. Ik denk dan dat dat komt omdat op hun hoogste niveau geen inhoudelijk streven naar, en bezinning op vrede kan worden teruggevonden. Als er iemand is dat dat probleem adresseert (de paus in zijn Regensburger rede) dan worden de moslims weer eens een keer woedend, in plaats van een poging te doen de dialoog op inhoud aan te gaan zoals die tussen gelijken plaats kan vinden.

  19. 32

    Blablabla. Je gaat weer niet op het argument in en haalt er weer van alles bij, dat niet ter zake doet.

    “Op dat niveau moet tenminste een streven naar vrede worden kunnen teruggevonden. Maar dat is in de islam niet zo.”
    Dat is jouw ideologische niveau, ja. Gewoon ideologische prietpraat. Er zijn meer dan genoeg keren geweest, dat ook Palestijnen en andere Arabieren over vrede praten. Er zijn zelfs vredesverdragen gesloten. In hoe verre dat altijd gemeend is, is de vraag, maar diezelfde vraag kun je je bij veel Israëliërs stellen. Je benadert alle onderwerpen waar je op reageert inderdaad alleen maar op ideologisch niveau, en altijd van een anti-islam ideologie, en nooit vanuit een onafhankelijk standpunt. Er is zelfs niet het minste streven naar objectiviteit in je reacties te vinden.

  20. 33

    @32 “Dat is jouw ideologische niveau, ja. Gewoon ideologische prietpraat.

    Dat is geen prietpraat. Ideologie (of voor anderen eventueel godsdienst of religie) is het hoogste niveau dat er is. Iets hogers bestaat er niet bij de mens. Al het lagere staat ten dienste van het hogere (en als je dat niet met me eens mocht zijn, dan moet je dáár de discussie maar over voeren).

    Als Israëlische jongeren over de schreef gaan dan worden ze door de (hogere) autoriteiten tot de orde geroepen. In Israël kan de dialoog tot op het hoogste (politieke) niveau op dagelijkse basis gevoerd worden: er wonen zat arabieren in Israël en er zitten arabieren (tamelijk fanatieke zelfs) in het parlement. Door welke hogere autoriteit worden moslimjongeren tot de orde geroepen? In het Midden oosten worden ze zelfs aangemoedigd tot onfatsoenlijk gedrag, ze worden vereerd en er worden straten en pleinen naar hen vernoemd. Dat is heel wat anders hè, dan tot de orde geroepen worden? Er zitten geen joden in de politieke organen in Gaza, en in Egypte worden joden én christenen gediscrimineerd. Het is niet waar dat ideologie (of godsdienst of religie) “prietpraat” is als jij dat werkelijk vindt, dan moet je ook maar eens tegen de Palestijnen en andere moslims zeggen als je het hart op de juiste plaats hebt en er geen dubbele agenda op nahoudt, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat je de ene ideologie als een soort natuurverschijnsel beschouwt, niks aan te doen, mag je verder niet over praten, terwijl je alleen bij de andere de mensen zelf verantwoordelijk stelt voor alles wat er gebeurt, dan houd je er namelijk, zoals gezegd, een dubbele moraal en/of agenda op na. Het kan niet zo zijn dat overal over gesproken kan worden (zoals het toegeven van Israëliers aan Arabische territoriale eisen) behalve over de Palestijnse en Arabische (moslim) ideologie die niet actief gelijkwaardigheid nastreeft en die impliciet (en expliciet) zegt dat moslims betere mensen zijn die met een soort Blut en Bodenideologie verbonden zouden zijn met wat vroeger Zuid-Syrië heette en wat door Turken veroverd was. Ideologie is geen prietpraat, mensen geloven daar (nog) in. Met zo’n buurvolk dat dat soort dingen gelooft maar dat zich verder niet om zijn eigen ideologie bekommert kan niemand verwacht worden zich veilig te voelen. Eerst vertrouwen wekken en dan de dialoog. Gebeurt dat niet dan spreekt het voor zich dat men alle kaarten slechts op de veiligheid zet.

  21. 34

    @12, “Euro“, Waarom mag ik dit soort uitzendingen niet beschouwen als dat het objectief én subjectief gezien provocaties zijn? Waarom zouden joden zich hierdoor niet geprovoceerd voelen? We hebben het over uitzendingen op de Palestijnse staats-TV, we hebben het dus over de moslim-elite in dat gebied.

    Kijk hier: http://www.memritv.org/clip/en/3539.htm

    Jij noemt mij met deze opvatting “smerig”. Waarom verdedig je je niet als ik om opheldering vraag?

  22. 35

    @26 pedro, “Ik snap heel goed, dat Israeliers (ik ook hoor) een hoop islamitische propaganda erg vervelend vinden, maar er zijn ook Israelische bronnen, die graag opruien”“.

    Maar waar kan ik dan het Israëlische equivalent vinden van TV-uitzendingen als in #34?, of zeg je maar wat, gewoon om wat te zeggen te hebben zonder dat je naar de inhoud kijkt van wat gezegd is?