Stresstest 1 van Danske-1: Geert en de wingnuts in de NYC op 9/11

Wilders gaat deelnemen aan een protest tegen de zogenaamde Ground Zero Moskee op 11 september melden verschillende media vandaag. Bij deze bijeenkomst zal hij ook spreken, net als pakweg Newt Gingrich. De strekking van wat hij zal gaan zeggen laat zich wel ongeveer raden, maar toch wordt het interessant om te zien hoe ons, tegen die tijd net geïnstalleerde, kabinet hiermee omgaat. Hoe ver kan Wilders gaan als hij gedoogsteun verleent aan Danske-1?

Het protest tegen de Ground Zero Moskee (lees: community center en twee blocks verwijderd van Ground Zero) wordt georganiseerd door de organisatie Stop the Islamization of America. Het motto van deze club is: “Racism is the lowest form of stupidity! But Islamophobia is the height of common sense!” Je zou toch denken dat de meer beschaafde VVD-ers en CDA-ers bij dit soort motto’s enigszins fronsen. Misschien nog wel meer na het lezen van de bizarre semantische uitleg van dit motto door SOIA.

SOIA heeft ook een directeur en dat is Pamela Geller. Voor diegenen onder u die haar niet kennen zij is een radicale blogger van het weblog Atlas Shrugs en zij wordt (terecht) grondig gefileerd in de blogpost Pamela Geller the looniest blogger ever . Wat zou premier Rutte ervan vinden dat Geert komt spreken op een bijeenkomst die georganiseerd wordt door een mevrouw die een bevriend staatshoofd in casu Barack Obama ervan beschuldigt een antisemitische moslimterrorist te zijn?

Googlen op de maatjes Pamela Geller en Geert Wilders levert ook nog een onbetaalbaar ‘interview’ op van Geller met Wilders van ongeveer een jaar geleden. In het interview spreekt Wilders zijn diepe bewondering uit voor het blog van Geller, maar het echte pareltje zit aan het eind als Wilders verkondigt: “Really I am not exaggerating. The president of Iran is the same or even worse than the Nazi’s was”. Ahmedinejad is geen lieverdje begrijp me niet verkeerd, maar dit soort opmerkingen riekt toch naar iemand die ieder gevoel voor proportie kwijt is.

De afgelopen jaren kon Wilders dit soort bizarre dingen zeggen en zich ongestoord door dit soort wingnuts laten fêteren of zich zelfs door hen laten financieren. De vraag is of dat zo blijft wanneer hij gedoogverantwoordelijkheid draagt. VVD en CDA hebben bedacht dat Wilders mag vinden wat hij vindt en zeggen wat hij wil, zolang hij maar gedoogt. Ik ben benieuwd hoe lang dat duurt, als Wilders voor de camera’s van de wereld bij Ground Zero naast Pamela Geller staat die in één adem Obama een terrorist noemt en dan roept dat niet alleen de Ground Zero moskee er niet mag komen, maar ook dat de Al-Aqsamoskee zo snel mogelijk tegen de vlakte moet en dat Geert Wilders haar grote held is. Eén ding lijkt zeker: het worden smeuïge tijden met Danske-1.

  1. 1

    Danske?

    Wel interessant om hierover na te denken, maar de partijen (eigenlijk alleen het CDA, de VVD geven er niks om) hebben juist om deze reden een minderheidskabinet samengesteld. Er kan geen motie van wantrouwen tegen iemand worden ingediend als diegene niet in de regering zit. En het CDA, ach, ze zullen uiteindelijk toch te machtsgeil zijn om Wilders echt toe te spreken, ondanks de lichte stribbelingen binnen de partij. Zolang de PVV hun plannen gedoogd, gedogen de christenen zijn uitspraken. Fair deal.

    Soms denk ik, hadden Cohen, Femke en Pechtold maar wat meer water bij de wijn gedaan… But who knows what would happen?

  2. 2

    Abortus, euthanasie, homohuwelijk,.. Nederland is nu eenmaal gidsland. Ook nu lopen we weer vooraan bij het afstoppen van de islamisering.

  3. 3

    @1: ‘meer water bij de wijn’ had niet geholpen. VVD wilde perse ‘over rechts’. Dan boeit ’t niet of ze met paars een rechtser beleid hadden kunnen voeren.

  4. 4

    Deze haat-Posting bevat veel – of eigenlijk alles – dat om weerlegging vraagt; of eigenlijk om een afstraffing. Maar ik ben druk vandaag en beperk mij tot een centraal, representief onderdeel eruit: Osama. Sorry, Obama.

    Dat de Amerikaanse Pamela Geller dat met ons ‘bevriend staatshoofd’ (wat een poeha!, van HI) voor een islamterrorist uitmaakt, wordt door HI met gespeelde verontwaardiging quasi aan de kaak gesteld. Alsof het niet haar volste recht als USA burger is kritiek op Obama te leveren. En terechte kritiek. Lees daarover het volgende:

    1 2008. Obama is in opkomst. Een USA journalist of zo’n iemand doet verslag. Hij citeert Louis Farrakhan. LF heeft gezegd dat Obama Amerika’s ‘best hope is’. Farrakhan: nation of Islam, anti-semiet, volksmenner, enz. Ik weet genoeg. In 2009 komt het uit.

    2 Truther* Van Jones, kortstondig Czar bij Obama; Ayers, iets met bommen: kennis van Obama; Rev. Jeremy Wright**, vurig aanhanger van Black Theology***, jarenlang aange-hoord door de familie Obama. Dan zijn er nog de banden van Obama met de criminele orga-nisatie Eekhoorn (Acorn), en de niet weerlegde beschuldigingen van Michelle Malkin over de corruptie rond Obama****; en over Obama’s politieke cultuur = Chicago-stijl: als je er een van mij het ziekenhuis inslaat, sla ik er een van jou het lijkenhuis in.

    3 Is dit de valse schuldigverklaring ‘by association’? Neen, die omgang is zo langdurig, in-tens, opgezocht, dat voor Obama perfect het gezegde opgaat: ‘vertel me met wie je omgaat, en ik zal zeggen wie je bent.’ En wij weten het inmiddels: er zit een ‘cluncker’ annex gangsta in het WH. En die krijgt de Nobelprijs van de vrede (NPV)! Terecht maakt Melanie Philips [op internet 09.10.2009] het soort lui dat Obama de NPV2009 heeft toegespeeld voor Quis-lings uit. Obama op weg naar zijn impeachment, dat is onze beste hoop.

    4 Wilders gaat 2010 naar ‘Ground Zero’ en vervuld daarmee zijn missie.

    * Suggereert of gelooft dat 9/11 door de USA regering is uitgelokt of zoiets. Van Jones door Glenn Beck ontmaskerd, door Obama er uitgegooid. Jones heeft Fox nooit gerechtelijk voor laster of iets dergelijks aangeklaagd.
    ** Obama liet hem ‘as usual’ onmiddellijk vallen toen per video-clip uitkwam wat crimineels die Rev. placht te brallen.
    *** Black Theology: ‘Wat we nodig hebben is de goddelijke liefde zoals in Black Power uit-gedrukt, dat is: de macht van zwarte mensen hun onderdrukers te vernietigen hier en nu met alle middelen die tot hun beschikking staan. Tenzij God aan deze heilige activiteit deelneemt, moeten wij zijn liefde afwijzen.’ en: ‘The task of black theology is to kill Gods who do not belong to the black community.’ Amen.
    **** Culture of Corruption, een bestseller in de USA.

  5. 5

    Over wingnuts gesproken: ik ben benieuwd wanneer een handige onderzoeksjournalist er eens achter komt door wie de beweging van Wilders eigenlijk gefinancierd wordt. Dan zou het zou nog lastig kunnen worden voor Verhagen en Rutte.

    Het gaat in de media teveel over Wilders’ standpunten; die kennen we ondertussen, en ze zijn niet nieuw voor Europa en niet voor Nederland. Er is te weinig aandacht voor de vreemde contructie die zijn politieke beweging zonder leden is, en de belangen die zich erachter verschuilen. Dat een partij in het centrum van de macht zijn financiering aan de openbaarheid kan onttrekken, dat lijkt me wel een nieuw element in de Nederlandse politiek, en dat is de gevaarlijke ontwikkeling die de PVV representeert. Wordt er eigenlijk gewerkt aan wetsvoorstellen om dergelijke constructies onmogelijk te maken?

  6. 6

    Interessant trouwens, dat eigenlijk niemand meer klaagt over de schimmige financiering van de PVV. Dat je als oppositiepartij mogelijk van rare bronnen je geld krijgt, is één ding. Maar als soort van regeerpartij-op-de-achtergrond mag je toch wel wat meer transparantie verwachten. Ik denk dat weinig VVD’ers of CDA’ers zitten te wachten op berichten dat hun regering indirect gesponsord wordt door Fox of SOIA

  7. 7

    @4 Jezus zeg! Obama wordt voor islamterrorist uitgemaakt en er is nog iemand die denkt dat met argumenten te kunnen onderbouwen ook. Het moet niet gekker worden.

  8. 8

    “echte pareltje”

    @0: Wilders verkondigt: “Really I am not exaggerating. The president of Iran is the same or even worse than the Nazi’s was”. Ahmedinejad is geen lieverdje begrijp me niet verkeerd, maar dit soort opmerkingen riekt toch naar iemand die ieder gevoel voor proportie kwijt is.

    Als de redactie van Sargasso toestaat dat in stukken van medewerkers i.p.v. over Rutte-1 over Bruin-1 wordt gesproken, dan kun je hier toch eigenlijk niet over vallen?

  9. 9

    @6: “Interessant trouwens, dat eigenlijk niemand meer klaagt over de schimmige financiering van de PVV.”

    Niemand? Zie 5 bijvoorbeeld.

    Van mij mag die financiering van de PVV ook tot op de bodem worden uitgezocht.

  10. 10

    @4: “Obama’s politieke cultuur = Chicago-stijl: als je er een van mij het ziekenhuis inslaat, sla ik er een van jou het lijkenhuis in.”

    Integendeel. Eén onaardige opmerking van Samantha Power aan het adres van Hillary Clinton noodzaakte haar zich terug te trekken als Obama’s adviseur. Ze noemde Hillary Clinton namelijk “a monster”.

  11. 11

    @8: Eens.

    Vergelijken met WOII/Nazis is geen probleem en noodzakelijk als je van de geschiedenis wil leren. Maar de vergelijking moet wel zinnig zijn.

    Maatregelen en voorstellen daartoe kan je vergelijken met WOII. Vergelijking door associatie (Bruin-1) of zonder concreet aan te geven wat er precies vergeleken moet worden (Ahmadinejad is erger dan Nazis) leiden slechts tot belediging/zwartmakerij/haatzaaien en doen sterk afbreuk aan de rest van je betoog.

    Ik heb het hier al vaker gevraagd: Kunnen we alsjeblieft ophouden met dat Bruin-1? Dan kan je daarna gewoon weer met goed fatsoen Wilders bekritiseren als hij de Koran met Mein Kampf vergelijkt.

  12. 12

    Spam: Kunnen we alsjeblieft ophouden met dat Bruin-1?

    Waarom? Zo overdreven is het toch ook weer niet, en het een beetje scherp neerzetten mag best. We moeten vooral niet doen alsof het maar doodnormaal is wat ze nu in Den Haag in elkaar aan het zetten zijn.

  13. 14

    Inderdaad @12. Gewoon het beestje bij de naam noemen.
    Je kunt wel blauwe kontaktlenzen indoen en je haar peroxideren maar bruin blijf je.

  14. 16

    Maar buiten dat: Geertje komt hier niet bepaald in een warm nest. Er zijn best wat NY’ers tegen die moskee/cultureel centrum, maar velen – en ik denk veruit de meesten – vinden het prima. Die kijken met walging wat er in Europa gebeurt. Ik krijg daar steeds vaker vragen over. OVer het boerkaverbod, over Wilders en wat-er-in-godsnaam toch aan de hand is. Als je met die types als Geller optrekt, wordt je hier niet bepaald serieus genomen. Wat dat betreft kan Geert misschien beter naar Alaska, of het diepe zuiden. NY is zo’n beetje alles wat hij niet is.

  15. 17

    @12: het is al abnormaal en erg genoeg zonder karikaturen en overdrijvingen. In NY zijn ze zo verstandig om de intolerantie van moslimterroristen niet met intolerante moskeeverboden te bestrijden. Als je wat tegen de belanchelijke en verwerpelijke denkbeelden en uitingen van Wilders wil doen, zijn Godwins niet het juiste gereedschap.

  16. 19

    Spam, ik zie er niet meteen een “Godwin” in. De term roept misschien associaties op met de bruinhemden, maar het is ook gewoon de kleur van poep.

    Verder heb je het over de belachelijke en verwerpelijke denkbeelden van Wilders. Die zijn misschien niet rechtstreeks Nazistisch of fascistisch, maar wel gewoon extreem-rechts. Meneer Wilders was toch zo goed in het “benoemen” (kots) van zaken? Dan moet zijn gedachtengoed misschien ook maar eens onverbloemd benoemd worden. Godwin of geen Godwin.

    Niet om PVV’ers te genezen want die zijn toch niet voor rede vatbaar. Maar misschien maakt het sommige CDA’ers en VVD’ers eens flink duidelijk waar ze nu eigenlijk mee in zee gaan. Die partijen hebben misschien nog wel een handvol leden die zich toch kapot moeten schamen nu.

    Ik neem het trouwens ook PvdA, GL en D66 kwalijk dat we nu afstevenen op dit ondemocratische tijdperk. Al dat hypercorrecte gelul van “rechts is nu aan zet” en “rechts moet onderzocht worden” was dus echt helemaal nergens voor nodig, zoveel heeft ook Lubbers duidelijk gemaakt (en wat mij betreft op overtuigende wijze). Als je niet wil dat Bruin er komt dan moet je je niet terugtrekken uit onderhandelingen, moet je niet zelf voorstellen dat er toch over gesproken gaat worden. Een poging tot strategisch manoeuvreren (zeg maar: gokken) die dus slecht is afgelopen.

    Als je een fatsoenlijk politicus bent (en dus geen Verhagen heet) dan moet je als daar om gevraagd wordt gewoon zeggen wat je wil, en daarvoor gaan, en niet proberen spelletjes te spelen.

  17. 20

    Het is belangrijk dat het fascisme wordt gestopt. Iedereen die iets van de geschiedenis weet die herinnert zich nog hoe het allemaal begon. En dat Nederlanders die inzagen waar het heen ging werden tegengewerkt, sluitzegels mochten niet op brieven worden geplakt, dat was een belediging van een bevriend staatshoofd. Tegenwoordig is er net zoiets gaande, er is maar een klein aantal mensen dat het nieuwe fascisme herkent en er tegen waarschuwt. Helaas zijn dit niet altijd de meest aimabele of intelligente mensen, sommigen komen niet erg sympathiek over. Maar dit heeft geen invloed op de strekking van wat men beweert.
    Dat men in New York een nieuw “training centre” wil bouwen, om nog meer mensen te indoctrineren, dan is dat een punt waar hard tegen opgetreden moet worden. Wilders doet tenminste iets. Niet dat het effectief is, hij weet tenminste de nieuwe fascisten te herkennen. Het is volkomen onbegrijpelijk waarom de meeste mensen op het punt van de islam een blinde vlek hebben, en Oost-Indisch doof zijn. Wat is er zo moeilijk aan de oproep om de joden neer te houwen, overal waar je ze kunt vinden? Moet het fascisme nog duidelijker onder woorden worden gebracht dan dat?

  18. 21

    Wat de financiering van Wilders betreft: hoe kan daar nu eens onderzoek naar gedaan worden? Kunnen we daar bij wijze van spreken geen detective voor inhuren?

  19. 23

    Vanhetgoor: Wat is er zo moeilijk aan de oproep om de joden neer te houwen, overal waar je ze kunt vinden?

    Ga toch eens weg met die stomme canard. Die is inmiddels al duizend keer weerlegd.

  20. 24

    @ gronk #3, ik weet niet zeker of je gelijk hebt. Binnen de VVD zijn ook zeker nog links-liberalen aanwezig, waaronder Rutte. Dus ik denk dat, als de linkse partijen echt hun best gedaan hadden, er nu een paars-plus zou zijn geweest. Maar we zijn allebei niet bij de besprekingen geweest, dus we weten het niet.
    Maarja ik blijf het raar vinden. De VVD, dacht ik, dat is een nette partij. De liberalen zullen nooit in zee gaan met de fascisten. De christenen daarentegen, vond ik eng. Met Hirsh-Ballin hadden ze al bewezen dat ze gevaarlijk voor de rechtstaat waren, en daarom dacht ik dat zij wel met Wilders zouden willen samenwerken. Nu blijkt dat het protest slechts klinkt binnen het CDA, terwijl het bij de VVD oorverdovend stil blijft. Sick vind ik het.
    Anyway, we zullen zien wat er gebeurt. Ik weet het niet.

    Verder wat Olav zegt en dankje, Hal, ik snapte het niet gelijk. Gewoon Rutte-1 of misschien Minder-1 lijkt me persoonlijk beter, wat denk je ervan?

  21. 28

    @15/16 Dimitri: Volgens mij weet je zelf ook wel dat je het beter niet had kunnen doen. Ook kun je het beter laten om Wilders “Geertje” te noemen. Dat komt wat minder serieus over.

    @18 H.I.: Dankse/Deens-1 is inderdaad keurig.

  22. 29

    @19: “Niet om PVV’ers te genezen want die zijn toch niet voor rede vatbaar.”

    Dit is een generalisatie. Ik geloof daar niet in. Denk je niet dat de meerderheid van de mensen die PVV hebben gestemd tot iets anders te bewegen te zijn?

  23. 31

    Mijn bezwaar tegen gebruik van de term ‘bruin-1’ is dat het de weg bereidt voor ‘bruin-2’.

    Beter gewoon te spreken van ‘bruin’ kabinet zoals Olav doet in 19: ‘Als je niet wil dat Bruin er komt …

  24. 33

    @26: bedankt!

    @21: Ik neem aan dat de AIVD wel precies weet waar het geld van de PVV vandaan komt, dus de informatie zal wel ergens bekend zijn, ze moet alleen nog naar buiten worden gebracht. Misschien kunnen we een verzoekje aan Wikileaks richten; als we nu eens met een zoeklicht een grote “W” op het Binnenhof projecteren?

  25. 34

    @Hal. Tja… Een gestoorde troela lijkt het zeker, maar zolang Geert niet over Obama zegt, wat zij zegt, dan lijkt het me vooral een gevalletje “guilty by association”.

    Daarnaast is dit juist de reden dat Wilders “alleen” gedoogsteun geeft. Begrijp me niet verkeerd: ik vind Wilders ook een loony en als zijn visie op de maatschappij uitgevoerd wordt, dan zal dat meer economische schade berokkenen dan SP plannen en desastreus zijn voor de leefbaarheid van Nederland, maar het is wel een politieke realiteit dat hij de fuehrer leider van de derde partij van het land is (waar er ook minimaal 3 nodig zijn om te regeren).

    Het echte probleem is dat Wilders bij bv zo’n speech in London alleen door het buitenland hoofdschuddend bekeken wordt, maar men in Nederland instemmend knikt.

  26. 35

    Dat men in New York een nieuw “training centre” wil bouwen, om nog meer mensen te indoctrineren, dan is dat een punt waar hard tegen opgetreden moet worden.

    Op dezelfde manier kan ik argumenteren dat de dagelijkse standaard en geenstijl van het net af moeten worden geflikkerd.

  27. 36

    Dus ik denk dat, als de linkse partijen echt hun best gedaan hadden, er nu een paars-plus zou zijn geweest.

    Nope. Sterker nog, de media deden d’r ook vrolijk aan mee: tijdens de paarsplus-onderhandelingen kwamen opeens berichten naar boven ‘dat 90% van de VVD-stemmers liever over rechts ging’. De hondt zwalkt altijd 4-5 zetels met z’n peilingen, nu zien we dat bruin-1 consistent 76 zetels houdt.

  28. 37

    Wilders = kabinet Rutte. Door Wilders radicaliseert in een klap heel Nederland, inclusief Sargasso, in de ogen van de wereld tot ver rechts van George Bush. Lach me het apezuur.

  29. 38

    Ik schat trouwens in dat het nog geen 3 maanden vanaf het aantreden van het radicaal-rechtse anti-Islam kabinet Rutte zal zijn totdat Nederlandse bedrijven met boycotten geconfronteerd gaan worden. Maar misschien is het een leuke wedstrijd.

  30. 39

    Nirvana: Denk je niet dat de meerderheid van de mensen die PVV hebben gestemd tot iets anders te bewegen te zijn?

    Ik zei: ze zijn niet voor rede vatbaar. Dus ze zijn misschien wel te bewegen, maar niet met rationele argumenten. Een deel van die mensen stemde net zo makkelijk SP (toen Marijnissen nog lijsttrekker was en er nog groei in zat) als nu op Wilders. Dan heb je het toch echt niet goed begrepen en kan het je duidelijk ook niets schelen. Dit zijn de mensen die alleen gaan voor een beetje opruiend verhaal, doet er verder niet toe wat er voor ideologie achter zit.

  31. 40

    Yup. ‘wuh zijn ontevreden want het zijn allemaal oplichters, en wilders zal ze eens een lesje leren.’

    Dat wilders de dag na de verkiezingen meteen z’n AOW-standpunt dropt en dat de gemiddelde PVV’er dat geen ruk kan schelen ‘want wilders zal ze eens een lesje leren’… hanging is too good for them.

  32. 43

    @34: Guilty by endorsement?

    Van de achterkaft van Geller’s boek:

    “This book is a chilling analysis of how the policy of President Barack Obama is chipping away at the very foundation of America’s leading role in the world. It exposes his philosophy of near universal ‘moral equivalency’: a philosophy that is a dead ringer for the cultural relativism that has been poisoning Europe for the past decades. America is the last man standing and it is vital that the people of Europe adopt the attitude of proud American citizens and learn that it is not shameful to be proud of one’s heritage. This book is incredibly fascinating and at the same time holds a deeply disturbing message we should all take to heart.”

    –Geert Wilders, Dutch MP

  33. 44

    @43: Dat boek “The Post-American Presidency” heeft Pamela Geller samen met Robert Spencer geschreven. Een van de sponsors van Wilders, Horowitz, sponsort ook diezelfde Spencer.

    Ik heb net even het voorwoord gelezen. Obama wordt daarin de eerste ‘post-Amerikaanse president’ genoemd.

  34. 46

    @41 … dan vind ik #43 een sterker argument.

    Nogmaals: Wilders is zeker een loony, maar daar heb je deze tante niet voor nodig om dat door te hebben en zijn aanhang in Nederland vindt het alleen maar mooi – of kan het niks schelen.

  35. 48

    Ik begrijp de heisa niet. Het is aan VVD en CDA om Wilders in toom te houden, of niet. En het zijn VVD en CDA die de rekening gaan betalen als ze dat niet kunnen. Ik sta alleen maar langs de kantlijn te juichen. Wilders is overnight van een blok aan het been van links, een blok aan het been van rechts geworden.

    Ik had gedacht dat we hier misschien nog wel een maandje of twee, drie op zouden hebben moeten wachten, maar nee hoor. Misschien duurt daardoor dit minderheids-kabinet nog wel korter dan het vorige.

  36. 49

    Across Nation, Mosque Projects Meet Opposition (NYTimes):
    http://www.nytimes.com/2010/08/08/us/08mosque.html?_r=1&hp=&pagewanted=all

    Wilders wordt jammerlijk niet eens genoemd, terwijl de Nederlandse staat wel voor de kosten (vliegreis/hotel) van zijn beveiliging moet opdraaien. Misschien kan dat afgetrokken worden van de gelden die Wilders ophaalt bij zulke fondswerf acties. In tijden van economische crisis, waarin Henk en Ingrid moeten bezuinigen, kan Wilders wel wat zuiniger zijn. In Amerika beklaagt zich men hier tenminste nog over als Mrs. Obama en reutemeteut snoepreisjes naar zuid-Spanje neemt in deze magere jaren.

  37. 50

    @ 44 Obama als ‘post-Amerikaans President.’

    Zou best kunnen. In veel ingezonden stukken in USA-‘periodicals’ lees je van Amerikanen hun bevreemding over Obama als president. Zij vinden hem on-Amerikaans. Dat lijkt mij wel te kloppen. Vide o.m. @4 onweerlegbaar eigenlijk. Zelf schreef ik eens op – Sargasso(?) – dat Obama de USA niet kent.
    Met deze mentaliteitskwestie rijmt feitelijk annex symbolisch de nog steeds niet opgehelderde vraag of Obama wel op USA territoir is geboren. De getoonde, niet-officiële* (vervalste?) geboorte-documenten van O. overtuigen deskundigen niet. Mij ook niet.

  38. 51

    Owgot, HPax doet z’n coming out als wingnut. ‘unamerican’ is voor rechtse amerikanen net zoiets als ‘links’ voor doorgewinterde PVV’ers: een zelfbevestigend etiket wat je op alle dingen plakt waar je het niet mee eens bent.

  39. 53

    Ik herinner mij nog vice-MP Rouvoet die op een dubieus en zwaar christelijk gezinscongres sprak. Het lijkt mij dat destijds Wouter Bos c.s. daarover toch ook wel minimaal de wenkbrauwen hebben gefronst. Om het nog maar niet te hebben over enkele homostandpunten van de CU.

  40. 56

    @ 52 en anderen.
    ‘Trollen’ is niet mijn diepere bedoeling. Wat dan wel? Dit.

    Van Obama maakt HI een spil waar hij in zijn agitatie contra Wilders op weg naar NYC omheen draait. Als O’s satelliet. HI wijst er o.a. op dat Obama een (met ons) bevriend staatshoofd is en ‘Wat zou premier Rutte ervan vinden dat Geert’ enz., en meer van dergelijke inblazingen.

    Ik vroeg mij toen af of HI ook zo zou blijven denken als hij Obama kon zien zoals hij echt is. Als ik in staat was dat aan te tonen. Wat niet moeilijk is, alleen maar de waarheid vertellen. In de mate waarin Obama van zijn voetstuk valt, kan Wilders dan pari passu in HI’s achting stijgen. HI moet Wilders leren lief hebben. Daar moet het toch eens van komen en dan kan dat beter vroeger dan later.

    In boven aangegeven verband volgt op Comments 4, 44, 52 en eventueel 55, nu nog dit:

    5 Aug 2010 bericht Hot Air Geen Room (HAGR): CNN released a poll showing 27% of Americans — and 41% of Republicans — say Pres. Obama was probably or definitely not born in the United States.
    HAGR voegt daaraan toe: ‘The poll — or the persistence of such polls — may say more about the media and certain members of the chattering classes than it says about “birthers.” ‘

    Kiezen we niet tussen A = respondenten (‘birthers’) en B = media, dan is er ruimte of is het zelfs geboden Obama’s geboorte-probleem symbolisch af te handelen. Ik bedoel dit.

    Indien O. zich normaal-Amerikaans had gedragen, zou zijn geboorteplaats-waarvan-akte nauwelijks makro-maatschappelijk ter discussie zijn gesteld, of er nu een papieren bewijs van bestond of niet. En voor een behoorlijke USA-president zou je – gis ik – als Amerikaan zelfs bereid kunnen worden gevonden een niet al te openlijk vervalst geboortedocument van hem te accepteren.

    Maar wat – als Amerikaans burger – van een USA-president te denken van wie je vindt dat hij on-Amerikaans aandoet en anti-Amerikaans handelt? Dan ga je piekeren hoe dat nu kan en lijken mij (1) waar zo’n type vandaan komt en (2) of hij eigenlijk wel Amerikaan is, tot de eerst vragen te horen waarop je dan komt. Daarna is twijfelen of die O. in de USA geboren is en voorts naar zijn geboortebewijs vragen structureel onvermijdelijk. Waar is dat bewijzende document? Bestaat het wel?

    En zo wordt een concreet document symbool vóór en ván een dieper liggende zaak. Een complexe zenuwknoop, bij A en B. Het probleem is Obama, niet de ‘birthers’, niet GW, wel HI.

  41. 57

    @hpax: je gaat helemaal voorbij aan de mogelijkheid ‘d’r is helemaal niks mis met O.’s geboorteakte; het probleem met O. is dat hij niet van de juiste club is. En daarom is alles wat hij doet fout en slecht, en zetten we een campagne op touw om ‘m zwart ( :’) ) te maken. Zoiets is al eens uitgeprobeerd ten tijde van clinton, ook al zo’n vervelende vent van de verkeerde club, en dat werkte prima; eens kijken of we daarop kunnen doorborduren. Verdomd: dat werkt.’

    Dan kan het je dus geen reet schelen welk beleid er wordt gevoerd, als ‘jouw mannetjes’ maar de baas zijn. Die machtsobsessie, da’s toch iets wat traditioneel door ‘nederlands rechts’ wordt verweten aan de pvda?

  42. 58

    @56: “HI moet Wilders leren lief hebben. Daar moet het toch eens van komen en dan kan dat beter vroeger dan later.”

    HI geeft Wilders wel vrij veel aandacht. Zou zijn iedere dag toenemende kennis van hem niet vanzelf tot die liefde voeren?

    “Daarna is twijfelen of die O. in de USA geboren is en voorts naar zijn geboortebewijs vragen structureel onvermijdelijk. Waar is dat bewijzende document? Bestaat het wel?

    Veilig achter slot en grendel, vermoed ik. Deze scan ervan staat op Wikipedia:

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:BarackObamaCertificationOfLiveBirthHawaii.jpg

    Weet jij misschien wat het nummer van dit document is?

  43. 59

    Die Geller is helemaal van het pad. Wat zij over Obama schrijft ( o.a. relatie met een crackhoer) is te zot voor woorden.

    Daarom, ‘endorse’ ;) ik Wilders om warme banden met Geller te onderhouden!
    Daar zullen CDA / VVD (en het nederlandse bedrijfsleven) heel blij mee zijn.

  44. 60

    @HPax
    Jammer dat je de link van Hotair er niet bij had gedaan. Er wordt niet gezegd dat Obama het probleem is namelijk, maar dat men graag het eigen beeld bevestigd ziet, aan beide zijden van het gelijk en dat fictie zo werkelijkheid lijkt te worden.

    Overigens nog een leuke quote in het artikel:

    “Remember, most people in the U.S. have probably never heard of this particular conspiracy theory (Lou Dobbs’s radio audience doesn’t exactly rival the NFL). I doubt 90% of the American population has ever given so much as a thought to Obama’s birth certificate, and for good reason. This is a tiny, lunatic fringe belief.”

    http://hotair.com/greenroom/archives/2010/08/05/birthers-and-the-paranoid-center/

  45. 64

    Als die blonde radicale imam nou ook zijn verantwoordelijkheid zou nemen, maar hij zal nooit zeggen: “Ik blijf zeggen wat ik wil en ik neem de verantwoordelijkheid daarvoor.” Het is namelijk altijd de “schuld” van de ander.

    Die verantwoordelijkheid nemen ook zijn volgelingen niet. Zijn “belangrijke” AOW-standpunt (die hij na 1 seconde na de verkiezingen overboord kieperde) bewijst dat zijn volgelingen alles wat hij zegt blindelings zullen opvolgen.

    Je zou haast geloven dat het radicale moslims zijn……………..

  46. 65

    1 @ 60; in reactie op: ‘This is a tiny, lunatic fringe belief.’

    Bij het verslag van Hot Air Green (HAR) van die poll over ‘birtherism’ (zie comment 56) is ook meteen de kritiek erop geplaatst. Deze:
    Van het feit dat zoveel (= 27 %) USA-ers ‘birthers’ zouden zijn, is HAR niet onder de indruk, want, schrijft het, weten de meeste mensen toch niet waar het over gaat. Ze zeggen maar wat. Tot zover beknopt HAR.
    Hm, klinkt niet onredelijk, maar geloof dan ook maar nooit meer een ‘poll’. Of beter nog: stop ze te houden.

    Als het volk niet om die ‘polls’ vroeg, en wat het dan zei ook nog eens grotendeels als waardeloos wordt beoordeeld, wie heeft ze dan op touw gezet, waarom? HAR schrijft:
    ‘in the case of birther polls, the answer is that it feeds the beliefs and biases of the paranoid center that dominates the establishment media’.

    De ‘establishment media’ (EM)! Wie had dat nou gedacht, aangenomen dat er de publiciteitsmedia mee worden bedoeld. Dat juist de EM die ik zo anti-‘birtherism’ waande die mythe leven in blazen! Omdat zij aan paranoia lijden. Maar is paranoia geen ziekte van de geest die vaak bij schuldigen optreedt? En nu wordt het duidelijk. De ED (journolist!) hebben Obama aan zijn onverdiende zege geholpen en dat kwelt ze. Zie ook hierin de symboliek van ‘birthe-rism werkzaam.

    Wie moeten we nu kiezen om de waarde van de mythe van het ‘birtherism’ te bepalen, vox populi of vox mediorum? Ik denk dat de laatste vox dei is, maar ik kan nog niet kiezen. Maar ik opereer symbolisch (zie cmt. 56, 6e alinea e.v.) en dan hoef ik ook niet (direct) te kiezen. Beide partijen zijn als een geheel van samenstellende delen in ‘birtherism’ begrepen en minstens een bulkt van de macht. Voor een bagatelisering als ‘This is a tiny, lunatic fringe belief’ is dus geen non-‘politieke’ ruimte.

    2 @ 61 ‘Verhagen waarschuwt Wilders ook:’
    Is dit een argument? Zo ja, lijkt het mij er een van het type: Meester, Jantje deed het ook.
    En wat is juiste antwoord van de meester aan die aangever: Quod licet Iovi non licet bovi.

    3 @62 ‘Wat is er trouwens zo on-Amerikaans aan Obama?’
    In deze fase van het debat beland brengt die vraag mij op het liedje: ‘There is is hole in my pocket, [ ] with which shall I mend it.’ Ik vertrouw dat je weet hoe die ‘song’ afliep. Of die liep eigenlijk niet af. Verder zijn er natuurlijk die ‘birthers’. Ze zeggen iets.

  47. 68

    @64 @1
    Whoohooo, journolist…. Kijk nou maar braaf verder naar Glenn ‘planet of the apes/ oligarhy’ Beck en denk maar braaf dat het geen fictie betreft. Weltrusten.

    @64 @2
    Nee, dat is geen argument maar een update van het nieuws…

    @64 @3
    Bla, bla, maar geen antwoord.

  48. 72

    @65

    Inderdaad, wat een bla, bla, bla zeg. Veel tekst, maar weinig inhoud.

    Wil je wel complimenteren voor de mooie en dure woorden……

  49. 73

    @62, 3e alinea, @62, @68, @70 e.a.
    Er zijn vragen waarop een niet te geven antwoord hoort (Oidipous); er zijn antwoorden waarbij een niet te stellen vraag past (Parsifal). Nu blijkt er ook een vraag te bestaan die zijn eigen antwoord is (Obama).

    Al spoedig na zijn optreden als President van de USA begon Obama een deel van zijn electoraat (Teabaggers) te bevreemden. Dat viel ook de Amerikaanse TV op en de komiek Janeane Garofalo mocht op het scherm vertellen wat er met de USA aan de hand was. Ze wist het, mensen konden niet hebben dat er een zwarte in het Witte Huis zat*.
    Enfin, het antwoord te verwachten van een 3e rangs actrice, ook een ongerijmd racisme uit de mond van een anti-raciste. Ik heb eens gedemonstreerd dat racisme = anti-racisme = | racisme |

    De Teabaggers zelf gaven een ander antwoord: zij deden een beroep op historische, primaire waarden die de USA construeerden. Symbolisch daarvoor is de Tea Party opstand van 1773. Dat appel zo benoemd vonden die Teabaggers zeker noodzakelijk. Letten we er daarbij op dat Boston 1773 als geboortedatum van de USA republiek geldt, en zo vinden we BIRTH.

    Zomaar benieuwd & geïrriteerd naar iemands geboorte vragen, komt vaak neer op uitdrukken van je bevreemding over zijn gedrag; je kunt het niet thuis brengen, waar komt zo’n kerel vandaan? En dat in het onderhavige geval zulke gedachten zich dan materialiseren in de vorm van (twijfel aan) een geboorte-certificaat, wie kan dat nu nog verwonderen? Maar de vreemdheid, omgezet in ongeloof aan Obama geboorte op USA territoir, en door veel USA-burgers incluis Garofalo gevoeld en waargenomen, is en blijft primair.

    @62 ‘Wat is er trouwens zo on-Amerikaans aan Obama?
    Op deze vraag heb ik eerder hier en daar practisch geantwoord, maar het wordt genegeerd of niet geloofd. Het zij zo en wat doet het er ook toe? Wie er toedoen zijn die Amerikanen die met betrekking tot Obama het begrip ‘birtherism’ een reële betekenis hebben gegeven. Dat heb ik geanalyseerd, waarna ik een logisch antwoord verkreeg.
    *Of woorden van strikt gelijke betekenis. Ik citeer uit het hoofd.

    Ik maak van de gelegenheid gebruik om een fout mijnerzijds te herstellen.

    [In mijn comment 65, 1e alinea, schreef ik: bij het verslag van Hot Air Green (HAR) van die poll over ‘birtherism’ (zie comment 56) is ook meteen de kritiek erop geplaatst. Deze:
    Van het feit dat zoveel (= 27 %) USA-ers ‘birthers’ zouden zijn, is HAR niet onder de indruk, want, schrijft het, weten de meeste mensen toch niet waar het over gaat. Ze zeggen maar wat. Tot zover beknopt HAR.
    Hm, klinkt niet onredelijk, maar geloof dan ook maar nooit meer een ‘poll’. Of beter nog: stop ze te houden.]

    Nu wil ik terugkomen op mijn bijval van HAR., gerepresenteerd door Mr. Karl.
    Karl denigreert de antwoorden /antwoorders van ‘polls’. Of alleen die van een peiling die aantoont dat 27% van de Amerikanen twijfelt aan Obama’s plaats van geboorte. Dat mag hoog lijken, zegt die Karl met zoveel woorden, maar weet dan wel dat de meeste antwoorders toch niet weten wat ze invullen.
    Maar ook noteert Karl dat van die twijfelaars in die poll 41 % republikein is, met welk gegeven Karl door de mand valt. Zo’n verschil sluit immers uit dat zoveel respondenten zo ongemotiveerd en onwetend antwoorden als Karl denkt. Of zijn lezer wil doen denken. HI is er in ieder geval ingelopen. Of kwalijker liet het lopen.
    Trouwens, Karl – een Journolist? – lijkt mijzelf ook gemotiveerd, maar niet door de waarheid. Wel door disrespect voor het volk.

  50. 74

    @Hpax
    Veel wol, weinig inhoud, helaas. Je toont wel aan weinig van de US of A te begrijpen, of toch weinig van de historie. Een breder spectrum aan informatie zou verstandig, als in: lees ook eens iets anders dan Geller en kijk eens iets anders dan Fox News. Dat zou bijdragen aan een evenwichtiger wereldbeeld.

    Overigens denkt ook maar 39% van de Amerikanen dat de evolutietheorie klopt, dat geeft te denken lijkt me.

    http://www.gallup.com/poll/114544/darwin-birthday-believe-evolution.aspx

  51. 75

    @16 Dimitri Tokmetzis
    Kennelijk denkt een flink deel toch anders dan jij aangeeft.

    Overwhelming majority oppose mosque near Ground Zero

    “Posted: August 11th, 2010 01:02 PM ET

    (CNN) – A proposed mosque to be built two blocks from the World Trade Center has little support nationwide, a new CNN/Opinion Research Corporation Poll suggests.

    According to the new survey out Wednesday, nearly 70 percent of all Americans oppose the controversial plan to build the mosque just blocks away from the solemn site in lower Manhattan while just 29 percent favor the construction.”
    http://politicalticker.blogs.cnn.com/2010/08/11/overwhelming-majority-oppose-mosque-near-ground-zero/?iref=obnetwork

  52. 78

    @ 77
    New York City voters oppose 52 – 31 percent a proposal by a Muslim group to build a mosque and cultural center two blocks from Ground Zero, according to a Quinnipiac University poll released today. Another 17 percent are undecided.

  53. 80

    Yeah, the New York controversy—of course, there are two other mosque projects in New York City that are also attracting serious opposition. One was—has been stalled in Staten Island, and another in Sheepshead Bay in Brooklyn is very controversial, very far away from Ground Zero. But around the country, outside of New York City, similar controversies are popping up all over the place. They’re from Georgia to Tennessee, Wisconsin, Illinois, California. And you see the same kinds of complaints that are—and fears, really, that are exemplified at the Cordoba House initiative in other areas, I think most prominently in Tennessee, in Murfreesboro, Tennessee, where there’s a very nasty fight over a mosque, which became the subject of attacks from Republican congressional primary candidates and a gubernatorial candidate, who were essentially saying that this mosque that was proposed in Murfreesboro was being proposed by radicals. It was the candidate for governor, said that—went so far as to say that Islam is not a religion, it’s a cult, it shouldn’t be afforded First Amendment rights, it’s an ideology. So these are the kinds of ideas that are framing debates around the country.

    http://www.democracynow.org/2010/8/12/i_fear_for_my_country_muslim

  54. 81

    De Anti-Defamation League blijkt niet zo blij met Wilders (NRC Handelsblad, 12 aug 2010):

    „Het zou wat ons betreft van een uiterst slechte smaak getuigen als iemand met Wilders’ reputatie uitgerekend 11 september in New York komt spreken om zijn boodschap van intolerantie en haat verder te verspreiden”, aldus Oren Segal, directeur onderzoek van de Anti-Defamation League in een gesprek met deze krant.

    De organisatie die Wilders gevraagd heeft te spreken, Stop the Islamization of America, misbruikt volgens Segal zorgen over moslimextremisme „om meer onverdraagzaamheid te verspreiden”.

    http://www.nrc.nl/binnenland/article2600274.ece/Joodse_actiegroep_VS_hoopt_dat_Wilders_thuisblijft

  55. 82

    ps @ 75
    New York voters: Build NY mosque elsewhere

    (AFP) – 15 hours ago

    NEW YORK — New York voters overwhelmingly do not want a mosque to be built near the New York City site of the September 11, 2011 terrorist strikes, according to a new poll out Tuesday.

    By a 71-21 percent margin, those surveyed by Quinnipiac University agreed that the project’s backers “should voluntarily build the mosque somewhere else” to accommodate the feelings of relatives of those killed in the attacks. AFP meerrr http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gRkJ7QOvCZ9MyZOL0k7neoNuE5Bg

    @77 Nee idd in NY is nog een groter deel tegen.

  56. 83

    @82: de poll zegt dat New Yorkers willen dat de moskeebouwers *vrijwillig* besluiten om elders te bouwen. Jouw quote hierboven zegt niks over het wel of niet *mogen* bouwen daar. En dat is ook gepolld in je link:
    – 54% vindt dat moslims het recht hebben daar te bouwen
    – 53% vindt dat het verboden moet worden daar een moskee te bouwen
    Conclusie: het hangt enorm van de nuance in de vraagstelling af of men voor of tegen is.