1. 6

    Dat ze een item opnemen wil nog niet met zekerheid zeggen dat ze ook in het journaal komen ;-) weet uit “nabije ervaring” dat er zomaar items met hogere prio kunnen zijn. Er worden altijd meer items gemaakt dan nodig, voor de zekerheid. Maar ik zal kijken.

  2. 11

    Marynus, het uitleggen van de nuance tussen rechts en populistisch rechts bewaar ik voor mijn optreden bij Zomergasten, daar heb ik toch wat langer nodig dan een paar seconden.

  3. 12

    Die vraagteken stond er vanaf het begin. Omdat bekend is dat niets zeker is bij het journaal. Rita Verdonk zou zomaar ineens haar enkel weer kunnen zwikken. Dan wordt alles opzij geschoven.

  4. 21

    Wat voor een ‘expert’ was dat die daar commentaar aan het geven was? Sinds wanneer is het verweer ‘ja maar jullie deden eerst iets fout’ geldig in een rechtszaal?

  5. 26

    @Arjan | 22 September 2008 | 18:53

    al sinds jaar en dag hoor.

    Simpel voorbeeld, als ik jou op je gezicht sla dan zal de rechter mij daar voor veroordelen, als jij daarintegen mij als eerste op mijn gezicht hebt geslagen en ik sla jou daarna terug op je gezicht dan rolt er hoogstwaarschijnlijk een compleet ander oordeel uit de rechtszaak.

    Niks nieuws onder de zon dus hoor.

  6. 28

    wat een kansloze lulletjes zeg.

    Het is dan ook de grote piemelvergelijkings oorlog van papzak carlos.

    Hahaha, schaamteloos op teevee gaan zitten zeuren over dat je in je hemd gezet bent met je margeblog. Het zal je wel wat hits opleveren, c’est tout.

    beeeuh

    “Carl Konigel – lulletje rozewater” stond eronder toch?

    Krijg je toch accuut incontinentie problemen van, of niet?

  7. 30

    @29

    De Wet Bescherming Persoonsgegevens artikel 8 sub f. staat toe dat je IP-adressen verzamelt en publiceert als dat ‘noodzakelijk is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de verantwoordelijke of van een derde aan wie de gegevens worden verstrekt, tenzij het belang of de fundamentele rechten en vrijheden van de betrokkene, in het bijzonder het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, prevaleert.’

    Wij van GC zijn van mening dat hier sprake was van een gerechtvaardigd belang van ons en anderen die door de roze horden overvallen worden en dat de manier van presenteren geen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer was, omdat de IP-adressen niet tot personen waren terug te voeren. Van een wetsovertreding is geen sprake

    De ddos-aanval van GeenStijl (inmiddels als zodanig vastgesteld door Kaspersky) is een geheide wetsovertreding.

  8. 33

    Plofkip 28,
    Heerlijk even van je afzeiken, niet waar?

    Niets inhoudelijks te melden ,maar wel
    in de ovetreffende trap je ongenoeg uitten.
    Beetje wat Carlos meldde in het journaal…

    Zijn omschrijving van stupid angry white man
    wordt mijnsinziens bij iedere surftocht over het net door meningeen weer bevestigd.

  9. 35

    Bescheiden maar zonder aarzeling..dank @Carlos U made ook mijn punt. Het is niet eenvoudig helder te blijven met dat gedoe om je heen (fraaie lokatie overigens)..maar je deed het toch. *neemt hoed af*

    btw: wel dikke wangen gekregen zag ik :)

  10. 37

    tv maakt dik, alom bekend, rechtse hetze pixels in milieuonvriendelijke flatscreens…

    maar ja wel lekker hoor als dit van 15 minuten praten overblijft, this is teevee man…

  11. 38

    Haha wat een zielige kneuzen bij die stijllozen. Carlos gewoon in beeld op het journaal, Wesie met een afgetrokken stemmetje.

    Mooi dat de NOS-blogs nu ook even in beeld zijn. Ze zijn natuuuuuuuuuuuuurlijk links, volgens de tendentieuze infantiele pubersite. Och, och wat kun je je laten kennen.

    Ook weer in hun gefrustreerde reactie bij de stijllozen. Kijk maar niet, het is het niet eens waard. Stiftje kleeft weer aan iets omdat hij geen sociale contacten heeft. Hé pssst Pritt, zoek eens wat warmte en gezelligheid…..de herfst staat voor de deur!

  12. 40

    @ Yevgeny Podorkin

    Ik denk dat dat meer iets is voor een ouderwetse achterwerk in de kast.

    Drie keer die gordijntjes open en dicht en lekker zeuren.

    Of de familie magdat! van rembo en rembo, die zouden een en ander ook goed persifleren.

    Maar een P&W? Ik dacht dat dat een respectabel programma was? ik kijk het weliswaar nooit ivm permaban op tv, maar toch…

  13. 42

    Wet Bescherming Persoonsgegevens en IP-adressen?

    Dan kunnen bedrijven als google en double click hun deuren wel sluiten, dat soort bedrijven leeft van het verzamelen van ip adressen en alle mogelijke andere data, vooral via sites van derden; een google ads banner is daarvoor al genoeg

  14. 43

    gbh:

    En toch zijn IP adressen persoonsgegevens (want ze kunnen (direct of indirect) herleid worden naar een natuurlijk persoon) en zijn als zodanig onderwerpen aan de wbp. De wet maakt natuurlijk vele uitzonderingen die er voor zorgt dat “normaal” gebruik een uitzondering is.

    In dit geval ben ik sterk geneigd het eens te zijn met Cristiaan, #30. Proberen polls te beschermen tegen de internet vandalen van geenstijl is een gerechtvaardigd belang.

  15. 44

    @26

    Probeer je nou echt het recht op zelfverdediging te gebruiken als excuus voor een dDOS aanval? Een van de meer doorzichtige drogredenen die ik in de afgelopen tijd gehoord heb.

  16. 46

    Een IP adres kan geen persoonsgegeven zijn. Ik heb geen sticker op m’n rug met mijn persoonlijke IP adres erop. Als ik op m’n werk zit heb ik een ander IP adres dan op m’n iphone of vanuit mijn huis. Gebruik van internet bij een kennis, de buren, een openbare locatie, open draadloze netwerken, hotspots, internetcafe’s, gedeelde verbindingen geven steeds een ander IP adres af. Sommige IP adressen zijn statisch, andere zijn dynamisch. Wanneer ik van provider verander, van abonnement of van netwerk kaart kan mijn IP adres wijzigen. Als ik wil kan ik zelfs een hele reeks IP adressen bij mijn provider kopen.

    Een IP adres is niets meer en niets minder dan het Internet Protocol adres van een bepaald netwerkapparaat. Het gekoppelde netwerkapparaat kan soms herleid worden naar de eigenaar hiervan, maar niet noodzakelijk naar de persoon die op een bepaald moment van de dag hier gebruik van heeft gemaakt.

  17. 47

    Rene | 22 September 2008 | 23:04
    alleen via een rechter kan je er bij prive-personen achter komen wie er achter een ip adres zit

    google gebruikt ip-adressen in combinatie met cookies om wisselingen van ip-adressen bij te houden om surfgedrag in kaart te brengen en advertenties te tonen op basis van dat surfgedrag

    google verzameld heel wat meer informatie en dat mag

  18. 48

    Arjan:

    Dit is niet iets waar Uw, of mijn, mening van belang is. Persoonsgegevens zijn simpelweg gegevens die informatie kunnen verschaffen over een identificeerbare natuurlijke persoon.

    Kunnen. cbpweb ligt plat schijnbaar (leve het web) maar via Engelfriet:

    http://blog.iusmentis.com/2007/12/13/cbp-regels-privacy-en-persoonsgegevens-op-internet-nu-definitief/

    Die combinatie met tijdstip is daar expliciet maar door de verbinding met de gevandaliseerde poll is die combinatie er sowieso.

    Trouwens, anders dan een algemene “gerechtvaardigd belang” uitzondering is er ook <em<specifieke uitzondering voor beveiliging van computer systemen en bescherming tegen de vandaliserende geenstijl horden onder beveiliging laten vallen zou ik persoonlijk weinig moeite mee hebben.

  19. 49

    gbh:

    Dat is niet noodzakelijkerwijs waar. Als je bijvoorbeeld (ook) post op publieke mailing lists zal de header van de posting vaak/meestal het IP adres of hostmask bevatten. Als een web-archief van die list niet specifieke moeite doet om dat gegeven niet te publiceren (vrijwel allen doen dat wel maar ik ben tegen verscheidene aangelopen die het niet doen) heb je binnen een kwart seconde een IP adres herleid naar een naam.

    Het gegeven kan herleid worden naar een identificeerbare natuurlijke persoon (zelfs als het moet via een rechter trouwens. kan) en daarmee is verwerking ervan onderworpen aan de Wbp.

    Die wel voldoende ruimte bied om het naar mijn mening in dit geval geen probleem te laten zijn maar de tijden dat een stel nerds konden definiëren wat wel en wat geen probleem was ligt inmiddels achter ons. Helaas. Of niet.

  20. 50

    @Rene

    Het klopt dat inderdaad dat ‘mening’ er niet veel mee te maken heeft. Feit blijft echter wel dat zodra een ‘instantie’ zich met technologie gaat bemoeien, er bij mij meerdere alarmbellen gaan rinkelen. Als technisch onderlegd persoon ben ik al jaren lang bezig mijn tenen te krommen door de onzin die er regelmatig langs komt. Zodra mensen die amper een e-mail kunnen verzenden een beslissing moeten maken over technisch-ethische vraagstukken gaat het gewoon fout. ‘The internet is a series of tubes’, fout.

  21. 52

    @ Arjan:

    Ik heb specifiek daaraan laatst toevallig eens een aantal thought cycles besteed en ik weet het nog niet zo…

    Zodra technische mensen een beslissing moeten nemen over technisch-ethische (voor een passende definitie daarvan) vraagstukken is de uitkomst namelijk vrij voorspelbaar: dat waar de techniek ruimte voor biedt is toelaatbaar; minimaal als het intrinsiek is aan de specifieke techniek. Technische mensen begrijpen namelijk de reden voor het feit dat het mogelijk is en zijn heel snel geneigd misbruik weg te strepen tegen het goede.

    Laissez faire werkte prachtig toen internet een kleine aangelegenheid van een klein aantal (intelligente) mensen was maar als puur massa medium laat het z’n limieten zien.

    Email spam was één van de eerste kinken in de kabel. Met file-sharing technologie wordt vrijwel alleen copyrighted entertainment verspreid. Encryption levert naast anonimiteit voor die paar verdwaalde Chinese dissidenten anonimiteit voor al die porno uitwisselende pedofielen. En open forums leveren geenstijl randdebielen een plaats om hun vandalistische neigingen te botvieren om maar een paar dingen te noemen.

    Het thema in al die dingen is “onaanraakbaarheid”. Het is de kleuter-logica (letterlijk) die zegt dat als iets niet bestraft wordt of kan worden dat het dan, dus, toelaatbaar is en hoewel je op kleine schaal de kleuters nog wel kan negeren (of soms waarderen zelfs) is het met internet uitgegroeid naar een medium waar iedereen gebruik van maakt op de grenzen gestuit — er zijn teveel mensen die nooit voorbij dat niveau groeien en daarmee is het model onhoudbaar, hoe vervelend en fundamenteel teleurstellend dat ook moge zijn.

    Het internet is geen technische aangelegenheid meer en als zodanig kunnen technische mensen niet, of minimaal niet alleen, beslissen over de vraagstukken die het oproept. Het is een massa-medium en valt daarmee steeds meer onder de van oudsher gegroeide beheers-systemen.

    En dat is misschien niet zo erg. Ik persoonlijk zie in ieder geval dat meer externe regulatie vrijwel onontkoombaar lijkt. We komen om in de spam, muziek is voor de meeste mensen inmiddels iets wat je gratis van het internet download, het zou me sterk verbazen als de verspreiding van kinderporno niet sterk gegroeid is door het net, de geenstijl randdebielen vandaliseren er lustig op los…

    Ga zo maar door. De mensheid is simpelweg over het geheel genomen niet erg volwassen nog.

  22. 53

    niets is strafbaar indien er geen aangifte wordt gedaan.

    Plop zegt de luchtballon.

    links vanuit een logeerkamertje met peeceetje.
    huisje boompje beestje, waar is het feestje..
    is dat wat de paleisrevolutie teweeg moet brengen?
    Tip 2 , ga nooit met je eigen ponum op de TV, ik kan die man niet meer serieus nemen met een dergelijk overgewicht/cq eco footprint die continu zich stoort aan het gebrek aan netiquette.
    Charisma charisma klisma..

  23. 54

    Wat ik bedoel dus, om één mogelijk type reactie voor te zijn: het is dus geen kwestie van principe, maar van schaal.

    Met de huidige schaal van het internet worden de technici terug hun oorspronkelijk rol ingeduwd: de rol van het implementeren van beslissingen die door niet-technici genomen worden.

    Is zulks niet simpelweg de eeuwige vloek over hen die doen — niet meer belangrijk zijn zodra het gedaan is…

    Ik heb geen idee eigenlijk of ik hoop dat GC er een zaak van maakt. Idealistisch gesproken ben ik een voorstander van liberale modellen; maatschappelijk teleurgesteld gesproken (zie #52) zie ik waarde in een rechter die zou beslissen dat ook virtuele vandalen niet onaanraakbaar zijn.

    De zaak zou volgens mij sterk zijn. Je site beschermen tegen vandalisme is een vorm van beveiliging.

    Met gemengd misantropische groet,
    Uw toegenegen Rene.

  24. 56

    dat is Uw oordeel rene, iemand die thought cycles produceert beschouw ik als een gedegenereerde huismus.
    mag ik je quoten?

    Ik persoonlijk zie in ieder geval dat meer externe regulatie vrijwel onontkoombaar lijkt. We komen om in de spam,
    ( ik niet overdrijven is een kunst )
    muziek is voor de meeste mensen inmiddels iets wat je gratis van het internet download,
    ( jep ,je wordt ermee doodgegooid, vroeger deelden we cassetebandjes )
    het zou me sterk verbazen als de verspreiding van kinderporno niet sterk gegroeid is door het net ( absurde stelling cq wishfull thinking )
    De geenstijl randdebielen vandaliseren er lustig op los…
    kan me herinneren dat wij de toko’s op het internet hebben opgezet terwijl u zich nog aan het inlezen was op versie 2.0 de media tuthola in de huiskamer internet variant
    how charming tolerant die thought cycles van je.

    Ga zo maar door. De mensheid is simpelweg over het geheel genomen niet erg volwassen nog.

    Bruin overhempje aan volwassen worden en klaar ben je.
    Het meest gebruikte woord en toepassing op het internet is sex
    90 procent vd surfers is young white caucasian , adapt.

  25. 57

    Ik ben het erover eens dat een IP-adres een persoonsgegeven is, maar wel een redelijk nietszeggende als hij niet gekoppeld is aan een tijdstip.

    Dat tijdstip hebben wij ook, maar geven we bewust niet mee.

    Overigens nog een nuancering: Onze lijst was geen val voor GS: Wij wisten dat GS de lijst ook zou oppakken, en daarom heb ik wat dingen ingebouwd waarmee we die bijdragen eenvoudig konden filteren.

    We hadden de hoop dat het ook wat breder opgepakt werd dan alleen GS. Maar helaas. En toen bedachten we dit.

  26. 58

    Oh god (ok die bestaat niet) het ging dus toch over de weblogoorlog. Ben ik blij dat ik niet heb gekeken… jammer dat men zich leent voor die onzin.

    Maargoed, nog jammerder is dat men bij geencommentaar nog altijd in de veronderstelling verkeerd dat online polls of petities ook maar enige waarde hebben. Ik neem aan dat men de entries in bluf2008 handmatig heeft gescreend en op basis daarvan zelf een uitspraak heeft gedaan over de correctheid van de ingevoerde gegevens. Dat vind ik knap, ik kan aan een naam en e-mailadres niet zien of ze kloppen of bij een uniek persoon horen, ik kan hooguit de overduidelijke onzin eruit filteren. Maar zelfs daartussen kan iemand met een belachelijke naam zitten. Het oordeel van geencommentaar over 1 specifieke entry in 1 petitie is daardoor mijns inziens geen knip voor de neus waard. Daarmee is mijns inziens het hierboven opgevoerde belang dat als argumentatie wordt gebruikt om aan te tonen dat dit geen overtreding van de wet bescherming persoonsgegevens is.

    In plaats van jullie tijd en hun tijd te steken in deze wederzijdse kinderachtige onzin zou men er beter aan doen eens bij die incompetente overheid van ons te lobbyen om een systeem om anoniem en toch aantoonbaar correct ingevulde serieuze petities te organiseren met behulp van dat vreselijke DigiD. Want het is en blijft een illusie dat de entries in een petitie die niet van Geenstijl komen en/of die niet van een IP-adres dat in de GS-checker staat komen correcter zijn dan de entries die van Geenstijl reaguurders komen. Je kunt het er alleen niet zo goed aan zien.

  27. 59

    @ Spuyt12

    En tóch deed je alsof je iedereen in het ootje had genomen.

    En even droomde je dat iedereen je een hele boy vond.

    Totdat je weer wakker werd en dacht: “Ik ben gewoon met mijn witte kuif op het NOS geweest om te jammeren over een kinderachtig pesterijtje, een burenruzie”

  28. 60

    @ 59. Feiten zijn feiten en die moet je niet verdraaien, anders word je ongeloofwaardig. Volgens mij zijn dit de feiten. Dus zijn je woorden “jammeren, kinderachtig pesterijtje en burenruzie” volgens mij ongepast.

    Feiten:

    GeenCommentaar is een weblog over democratie. Wij maken het onder meer mogelijk om bij belangrijke kamerdebatten live mee te chatten of de mogelijke coalities op basis van de laatste peiling door te rekenen. Ook zorgen we voor achtergronden bij de politieke actualiteit, nationaal en internationaal. Toen in de zomer de ‘affaire Duyvendak’ begon, zorgden wij bijvoorbeeld voor online publicatie van de Bluf!-artikelen waar het allemaal om te doen was.

    Nadat minister Jacqueline Cramer onder vuur kwam te liggen omdat zij ooit een petitie ter verdediging van de persvrijheid ondertekend had, besloten wij online een nieuwe petitie te starten. Onze commerciële collega’s van GeenStijl besteedden er op hun eigen wijze aandacht aan. Het gevolg was dat de petitie ondergeklad werd.

    Als tegenactie besloten we de ip-nummers van de vandalen in een database te zetten, zodat andere sites konden nagaan of een computer die zich bij hen meldde bij ons bekend stond als vandaal. De GeenStijl-checker noemden we dat. Een (harde) reactie van GeenStijl hadden we verwacht. Maar niet dat zij het illegale middel van de ddos-aanval zouden inzetten om onze server lam te leggen.

    Uiteraard laten we ons niet ontmoedigen of intimideren door deze gebeurtenissen. Maar we hopen wel dat de ‘roze horden’ voortaan twee keer nadenken voordat ze proberen onze kolommen te vervuilen met geschreeuw. De nuance heeft onze voorkeur.

  29. 61

    @plofkip: Nee hoor, dat maakte de journalist ervan. Ik heb het hem dacht ik toch heel duidelijk uitgelegd. Je kan het in het interview ook zien. “En toen besloten we maar wat met die gegevens te doen”. Eerst verzameld, toen pas het idee.

  30. 63

    Overigens wordt jullie gelauwerde Arnold Karskens nu op radio 1 terecht afgevallen door Femke Halsema. In haar woorden zegt ze dat Arnold Karskens te vaak liegt.

    (Te vaak dingen stelt zonder daar bewijs voor te hebben)

  31. 64

    Plofkip laat heel goed zien wat er mis is met de ‘rechtse’ medemensch, en wat ook zo zichtbaar is aan de vaste tikkers op GS: zodra de inhoud moeilijk wordt, schiet men direct in de ad hominem-versnelling.

    Neem ter illustratie maar weer Plofkip’s eerste reactie hier: één grote ad hominem jegens Carl, op 22 sept om 19:46.

    Eén grote litanie jegens Carl’s verschijning, maar heul niets over de inhoud. Typisch.

  32. 65

    @ Kaj

    Het feit dat ik de inhoud afdoe als kinderachtig pikt u op als “de inhoud geheel niet behandelen”.

    Dat is een lieve reactie van een boze kleuter. (ad hominem)

  33. 70

    @69: Dank! Zo op het oog een correctere (minder fouten bevattende) berichtgeving dan de meeste nieuwswebsites. Zo zie je maar, soms heb je toch meer aan de oude media…

  34. 71

    “Milieudefensie en de Dierenbescherming protesteerden dinsdag in een weiland in Middenmeer met een ‘plofkip’ tegen de bouwplannen voor een enorme kippenstal op deze locatie…”

    Kwam ik zomaar ergens tegen plofkip…tis maar dat je het weet…

  35. 74

    Iets anders, heb jij ervaring met voetmassage ? Of met de 100 Chinese bamboeslagen op de voetzool wegens niet knielen voor de koets van de meerdere ?

    De natuurlijke staat van een plofkip aan het keyboard is een heel gek ding.

  36. 84

    @ Sikbock tv gekeken gisteravond?
    Goeiemorgen,

    Heb een hekel aan extremen in de politiek: die zullen nooit regeringsverantwoordelijkheid gaan dragen. En zitten dus in een leunstoel; hoeven nooit compromissen te sluiten.

    Gister nog wel genoten van tante TON die met 3 bewijzen (voor iets wat helemaal niet erg is) gewoon bleef liegen. Ook ligt de lijst met haar financiers op straat. Tuurlijk Har Mens (hier gister al genoemd) Todt verbaast me niet maar Sjon de MOLllllll…Waarom steekt die lamlul dat geld niet in AJAX? Daar zit hij ook nog in het bestuur!

    Daar krijgt hij het blijkbaar niet zo snel terug….verrotte partijen.

    De onbekende zou Jorien v/d H., de kale dakdekker kunnen zijn?:
    Naast De Mol zijn ook de namen van makelaar Harry Mens (25.000 euro) , zakenvrouw Sylvia Tóth (10.000 euro), vastgoedhandelaar Chris Thunnessen terug de vinden op de donateurslijst. Thunnessen doneerde 100.000 euro aan Verdonk, evenals ondernemer Willem Zegwaard (100.000 euro) en een onbekende donateur die via een holding op Cyprus eveneens een TON overmaakte.