Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6217)
Er is nu veel aandacht voor ongelijkheid. Dat leidt dan bijvoorbeeld tot dit soort artikelen:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/van-bubbelbad-naar-bedelstaf-geen-auto-geen-vakantie-geen-nieuwe-kleren~bef49c18/
Laat het contrast tussen arm en rijk mooi zien, en maakt dit concreet voor het leven van mensen.
Alleen, beiden zijn een uitzondering, de overgrote meerderheid van de Nederlanders bevindt zich ergens tussen deze twee situaties in, de contrasten zijn in de praktijk meestal minder groot dan in dit artikel.
Een verdeling van de samenleving in meer groepen dan twee doet dan meer recht aan de werkelijkheid. Dat vind ik wel aardig gedaan in deze studie, waar ook nog een vergelijking is gemaakt van 2014 tot 2019, precies de periode van sterke economische groei overigens:
https://www.socialevraagstukken.nl/verschil-in-nederland-een-half-decennium-later/
Naast dit brede plaatje zijn er ook redenen voor zorg, met name in de relatieve achteruitgang van de groepen ‘werkende middengroep’ en ‘comfortabel gepensioneerden’. (al kan dit ook een artefact zijn doordat er een verschuiving plaats heeft gevonden naar hogere groepen. De mensen zijn er dan op vooruit gegaan, maar het gemiddelde van de groepen is gedaald).
Tot slot kunnen we nog verder uitzoomen door de ongelijkheid over meerdere jaren te bekijken. In een nieuwe studie van CBS en universiteit Leiden is precies dit gedaan. De basis is een vernieuwing van de inkomensdata, met als doel om de gaten in de tijdslijn die er waren door definitiewijzigingen te dichten. Zo ontstaan continue gegevens vanaf eind jaren 70 tot nu.
https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/diversen/2021/inkomens-verdeeld-40-jaar-in-vogelvlucht?onepage=true
Peter Hein van Mulligen gaat de belangrijkste conclusies langs in een twitterdraad:
https://twitter.com/phvmulligen/status/1448570508371533825
Hoe is het mogelijk?
https://economie.rabobank.com/publicaties/2018/februari/besteedbaar-inkomen-huishoudens-nederland-staat-vrijwel-stil/
Welke definitie van koopkracht het CBS hanteert kon ik zo snel niet vinden.
Normaal gesproken is dat: De koopkracht geeft aan hoeveel een huishouden gemiddeld kan kopen. De koopkracht is onder andere afhankelijk van het inkomen, de geheven belastingen en de waardevermindering van geld. (wikipedia).
Maar het kan zijn dat de huren en de kooprijzen van huizen enorm gestegen zijn, wat in de inflatiecijfers niet terug komt en toch een steeds groter deel van het inkomen opslokt.
Hoe kan het dat je in 1970 als man het inkomen voor een gezin met niet-werkende vrouw kon opbrengen, inclusief woning, en je nu met zijn tweeën moet werken anders kun je niet eens fatsoenlijk huren? Waarom waren er geen voedselbanken en nauwelijks daklozen in 1970?
Kortom, koopkracht in euro’s zegt niks als je niet bv eerst de vaste lasten van huur/hypotheek, gas en elektra e.d. er af haalt. Dan heb je het over werkelijke koopkracht buiten de basisvoorzieningen, beschikbaar voor vakanties, hobbies, uitgaan e.d.
Waar in 20 jaar tijd het prijspeil met 45% steeg, steeg de energierekening in de periode 1996 tot 2016 met 130 procent. Denk aan de voortdurende BTW stijgingen. De introductie van collegegeld.
Allemaal zaken die vooral de onderkant van de bevolking treffen.
https://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/artikel/559546/het-leven-45-procent-duurder-geworden-20-jaar-tijd
De definitie van besteedbaar inkomen staat in het artikel van het cbs:
Hier staat een boel in wat net niet helemaal klopt. Zo worden de woonlasten wel degelijk meegenomen in de inflatie. Het is dan ook niet waar dat de woonlasten (wat iets anders is dan de huizenprijzen) een steeds groter deel van het inkomen opslokken. Voor koopwoningen is de woonquote de afgelopen jaren juist gedaald.
Het is natuurlijk niet waar dat je niet fatsoenlijk kunt huren als je niet met z’n tweeën werkt. Wel is het zo dat als je van één salaris een gezin moet onderhouden, dat je dan relatief minder inkomen hebt dan vroeger, omdat de meeste gezinnen nu van meer dan 1 inkomen worden onderhouden. Je besteedbaar inkomen is waarschijnlijk nog steeds hoger dan in 1970, Je leeft in absolute termen beter dan in 1970, alleen is het inkomen van de tweeverdieners nog harder gestegen en is je relatieve maatschappelijke positie gedaald. Dat vrouwen nu wel werken heeft tot een enorme stijging in de welvaart geleid.
De energierekening is natuurlijk al meegenomen in de stijging van het prijspeil. Het verschil laat vooral zien dat er ook dingen zijn die goedkoper zijn geworden, zoals vliegvakanties en computers. Het idee dat mensen nu minder geld te besteden hebben aan ‘vakanties, hobbies, uitgaan etc.’ dan in 1970 overleeft een realitycheck niet.
Had daar niet een dubbele punt achter gemoeten, in plaats van een punt?
Zie bijvoorbeeld wat het CBS over inflatie zegt:
Met andere woorden: DE inflatie bestaat niet. Je moet altijd goed kijken over welke cijfers het precies gaat. Vooralsnog vermoed ik dat het CBS dat beter doorheeft dan jij.
Daar ga je weer. Kan je ook normaal discussiëren? Als ik het niet goed heb geef dat dan vooral aan, maar het is niet nodig om dan zo’n opmerking te maken.
Het lijkt me goed om vast te stellen dat wat jij linkt niet betekent dat wat ik zeg niet klopt. Het gebruik van de woning wordt meegenomen in de inflatie (consumentenprijsindex in dit geval), dat klopt gewoon.
En uiteraard weet het CBS het beter dan ik, daar hoeven we niet over te discussiëren.
Je hebt gelijk, die reactie was te impulsief en ondoordacht.
Dank Hans
Zoals Hans al zegt, DE inflatie bestaat niet, dus ook DE koopkracht niet, wel steeds gemiddelden. De definitie van het CBS laat dus ook de “basiskoopkracht” weg die veel invloedrijker is dan om de 5 jaar een nieuwe goedkopere computer of laptop of wasmachine.
[ De energierekening is natuurlijk al meegenomen in de stijging van het prijspeil. ]
45% versus 130% geeft nu juist aan dat een groter deel van het inkomen aan energie opgaat.
En als je een ton verdient maakt je dat geen reet uit maar wel als je op modaal of lager zit.
Dit bv:
“Woningeigenaren uit de 20% minst welvarende huishoudens besteden gemiddeld bijna de helft van hun besteedbaar inkomen aan woonlasten, huurders zo’n 42 procent. De gemiddelde netto woonlasten van woningeigenaren uit deze groep komen in 2018 uit op 963 euro per maand. Woningeigenaren uit de 20% meest welvarende huishoudens betalen maandelijks 1 038 euro aan woonlasten, gemiddeld nog geen kwart van hun besteedbaar inkomen. ”
Overigens zoek in nog steeds naar iemand die verklaart waarom de Rabo tot een zo verschillende conclusie kon komen, die wél aansluit bij het gevoel dat er in de samenleving heerst.
Hoe racistisch wil je Baudet hebben voordat je hem aanklaagt?
“AIDS bestaat helemaal niet voor blanke hetero’s” en “condooms gebruiken is flauwekul, die zijn net als #coronavaccins aan ons opgelegd door Big Pharma”.
https://twitter.com/mmeeuw/status/1449457331339767810
In dit fragment vind ik hem meer wappie dan racistisch. Deze video is wat mij betreft dan ook vooral gevaarlijk met het oog op fake news verspreiding over volksgezondheid.
[ vooral gevaarlijk met het oog op fake news verspreiding over volksgezondheid. ]
De mensen die die geloven dat Big Pharma ons ziek maakt zullen geen spat veranderen door dit bericht, ze geloofden dat altijd al.
Maar nu krijgen ze bovendien openlijk door een politicus voorgeschoteld dat blanken en hetero’s (fysiek) superieur zijn over alle niet-blanken en alle niet-heteroseksuelen. En dat je dat gewoon ongestraft publiekelijk mag zeggen.
Dat is wel van een heel andere orde dan die Big Pharma onzin.
Als Wilders met “minder Marokkanen” veroordeeld wordt voor groepsbelediging dan moet die hetero* blanke Ezel zeker veroordeeld worden.
* Deze piano- en zwembadrandligger zou niet de eerste extreem rechtse politicus zijn die in werkelijkheid homo is.
Polen stapt uit de EU.
Jij houdt wel van clickbait, hè?
Polen beweert dat de eigen wetten boven de EU-verdragen staan.
Polen zegt dus dat het de EU-verdragen niet respecteren zal.
Dat komt neer op het opzeggen van de verdragen.
Het is vreemd dat de EU niet meteen de conclusie trekt die Bismarck getrokken heeft.
Deze conclusie kan je niet trekken. Dat Polen op onderdelen de EU-verdragen niet respecteert betekent niet dat Polen deze verdragen heeft opgezegd. Er is immers een proces afgesproken voor uittreding uit de EU, en dat is niet aan de orde. Het is dus niet vreemd dat de EU niet de conclusie van Bismarck heeft getrokken.
De Poolse gerechtelijke uitspraak vormt een groot probleem voor de interne samenhang in de EU, niet in het minst de interne markt. Maar dat betekent niet dat het ok is om met wilde hyperbolen de situatie te beschrijven en het dan vreemd te vinden dat de beleidsbepalers in de EU jouw hyperbool niet delen.
Formeel klopt het misschien wat je zegt, maar in de praktijk is het precies zoals Co het formuleert. Als een land naar eigen believen kan bepalen aan welke onderdelen uit een verdrag het zich wel of niet houdt, dan blijft er van dat verdrag niet meer over dan een lege huls. In feite wordt het verdrag dan opgezegd.
Misschien is het diplomatiek niet heel handig als EU-regeringen die conclusie al trekken. Maar in een blogdiscussie hoef je er niet voor weg te lopen, lijkt me.
[ In feite wordt het verdrag dan opgezegd. ]
Ik zie het meer als een provocatie; probeer ons er maar eens uit te zetten, jullie sukkels hebben nooit rekening gehouden met het uitzetten van een land uit de EU en we rekenen er op dat minimaal Orbán ons te hulp komt en dan is er nog dat belachelijke vetorecht voor elk landje.
En zelfs als jullie een manier vinden om ons er uit te werken dan geven we even toe en dan begint de ellende opnieuw. Net als Trump en de Tea Party: weg met de ongeschreven wetten, gewoontes en fatsoen, wij zoeken openlijk de mazen om de macht over te nemen.
Dan kunnen o ook andere EU-landen besluiten om zich niet langer aan de afspraken te houden.
Als Nederland besluit dat de Polen alleen een werkvergunning krijgen als ze kenniswerker zijn, en Duitsland een visumplicht instelt (en goederenverkeer controleert), raakt Polen ook een hoop voordelen kwijt.
Ook in de praktijk houdt Polen zich aan meer regels wel, dan niet. Polen knipt een stevig gat in het weefsel van afspraken dat de EU is, maar dit weefsel is daarmee niet volledig uiteengerafeld. Dit soort ‘gaatjes’ zijn er bovendien wel meer, bijvoorbeeld ook de uitspraak van het Duits constitutioneel hof over de ECB is er eentje, of allerlei landen die zich niet aan de begrotingsregels hebben gehouden.
Dit is natuurlijk wel een ernstige in zijn soort, en in combinatie van de onwil van de Poolse regering om te zoeken naar oplossingen is er een stevig risico dat dit uiteindelijk uitdraait op een juridische ‘polexit’. Maar zover zijn we dus zowel formeel als in de praktijk nog lang niet.
So what? Het punt is dat ze zeggen dat ze zelf wel bepalen aan welke regels ze zich houden. Dat maakt het verdrag een lege huls. Dat is echt wat anders dan een conflict of juridisch geharrewar over een specifiek onderwerp.
Een verdrag is waardeloos als een land zegt dat het zich naar believen wel of niet aan onderdelen van dat verdrag wil houden. Het principe van een verdrag is nu net dat iedereen dezelfde rechten én plichten heeft (tenzij anders afgesproken). Dat geldt niet alleen voor de EU, maar voor alle internationale verdragen.
Wat Polen doet is overigens karakteristiek voor wat er overal aan de verre rechterkant gebeurt: rechten opeisen zonder dat er verplichtingen tegenover staan. Het zal in de toekomst wel vaker gebeuren, verwacht ik. Zeker als de EU in onderhandelingen met Polen concessies gaat doen. Want dan wordt de onredelijkheid weer eens beloond.
Het kan ook zo zijn dat de EU bij toetreding van Polen niet goed genoeg naar de Poolse grondwet heeft gekeken en deze onvoldoende heeft laten aanpassen..
Je legt de taak bij de EU om de Poolse grondwet te controleren en aan te passen?
Voordat een land kan toetreden lijkt het mij dat een grondwet onweerlegbaar zou moeten voldoen aan de voorwaarden van de EU. Lijkt mij eigenlijk logisch.
Je mag toch aannemen dat een regering en een parlement bij hun volle verstand zijn als ze akkoord gaan met een internationaal verdrag. En je mag ook aannemen dat ze hun eigen grondwet kennen. Dat lijkt mij nog veel logischer.
Een grondwet is ook geen natuurwet die tot in alle eeuwigheid onwrikbaar vaststaat. Je kan ‘m ook aanpassen als hij internationale samenwerking in de weg staat.
[ Lijkt mij eigenlijk logisch ]
Ja, maar dat is absolut geen antwoord op “Je legt de taak bij de EU om de Poolse grondwet te controleren en aan te passen”.
Een toetredend land moet natuurlijk zorgen dat zijn complete wetgeving compatibel is met alle EU-verdragen, maar het is wel aan de EU om na te gaan of dat inderdaad ook gebeurd is. Punt is natuurlijk dat er nogal wat interpretatie onderhevig is (Polen bewijst dat zelf ook wel, met deze interpretatie door de PiS-rechters). Maar goed, los daarvan ligt het probleem veel fundamenteler in het gebrek aan scheiding tussen de machten, iets dat overigens niet alleen in Polen een fundamenteel probleem is (Spanje bijvoorbeeld heeft daar ook last van, alleen drijven ze het daar nog niet zo op de spits, maar dat kan zo veranderen, als er na de volgende verkiezingen een PP/VOX regering komt te zitten).
Natuurlijk doet de EU dat, maar ik zou denken dat de eindverantwoordelijk toch altijd bij het land zelf ligt. Ze weten waar ze mee akkoord gaan, dan hebben ze zich daar ook maar aan te houden.
En inderdaad is het nooit waterdicht. Als de rechterlijke macht niet onafhankelijk is, is er altijd een kans dat ze de interpretatie van een tekst wat bijstellen. En er is altijd een kans dat slimme juristen nog ergens een gaatje vinden.
Het was de taak van de EU voor toetreding. Na toetreding is het te laat. De toetreding van de Oost Europese landen is wat overhaast gegaan destijds. Voor de rest ken ik de Poolse grondwet niet dus of daar expliciet iets in staat over Europees/internationaal recht weet ik niet, maar het zou wel moeten.
[ Het was de taak van de EU voor toetreding. ]
Nee, het was de taak van Polen, die worden geacht hun eigen wetten het best te kennen en allen de Polen kunnen ze aanpassen..
[ Na toetreding is het te laat. ]
Nee, waarom? Als na toetreding blijkt dat je wetten niet helemaal op orde zijn, kun je dat alsnog doen en de EU zal dat alsnog eisen. Als land teken je immers dat jouw wetten aan de eisen van de EU voldoen of gaan voldoen.
Onzin, alleen de EU kan bepalen of een land mag toetreden of niet. Voldoet de grondwet niet dan niet.
@178.28
Je hebt gelijk, ik heb de criteria van Kopenhagen compleet uit mijn duim gezogen, een Wikipedia pagina aangemaakt en hier gelinkt.
Dat is toch niet hoe internationale verdragen werken. Als na ratificatie blijkt dat je nationale wetgeving niet voldoet aan je verdragsverplichtingen, zul je die moeten aanpassen, of het verdrag op moeten zeggen. In theorie kan het verdrag ook nog worden aangepast, maar als er veel landen in het verdrag betrokken zijn, is dat toch echt een non-optie en in deze specifieke situatie zou dat bovendien fundamenteel verkeerd zijn.
Voordat een land toe kan treden moet het voldoen aan de criteria van Kopenhagen, waaronder het gemeenschapsrecht.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeenschapsrecht
Dat gaat, zoals we dat in Nederland hebben gedaan, via de grondwet.
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vkugbqved5lc/artikel_94_voorrang_internationale
Staat dat in Polen niet expliciet in de grondwet heeft de EU destijds een steekje laten vallen. Dat Polen dan niet heeft voldaan is ook erg, maar staat daar los van.
@178.20
Wat een onzin. Als jij een verplichting aangaat, is het jouw verantwoordelijkheid om die na te komen. En voor landen geldt dat net zo goed. Ook als ze dat niet expliciet in de grondwet hebben staan.
Het is een organisatie die wel of niet lidstaten toelaat. Een organisatie waar je niet uitgetrapt kan worden.
Lijkt mij dat je goed moet controleren voordat je ze toelaat.
Het is niet zo maar een verdrag.
@178.22
Volgens welk juridisch principe hoeft een land zich niet aan internationale afspraken te houden als het niet expliciet in zijn grondwet heeft staan dat het zich wel aan afspraken houdt?
@178.23
Wie ontkent de verantwoordelijkheid van Polen? Ik in ieder geval niet.
Ik vind het alleen de verantwoordelijkheid van de EU om dit soort uitspraken in Polen te voorkomen. Als ze op de juiste manier op de criteria van Kopenhagen hadden toegezien, voordat Polen toetrad, was zo’n uitspraak niet mogelijk geweest. Het is nu eenmaal niet zomaar een verdragje.
[ was zo’n uitspraak niet mogelijk geweest. ]
Ben je echt zo naïef?
Eerst allerlei rechters vervangen door “eigen” rechters en dan zo’n uitspraak niet aan zien komen?
Als je uitgaat van het punt dat Europa geen zeggenschap heeft dan kun je altijd wel een wet achteraf anders interpreteren of net doen alsof er destijds fouten gemaakt zijn. De intentie, principes en “geest” van de EU verdragen zijn kristalhelder.
@178.24
Het simpele feit is dat de EU geen eindeloze mogelijkheden heeft om dit te voorkomen. En voorlopig heb je nog geen zinnige argument gegeven voor je claim dat de EU hier tekortgeschoten zou zijn. Je claim uit #178.20 lijkt in elk geval nergens op te slaan.
(Overigens, mocht dat helpen, ik ben nooit enthousiast geweest over de overhaaste uitbreiding van de EU naar Oost-Europa. Er zijn een hele hoop redenen om daar kritisch over te zijn. Maar op dit specifieke punt zie ik niets dat je de EU zou kunnen verwijten.)
@178.26
Je stelt criteria op voordat een land mag toetreden tot een organisatie. Het land (in dit geval Polen) voldoet niet aan die criteria, maar je laat het toch toe. Vind ik raar.
@178.27
Polen voldoet niet aan door jou verzonnen onzin-criteria. Net als België bijvoorbeeld, als ik me niet vergis. En er zijn vast nog meer EU-landen die niets in hun grondwet hebben staan dat lijkt op het Nederlandse artikel 94.
De realiteit is dat partijdige rechters in Polen een nieuwe interpretatie verzinnen van hun grondwet, om zo de uitspraak te leveren die door hun opdrachtgever, de regering, is besteld. En jij hebt tot nu toe totaal niet aannemelijk kunnen maken dat de EU dat redelijkerwijs had kunnen voorkomen.
@178.24
Vóórdat u een hypotheek afsluit, dan zal de bank kijken wat uw inkomen (en misschien dat van uw partner) is.
Maar dat betekent niet dat als u de lening heeft, hoeft u niet met een verhaal komen als
“ik ga minder aflossen, want dat heb ik met mijn partner afgesproken en dat hadden jullie maar moeten controleren”.
@178.19 (Gebeurt hier iets raars met de nummering van de reacties?)
Nee, wat jij uit je duim zuigt is dat het gemeentschapsrecht alleen geldig zou zijn als een land dat expliciet in zijn grondwet opneemt.
Bindende verdragen heten bindende verdragen omdat ze bindend zijn. Ook als een land niet expliciet in zijn grondwet heeft opgenomen dat een bindend verdrag bindend is.
Ik ben geen rechtsgeleerde en weet niet of het de enige mogelijkheid is. Ik zie geen andere om aan de criteria van Kopenhagen te voldoen. Een “ja, dat beloof ik” door een regering is onvoldoende. Daar kan een andere democratisch gekozen regering anders over denken.
Wel is duidelijk dat Polen, Hongarije (en wellicht andere landen) niet aan de criteria van Kopenhagen hebben voldaan bij toetreding en toch zijn toegelaten, waardoor de EU nu min of meer gegijzeld worden door deze landen.
@178.32
Met andere woorden: je weet niet waar je het over hebt, je hebt nog geen zinnig argument gegeven, maar je weet wel zeker dat je gelijk hebt. Tja.
De simpele realiteit is dat de mogelijkheden om te garanderen dat een land zich aan een verdrag houdt niet onbeperkt zijn. En, zoals ik al eerder zei, er zijn massa’s landen die internationale verdragen afsluiten zonder dat ze nog ergens in hun eigen grondwet bevestigen dat ze zich aan hun afspraken zullen houden. Want wij hebben dan wel zo’n artikel 94, maar bijvoorbeeld weer geen constitutioneel hof dat beleid aan de grondwet kan toetsen. Met een beetje kromredeneren zou je dus best om dat artikel 94 heen kunnen.
Als ondemocratische figuren EU-beleid willen frustreren vinden ze wel een trucje. Zeker als het ze al is gelukt om genoeg bevriende rechters te benoemen. Als Baudet en Wilders het in Nederland voor het zeggen hadden zou dat hier net zo goed gebeuren.
@178.33
Jij bent kennelijk wel deskundige en kan mij haarfijn uitleggen hoe Polen zich bij toetrede wel aantoonbaar aan de criteria van Kopenhagen heeft gehouden.
Andere internationale verdragen kennen geen criteria van Kopenhagen en vergelijkingen daarmee zijn dan ook nutteloos. Ook vergelijkingen met landen die al bij de EU hoorden voor die criteria (o.a. België) niet.
Waarom zou ik een bewering gaan verdedigen die ik helemaal niet heb gedaan?
Ik constateerde alleen maar dat jij het niet voor elkaar krijgt om jouw claim te onderbouwen. En dat lukt nog steeds niet.
Ik laat het hierbij.
Wat te verwachten was, Polen op ramkoers:
Polen bekrachtigt uitspraak over voorrang Pools recht boven EU-wetgeving
.
https://nos.nl/artikel/2401422-polen-bekrachtigt-uitspraak-over-voorrang-pools-recht-boven-eu-wetgeving
.
Maar wel naar het Europese hof van Justitie stappen als het om geld gaat:
“EU-landen die hun rechtsstaat niet op orde hebben, kunnen sinds afgelopen januari worden gekort op EU-subsidies. Het Europese Parlement en de Europese Raad hebben daar vorig jaar mee ingestemd.
Polen en Hongarije waren absoluut niet blij en zijn direct naar het Europese hof van Justitie gestapt om de nieuwe regel aan te vechten”.
Bonus:
“Een andere rechter wilde weten waarom Polen en Hongarije bij hen aankloppen. Zullen ze het vonnis niet gewoon naast zich neerleggen als het ze niet uitkomt?” :-) :-) :-)
.
https://nos.nl/artikel/2401412-europese-rechters-buigen-zich-over-nieuwe-straf-mag-je-korten-bij-problemen-met-rechtsstaat
Dit hoort er nu ook bij:
“Ondanks een miljoenenboete weigert Polen een bruinkoolmijn aan de Tsjechische grens te sluiten. Zeker nu het zich aan Europese rechtspraak onttrekt.”
“De beslissing van het Poolse Constitutioneel Hof vorige week biedt extra munitie om de Europese rechtspraak te negeren. „Wij kunnen prima zonder de Europese Unie”, zegt de vakbondsman”.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/10/13/zelfs-eu-rechter-kan-burenruzie-over-bruinkoolmijn-niet-oplossen-a4061735
Leuke column vandaag over dit onderwerp van Trouw comlumnist Stevo Akkerman
https://www.trouw.nl/opinie/fictie-hoe-polen-en-hongarije-zich-zorgen-maken-om-de-rechtsstaat-in-nederland~b1ccefab/
O chips, het artikel is niet toegankelijk
Er komt steeds meer bevestiging dat Boris Johnson het Brexit-akkoord (en met name het Noord-Ierland protocol) te kwader trouw heeft getekend, met uitsluitend als doel om de verkiezingen te winnen.
Het zou natuurlijk kunnen dat Boris Johnson tegen de DUP gelogen heeft dat hij het akkoord niet uit zou voeren, maar eigenlijk denk ik dat Boris Johnson tegen bijna iedereen gelogen heeft, en hij hoe dan ook zich niet aan afspraken houden wil.
Geradicaliseerde boerenknokploeg toont aan dat geweld werkt: https://nos.nl/artikel/2401643-nieuw-plan-stikstofaanpak-onder-druk-farmers-defense-force-alweer-van-tafel
En aan het leger heb je dan ook niet veel meer: https://nos.nl/artikel/2376692-defensiebonden-bezorgd-over-bezuinigingen-op-munitie
Maar misschien dat iemand de bank kan overreden…
De mondiale olieproductie (crude + condensate) bedroeg in juni 2021 ca. 76,6 miljoen vaten per dag.
Dat is dagelijks 7 miljoen vaten (ofwel 8%) minder dan de olieproductie in november 2019. En zelfs elke 8 miljoen vaten minder dan in november 2018. (zie: https://peakoilbarrel.com/wp-content/uploads/2021/10/World.png)
De mondiale CO2-uitstoot is dus ook nog altijd lager dan in 2018 en 2019.
In het nieuwste IPCC-rapport kun je zien bij welke emissie-scenario’s de verlaging van de mondiale CO2-uitstoot past.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf
Eind van deze maand komt het KNMI met nieuwe klimaatscenario’s. Spannend…
[ De mondiale CO2-uitstoot is dus ook nog altijd lager dan in 2018 en 2019. ]
Hoeveel lager? 1,2%…
“In 2021 global energy-related CO2 emissions are projected to rebound and grow by 4.8% as demand for coal, oil and gas rebounds with the economy.
The increase of over 1 500 Mt CO2 would be the largest single increase since the carbon-intensive economic recovery from the global financial crisis more than a decade ago, it leaves global emissions in 2021 around 400 Mt CO2, or 1.2%, below the 2019 peak.”
.
Dat is “energy-related”, dus zonder bosbranden en ontdooiende permafrost.
.
#hansverbeekencherrypicking
https://www.iea.org/reports/global-energy-review-2021/co2-emissions
Heel knap van het IEA, dat ze nu al kunnen inschatten hoeveel olie, kunnen en gas er daadwerkelijk verbruikt zullen worden.
Het is maar een projectie, Frank, het is geen werkelijkheid.
Ik heb gewoon de harde cijfers, over de werkelijke productie opgezocht. Houd je aan de feiten of houd je mond.
En denk je dat de CO2-uitstoot uit bosbranden en ontdooiende permafrost hoger of lager is dan in 2019? Liever geen vage inschatting, maar gewoon harde cijfers.
Voor de zoveelste keer, mijnheer Verbeek, elke zichzelf serieus nemende boodschapper zet zijn boodschap in perspectief met de trend en eventuele uitzonderlijke omstandigheden.
.
Maar u blijft keer op keer het covid jaar 2020 met de gebruikelijke vals positieve waarden die daar bij horen cherrypicken en misbruiken.
En over die misleiding van u ga ik nooit mijn mond houden, integendeel.
En al helemaal niet omdat u nu projecties van gerenommeerde instituten afserveert terwijl u zelf niet te beroerd bent om met een “sharpie” uw eigen gewenste trend in te tekenen.
.
Hier alvast de NL Q1 en Q2 resultaten.
https://www.cbs.nl/en-gb/news/2021/37/greenhouse-gas-emissions-almost-back-at-pre-covid-level
“Ik heb gewoon de harde cijfers, over de werkelijke productie opgezocht.”
Nee, je hebt alleen gekeken naar wat er aan olie is opgepompt. Vervolgens doe je uitspraken over de CO2 emissie, dus je levert bij je uitspraken helemaal geen harde cijfers.
[ Nee, je hebt alleen gekeken naar wat er aan olie is opgepompt. ]
Inderdaad de productie van olie en niet de consumptie van olie en ook niet die van gas of kolen.
.
“De coronacrisis heeft geen enkel structureel effect gehad op de uitstoot van broeikasgassen, blijkt uit het IEA-rapport. De mondiale CO2-uitstoot is dit jaar met 4 procent toegenomen ten opzichte van 2020. Daarmee is de klimaatwinst die de pandemie met zich meebracht, alweer voor tweederde ongedaan gemaakt. … Door de sterke economische groei, met name in China, is vooral het wereldwijde gebruik van steenkool toegenomen. Ook in Nederland draaien kolencentrales weer volop, terwijl ze in de afgelopen twee jaar juist vaak stilstonden. ”
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/10/13/iea-klimaatwinst-door-pandemie-is-bijna-weg-uitstoot-moet-vijf-keer-sneller-omlaag-a4061617
Ik lees dat de klimaatwinst slechts voor 2/3e deel ongedaan gemaakt is. Dat betekent m.i. dat de CO2-uitstoot in 2021 nog altijd lager is dan die van 2019. Er resteert immers nog altijd 1/3e deel van de klimaatwinst.
Het is zinloos uw cherrypicking te herhalen zonder op trends en verwachtingen in te gaan.
Ik zie dat anders, Frank, ik vind het juist heel zinvol om feiten en harde cijfers te laten zien om de hypothetische verwachtingen aan die feiten te toetsen. Het speculeren over trends en verwachtingen laat ik graag aan anderen over. Verwachtingen komen heel vaak niet uit.
U laat helemaal geen “harde” cijfers zien met de bewering die u doet over de totale CO2 uitstoot op basis van slechts olieproductiecijfers, zoals Bismarck al heeft duidelijk gemaakt.
Cherrypicking met resultaten over coronajaar 2020 die een brugklasser al zal identificeren als open deur, is gewoon misleiding als de volgende open deur verzwegen wordt: de rebound in 2021 die al met Q1 en soms Q2 cijfers te bevestigen valt, daar zit geen letter speculeren bij.
[ Het speculeren over trends en verwachtingen laat ik graag aan anderen over. ]
Lamenielache.
Moet u nu ook nog gaan liegen over uw rijke verleden van voorspellingen en uw handgetekende trends op basis van wishful thinking dat u met cherrypicking probeerde te echt te laten lijken? LOL
De meeste mensen hier hebben gewoon een goed geheugen, mijheer Verbeek.
Bismarck, de hoeveelheid olie, die geproduceerd wordt, is al decennialang min of meer gelijk aan de hoeveelheid olie, die er wordt verbrand. Als de hoeveelheid olie, die geproduceerd wordt, stijgt, zoals de afgelopen 30 jaar steevast het geval was, dan stijgt ook de hoeveelheid CO2, die wordt uitgestoten bij de verbranding van die olie.
Een lagere olieproductie betekent een lagere CO2-uitstoot. Over de CO2-uitstoot doe ik een kwalitatieve uitspraak: de uitstoot is in de eerste helft van 2021 lager dan in 2019 en 2018.
Coming soon to a country near you: een energiecrisis.
Kijk dat in China hele wijken zonder stroom zitten is ons probleem niet: zolang de fabrieken, die onze kerstversiering en ons vuurwerk maken, maar blijven draaien. Filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=qQVtmsSkNw4
Libanon is al een stuk dichterbij: https://www.aljazeera.com/news/2021/10/9/fuel-shortage-forces-shutdown-main-lebanese-power-plants
Gelukkig kon Hezbollah Iran ompraten om wat olie te leveren.
Ik kwam deze grafiek tegen op een atheïstische Facebookpagina. Met levensverwachting van voormalige Oostbloklanden tijdens marxistische periode en na omwenteling.
https://www.facebook.com/AtheistRepublic/photos/a.199993620087505/4732856150134540/
Mis je toch de vergelijk met westerse landen. Vond ik:
https://ourworldindata.org/grapher/life-expectancy-at-birth-oecd
Inderdaad ontbreekt bij de westerse landen de horizontale lijn tussen 1965 en 1990.
Opvallend vond ik de piek in 2014. Hij gaat maar tot en met 2015, waardoor verdere ontwikkeling nog ontbreekt.
Life expectancy at birth. Onze nakomelingen zullen het zien.
Op de website van de World Bank kun je data vinden t/m 2019.
https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.LE00.IN?end=2019&locations=NL-PL-US&name_desc=false&start=1960&view=chart
Hoe de politiek ‘spreiding van kennis, macht en inkomen’ verving door ‘don’t back the losers, pick the winners’ en zo de dorpen van hun scholen, politie, dokter en nog veel meer voorzieningen beroofde en de populisten in het zadel hielp.
https://www.groene.nl/artikel/hoe-den-haag-uit-nederland-verdween
Doe-het-zelf Closing Time: I Ain’t Got No Home In This World Anymore – Woody Guthrie
(Bron: NPR)
Hij schijnt er bij optredens wel eens wat extra tekst bij te hebben geïmproviseerd over pa Trump en hoe die zijn huurders behandelde.