Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6217)
Om personeelstekorten te verhelpen, moeten mensen meer uren werken, vindt werkgeversbaas Raymond Puts. „Met een loonsverhoging los je dit probleem niet op.”
Ik vind dit stuitend.
Alsof de werkgevers bediend moeten worden met een volgzame arbeidsbevolking die flexibel moet meebewegen met de vraag naar arbeid van de werkgevers, ongeacht hoe zij zelf hun leven willen invullen.
De VUT is al afgeschaft en de pensioenleeftijd verhoogd.
Diezelfde werkgevers die nog steeds geen 55-plussers willen hebben.
Werkgevers die altijd vraag en aanbod heilig verklaren door het prijsmechanisme, behalve als het om lonen gaat.
Werkgevers die het vele (lage loon) werk niet naar Polen of Roemenië verplaatsen, waar het van harte welkom is, maar steeds weer mensen van daar hier naar toe halen om ook zo de lonen hier te drukken.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/09/29/met-hogere-lonen-de-krapte-oplossen-dat-is-het-slechtste-wat-je-kunt-verzinnen-a4060162
Nounou zeg, laten de wergevers een keer dat vrijemarktfundamentalisme los, ben je nog niet tevreden ;-)
Ze laten het niet los (“voor jou drie Polen of Roemenen”), ze verklaren het zogenaamd onwerkzaam als het in hun nadeel is (“een loonsverhoging lost dit probleem niet op”).
“De lonen, de lonen, altijd maar de lonen”
“Wat er ook uitkomt, ik ben verheugd dat de koevoet nu eindelijk de andere kant op staat. Op een krappe arbeidsmarkt moeten werkgevers extra hun best doen. Met meer loon of aantrekkelijker werk, of beter nog: allebei”.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/10/08/de-lonen-de-lonen-altijd-maar-de-lonen-a4061249
Eindelijk breekt die kruik eens. Je kunt immers niet oneindig op zo’n schaal de arbeidsproductiviteit blijven afromen en dat overschot aan kapitaal in zaken als onroerend goed beleggen, zodat je inmiddels onderbetaalde werknemers zich dat niet meer kunnen veroorloven.
Stellinga haalt weliswaar een paar uitspraken van grootgeldpolitici aan, maar doen die er ook wat aan? Of zijn het slechts sussende woorden?
China’s agressie naar onafhankelijke landen loopt de spuigaten uit. Eerst Hongkong, Nu Taiwan. Welk land volgt?
https://nos.nl/artikel/2400969-president-xi-hereniging-met-taiwan-moet-vreedzaam-gebeuren
Nu ja, onafhankelijke landen? Hong Kong is nooit onafhankelijk geweest en
Taiwande Republiek China beschouwt ook nog steeds het volledige territorium van de Volksrepubliek China (en Mongolië) als deel van van het land, dus de jure streeft het net zo hard naar hereniging van heel China.Het blijft toch een beetje raar dat de Republiek China, wat gewoon een natiestaat was vanaf 1912 (ook nog één van de oprichters van de Volkenbond en de VN), na WW2 teruggedrongen door de communisten naar één eiland, dat nu de rest van de wereld moeite heeft met het (blijven) erkennen van die Republiek (nu feitelijk alleen Taiwan), omdat je anders ruzie hebt met communistisch China.
In een buurland van Marokko dat duidelijk de 21e eeuw nog niet bereikt heeft, is een vrouw gediagnostiseerd met de ziekte homosexualiteit.
” … the gynaecologist had asked her […] whether he could include her sexual orientation in his report, and […] she had consented “.
Dus het is nog steeds mogelijk dat de gynaecoloog het woordje homoseksueel in het verkeerde vakje heeft ingevuld.
Eerst maar even afwachten dus.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/10/06/nu-gooien-niet-de-palestijnen-maar-de-joodse-kolonisten-met-stenen-a4060938
(pay wall, te omzeilen met een abbo, of Firefox focus)
Ik zou soms graag willen dat ik goed kon schrijven. Hier is zoveel over te zeggen en te discussiëren.
Opgedoken onderzoeksvoorstel voedt theorie over labontsnapping SARS-CoV-2
Het voorstel is niet goedgekeurd, maar ooit had iemand dus het plan om in Wuhan te experimenteren met gevangen hoefijzervleermuizen.
Het grotere schandaal staat aan het eind van het artikel:
Hoofdaanvrager [van het Wuhan experiment] Peter Daszak maakte nota bene deel uit van de tienkoppige WHO-missie die begin 2021 naar Wuhan ging om de oorsprong van de pandemie te onderzoeken. In het eindrapport van de WHO worden deze onderzoeksplannen niet genoemd. Ook al is het [ Wuhan experiment] misschien helemaal niet doorgegaan, dan nog is het relevant om te weten of daarvoor al voorbereidend werk was gedaan. In plaats daarvan was Daszak juist een initiatiefnemer van een oproep van wetenschappers in The Lancet in maart 2020 waarin ze „complotheorieën die suggereren dat Covid-19 geen natuurlijke oorsprong heeft ten zeerste afkeuren”.
.
Peter Daszak geeft de complotdenkers weer voor jaren munitie.
Is dat al een complot? Dat een onderzoeker geld aanvraagt voor een onderzoek?
Of is het een complot dat het Amerikaanse ministerie van Defensie wetenschappelijk onderzoek financiert? (met welk doel kun je jezelf afvragen)
Het is wel heel makkelijk he, je noemt het een complot-theorie en dan hoef je nooit meer het tegendeel aan te tonen.
Waarschijnlijk is er geen complot, maar complotdenkers hebben nu wel voer gekregen:
– iemand was van plan om corona-virussen te maken die gevaarlijk zijn voor de mens
– in het rapport van de WHO-missie naar Wuhan wordt dit plan niet genoemd.
De indieners van het onderzoekvoorstel gingen er blijkbaar van uit dat zoiets veilig is.
(ik weet overigens niet of de mutatie van de virussen in Wuhan plaats vinden zou, of in de VS, of elders)
Ach jee, Markuszower (PVV) steunt motie van wantrouwen tegen Broekers-Knol (ingediend door SP), maar om heel andere reden ) zo zei hij zelf in het tweeminutendebat dat nu gaande is. Zijn motivatie: Dat Broekers-Knol haat misplaatste uitlatingen in haar laatste interview terugneemt, betekent dat ze veel te weinig doet om “massa-immigratie” tegen te gaan.
Het was voorspelbaar, maar wat een armoe…
SP diende motie van wantrouwen in omdat de staatssecretaris haar uitilatingen te weinig heeft rechtgezet.
Motie van wantrouwen tegen Broekers-Knol is afgewezen.
Yes, Sywert reageert weer op Twitter. De soap gaat verder. Hij wast alvast zijn handen in onschuld, en beschuldigt Jan en alleman.
“Vriendelijke waarschuwing voor iedereen die al maanden meedoet aan deze laster: het is een keer genoeg. Doe je mee aan deze onzin, dan loop je het risico een keer aangesproken te worden. Elk mens heeft z’n grens. Die van mij is bereikt.”
Misschien heb je ook een link naar die tweet?
Ik kan hem niet vinden.
En wie beschuldigt hij?
O jakkes, hij heeft het weggehaald, hij volgt Sargasso natuurlijk ook. Hij schrok zich naar toen ik het hier had neergezet.
Nee, hij beschuldigde vanzelfsprekend Follow the money, en anderen die volgens hem zomaar stukken van ambtenaren klakkeloos zouden overgenomen hebben zonder hoor en wederhoor. Verder de ‘broer van Roos’ was helemaal fout.
En hij meldde dat er binnenkort een rapport komt van accountantsbureau Deloitte. (?)
Verder is hij nu weer bezig geloof ik met andere tweets.
Dat heb je met tweets, hè?
Altijd de hele tekst kopiëren en screenshots maken….
Bij JOOP doen ze een SuskeEnWiske:
de pedante pandemieprofiteur
de malicieuze mondkapjesmagnaat
de huichelachtige Hulptroepen Alliantie-oprichter.
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/pandemieprofiteur-sywert-van-lienden-jammert-over-laster
De volgende minister die valt? Zou wel het demasqué van het CDA zijn.
https://www.nu.nl/economie/6160386/cda-leider-hoekstra-investeerde-jarenlang-via-belastingparadijs.html
Inmiddels wordt hij op Twitter flink onder vuur genomen.
https://twitter.com/WBHoekstra/status/1444713776754962435
Tim Hofman:
ALS IEMAND ZICH EVEN NIET REALISEERT HOE EEN TOESLAGENSYSTEEM BIJ DE BELASTINGDIENST WERKT WORDT Z’N HELE LEVEN ÉN DAT VAN Z’N KINDEREN ZORGVULDIG TOT OP DE LAATSTE MILLIMETER VERWOEST DUS ZAK ER IN EN GA WEG BROER
Wilders doet ook een duit in het zakje:
Hé Wopke #hoekstra hoe voelt dat nou om met je brievenbusfirma in het belastingparadijs de Maagdeneilanden te hebben geïnvesteerd terwijl jaren later de slachtoffers van de Toeslagenaffaire nog steeds op hun geld zitten te wachten?
Hoekstra deed niets verkeerd voor zover ik kan zien, het was niet illegaal, hij is er zelf niet rijker van geworden en het bedrijfje waarin werd geïnvesteerd is een goed doel dat o.a. afrikaanse weeskinderen helpt.
Als je vindt dat Hoekstra hierom moet aftreden, dan overschreeuw je jezelf nogal. De kostbare tijd van de kamer kan beter gestopt worden in wetgeving tegen dit soort constructies dan aan boos zijn op Hoekstra.
Waarom vindt hij het dan nodig om te ontkennen dat hij het wist? Als er echt helemaal niks aan de hand is, dan hoeft hij dat toch helemaal niet te doen?
Misschien omdat er een flinke schijn van belangenverstrengeling is?
We kunnen toch zelf beoordelen of er iets aan de hand is op basis van de nu bekende feiten? Het is irrelevant of Hoekstra wel of niet iets wist hierin. Ook de belangenverstrengeling is niet heel indrukwekkend, alle eerste kamerleden hebben wel op de een of andere manier belangenverstrengeling omdat ze er nu eenmaal een baan naast hebben, zo is het systeem. In dit geval is de constructie van de brievenbusfirma secundair; Hoekstra heeft geïnvesteerd omdat het een goed doel was van een kennis, niet om er zelf rijk van te worden.
Overigens is het opvallend dat het volkskrantartikel het heeft over “een brievenbusfirma gevestigd op de maagdeneilanden”, maar niet erbij vertelt dat het een ngo betreft die investeert in Afrika. Dan ben je ook bezig met opstoken van het vuurtje in plaats van verslag te doen van de feiten.
https://www.asiliaafrica.com/media/rsvjcp3e/annual-report-2019-20-pi-report.pdf
Van mij mag Hoekstra weg hoor, ik zal er geen traan om laten, maar het is nogal opportunistisch om hier op los te gaan en heeft een hoog backfiring risico.
Dat kan. Of we kunnen eerst maar eens afwachten hoe dit zich verder ontwikkelt, voor we ons ingraven in een standpunt.
Vooralsnog vind ik jouw verdediging bepaald niet overtuigend. Je doet nu net alsof het een donatie aan een goed doel was, terwijl het wel degelijk een investering was. Dat hij het daarnaast als een goed doel zag doet daar niks aan af. En of achteraf die investering wel of niet iets heeft opgeleverd ook niet.
Je eerdere “het is niet illegaal” is ook een overbekende drogreden. Dat iets legaal is, wil nog niet zeggen dat het ethisch is. Dat weet je zelf natuurlijk ook wel. Ik vraag me af waarom je net doet alsof je dat niet snapt. Hoekstra lijkt dat wel te snappen. Dat lijkt me vooralsnog de enige verklaring voor zijn bewering dat hij het niet wist.
Dit maakt het er niet beter op:
Ten eerste had ik het over de schijn van belangenverstrengeling. Voor het gemak laat je de eerste twee woorden daarvan maar weg, omdat dat blijkbaar beter uitkomt. Zoals gebruikelijk citeer je dus bepaald niet zorgvuldig.
En verder klopt het dat het systeem zo is, maar vergeet je er voor het gemak bij te vermelden dat het juist daarom zo belangrijk is dat leden van de Eerste Kamer open zijn over de belangen die ze hebben. En dat ze zich niet inhoudelijk bemoeien met onderwerpen waar ze persoonlijk belang bij hebben. Zodat – ik noem maar wat – wordt voorkomen dat iemand die zelf een investering in een belastingparadijs heeft zitten lid wordt van een commissie over grensoverschrijdende belastingontwijking.
Misschien kun je de verdediging van Hoekstra beter aan hemzelf en zijn voorlichter overlaten. Ik verwacht dat die iets beter doordachter argumenten zullen kiezen.
Ik heb het nergens over een donatie. Jij verwijt mij slecht te citeren, maar zelf ben je niet bepaald zorgvuldig op dat vlak.
Zoals ik al schreef, het is een investering in een goed doel. Daar is op ethisch vlak niets mis mee; sterker nog, het lijkt me in algemene zin te waarderen als mensen investeren in goede doelen. De opbrengst van zijn investering heeft hij bovendien ook nog gedoneerd aan een ander goed doel. Blijft over dat de organisatie een brievenbus op de Maagdeneilanden had, om meer geld over te houden voor de activiteiten van de eigen organisatie. Is dat in dit geval heel onethisch? Het is geen wapenhandel, olie of zelfverrijking waar dat geld aan besteed wordt.
Een beetje hiërarchie aanbrengen in waar je je over opwindt kan geen kwaad; als alles voortdurend heel erg is, is niets meer erg.
Inderdaad. Vandaar het: “Je doet net alsof”. Je suggereert herhaaldelijk dat het puur om het ideële doel zou gaan. Terwijl het toch echt gewoon een investering was, bedoeld om op te verdienen. Waarom zou je er anders mee in een belastingparadijs gaan zitten? Dat het bedrijf waarin werd geïnvesteerd misschien heel nobele bedoelingen had doet daar weinig aan af.
Je overige afleidingsmanoeuvres laat ik maar voor wat ze zijn.
Ik suggereer niks, ik vertel gewoon de feiten. Jij lijkt het lastig te vinden die te accepteren zoals ze zijn. Ik heb het letterlijk over een investering in een goed doel, omdat het dat is.
Daarentegen lijk jij moeite te hebben met de waarheid: “bedoeld om op te verdienen.” Dat blijkt niet uit de feiten dat dit het motief was van Hoekstra (en companen). Voorzover ik kan zien wilden ze hun vriend helpen door in zijn bedrijf te investeren. Zijn verhaal hierbij klopt met de feiten die hierover bekend zijn. Als je rendement wil halen investeer je je geld wel ergens anders in (en dat heeft hij ongetwijfeld ook gedaan).
Daar heeft Hoekstra niets mee te maken, het is niet zijn keuze en het heeft hem geen voordeel opgeleverd. De enige belasting die je daarmee zou kunnen ontwijken is de dividendbelasting, maar dividend is nooit uitgekeerd.
Als je argumentatie eruit bestaat dat je zaken erbij verzint en suggestieve vragen stelt over motieven mag je je wel eens kritisch afvragen hoe sterk dat eigenlijk is.
Je bedoelt dat je niet alleen zonder meer aanneemt dat alles dat Hoekstra vertelt de waarheid is, maar ook nog eens dat het de volledige waarheid is. Ik ga daar nog maar niet zomaar vanuit. Eerst maar eens afwachten hoe dit zich verder ontwikkelt.
De feiten zijn breder dan wat Hoekstra vertelt. Op het moment dat wat hij vertelt klopt met wat we weten, is er geen reden om aan Hoekstra’s woorden te twijfelen. Het is juist vreemd om zijn woorden in twijfel te trekken zonder dat je daar concrete aanwijzingen voor hebt, terwijl je zaken die we wel weten negeert.
Er is geen bewijs dat deze investering primair bedoeld was om te verdienen; alles wijst er juist op (het type investering, zijn motief en zijn gedrag, het verhaal van zijn mede-investeerders, he type bedrijf) dat dit niet zo was.
@77.10
Dat doe ik dan ook niet. Maar de woorden van Hoekstra maar meteen “de feiten” noemen is dan weer het andere uiterste.
Ik zou dit de feiten noemen:
1. Hoekstra had, terwijl hij lid was van de Eerste Kamer en daar in een commissie zat die mogelijkheden zocht om iets aan grensoverschrijdende belastingontwijking te doen, zelf geld in zo’n grensoverschrijdende constructie zitten.
2. Hij had dat moeten melden volgens de Gedragscode Integriteit van die Kamer. En vanwege basale ethische principes.
3. Dat heeft hij niet gedaan.
Ik durf wel te stellen dat hij niet in die commissie had gezeten als hij het wel had gemeld. Vanwege de schijn van belangenverstrengeling die wekt.
Of hij bewust onethisch heeft gehandeld of een stommiteit heeft begaan weet ik niet. Het maakt ook niet heel veel uit. Een stommiteit is misschien wat minder ernstig dan het bewust verzwijgen, maar nog steeds verwijtbaar. Je hoort als politicus alert te zijn op deze dingen.
Of het reden voor ontslag is, daar ben ik nog niet helemaal uit. Maar Hoekstra heeft wel iets uit te leggen. Als minister aan de Tweede Kamer en als partijleider aan het CDA.
Waarom zou ‘ie dat doen, denk je? Als ik 4800 aan rendement in m’n handje heb, dan gaat dat naar dingen die ik mis of nodig heb. En als ik er wat beter voor sta, dan gaat het naar afbetalen leningen of zo. Dus waarom zou Wop dit nu doen? Is het
a) hij zwemt in het geld
b) doneren is ook nog eens aftrekbaar
c) het staat erg goedzakkerig, aka imago boost
d) het is compensatie voor iets. Iets met je schuldig voelen.
Ja, ik ken je antwoord wel. Dat met alles a-d niks mis is, of fout of verboden. Maar je vergeet dat die gast een CDA’er is. De partij voor families en waarden die totaal niet extreem zouden moeten zijn. Je weet wel, dat saaie midden. Wopke moet staan voor koffiemelk en de braderie. Voor stoppen bij elk zebrapad. En ook voor wat rommelen in je portemonnee voor wat muntjes bij de collecte. Maar nee, Wopke investeert op z’n 34e gewoon zonder te kijken even een bedrag wat een jaarsalaris is voor nogal wat mensen. Ja zonder te kijken, want hij had zogenaamd niet door waar het bedrijf (sic) was gevestigd. Of dat had ‘ie wel door, en dan is ‘ie de lul en dat zou een hoop verklaren, maar die weg kiest ‘ie niet. Dus blijft het bij ‘had geen idee joh’.
Dat is dus Wopke en daar gaat het mij nu om. Ik heb namelijk maar bar weinig mensen gezien die beschermd zijn opgegroeid en die behoorlijk wat te besteden hebben, die het lukt om empathie te ontwikkelen voor mensen die in de omgekeerde situatie zitten. Dat hij ook nog een rol speelde in de toeslagenaffaire is wat mij betreft geen toeval. Wopke weet gewoon niet wat de menselijke maat is. Hij snapt de wereld alleen vanuit zijn eigen ervaring en visie. Zo’n man moet geen volksvertegenwoordiger zijn, dat bewijst hij keer op keer.
Tenslotte nog. Ja, het was legaal. Er zijn genoeg voorbeelden van praktijken die legaal zijn (vaak door lobby en slijpen vanuit bepaalde politieke hoek, waar Wopke toevallig ook weer in zit) maar die niet wenselijk zijn. Loop dat soort dingen nou niet elke keer goed te praten, Cerridwen. Het gaat om kwalijke dingen.
Wat is er precies kwalijk aan geld investeren in een eco-toerisme bedrijf van een vriend?
Je hebt een heel verhaal waarom je Hoekstra niet mag, maar er staat niets in wat bewijst dat hij iets slechts heeft gedaan.
En je kan wel roepen dat als dingen legaal zijn, ze niet perse wenselijk zijn, maar dat betekent niet dat je dit zomaar kan stellen zonder daar bewijs bij te leveren.
Oh, de vermoorde onschuld insteek. Je weet dondersgoed dat Wopke feitelijk in een brievenbusfirma op de Britse Maagdeneilanden had geïnvesteerd, wat op z’n beurt de aandeelhouder was van het door jouw genoemde bedrijf in eco-toerisme en wat jij zo gezellig een ngo noemt. Jouw shortcut laat precies alles weg wat kwalijk is.
En wat is daar precies erg aan? Wat is er precies kwalijk? Je lijkt het lastig te vinden om dat concreet te maken.
Hij investeerde in dit eco-toerisme bedrijf om de organisatie van zijn vriend van kapitaal te voorzien, vergelijkbaar met wat je doet als je in microkredieten investeert. Is dat kwalijk? Het is duidelijk dat dit niet een investering is om veel geld te verdienen.
Het bedrijf heeft om dit mogelijk te maken een constructie bedacht met een postbusfirma op de Maagdeneilanden. Curieus, maar op zichzelf niet kwalijk.
Reactie op #77.15, Cerridwen. (want de knop werkt niet -niet zichtbaar, dus zo dan maar).
Jij ziet niet wat er kwalijk aan is. Want legaal staat bij jou gelijk aan alles in orde. En jij hebt nog nooit gehoord van immoreel gedraag, ethische grenzen en dergelijke? Heet jij in het echte leven misschien Sywert?
Waarom zou Hoekstra deze investering stopzetten. En die andere, die nu ook boven water is. Waarom stoppen, als daar in jou ogen niets kwalijks aan is?
Er zijn er voor minder weggegaan.
O ja, wie dan?
En er blijkt ook nog wat geld van hem naar Guernsey te zijn gewandeld. Kon hij ook al niks aan doen:
The plot thickens…
Ondertussen blijft het personeel van Wopke nog steeds proberen om informatie over de toeslagenaffaire onder het tapijt te vegen. Ze zijn er al net zo slecht in als in het oplossen van de ellende voor de slachtoffers.
Gelukkig krijgen we binnenkort een nieuw kabinet met een helemaal nieuwe politieke cultuur. (Ik haat cynisme. Maar hoe krijg je het in godsnaam voor elkaar om niet cynisch te worden over de Nederlandse politiek?)
In het Verenigd Koninkrijk worden wellicht chauffeurs uit het leger ingezet om tankstations te gaan bevoorraden.
https://www.thejournal.ie/british-government-army-drive-trucks-fuel-crisis-5558865-Sep2021/
We leven in een kwetsbare ingewikkelde logistieke puzzel, zonder backup-systemen en reserves.
Een vat Brent-olie kost nu weer $80. De benzine zal wel weer duurder gaan worden.
De Nederlandse winter-aardgasbuffer is inmiddels voor 55% gevuld. Ik hoop dat we dit jaar geen witte Kerst krijgen.
De prijs van steenkool loopt ook weer lekker op:
https://tradingeconomics.com/commodity/coal
Wie had dat nu gedacht?
De prijs van gas loopt op en dan volgen de prijzen van olie en kolen.
Hoe is het mogelijk!
Ik.
De prijs van elektriciteit zal ook gaan oplopen. En de prijs van staal.
Een vraag met een uitroepteken. Zal wel een retorische vraag zijn.
[ Ik. ]
En met u miljoenen anderen die die open deur hier niet plaatsten.
[ Zal wel een retorische vraag zijn. ]
U gaat er echt op vooruit dit semester.
Stempel van de juf!
Woke cancel culture?
https://www.theguardian.com/education/2021/oct/01/bristol-university-sacks-professor-accused-of-antisemitic-comments
Meer anti complotdenkers.
Lijkt me niet iemand over wiens vertrek we heel rouwig moeten zijn:
https://al-bab.com/blog/2019/08/syria-truther-heads-fundraising-campaign-sue-british-labour-party
https://www.newstatesman.com/politics/2021/03/why-academic-freedom-no-defence-bristol-university-professor-david-miller
Zo’n wappie moet toch niet op een universiteit werken, die had al veel eerder de laan uitgestuurd moeten worden.
De vraag blijft dan waar de grens ligt tussen afwijkende wetenschappelijke opvattingen die onder de academische vrijheid vallen en politiek incorrecte ideeën die reden zijn voor ontslag. In elke wetenschappelijke discipline lopen er wel wat figuren rond met rare, afwijkende ideeën. Zou je, ik noem maar wat, een bioloog mogen ontslaan als die het creationisme verdedigt? Dat zo iemand niet wordt uitgenodigd om ergens een prestigieuze lezing te houden ligt voor de hand, maar ontslag gaat wel heel ver. Of moet je voor politieke wetenschappers misschien strengere criteria hanteren dan voor anderen?
Als je door je complotdenken vind dat Joodse studenten van de universiteit moeten worden getrapt maak je het jezelf wel lastig.
Belangrijke vraag inderdaad. Maar dit gaat om een concreet geval, dus ik ben benieuwd: vind je dat de universiteit van Bristol deze Miller niet mag ontslaan, of ben je het met de universiteit eens dat deze man niet te handhaven is?
Laat ik zeggen dat ik het ontslag van deze man niet als voorbeeld gekozen zou hebben voor een discussie over de grenzen van de academische vrijheid.
Ik weet het niet zo goed. Vandaar dat ik #48.3 als vraag formuleerde. Als ik al een weloverwogen antwoord op die vraag had gehad, had ik dat er wel bij verteld.
Uit jouw #48.2 maakte ik op dat het voor jou wel vaststond dat de universiteit de juiste beslissing heeft genomen. Vandaar dat ik me afvroeg wat jouw overwegingen waren bij de vragen die ik stelde.
Het lijkt mij juist een prima voorbeeld. Als hij ontslagen zou zijn vanwege een of andere flauwiteit, zou iedereen het erover eens zijn dat dat onterecht was. En dan had je geen discussie. Dan kun je veel beter een voorbeeld hebben dat echt op het randje zit. Dat zet de boel op scherp.
“One paper co-authored by Miller claimed that 35 people found dead at the scene of a chemical attack in Douma in April 2018 were not killed by the Syrian armed forces, but probably murdered by “people dressed as White Helmets and endorsed by the leadership of that organization” to provide gruesome props for what Miller has called a “managed massacre”.”
Iemand die zijn wetenschappelijke status verbindt aan een ‘paper’ met een dergelijke stelling hoort wat mij betreft niet les te geven aan studenten inderdaad.
Maar ja, de lobby van Syriërs is niet zo heel sterk, en er zullen sowieso niet bijster veel Syrische studenten op de universiteit van Bristol zijn.
Het is dus niet verbazingwekkend dat het de joodse lobby is die hem de das om doet. Wat niet het zicht moet ontnemen op dat ze hier een punt hebben: als je je joodse studenten omschrijft als “pionnen van een gewelddadig, fascistisch buitenlands regime” ga je wel een grens over.
Zijn hoofdonderwerp is propaganda en het beïnvloeden van publieke opinie door de macht. Daarbij kijkt hij zeer kritisch naar de invloed van het zionisme. Ondertussen is hij een gewillig onderdeel van Russische desinformatiecampagnes. Tsja.
“als je je joodse studenten omschrijft als “pionnen van een gewelddadig, fascistisch buitenlands regime” ga je wel een grens over.”
Welke grens precies? Het is wel een feit dat in het VK heel veel mensen (dus ook studenten) met een joodse achtergrond rondlopen, die via allerlei organisaties erg sterk verbonden zijn met het israelische regime, dat inderdaad buitenlands, gewelddadig en fascistisch is. Deze organisaties acteren bovendien op alle niveaus in de Engelse samenleving als verlengstuk van dat regime. Het ziet ernaar uit dat dat inderdaad ook het geval was op de Universiteit van Bristol, getuige dit ontslag en de oorzaak ervan (namelijk de
Israelischejoodse studentenorganisatie aan die universiteit).Natuurlijk wappie. Die Joodse studenten zijn allemaal onderdeel van een groot Joods complot.
Dat jij het ontslag terecht vond wisten we al. Dus dat hoef je niet nogmaals te herhalen. Dat het allemaal, op zijn zachtst gezegd, nogal controversieel is wisten we ook al. Dus dat hoef je ook niet te herhalen. Mijn punt was dat je in elk vakgebied wel wat van die dwarse figuren hebt. Die vrijwel altijd problemen veroorzaken, alleen omdat ze gefrustreerd raken vanwege de aanhoudende (terechte) kritiek de ze krijgen. En de vraag was wanneer je op een punt komt dat je die zou moeten ontslaan. Voor jou ligt dat punt blijkbaar bij beweringen die jou niet aanstaan. Want andere, meer objectieve criteria zie ik tot nu toe niet.
En wat dat “one paper” betreft, dat zou dan waarschijnlijk een peer reviewed publicatie zijn. Dat zegt niet alles, natuurlijk, want peer reviewed publicaties zitten er ook wel eens naast. Maar het heeft dan een eerste toetsing doorstaan. Ik lees ook nergens dat het is ingetrokken. Ik ken het artikel niet en weet dus ook niet hoe het tot die conclusie komt. Of, dat zou ook kunnen, dat jouw citaat misschien een ongenuanceerde weergave geeft van het artikel. Voor jou staat het blijkbaar allemaal wel vast. Staat het voor jou dan ook vast dat de andere auteurs van dat artikel ook ontslagen zouden moeten worden? En zo niet, waarom niet?
Ik denk dat het erom zou moeten gaan hier zorgvuldig iemand z’r mening onderbouwt.
Ik kan mij voorstellen dat iemand een goed betoog houdt voor creationisme door te schatten hoeveel genetische mutaties in een miniem jaar voorkomen of zoiets.
Of die te wijzen op gedrag bij dieren dat niet gericht is op de doorgifte van genen.
Een betoog dat de aarde in 7 dagen geschapen is, lijkt mij dan weer niet wetenschappelijk
Eens. Als een creationistiche bioloog zorgvuldig onderzoek doet en vervolgens beargumenteert waarom hij zijn resultaten ziet als aanwijzing voor het scheppingsverhaal is daar niks mis mee. De kans dat iemand dat voor elkaar krijgt is natuurlijk wel heel klein.
Meestal zal zo’n overtuiging onderzoek van mindere kwaliteit opleveren. Zo iemand belandt dan vanzelf in de marge van zijn vakgebied. Ik heb er geen moeite mee als hij daar dan door blijft modderen.
Het wordt misschien wat ingewikkelder als zo’n wetenschapper vanuit de marge mee gaat werken aan desinformatiecampagnes. Het zou goed zijn als er, zo goed en zo kwaad als het gaat, objectieve criteria zouden zijn voor hoever iemand dan kan gaan. Inhoudelijk een andere mening geven lijkt me prima. Systematisch collega’s beschuldigen van fraude of iets dergelijks kan niet. Zelf gegevens vervalsen natuurlijk helemaal niet.