Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7614)
Niks aan de hand, mensen. Er wordt alleen maar een crisis uitgeroepen zonder dat daar reden voor is, om een minister van een fundamenteel ondemocratische partij de gelegenheid te geven om delen van de wet opzij te schuiven en het parlement buitenspel te zetten. Happens all the time.
Rechters zullen er ongetwijfeld gehakt van maken, maar de vraag is in hoeverre de regerende extremisten en hun collaborateurs zich daar wat van aantrekken. Of wordt het aanleiding om de rechterlijke macht meteen maar vol te stoppen met handlangers? Ik durf dat niet eens meer uit te sluiten, gezien het tempo waarmee ze de rechtsstaat aan het slopen zijn.
Ik denk dat ik maar weer de straat op ga.
Dit zei Schoof. Letterlijk:
Ze willen een crisis, zodat ze een noodwet kunnen activeren. Precies zoals autocraten dat vrijwel altijd doen, als een van de eerste stappen om meer greep op de macht te krijgen. Zou het onbenul zijn of schaamteloosheid, dat Schoof dit openlijk zo zegt? Of allebei?
O, wacht, dit is natuurlijk wat ze al die tijd al bedoelden met een extraparlementair kabinet. Een kabinet dat buiten het parlement om kan regeren, door in achterkamertjes geregelde noodwetten.
Uitgebreid overzicht van 30 jaar boerenpolitiek. Een staatsgreep is wel een heel zwaar woord. Maar het blijft onthutsend om te lezen hoe die ene sector het voor elkaar krijgt om de eigen (vermeende) belangen altijd weer voor te laten gaan op al het andere.
Klinkt misschien zwaar, maar LNV gaat wel even over meer dan de helft van het landoppervlak van Nederland. En aangezien (volgens de boeren zelf) er steeds minder boeren overblijven, betekent dat dus dat een heel klein groepje mensen meer dan de helft van Nederland in bezit heeft en daar nu zo’n beetje de vrije hand krijgt van de Boerenpartij.
Dan heet die andere sector de luchtvaart.
Schiphol en kLM krijgen al decennia voor elkaar dat de omwonenden ronduit geschoffeerd worden.
Madlener is de zoveelste die eerst met alle luchtvaartpartijen ging praten, een besluit nam en toen met de omwonenden ging praten.
Om een middelvinger op te steken.
Net was nog op de radio dat het kabinet meer naar de burger ging luisteren…
Blogger Marius Jaspers, overleden op 6 augustus, Trouw besteedt vandaag twee pagina’s aan zijn leven en verscheiden.
https://www.trouw.nl/leven/marius-jaspers-1953-2024-was-zuinig-op-zijn-verwondering-en-blikte-naar-de-wereld-door-een-ander-ruitje~b49ed66b/
Marius was een van mijn bakens, ik las hem graag, op het internet: hij blogde trouw, eerst in Raarlems Dagklad, en later, na zijn verhuizing naar Wijhe werd dat dagklad. Hij deed met zijn blog ook mee aan de ‘Blogparel’ en bezocht dus ook de prijsuitreiking in Utrecht, daar heb ik hem ontmoet. En hij vergezelde zijn vrouw als ze optrad met haar gedichten. En daar ontmoette ik hem voor de tweede keer, wat dus de laatste keer blijkt te zijn geweest.
“Het Rathenau Instituut heeft de afgelopen vijf jaar onderzocht hoe Nederland is omgegaan met zijn kernafval en hoe dat in de toekomst zou moeten. In het eindadvies staat dat het onverstandig is om het besluit over een definitieve oplossing voor het gevaarlijke kernafval uit te stellen, zeker nu het kabinet veel grotere nucleaire plannen heeft.”
Aldus een bericht bij de NOS. “Het besluit over een definitieve oplossing”?
Het spreken over een “definitieve” oplossing is hier net zo misleidend als het spreken over een militaire operatie terwijl je een oorlog bedoelt.
Hoezo is de NOS “onafhankelijk”, laat staan links? Taalgebruik zegt veel.
De NOS is ook al zo neutraal bij andere populistische maatregelen:
En wie vindt het logisch: Agractie, oftwel een handvol extremistische boeren.
https://nos.nl/artikel/2535793-wisselende-reacties-op-schrappen-natuurbeleid-van-logisch-tot-klap-in-gezicht
De NRC maakt het ook bont:
AfD-kiezers laten zich niet meer gijzelen door het verleden
Bedoeld wordt:
AfD-kiezers vinden dat de geschiedenis zich mag herhalen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/09/02/afd-kiezers-laten-zich-niet-meer-gijzelen-door-het-verleden-a4864371
Overigens is deze regering kampioen vooruitschuiven:
NU nieuwe kerncentrales!
In 2100 het afval opruimen!
Beter?:
“Opslag kernafval blijft een onbesproken probleem”.
“Oorlog in Palestijnse gebieden woedt voort”.
“Schrappen Natuurbeleid schept onduidelijkheid.”
“AFD kiezers zetten toon.”
“Kernafval een zaak voor de volgende generatie?”
Volgens mij zijn bovenstaande koppen redelijk accuraat. Vervolgens kun je er hele diverse betogen onder zetten.
De stakingen in Israel zijn verboden door de rechter.
Volgens Sminister Smotrich was er geen wettelijke basis voor een staking, omdat het doel was om invloed uit te oefenen op belangrijke beleidsbeslissingen van politici over de staatsveiligheid.
https://nos.nl/collectie/13959/liveblog/2535497-israelische-rechtbank-staking-moet-stoppen-om-half-drie-unrwa-topman-risico-op-verloren-generatie
De vakbond legt zich hierbij neer, want hij respecteert de rechtsstaat.
Volgens mij valt hierover een boeiende discussie te voeren:
– is geoorloofd te staken om het overheidsbeleid te beïnvloeden?
(Ik kan mij voorstellen dat bijvoorbeeld de verkeersleiding van de NS of van Schiphol dan een grote invloed uitoefenen kan)
– in welke mate moet je gehoor geven aan een rechterlijke uitspraak, als de eigen premier corrupt is (Israel) of de overheid zich niet aan de wet houdt (Nederland)?
Voor de vakbond kan natuurlijk ook meespelen:
– hoe zal de overheid optreden als de stakingen doorgaan
– hebben de stakingen meer effect als ze langer doorgaan
Ik beschouw deze staking als geoorloofd, omdat een groot deel van de bevolking ontevreden over Netanyahu is.
Eigenlijk denk ik dat als een regering zo omstreden is, het tijd wordt voor verkiezingen.
Dan weten we wat de de bevolking wil.
Dat lijkt me wel. Ik denk dat het in dit geval specifiek ging over beleidsbeslissingen over staatsveiligheid. Ik kan me voorstellen dat de wet daar beperkingen aan stelt.
Staatsveiligheid, overheidsbeleid: kul. Natuurlijk mag je staken.
De stakers brengen immers de natie niet in gevaar en waarom zou je daarover niet van mening mogen verschillen of dat beleid mogen proberen te beïnvloeden? Ieder beleid mag je ter discussie stellen. Ook door te staken, ik zie het “gevaar” niet.
Los daarvan is het te triest voor woorden dat het verzet tegen Netanyahu en zijn extreem rechtse kliek zo weinig weerklank buiten Israël vindt: dat is in het “vrije westen”.
Het zit hem vooral in het laatse deel van de zin: “…over de staatsveiligheid”
Onder het mom van staatsveiligheid kunnen vrijwel alle rechten opzij gezet worden (ook in Nederland trouwens, maar in Israël prevaleert dat nog wat meer). Vandaar dat Netanyahu de oorlog in Gaza ook het liefst tot zijn dood rekt. Zijn persoonlijke belangen, zijn politieke belangen en (schijnbaar) het staatsbelang vallen zo lang immers samen.
Ik denk dat het uitgangspunt van de rechter ook wel past bij onze extreem rechtse regering.
Woensdagavond, na lang overleg tussen de coalitiepartijen en het kabinet:
Gisteren kwamen ze weer bij elkaar, en zij ze tot 4 uur ’s nachts doorgegaan met ‘aanhoren’.
Waarom vinden ze het toch zo belangrijk om die bullshit over een extraparlementair kabinet te blijven verkopen? Terwijl iedereen kan zien dat het bullshit is. Minachting voor de kiezer, dat is wat het is.
Volgens mij twijfelt niemand er meer aan dat dit gewoon een meerderheidskabinet is die alle pijnpunten voor zich uit heeft uitgeschoven om maar aan regeren te kunnen beginnen en maar gaan zien waar het schip strand. De rest is de gebruikelijke politieke rook en spiegels.
“Waarom vinden ze het toch zo belangrijk om die bullshit over een extraparlementair kabinet te blijven verkopen?”
Zoals Nikita Khrushchev ooit zei: “Politici zijn overal hetzelfde. Ze beloven een brug te bouwen, zelfs waar geen rivier is.”
De NSC achterban moet natuurlijk een worst voorgehouden worden voordat ze, god behoede, zich uitspreken voor een kabinetsval. Of het is ter meerdere eer en glorie van Schoof zelf, geen idee, die man durft gewoon en plein public te stellen dat het kabinet extraparlementair is omdat hij toevallig 3 jaar eerder zijn partijlidmaatschap opzij dus ik sluit niks meer uit.
“Faber wijst ook naar gemeenten, die volgens haar wel degelijk vrije plaatsen hebben, maar het overvolle Ter Apel in de kou laten staan.”
https://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/faber-haast-bij-plots-plaatsen-extra-asielzoekers-komt-door-coa
Ach Marjolein, gelukkig vallen kabinetten niet vanwege een spreidingswetje meer of minder hè! Bovendien slikt de achterban van dit populistische kabinet alles voor zoete koek, dus ga ervoor!
“Waarom blijft het in de academische wereld zo stil over de integriteitskwestie rond Plasterk” –> https://www.erasmusmagazine.nl/2024/08/28/eerlijke-wetenschap-de-zaak-plasterk/
Zou de academische wereld het zien als een onvermijdelijk fact of life: zodra onderzoeksresultaten commercieel interessant worden, gaat de economische elite (meestal grote bedrijven, soms een andere gewiekste geldwolf) ermee vandoor? En maken ze zich er maar niet meer heel druk over, omdat ze menen dat er toch niks aan te doen is.
De academische wereld weet dat het de hand die haar voedt niet moet bijten. Academisch onderzoek wordt steeds meer betaald door de commercie.
https://www.trouw.nl/opinie/schokkend-he-die-column-van-brusselmans~b524df76/
Een belangrijke vinger op één van de vele zere plekken in deze oorlog. Mooie column; lees hem!
Het verbaasde me dat Arnon Grunberg zo viel over die column. Want die houdt ook wel van een beetje provoceren op zijn tijd. Niet op de lompe manier van Brusselmans weliswaar, maar juist daardoor regelmatig nog vileiner.
Echt raar dat Grunberg een probleem heeft met antisemitisme en desinformatie. Weird moet je tegenwoordig zeggen.
Voor zover ik heb begrepen beschrijft Brusselmans hoe er antisemitische gevoelens kunnen ontstaan door de manier waarop Israël huishoudt in Gaza, maar distantieert hij zich ook van antisemitisme. Dat doet hij, zoals ik al zei, in zijn karakteristieke, lompe stijl. Maar antisemitisch is het niet, lijkt me. Al begrijp ik dat je dat er vrij makkelijk in kunt zien.
Van desinformatie is geen sprake, dacht ik.
Hij schreef iets als honderden burger voor 1 Hamas. Bij een geschat totaal van 40.000, waarvan geschat 15.000 Hamas kom je aan 2.
Honderden zou betekenen dat er geen Gazaan meer in leven zou zijn. Desinformatie derhalve.
Ik ben nu wel benieuwd wat dat ‘iets als’ precies was. Het zou niet de eerste keer zijn dat je een tekst nogal creatief interpreteert, ter bevestiging van een mening die bij voorbaat al vaststond.
Je aantallen militanten die omgekomen zijn zijn waarschijnlijk zwaar overdreven. Het IDF heeft er natuurlijk al het belang bij dat de verhouding zo gunstig mogelijk is. Veel waarnemers denken dat Israël elke volwassen man die omkomt als militant telt (dat doet de VS overigens ook bij drone-aanvallen etc).
Als je sec kijkt naar het percentage volwassen mannen die in het conflict is omgekomen (40%) kom je overigens al aardig in de buurt van 1 op 3, wat doet vermoeden dat Israël dit inderdaad (grotendeels) doet. Dus zelfs zonder de echte getallen te kennen kan je de conclusie wel trekken dat de cijfers van Israël bullshit zijn.
Er is in ieder geval geen enkel bewijs voor en onafhankelijke schattingen komen meer in de buurt van 1 op de 10.
En ter afsluiting: Israël is een apartheids- en schurkenstaat die al decennia een compleet volk gevangen houdt en elk perspectief ontzegt. Het land zou een internationale paria moeten zijn. Het westen houdt dit willens en wetens in stand uit een soort van – inmiddels misplaatst – schuldgevoel en domweg politiek opportunisme. Wij zijn de baddies hier,
Ai, had een redacteur met mededogen, Adriaan van Dis hier niet tegen zichzelf in bescherming moeten nemen? Want, wat een Libelleproza, wat een larmoyant verhaal, wat een kitsch levert dit idee van ‘het vrije thema’ hier op.
Maar oordeel, uiteraard, zelf.
https://www.derevisor.nl/2024/06/18/adriaan-van-dis/
Misschien een domme vraag, maar als het zo’n slecht verhaal is, waarom zou ik het dan nog gaan lezen?
Misschien om niet af te gaan op mijn mening, maar om zelf een mening te vormen? Misschien heb ik het wel mis, ben ik te kritisch, dus daarom zou je het zelf nog kunnen lezen. (Misschien zag ik iets niet, dat kan, dat komt vaker voor).
Het is trouwens niet echt een ‘verhaal’, maar eerder een erg kort stukje proza. Zie maar, je bent niets verplicht.
Het gedicht van Vicky Franken, in dezelfde uitgave, vond ik juist wel weer krachtig,