Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6382)
trickle down economics
trickle down economic
trickle down economi
trickle down econom
trickle down econo
trickle down econ
trickle down eco
trickle down ec
trickle down e
trickle down
trickle dow
trickle do
trickle d
trickle
trickl
trick
https://twitter.com/RBReich/status/1629172559102021634
https://nos.nl/artikel/2459454-boa-s-vuilnismannen-leggen-eind-januari-werk-neer
Als WSGO medewerker ga ik niet staken. Het aanbod van de werkgevers is wat mager, maar de eisen van de vakbonden zijn wat extreem.
https://vng.nl/sites/default/files/2022-11/20221117_Overzicht%20bod%20werkgevers%20en%20vakbonden.pdf
Een looneis van rond de 7% kan ik mij voorstellen. Leeftijdsdiscriminatie bij verlof is helemaal belachelijk.
Wie wil leeftijdsdiscriminatie bij verlof?
Ik denk dat onderscheid naar leeftijd niet onrechtvaardig te zijn hoeft, want als het goed is, is iedereen een keer jong en een keer oud.
Leeftijdsdiscriminatie bij salaris vind ik veel erger.
Een 16 jarige vakkenvuller werkt m.i. net zo hard als een 18, 28 of 48 jarige, maar verdient veel minder*.
Ons hele supermarktwezen is gebouwd op deze onrechtvaardigheid naar de jeugd toe.
Wat misschien ooit goed bedoeld was als “je bent jong en je moet het vak nog leren” is ontaard in een verdienmodel (uitbuitingsmodel) van supermarkten, flitsbezorgers, horeca etc.
Overigens ben je dus als 48 jarige ook vrijwel kansloos om dat werk te krijgen als je dat zou willen.
.
*
16 : € 3,85 bruto per uur
18 : € 5,85
21+: € 11,16
Aan de andere kant kan je (zoals mijn neef(je)) ook in 15 jaar van 16 jarige vakkenvuller groeien naar filiaalmanager.
Dat is geen “andere kant”, want zonder die belachelijke beloningsverschillen hebben ze nog steeds filiaalmanagers nodig en die kunnen en zullen nog steeds met rechtvaardige salarissen van 16 jarige vakkenvuller groeien naar filiaalmanager.
Jouw neef heeft gewoon 5 jaar flink onderbetaald gewerkt.
Ik zou maar eens gaan rekenen hoeveel hij verdiend zou moeten hebben met een vol 21+ salaris vanaf zijn 16e en of hij dat na 15 jaar al een beetje ingehaald heeft.
Nonsens, maar wel erg off topic.
Zwak. Je hebt dus gewoon geen tegenargumenten.
Taalkundig klopt het ook al niet.
Nee, ik zie niet in waarom ik 8/9 van 50 uur meer verlof zou hebben dan mijn collega puur op basis van leeftijd.
Misschien meer verlof voor mensen met meer intensieve beroepen.
Dus je mag wel beloond worden met meer geld puur op basis van leeftijd, maar niet met meer vrije dagen (wat eigenlijk ook neerkomt op een hoger uurloon)? Welke logica zit daarachter?
Er wordt niet beloond puur op leeftijd, maar op functiejaren en functieschalen. Ik ben op mijn 54e begonnen (daarvoor ondernemer) en zit op minder functiejaren dan mijn college (millennial). Zit nu na 3 jaar wel in dezelfde schaal.
Daar ging het (#294.2) helemaal niet over. Natuurlijk is het logisch dat er wordt beloond op ervaring, capaciteiten, of zwaarte van de functie, maar dat was het punt helemaal niet.
Ik had niet door dat je refereerde aan #294.2. Is toch een andere situatie (net als voor AOW’ers) . Bij 19 minners zou je dan de kinderbijslag en kinderkortingen bij de ouders moet stopzetten, gratis school, tandartszorg etc. eveneens. Bij 19 en 20 jarigen bijvoorbeeld weer de studiefinanciering. Wordt ingewikkeld.
Het is kortgeleden juist veel simpeler gemaakt:
“Het maakt niet hoeveel uw kind bijverdient. Of hoe oud uw kind is. U krijgt gewoon uw kinderbijslag. Vanaf 1 januari 2020 mag een kind onbeperkt bijverdienen”.
Dus of ze nu 8 uur of 40 uur per week bijverdienen, maakt niet uit. En voor heel velen is het een bijbaantje, dus korting op diverse zaken is zinloos.
Gratis school is bedoeld om iedereen een kans op scholing te geven, ga je strafkorting geven jaag je mensen juist de school uit.
Gratis tandartszorg is bedoeld om kinderen niet de dupe te laten worden van arme of gierige ouders.
Studiefinanciering? Wie voltijds werkt zal nauwelijks voltijds studeren.
Wat je vooral schijnt te vergeten is dat bovengenoemde banen veelal het minimumloon van maar liefst 11 euro bruto per uur opleveren, dus ze komen eerder voor toeslagen in aanmerking dan voor kortingen.
En je ontloopt de de veel belangrijkere vraag of je werk waarbij een 16jarige net zoveel presteert als een 18 jarige of 28 jarige ook gelijk moet belonen.
De zuivere kapitalist zegt ja.
Als de 28 jarige en de 18 jarige hetzelfde bruto loon hebben, maar de 18 jarigen (en zijn ouders) daarnaast nog diverse voordeeltjes hebben wordt er niet gelijk beloond.
De leeftijd van 16-21 is nu eenmaal de tijd dat de samenleving (terecht) zo € 100.000 in je toekomst investeert.
Als jongeren alleen maar werken om hippe telefoons te kopen, zou het mij weinig uitmaken hoe hoog hun salaris is.
Maar er zijn ook jongeren die serieuze dingen met hun geld doen willen.
Of die bijvoorbeeld geen studieschuld opbouwen willen.
Ik denk ook dat, door het lagere jeugdloon, ouderen moeilijker aan werk komen.
En jongeren kunnen makkelijker aan baantjes komen, terwijl eigenlijk een studie al een volle werkweek zijn moet .
daarnaast nog diverse voordeeltjes hebben wordt er niet gelijk beloond.
Dan moeten we ook aparte salarissen van invoeren voor mensen met/zonder partner, huursubsidie, medische kosten of een erfenis.
De gedachte lijkt mij dat de voordeeltjes bedacht zijn omdat we van jongeren niet verwachten dat zij in hun levensonderhoud voorzien.
Maar als verwacht wordt dat zij daaraan een bijdrage leveren, zouden zij beloond moeten worden voor het werk dat ze doen – niet voor hun leeftijd.
De werkgever beloont, de overheid steunt en stimuleert of belast en ontmoedigt.
Zoals Co Stuifbergen al betoogt; het loon van de werkgever mag niet worden gebaseerd op voordeeltjes of nadeeltjes elders.
Dus die ijverige leerling/student die naast de studie nog een maatschappelijke bijdrage levert wil je straffen met een laag loon?
https://vng.nl/nieuws/principeakkoord-caos-voor-gemeentelijke-sector-bereikt
De leeftijdsdiscriminatie is er gelukkig waarschijnlijk uit.
Mooi dat ik alleen nog dit jaar 5 mei vrij moet nemen. Nog nooit op die dag gewerkt. Ook in mijn tijd als ondernemer was mijn bedrijf op 5 mei dicht.
Laat me eens raden…
Er wordt niet meer gediscrimineerd op leeftijd, maar op functiejaren en functieschalen.
(in #294.8 vond u dat geen probleem)
Inderdaad, geen extra vrije uren puur op leeftijd voor oude mensen zoals ik.
De nivellering is eenmalig toelaatbaar.
Boeren gaan demonstreren tegen de toeslagenaffaire… (onder andere).
https://nos.nl/artikel/2463007-vier-dagen-voor-verkiezingen-wil-farmers-defence-force-demonstreren-in-den-haag
Blijkbaar wil FDF een wit voetje halen door te doen alsof ze niet alleen aan zichzelf denken.
Maar het is wel opvallend dat zelfs FDF begrijpt dat het toeslagenschandaal niet goed afgehandeld wordt.
Aangezien ze meer dan een half miljoen demonstranten verwachten, moeten ze ook wel uitpakken met iets dat mensen trekt. Ik denk dat vooral dat de reden is om dan maar te demonstreren tegen alles; Dan kunnen Beugwant en ik tenminste ook meelopen tegen vliegveld Beek (ooit in een vlaag van grootheidswaanzin hernoemd tot Maastricht Aachen Airport).
Ik zie het eerder als een groepje extremisten die aan de macht geroken hebben toen ze zagen wat ze met hun trekkers voor elkaar kregen.
Nu ze zien dat ze toch aan de verliezende hand zijn* grijpen ze een paar andere niet-boer-gerelateerde misstanden aan om momentum te winnen.
*
– De stikstofdoelen zijn niet van tafel
– Er blijken honderden boerderijen zelfs zonder stikstofvergunning te werken
– De uitzonderingsregel voor mest uitrijden vervalt
Mijn eerste gedachte was ook dat ze proberen andere groepen te betrekken, zodat ze straks met meer mensen op het Malieveld staan.
En ze willen natuurlijk beweren dat de overheid tegen veehouders onrechtvaardig optreedt, want net als tegen sommige Groningers (onbewoonbare woningen) en toeslagen-slachtoffers (kinderen uit huis geplaatst!).
Terwijl in werkelijkheid het leed van een veeboer (ik mag niet illegaal mest lozen! Misschien moet ik wel 10 koeien wegdoen!) daar erg mager bij afsteekt (zelfs als hij een ton geïnvesteerd had in een “milieu-vriendelijke” stal )
Nu ja, we kunnen de proef op de som nemen en spreektijd vragen om de aandacht te vestigen op het feit dat de Nederlandse overheid structureel veel te weinig doet aan stikstofuitstootreductie, want daar demonstreren ze naar eigen zeggen ook tegen (“alle standpunten en problemen die momenteel spelen in onze maatschappij … Deze problemen … krijgen bij ons op het podium een stem”).
Die boeren kapen allerlei andere problemen. We moeten daar niet intrappen. Zie ook https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1000684/25-boeren-protesteren-met-trekkers-in-zeerijp-groningen-is-altijd-wingewest-geweest
Maar in het verleden hebben ze wel altijd op CDA of VVD gestemd. Partijen die niks hebben gedaan om de Groningers te compenseren.
Iemand – ik ben vergeten wie – had het over donatieknopfascisme. Dat ging weliswaar niet over FDF, maar het zou daar ook van toepassing kunnen zijn. Ze hebben daar inmiddels een complete webwinkel met actiemateriaal.
Dit zegt Google:
“Deze lege huls is het bewijs dat de cancelcultuur bij donatieknopfascisten inmiddels het best werkende verdienmodel is: een maand geleden wist niemand wie deze nobody was, maar dankzij zijn gejammer over de ‘cancelcultuur’ is ie nu een ster in het riool”.
https://mobile.twitter.com/SanderSchimmelp/status/1623428989233647616
De explosieve groei van donatieknoppen zou er wel eens toe kunnen leiden dat de spoeling te dun wordt voor sommige extremisten die er van moeten leven nadat ze zijn ontslagen.
Op dezelfde dag als XR de a12 weer wil blokkeren. Toeval?
Misschien kan de politie de A12-blokkade nu laten doorgaan, zodat ze minder last hebben van de trekkers.
De A12 is niet de enige weg naar het Malieveld.
Ik verwacht eigenlijk dat 1 helft door de boeren gebruikt wordt, een 1 helft door XR.
Of dat de boeren een afrit eerder de stad ingaan.
Waarom zou je überhaupt trekkers toestaan? Je gaat maar lopen, net als de rest van Nederland.
Als het protesten nu 100% agrarische zaken betrof die alleen agrariërs raakten, dan kun je nog enigszins de inzet van trekkers billijken.
Maar gaat straks de Truckers Defense Force de Rotterdamse ring met vrachtwagens blokkeren vanwege het gebrek aan sociale huurwoningen?
Gaat de Skippers Defense Force het Noordzeekanaal blokkeren vanwege de Schiphol geluidsoverlast?
Als het aan de partijen aan de verre rechterkant ligt mogen belangenorganisaties niet meer naar de rechter om beleid aan te vechten, tenzij ze aan kunnen tonen dat ze een heleboel betalende leden vertegenwoordigen. De motie staat hier.
De voorbeelden die worden genoemd zijn wel een mooie illustratie van de dubbele moraal van anti-democraten. Urgenda, of andere organisaties die geld krijgen van de Postcodeloterij deugen niet, omdat niet vaststaat dat deelnemers aan die loterij hun standpunt delen. Maar de ANWB vertegenwoordigt wel al zijn leden, inclusief de 90% (schat ik) die alleen maar lid is geworden vanwege de Wegenwacht.
De VVD was blijkbaar te laf om zich hierover uit te spreken. Als ik het goed begrijp is er nog niet gestemd over de motie.
Edit: niet meer van toepassing
Dank. Ik was nog net op tijd om de link in mijn eigen reactie te repareren. Daar doet hij nu dus ook.
Tis weer een mooi voorbeeld van het antidemocratisch gehalte van rechts.
Het gekozen parlement stemt in met een maatregel en vervolgens gaat de regering of de volgende regering achterover leunen en niks doen, tegen de wil van het volk in dus.
Dan mag van mij elke willekeurige burger naar de rechter stappen om deze ondemocratische en illegale houding aan te vechten.
Het is absurd te stellen dat de klager direct belanghebbende moet zijn of meer dan één persoon moet zijn en op geen enkele manier gesubsidieerd mag worden.
Dat grapje doet men lokaal ook als je bv bezwaar wilt maken tegen ingrepen in openbare ruimte ( bv grootschalige bomenkap of anderzijds ). Tenzij je direct omwonende bent ben je al snel geen ‘direct belanghebbende’, terwijl je wellicht vanaf twee straten verderop veel gebruikt maakt van die ruimte. Bovendien zijn veel dingen algemeen belang, maar dat telt dan niet.
Landelijk is volgens die logica dan vrijwel niemand *direct* belanghebbende. De klimaatverandering staat niet direct je huiskamer in te roken.
Het is dus inderdaad een anti-democratische poging om te voorkomen dat men zich aan de eigen wetten moet gaan houden.
Motie (in gewijzigde vorm, maar wat er precies is gewijzigd kan ik zo snel niet vinden) aangenomen. VVD, CDA en Omtzigt hebben meegestemd met populistisch/extreem/grefo rechts.
Zoek de verschillen:
[GEEN verschil:]
overwegende dat het ondernemen van juridische acties door belangenorganisaties op grond van artikel 3:305a van het Burgerlijk Wetboek mogelijk is vanuit specifieke belangen, met grote consequenties voor het algemeen belang, terwijl de representativiteit van deze organisaties buitengewoon gering kan zijn;
overwegende dat voor het vereiste van representativiteit van de belangenclub het van belang is dat een financiële bijdrage wordt gevraagd van de personen tot bescherming van wier belangen de rechtsvordering strekt;
constaterende dat er onder de huidige regeling geen indringende toets op de representativiteit door de rechter lijkt te worden toegepast;
constaterende dat belangenorganisaties die rechtszaken tegen de Staat aanspannen op grond van artikel 3:305a van het Burgerlijk Wetboek overwegend door anderen dan de direct belanghebbenden, mogelijk zelfs met subsidie, kunnen worden gefinancierd;
[OUD:]
verzoekt de regering te onderzoeken op welke wijze een indringender toets op de representativiteit van belangenorganisaties binnen het huidige artikel 3:305a BW gerealiseerd kan worden,
[NIEUW:]
verzoekt de regering te verkennen in hoeverre voor belangenorganisaties met een ideëel doel op grond van artikel 3:305a BW nadere vereisten met het oog op de representativiteit gesteld moeten worden,
en gaat over tot de orde van de dag.
Holy shit. Ik dacht dat de motie wat afgezwakt zou zijn, om VVD en CDA tegemoet te komen. Maar ze hebben hem juist nog een graadje extremer gemaakt, door expliciet te vermelden dat het alleen om organisaties met een ideëel doel gaat. En dus niet voor commerciële lobbyclubs.
Commerciële lobbyclubs hebben altijd een direct, lees: financieel, belang. Dat is immers hun enige maatstaf.
Ideële organisaties behartigen doorgaans zaken die niet in geld zijn uit te drukken. Niet alleen is dat voor eendimensionaal denkende/rekenende droogstoppel niet of te moeilijk naar waarde te schatten, het loopt ook nog eens andermans poen in de weg, wat veel makkelijker te tellen is.
Zie Lucebert.
Maar er is nog een eerste Kamer (al verrundert die ook in rap tempo) en er zijn ook nog rechters die het kunnen terugfluiten.
Het schijnt dat het kabinet de motie heeft ontraden. Dus voorlopig zal die verkenning wel uitwijzen dat er geen wetswijziging nodig is. Die wetswijziging wordt pas doorgevoerd na de volgende verkiezingen, door het eerste kabinet Schippers (VVD-CDA-BBB-PVV).
Precies.
Alleen organisaties met niet-commerciële belangen maar een gevoel voor maatschappelijk verantwoord handelen zijn het doelwit.
Verder lijkt dit een afzwakking:
“onderzoeken op welke wijze een indringender toets op de representativiteit … gerealiseerd kan worden”,
vs
“verkennen in hoeverre … nadere vereisten met het oog op de representativiteit gesteld moeten worden”.
Tegelijkertijd:
“Verplichting verantwoord ondernemen voorlopig uit zicht, kabinet trapt op rem”
https://nos.nl/artikel/2463972-verplichting-verantwoord-ondernemen-voorlopig-uit-zicht-kabinet-trapt-op-rem
(dank voor het zoeken van de verschillen)
overwegende dat voor het vereiste van representativiteit van de belangenclub het van belang is dat een financiële bijdrage wordt gevraagd
Dus bijdragen in de vorm van vrijwilligerswerk tellen niet mee.
Want dat kun je niet meten. Big Agra, het impopulaire rijkeluisjoch, dat zijn populariteit op het schoolplein moet kopen, wil die strategie nu in regels verankerd zien. Dit is een eerste stap. In zekere zin is het dezelfde methodiek als waarmee de IHRA-definitie van antisemitisme erdoor is gedrukt.
Als dit zo doorgaan zou het wel eens kunnen gebeuren dat we een chronisch tekort aan rechters krijgen. Niet door een gebrek aan juristen, maar omdat ze niet met zulk gereedschap kunnen of willen werken.
‘Money is speech’. In de VS is dat al de harde realiteit. En blijkbaar moet het hier ook die kant op.
Na de overheid nu ook de farmaceuten met overwinsten voor de rechter slepen:
“Mag een farmaceut onbeperkt winst maken op een medicijn? Over die fundamentele vraag sleept een stichting de farmaceut Abbvie voor de rechter, in een zaak die door experts nu al wordt gezien als baanbrekend.
Steen des aanstoots is het medicijn Humira, een middel tegen onder meer reuma, waar wereldwijd tussen 2004 en 2020 een omzet van ruim 150 miljard euro mee werd geboekt.
Wilbert Bannenberg van Stichting Farma ter Verantwoording legt uit waarom hij deze zaak aanspant.
Hoogleraar Gezondheidseconoom Marcel Canoy reageert”.
Een paar argumenten: je krijgt bescherming van je ontwikkelkosten middels een patent en monopolypositie, dan mag je die niet misbruiken om exorbitante winsten te maken die losgeslagen zijn van de ontwikkelkosten + productiekosten en ten koste van de overige zorg gaan.
https://www.nporadio1.nl/fragmenten/geld-of-je-leven/ada6f5c1-8851-41ad-a530-a85d36db76d4/2023-02-22-rechtszaak-tegen-farmaceut-om-te-hoge-prijs-winstgevendste-medicijn-ter-wereld
Sigrid Kaag, Minister van Financiën, bezocht Diepenheim.
https://nos.nl/artikel/2464564-kaag-in-twente-opgewacht-door-demonstranten-met-brandende-fakkels
Ben je het ergens niet mee eens?
Bedreig.
Scheld.
Verzin een complot waar je je tegen teweer stelt.
Plaats op de social media
je tirades, anoniem.
Retweet wat je binnenkrijgt.
Twitter, jeweetwel,
je kent de weg naar het riool,
Ontvang een politicus met brandende fakkels.
En ronkende trekkers.
Blokkeer de weg.
Blaf wat je dwarszit tegen de politicus.
En haal er van alles bij.
En hou je fakkel brandend.
Neem een vechthond mee.
Intimideer.
Sluit de politica in met je brandende fakkels.
Gedraag je als een idioot.
Je bent tegen.
Aan democratie heb je geen boodschap.
Je bent tegen.
En je hebt een brandende fakkel in je handen.
Zullen wel weer boerenterroristen zijn geweest (die nu blijkbaar al wappiestrategieën overnemen): “Er stonden trekkers geparkeerd langs de weg naar het cultuurcentrum. Ze zou daar niet met de auto langs kunnen gaan en moest vervolgens uitstappen om de laatste 150 meter te voet af te leggen.”
Is zo’n fakkel eigenlijk een vuurwapen?
Aan haar coalitiegenoten zal Kaag weinig hebben. Edith Schippers is nu alweer weg bij DSM, en tegen dat fakkelen op Chemelot heeft ze nooit wat ondernomen.
Maar Kaag heeft wel voor hetere vuren gestaan.
Terwijl ze er stonden zeiden ze “Groetjes van Max”, maar achteraf waren ze de vermoorde onschuld, want ¨fakkels staan voor licht en warmte” en wat er eerder bij Kaag thuis gebeurd was, dat wisten ze niet precies.
Komt heel oprecht over, ja.
Je zou die gasten thuis wat licht en warmte toewensen.
Maar dan ook trekkers op de weg zodat de brandweer de laatste 150 meter moet lopen.
https://www.ftm.nl/artikelen/dnb-krijgt-draai-om-de-oren?share=MXFnP2r0Om2RziSviZuZZi8%2BDketp5Wx1sSOvthgOOj8KFTo0SHgx3JxgWLTfg%3D%3D
Dat houdt de marktwerking in de pensioenen nog even tegen. Hoop ik…
Lang procederen kan helpen. Voor de herinnering nog even deze uit de oude doos:
https://www.parool.nl/nieuws/overwinning-havenwerkers~b15be1ba/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
Moraal van het verhaal: hoe het graaigespuis zo ver mogelijk uit de buurt van pensioenpotten. Want natuurlijk zit dat likkebaardend te loeren naar die enorme bedragen. Zie ook: DSM.
The problem with capitalism is that you eventually run out of poor people’s money
Een citaat heeft soms meerdere moeders. Margaret Thatchter:
‘Socialist governments traditionally do make a financial mess. They always run out of other people’s money.’
https://www.snopes.com/fact-check/other-peoples-money/
Die heb ik dan ook geparafraseerd.
Er is mij door de jaren heen bij conservatieve politici een bijna wetmatige tegenstelling opgevallen. Niet alleen staat het beleid doorgaans haaks op de begrippen in de partijnaam, ook doen ze zelf vooral dat wat ze de ander verwijten. Ze hebben dan natuurlijk ook een oog voor het herkennen van hun eigen praktijken ontwikkeld.
Rigo Reus,
Wat Thatcher beweerde zou ik niet voor zoete koek slikken.
In Nederland vloog de staatsschuld door het plafond in de 8 jaren waarin het CDA en de VVD regeerden.
Het kwam pas weer goed toen Wim Kok minister van Financiën werd.
Het probleem is wel dat dat voor het harde aandeelhouderskapitalisme geen probleem is. Want als mensen niks meer hebben, hoef je ze niet meer dan een aalmoesje te betalen om ze allerlei rotklusjes op te laten knappen.
Op die fase stevenen we nu af. In sommige sectoren zitten we er al in.
Wat zo frustrerend is: als een monopolist sluipenderwijs van grote bevolkingsgroepen telkens weer een dubbeltje steelt, door ze te dwingen die af te staan, en zo tientallen zakken geld bijeen schrapt, dan is dat gelegitimeerd.
Maar zodra iemand het welletjes vindt en één keer één zak terughaalt omdat het niet anders kan, dan is het een dief.
We hebben zo langzamerhand weer een nieuwe Lenin nodig. Maar het gevaar is dat er ook een nieuwe Stalin in zijn kielzog zit.
Lenin was ook niet democratisch, en zorgde ook goed voor zichzelf.
We hebben geen leiders nodig maar bewustzijn.
Ja, daar ben ik het mee eens. Al blijft de vraag dan wel hoe je dat bewustzijn voor elkaar krijgt.
Hij was absoluut geen lieverdje. Maar hij gaf wel een goeie zet. En dan bedoel ik niet dat potje schaken.
Typisch voorbeeld van moedertheresa-politiek.
https://www.parool.nl/nederland/pvda-en-groenlinks-gratis-ov-voor-mensen-met-lage-inkomens-betaald-door-de-rijken~bec99bb6/
Je vergroot de armoedeval, waardoor het voor mensen met een laag inkomen moeilijker wordt zich uit de armoede te emanciperen.
Bullshit. Er staat duidelijk dat ze het willen financieren uit hogere winst- en vermogensbelastingen. En er staat nergens dat ze exclusief korting willen geven aan lage inkomens. Heeft niks met armoedeval te maken.
Het helpt wel vooral lage inkomens, omdat die geen alternatief hebben voor OV.
Het enige dat je aantoont is dat het eerste het beste smoesje voor jou blijkbaar goed genoeg is om niks te doen voor lage inkomens.
Nog iets. Slecht en/of duur (openbaar) vervoer kunnen juist bijdragen aan de armoedeval. Als je de armoedeval zo’n probleem vindt, dan zou je hier dus juist voor moeten zijn.
Onzin, duur openbaar vervoer kan bijdragen aan armoede, niet de armoedeval. Gratis ov voor minima (meestal gelden dat soort regelingen tot 120% minimum inkomen) leidt tot de armoedeval. Als je gaat werken en je verdient in het begin bijvoorbeeld 130% van het minimum, waardoor het gratis ov en al die andere al bestaande regelingen wegvallen kom je in die val. Je houd dan netto minder over.
Ik heb het zelf meegemaakt. Tussen 2014 en 2017 in de bijstand door arbeidsongeschiktheid. Vanaf 2015 tot 2017 vrijwilligerswerk als re-integratie. 2017/2018 betaald aangenomen en kwam ik door beperkt aantal uren in die armoedeval terecht. Die jaren waren lastiger dan de bijstand. Vanaf 2019 meer uren, waardoor het probleem verdween.
Wat begrijp je niet aan dit, uit mijn vorige reactie:
En duur vervoer kan wel degelijk een obstakel zijn om vanuit een uitkering weer aan het werk te gaan. En dat kan ook gelden voor een lange reistijd of een onbetrouwbare verbinding, bijvoorbeeld voor iemand met kinderen of een mantelzorger.
Je vorige reactie slaat nergens op. Er staat duidelijk dat ze het ov gratis willen maken voor minima en derhalve niet voor de bijna minima.
Dit is de aller- allereerste zin:
Dus:
1. Ze willen niet zomaar wat doorvoeren, maar ermee experimenteren. Waaruit je, als je even de moeite neemt je hersens te gebruiken, kunt opmaken dat het geen gelopen koers is, omdat ze zich ervan bewust zijn dat er haken en ogen aan kunnen zitten.
2. Er wordt helemaal niet gespecificeerd wie die ‘mensen met minder geld’ zijn en zo’n regeling precies zou werken.
Tip: als je een link plaatst naar een of andere tekst, lees die dan eerst even.
Precies, gewoon niet doen. Geen moedertheresa-politiek, al dan niet als experiment.
Wat heb je aan gratis OV, als het voortdurend plat ligt?
En als ik even een oud stokpaardje tevoorschijn mag halen: Van al dat geld en die moeite die in de OV-chipkaart is gestoken had men ook de tweede klasse gratis kunnen maken. Maar er moest tot elke prijs door iemand winst kunnen worden gemaakt en nu is het verworden tot een veel te duur product dat niet eens leverbaar is.
Volgens mij hebben onderhand alleen intercity’s en sneltreinen een 1e klasse en daarmee een 2e klasse.
De stoptreinen hebben ook een paar bankjes voor de 1e klasse.
> Wat heb je aan gratis OV, als het voortdurend plat ligt?
Ik heb 10 jaar dagelijks van Haarlem naar Den Haag CS of Delft (en VV) gereisd. 5 jaar met het OV, en 5 jaar met een leasebak. Op de beste momenten maakt dat van deur tot deur niet echt uit. De trein is iets sneller, want die mag 140 op een groot deel van de reis, en met de auto mag je maar 100. De trein heeft regelmatig vertraging. Maar, da’s 5-10 minuten. De auto heeft minder vaak vertraging, maar je staat wel gelijk vaak 10-30 minuten (en soms een uur!) stil omdat iemand Feesboek boven z’n voorganger verkoos.
Het belangrijkste verschil is veel eenvoudiger: de trein is een uurtje muziek luisteren, lezen of gewoon uit het raam staren. De leasebak is een uur lang opperste concentratie om jezelf veilig door de zwerm van idioten heen te loodsen.
Allemaal waar. Maar dan moet het OV het dus wel doen.
Jouw laatste zin is overigens de reden dat ik eigenlijk al zeker 20 jaar nog maar zelden benoorden Weert rij. Teveel idioten op de weg. Hier in het zuiden ben ik -behoudens een paar wielrenners- de enige.
Dan heb jij wel een flink wagenpark (inclusief bussen en bestelwagens) en kom ik jou erg vaak tegen.
10 minuten vertraging met de trein betekent meestal dat ik mijn aansluiting mis, en dan wordt mijn vertraging een half uur .
Ik vermaak mij uitstekend in een trein, maar autorijden vind ik ook niet vermoeiend.
Hoe is dit voorstel in godesnaam een vergroting van de armoedeval?
Bij armoedeval verlies je diverse ondersteuning, omdat je meer dan 120 van het minimum gaat verdienen. Voorbeelden: kwijtschelding gemeentelijke en waterschapslasten, gratis contributie voor kinderen, gratis internet, minder toeslagen. Je houd dan onder de streep netto minder over.
Met dit voorstel komt daar gratis ov bovenop.
Zet wat sociale huurwoningen bij elkaar en je hebt een achterstandswijk. Aldus onze grootste ehhh, volkspartij.
Welke gedachte zou daar nou achter zitten? Dat er door de bouw van die huizen nieuwe mensen ontstaan met een laag inkomen? Of dat je van een verantwoordelijk mens verandert in een asociaal wezen, zodra je een betaalbaar huurhuis hebt?
De grootste problemen in zulke wijken komen meestal ook niet uit goed beheerde corporatiewoningen. Het gaat pas echt mis als delen van een wijk in handen vallen van particuliere huisjesmelkers, van ‘krottenkoningen’ zoals Fennis of Engel dat ooit waren in Rotterdam. Maar zulke ondernemers wil onze volkspartij natuurlijk niet kwijtraken.
Belangrijker nog, de VVD impliceert dat achterstandwijken maar beperkt moeten worden tot bepaalde gettosteden* (want de mensen waar het om gaat, moeten ongeacht de wijze van spreiding toch ergens leven). Of denken ze daar dat het aantal mensen met een kleine beurs afhangt van het aantal woningen dat er voor hun gebouwd wordt? In dat geval, waarom hebben ze dan nog niet als beleid ingesteld om uitsluitend dikke villapanden te bouwen? Geen gezeik, iedereen rijk!
*Hier riekt het toch wel heel sterk naar Republikeinse angstzaaierij.
Het is heel eenvoudig. Dure woningen stimuleren mensen om rijker te worden. En rijke mensens zijn betere mensen dan arme mensen. Dus dure huizen zijn goed voor zowel armoedebestrijding als voor de veiligheid van nog rijkere mensen.
Wel raar van de VVD, want nu missen ze een kans om voor de 2e keer massaal sociale woningen aan hun speculantenvrindjes te kunnen verkopen.
VVD presenteert plan om sociale huurders op te vangen in Rwanda
https://twitter.com/DeSpeld/status/1626614135311007749
Nou blijkt er ook nog betonrot in ons vestigingsklimaat te zitten. Volgens de werkgevers, tenminste. En dat met al twaalf jaar een ondernemerspartij aan het roer. Je zou nog bijna gaan denken dat het kortetermijnbeleid van die lui na verloop van tijd voor iedereen ongunstig uitvalt.
Blijkbaar hebben ze nog steeds niet Grenzen aan de Groei gelezen.
.
Ik vind “werkgeversorganisaties” trouwens een misleidende term, het gaat om ondernemers die er doorgaans naar streven zo min mogelijk werknemers in dienst te hebben.
Ook wel typisch voor ondernemers is het voortdurend klagen over beperkingen terwijl hun marketinggoeroes juist propageren te denken in “opportunities!”
Nu te koop: professionele desinformatie en manipulatie. Werkt net zo goed als censuur, als je de bevolking slecht geïnformeerd wilt houden.
Verkiezingen beïnvloeden kost 6 tot 15 miljoen. Ik neem aan dat je voor een paar ton al wel een potje manipulatie van social media kunt krijgen. En dit zal niet het enige bedrijf zijn dat hierin handelt.