QvdD: Obscure financiën Verdonk?

Dit is echt een actie van de gevestigde orde om het nieuwe partijen onmogelijk te maken om mee te doen. Tijdens het spel verandert zij (Ter Horst, red) de spelregels.

Aldus de woordvoerster van Rita Verdonk, in het AD. Indirect impliceert ze hiermee dat het openbaar maken van Rita’s financiën meteen deelname uitsluit.

Aan u de vraag: Is dit inderdaad een politieke manoeuvre van de gevestigde orde? En wat voor ‘obscure financiers’ zou Verdonk dan al hebben?

  1. 1

    Dit is echt een actie van de gevestigde orde om het nieuwe partijen onmogelijk te maken om mee te doen zich aan de openbaarheid te ontrekken. Tijdens het spel verandert wijst zij nogmaals op de spelregels.

    Dan kan het me niks schelen van wie ze allemaal geld krijgt, als het maar openbaar is.

    BTW: het was toch een “politieke beweging” en geen “partij” die ze opricht?

  2. 2

    1. Goed artikel hierover in de Volkskrant van vandaag.

    Remco Nehmelman, hoofddocent staats- en bestuursrecht van de Vrije Universiteit in Amsterdam: Persoonlijk ben ik ook heel liberaal. Partijen mogen van iedereen geld krijgen, zolang maar duidelijk is van wie. Want dat geld kan natuurlijk gebruikt worden om politieke macht te krijgen.

    2. Vast en zeker wat financiers die pleiten voor meer asfalt het oplossen van de file-problemen.

    BTW: Daar verspreekt de woordvoerster zich wel ja. Een partij is natuurlijk oude politiek, en daar mot Verdonk niks van hebbuh.

  3. 5

    Het is natuurlijk een zeer kwalijke zaak als de financiële bronnen van partijen onbekend zijn. Even een extreem voorbeeld: meneer Putin heeft al vaker aangetoond gecharmeerd te zijn van tactieken van verre voorgangers en is bovendien erg goed gebleken in het manipuleren van verkiezingen door het oprichten van valse oppositiepartijen.

  4. 7

    Wel weer aardig je eigen kant op redeneren mensen. Is er al een grote partij die op dit moment inzicht geeft in zijn financien?

    Voor startende partijen is dit nog lastiger omdat de concurentie meteen kan zien wie er aan denkt om een andere partij te steunen.

    Daarnaast wordt er ook iets geroepen over het instellen van een max bedrag. Ook dit is lastiger voor startende partijen.

    Partijen en bewegingen…spreken we niet gewoon standaard over partijen als iemand mee wil doen aan verkiezingen en tot voorkort als je in het parlement zat?

  5. 8

    @7: Het is, net zoals bij Wilders en Verdonk, toe te juichen als dit bij alle politieke partijen danwel bewegingen gebeurd.

    Waarom is een max. bedrag in jouw ogen lastiger voor startende partijen?

    Aangezien de wetgeving voor alle partijen zal gaan gelden, zie ik het probleem niet zo als ‘de concurrentie’ kan zien wie er aan denkt om een partij te steunen. Ik ga er vanuit dat iemand die een partij wil steunen, niet zomaar ineens van ‘politieke kleur’ verandert. En stel dat het wel gebeurd: wat maakt dat dan uit? Zolang de financiering maar openbaar en transparant is.

    Ik zou dan ook graag van je vernemen waarom dit ‘de eigen kant op redeneren is’.

    In veel landen is het zelfs wettelijk verboden om als politieke partij zakelijke activiteiten te ontplooien. Ik twijfel er niet aan dat de constructie bedoeld is om duisterheid rond anonieme geldschieters te creëren.

    Uit hetzelfde VK-artikel van reactie drie. Ik juig dat toe.

    Nieuwe regels zijn steeds tegengehouden door de partijen zelf, die bang waren dat het hun inkomsten zou kosten.

    Dat is inderdaad dubbel, maar zolang het voor iedereen geldt, is er toch geen probleem meer? Of kijkt ik echt teveel in mijn ‘hokje’? (waar ik me eerlijkheidshalve niet van bewust ben).

  6. 9

    @8: “Ik zou dan ook graag van je vernemen waarom dit ‘de eigen kant op redeneren is’.”

    Altijd leuk om eerst een eigen beeld op te zetten, vervolgens dit ten onrechte te linken aan een uitspraak van een ander en deze dan te vragen om zich voor jouw beel te rechtvaardigen nietwaar. Helaas, in dit geval mag je dat lekker zelf doen.

    Is natuurlijk wel weer een mooi voorbeeld dat er hier weer een eigen kant op wordt geredeneert. En het begon natuurlijk al met de titel zonder onderbouwing.

    Natuurlijk zijn deze maatregelen lastiger voor new kids on the block. Of het nu om wilders, verdonk of een afsplitsing van de SP gaat.

  7. 10

    Ehhm… eigen beeld opzetten? Voor de twijfelaars, de ‘obscure link’ was als een grappige twist bedoeld. Maar ja, humor en GC… het blijft een lastige combinatie…

    Helaas, in dit geval mag je dat lekker zelf doen. -> prima, maar ik vraag het niet voor niets. Geheel duidelijk is het me dus niet, wat je nu wil zeggen.

    Natuurlijk zijn deze maatregelen lastiger voor new kids on the block. Stel eens dat dit inderdaad zo is, is dat dan een tegenargument om niet meer transparantie te vereisen? Nee dus.