Quote van de Dag: Zondagsrust

“Als het landsbelang in het geding is, mag iedere minister ons op zondag bellen. Maar deze situatie waar we nu wereld- wijd in zitten, moet op een meer afgewogen manier worden behandeld dan waar de zondagavond ons ruimte voor biedt. [..] De minister mag mij altijd bellen, 24 uur per dag. Maar ik ga er wel vanuit dat hij een juiste inschatting maakt van de urgentie van zijn telefoontje. Hij weet dat zondagsrust ons een lief ding waard is.”

Kamerlid Ernst Cramer, woordvoerder Financiën van de ChristenUnie stelde het niet op prijs dat hij op zondag persoonlijk werd geïnformeerd over het nieuwe steunplan voor de ING. Volgens hem was er geen sprake van een noodsituatie omdat het onderwerp al enkele weken speelde.

  1. 1

    Goh, de man heeft geen inlevingsvermogen. De minister peilt juist het deskundige deel der coalitie, als-ie gaat woekeren met talenten.
    Had-ie alleen de katholieken moeten bellen? Was wel makkelijker geweest: joh, doe maar, 10 wees gegroetjes en het komt helemaal goed….
    En mocht god’s toorn de volgende dag een stormpje doemn opstken, dan gaat de CU klagen dat ze niet op tijd waren geïnformeerd.

  2. 2

    Zonder al te veel kennis van zaken over ’s mans persoonlijkheid: misschien maakt hij er zelf niet zo’n punt van (politicus, dus pragmaticus), maar dekt-ie zich in voor commentaar vanuit de achterban. Die is dan weer tevreden dat het gezegd is en dut verder.

  3. 3

    De CU geeft duidelijk aan meer belang te hechten aan een sprookjesboek, dan aan het landsbelang.
    Dat wisten we natuurlijk al, maar het kan nog maar eens een keer duidelijk gezegd zijn.

    Ongeschikt dus om te regeren.

    Red: ongepaste insinuaties verwijderd.

  4. 4

    @3: nounounou

    Je reactie begon vrij aardig, maar daarna ontspoor je enorm. Ik dacht dat we hier geen gelovigen over één kam zouden scheren? Voel je je er senang bij om te impliceren dat Cramer weleens een pederast zou kunnen zijn?

    Heeft de protestantse kerk misdienaars?

    Vragen, vragen, vragen.

  5. 5

    Ja Roy, dat lucht op.
    Aangezien gelovigen roepen dat ik niet kan functioneren omdat ik niet geloof ga ik me daar natuurlijk ook naar gedragen.
    Gewoon omdat het kan, en omdat er een minieme kans is dat die lul een hartaanval van woede krijgt als hij het leest.

    Dus.

  6. 6

    @5: Ah, generaliseren en impliceren dat Cramer een pederast is, dat lucht op?
    Je hebt trouwens een aardige slag van de geloofsmolen gehad, als je je zo gaat gedragen zoals “gelovigen” zeggen dat je doet.

    Toen ik nog in de GC-redactie zat, deden we er veel aan om dit soort reacties in te dammen. Onder veel stukken over islam en islamkritiek werden generaliserende en onsmakelijke reacties geplaatst, daar werd dan wat van gezegd of de reactie werd leeggehaald. Waar blijft de redactie nu?

  7. 7

    @Roy: Ik had de reactie nog niet gelezen, ik werd er pas op gewezen door jouw reactie daaronder (en de twee daaropvolgende reacties).

    Zie het als tijdgebrek.

    @Sytz: Zie dit als een waarschuwing, radicaliseren doe je maar ergens anders.

  8. 9

    Tja, ik heb duidelijk last van “too much info”.
    Hoemeer ik via zoveel mogelijk onafhankelijke bronnen lees, zie en hoor, hoe meer ik radicaliseer.
    Meestal kan ik mij prima beheersen, maar in het geval van godsdienstwaanzinnigen gaan bij mij de knoppen op rood. De logica is zo verschrikkelijk dom en gevaarlijk, dat ik mij van harte bij Dawkin’s oproep aansluit voor een radicaal atheïsme aansluit.

    Zoals ik hierboven ook al opmerkte: ik hoop dat die lul gauw naar zijn schepper oprot, en als ik hem daarbij kan helpen door hem voor rotte ui of wat dan ook uit te maken zal ik dat zeker proberen.

    Fijn ook om te constateren dat ook hier beleefdheid boven vrijheid van meningsuiting word gesteld.

    Ik ga in ieder geval niet mijn bankafschriften overleggen.

  9. 10

    Bovendien zeg ik niet dat hij een pederast is, ik zeg dat (en het politiek correcte “ik denk” ben ik vergeten) hij het graag zou willen.

  10. 11

    @9: “Fijn ook om te constateren dat ook hier beleefdheid boven vrijheid van meningsuiting word gesteld.”

    Ik zeg liever: Beschaafde discussie wordt gesteld boven lomp geschreeuw.

    Vergelijk: “Cramer is een debiele christenhond, van wie ik hoop dat hij snel zijn schepper mag ontmoeten” met “Jezus genas wel eens op de sabbat. Cramer is een farizeeër die het land liever laat sterven dan de regeltjes te breken.”
    De tweede opmerking is misschien nog wel harder, omdat hij inhoudelijk sterker is.

  11. 15

    @Kropotkin: zeik niet. Je mag alles zeggen op dit weblog, maar niet op elke manier. Als je daarover gaat mekkeren en daar de vvm bijsleept ga ik over mijn nek.

    Je kan ook zeggen dat je iemand een eikel vindt zonder hem direct te associëren met pedofilie.

  12. 16

    Eigenlijk heeft de beste man gewoon gelijk.

    Het is een fatsoenskwestie: als je weet dat iemand hecht aan de zondagsrust, dan ga je hem niet bellen voor dingen ’s zaterdags hadden gekund of hadden kunnen wachten tot maandag.

    Net als dat je b.v. een Aboutaleb niet gaat bellen tijdens het avondgebed, tenzij de haven in de fik staat.

    Dit heeft niks te maken met religie versus politiek, maar alles met fatsoenlijke omgangsvormen.

    Mart

  13. 17

    @16 Het is een fatsoenskwestie: als je weet dat iemand hecht aan de zondagsrust, dan ga je hem niet bellen voor dingen ’s zaterdags hadden gekund of hadden kunnen wachten tot maandag.

    Daar is wel wat voor te zeggen. Aan de andere kant: hoewel het bericht in kwestie misschien niet super-urgent was, was het wel degelijk belangrijk en relevant voor Cramer, en ik kan me voorstellen dat de minister het belangrijk genoeg vond om hem er _wel_ direct van op de hoogte te stellen. Kennelijk hebben de minister en hij andere opvattingen over wat “geoorloofd” is op zondag. Dus dat is niet zozeer een fatsoenskwestie, meer een kwestie van waar je de grens legt.

  14. 18

    Leg mij eens uit wat er drog is aan de reden dan Joost.

    Ik constateer dat hier, en dat is jullie goed recht, beperkingen zijn op mijn vrijheid van meningsuiting. Ik doe vaak mijn best alles netjes en beschaafd te formuleren, maar soms kan ik daar niet het geduld voor opbrengen.

    Verder vind ik de reactie van Roy behoorlijk overtrokken, hij is zeker van de redactie weg omdat zijn maagzweer te vaak opspeelde.

    Maargoed, het is jullie digitale woonkamer, ik kom gewoon niet zo vaak meer langs, omdat het hier een beetje muffig zuur politiek correct begint te ruiken.

  15. 19

    Sytz, vrijheid van meningsuiting is iets anders dan mensen ongefundeerd beschuldigen van van alles en nogwat. Dat is geen mening, dat is bullshit.

    Je méning kan je hier altijd uiten. En die mening kan je ook op een normale manier onder woorden brengen.

    En als de reden dat je hier niet meer zo graag komt is omdat je hier mensen niet ongefundeerd voor pedofiel mag uitmaken en uitschelden, dan vind ik dat nogal zielig.

    Wat er drog is aan je redeloosheid zoek je verder zelf maar uit.

    We zijn het vaak eens over onderwerpen, Sytz, maar als het zo moet dan zeg ik “good riddance”.

    En doegie!

  16. 20

    Onzin Joost, als ik het beleefd had ingekleed had je er waarschijnlijk zelfs om kunnen glimlachen, en was het in ieder geval blijven staan.

    Dergelijke insinuaties zijn ook hier niet ongebruikelijk, zeker niet als het op een geslaagde manier humoristisch is gebracht, een gave waarvan ik de hoop heb opgegeven die ooit onder de knie te krijgen.

    Het gaat dus alleen om de vorm.

  17. 21

    @18Leg mij eens uit wat er drog is aan de reden dan Joost

    Ik ben Joost dan wel niet, maar aangezien jullie het kennelijk nodig vinden om dit en publique uit te kauwen zal ik ook eventjes een duit in het zakje doen.

    Met vrijheid van meningsuiting heeft dit allemaal niets te maken. Vrijheid van meningsuiting is een begrip uit de grondwet dat uitsluitend slaat op de relatie tussen overheid en burgers. Aangezien Joost/GeenCommentaar geen overheid is het begrip hier domweg niet op zijn plaats. Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat GC (of welke andere private partij dan ook) verplicht is jou een platform te verschaffen, het betekent alleen maar dat jij in principe niet strafwettelijk vervolgd kan worden voor het uiten van een bepaalde mening.

    Ik weet niet of Joost hierop doelde, maar dàt is waarom geneuzel over vrijheid van meningsuiting in dit geval een drogredenering is.

    Dat neemt allemaal niet weg, natuurlijk, dat je vraagtekens kunt hebben bij de redenen om jouw bijdrage te modereren. Ik heb het persoonlijk niet gelezen en het interesseert me ook weinig. Maar als het, zoals je in reactie #20 zegt, om de vorm ging, dan lijkt het me dat je eigenlijk zelf al toegeeft dat het dus niet je mening op zich is die hier beperkt wordt, enkel je woordkeuze.