Quote van de Dag: Vermijdbare kanker

“Meisjes die een monogaam huwelijk aangaan en vóór hun huwelijk daar ook naar leven, hebben de hpv-vaccinatie niet nodig.”
[…]
“Waarom moet je een hele bevolking onderwerpen aan een vaccinatie, omdat een kleine groep vrouwen met risicovol gedrag vertikt mee te doen aan het bevolkingsonderzoek? Baarmoederhalskanker is een vermijdbare kanker.”

Volgens prof. dr. Wolter Oosterhuis wordt de vaccinatie ingevoerd vanwege een kleine groep vrouwen die wisselende seksuele contacten heeft en niet trouw het ‘uitstrijkje’ laat doen.

  1. 2

    De goedgelovige B. Taart had er al een cool postje aan gewijd, met in een van de reacties (van “Kutwijf”):

    “Ehm, wacht even hoor..

    -Het vaccin wordt gegeven aan meisjes tussen de 12 en 16 jaar. Binnen een half jaar drie keer het liefst.

    -Het vaccin is ongeveer 5 jaar werkzaam.

    -Baarmoederhalskanker komt over het algemeen weinig voor op jonge leeftijd, de meeste gevallen openbaren zich tussen 40 – 45 jaar.

    -Vrouwen die voor hun 30ste al aan schreeuwende kutkoters zijn begonnen hebben weer een verhoogd risico op baarmoederhalskanker. Dikke kans dat je als gristelijke voor die leeftijd er al vijf rond hebt stampen.

    -Overigens biedt het vaccin hooguit bescherming tegen twee van de vijftien HPV virussen.

    Nu maar voor het vrome gristelijke meisje hopen dat haar verheiligde sprookjesfiguur genadig is.”

    Volgens mij wordt deze vaccinatie uitgevoerd om Big Farma te spekken. Blij dat ik geen tienerdochter heb (/ben). Ik was ook niet gegaan.

  2. 3

    Meisjes die een polygaam huwelijk aangaan zijn binnen de heersende Nederlands-Christelijk-Joodse cultuur een anomalie, zij worden indien hun polygamie in de achterlijke Vogelaarbuurten gaat woekeren gepassioneerd door kamerlid Wilders en de zijnen bestreden.

  3. 4

    Ja, waarom zou je je ook laten inenten tegen ziektes, die bijna niemand heeft? Zeker als er dan ook nog eens wat ongewenste effecten op kunnen treden, heb je meer dan voldoende reden om aan de integriteit van de beslissingnemers te twijfelen. Dan zijn het allemaal alleen maar plannetjes om de medicijnenfabrikanten te spekken…

    Gelukkig worden de vaccinatieweigeraars ook beschermd door de vaccinaties, die aan anderen gegeven worden. Zo kunnen zij blijven denken, dat het de hand van God zelf is, die hun kinderen tegen die ziektes beschermd, en zijn de onvermijdelijke uitbraken van polio een straf van God.

  4. 5

    @2: Volgens mij wordt deze vaccinatie uitgevoerd om Big Farma te spekken.

    Ja, dat leek minister Klink wel een goed idee om in deze arme tijden de farmaceutische industrie te spekken.

  5. 6

    Prof. Oosterhuis is overigens mijn baas. Niet direct: hij is hoofd van pathologie, dus ergens ver weg in de top van de hiërarchie. Dat hij zich als patholoog met dit volksgezondheid/virologisch onderwerp bemoeit is nogal typisch.

  6. 7

    @2: “Baarmoederhalskanker komt over het algemeen weinig voor op jonge leeftijd, de meeste gevallen openbaren zich tussen 40 – 45 jaar.”
    Ooit gehoord van latentietijd?

    “Overigens biedt het vaccin hooguit bescherming tegen twee van de vijftien HPV virussen.”
    De types HPV 16 en HPV 18 veroorzaken 70% van de gevallen van baarmoederhalskanker.

  7. 8

    @6: Ik vind het uiterst schadelijk van je baas dat hij zich voor deze uitspraken heeft laten lenen. Als je op religieuze gronden problemen hebt met vaccinatie (zoals het ND duidelijk heeft), laat dan een dominee of ouderling aan het woord.

    Nu wordt, door een medisch wetenschapper aan het woord te laten, de indruk gewekt dat het er medisch gezien geen bezwaar is tegen het onthouden van vaccinatie, terwijl als je goed leest, Oosterhuis voornamelijk religieuze argumenten tegen de vaccinatie inbrengt.

  8. 10

    @7: Jawel, alleen weet ik niet hoe dat in dit geval zit, en ik typte iets over wat mij redelijk geïnformeerd overkwam. vandaar die aanhalingstekens en bronvermelding.

    Maar goed, er wordt dus ingeënt voor een ziekte die niet zoveel voor komt, terwijl de risico’s niet goed onderzocht zijn, zodat het meer kwaad zou kunnen doen dan goed?
    En de indruk wordt gewekt dat iedereen nu onchristelijk in het rond kan neuken, terwijl het maar voor 70% van de gevallen bescherming bied?
    Lijkt me niet vreemd dat een hoop mensen daar sceptisch tegenover staan.

    En gristenen lullen uit hun nek, dat mag, en ik mag ze geen eikels noemen. Maar het gristendom is wel achterlijk.

  9. 12

    @10: “En de indruk wordt gewekt dat iedereen nu onchristelijk in het rond kan neuken”

    Waar? En kun je ook christelijk in het rond neuken (en hoe verschilt dat van onchristelijk in het rond neuken)?

  10. 13

    @12: geen idee, ik ben een heiden. Maar gristenen planten zich ook voort, dus schijnt het te kunnen.

    Ik heb wel gehoord dat christelijk neuken met het licht uit, de ogen dicht, en de kleren aan is.

  11. 14

    @10: Maar goed, er wordt dus ingeënt voor een ziekte die niet zoveel voor komt, terwijl de risico’s niet goed onderzocht zijn, zodat het meer kwaad zou kunnen doen dan goed?

    HPV-besmetting komt heel veel voor, maar baarmoederhalskanker niet zo vaak. Het gaat ook een vaccinatie dus het risico is een allergische reactie, er is alleen onzekerheid over hoe vaak en hoe ernstig die zijn.
    Maar alles afwegend zegt de Gezondheidsraad dat het waarschijnlijk effectief is, maar dat er over een aantal jaren wel weer naar moet worden gekeken. Serieuze tegenstanders zeggen dat het meer kost dan het oplevert. De strijd gaat dus om of het een nuttige besteding van geld is. Het is niet zo dat er een gevaarlijk experiment op de Nederlandse meisjes wordt uitgevoerd. Het vaccin werkt lang – dan is het goed – of het werkt niet – dan blijft alles zoals het was.

  12. 15

    Allemaal onzin.
    Mijn stierf eind 1988 aan de gevolgen van deze vreselijke ziekte. Ze was onder kontrole en daar ging iets mis.
    Dus niet zeuren dat het aan de vrouwen ligt die niet trouw zijn met de uitstrijkjes.
    Ik ken ook iemand die heeft een monogaam huwelijk en het toch gekregen.
    Helaas kans gemist voor deze man.
    Hij weet duidelijk niet waar die het over heeft.
    Ja, vooroordelen.

  13. 16

    @Peter: incidenteel bewijs. Baarmoederhalskanker is vooral dodelijk voor mensen die nog niet onder controle zijn of die zich aan controle onttrekken.