Quote van de Dag: Militaire keuring

“Tijdens die twee dagen militaire keuring voelde ik: Dit is helemaal niets voor mij. Hier ga ik doodongelukkig van worden. Het is een vorm van eigenzinnigheid.”

Aldus Minister van Defensie Eimert van Middelkoop, die blij was dat hij de toen nog bestaande militaire dienstplicht niet hoefde te vervullen. Te verenigen met zijn huidige baan?

  1. 1

    Tuurlijk zou Eimert van Middelkoop doodongelukkig zijn geweest in militaire dienst. Als je uit het beschermde artikel 33 milieu komt, ( gereformeerd), dan is de militaire dienst je eerste kennismaking met de buitenwererld. Plotseling in de rauwe mannenwereled met hoeren, alcohol en drugs en veel gevloek en getier is wel een hele overgang als je nooit verder bent gekomen dan kerk, geref school, catechesatie en geen tv. Voor sommigen kan die overgang een cultuurshoch veroorzeken.

  2. 3

    Ik heb in dienst geleerd “oorlogsmisdaden” te plegen.
    Sergeant: je staat op linie, en schiet op alles wat beweegt: mannen, vrouwen, kinderen en dieren.
    Idem voor een huis ontruimen.

    Dit is de zelfde werkzijze die in Joegoslavie is toegepast en waarvoor veel mensen in Den Haag zijn veroordeeld voor oorlogsmisdaden.

    Over hypocrise gesproken.

  3. 4

    Enkel die uitspraak hoeft niet veel te betekenen, hoe impopulair was de militaire dienst wel niet? Van Middelkoop geeft met zijn eigen ervaringen een vrij breed gedragen sentiment weer.

    Tegelijkertijd lijkt die uitspraak slechts een aanwijzing te zijn voor een structurele houding van Van Middelkoop tegenover de strijdkrachten, als ik generaal b.d. Couzy in P&W gisteren moest geloven. Als je simpelweg weinig op hebt met hoe de militaire organisatie in elkaar zit, als je je daarin ook niet wenst te verdiepen en als je ook nog aangeeft weinig te hebben met gezag, wat voor een militaire organisatie een instrument is, dan hoor je niet thuis op dat departement.

    Het is alsof de minister van VWS zegt niet te weten wat het verschil is tussen huisartsen, specialisten, AGIO’s, AGNIO’s en tussen psychiatrische ziekenhuizen, algemene ziekenhuizen en academische ziekenhuizen en daarnaast ook aangeeft dat hij weinig heeft met een belangrijk instrument in de zorg, namelijk preventie.

  4. 5

    Wat een gezeik om niks.

    Het is alsof de minister van VWS zegt dat hij blij is dat hij de huisartspraktijk van zijn vader niet over hoefde nemen.

    Dat heeft toch geen reet te maken met zijn ministerschap?

  5. 6

    Nee, maar Middelkoop schijnt ook te hebben gezegd dat hij de militaire rangen niet uit elkaar kan houden en dat is toch wel een probleem als je de baas bent over die organisatie.

  6. 10

    @ 6

    Dat klinkt wel een beetje knullig, ja.

    Hoe lastig kan het zijn?
    De maarschalk heeft een zwierige hoed met een grote pluim en de generaal heeft zo’n duits aandoend potdeksel.
    En dat voetvolk doet er toch niet toe.

    Of zou hij nooit een spelletje Stratego gespeeld hebben?

  7. 11

    Ik snap het niet. Indertijd was je een gevierde held, vooral bij links, als je dienst wist te weigeren. Dus wat is er dan aan de hand in dit linkse kabinet? Niks toch? Cramer stemt in met terroristische aanslagen van de club van Duyvendak en komt daar gewoon mee weg. Is dit dan zoveel erger? Volgens mij steekt er een wind op in een waterglas.

  8. 14

    @12: En niet alleen dat, Cramer heeft ook nooit ingestemd met terroristische aanslagen. En al helemaal niet met die gepleegd door ‘de club van Duyvendak’, want die is nooit verdacht geweest van terrorisme buiten het paranoïde hoofd van Peter Siebel.

  9. 15

    @12 – Nee, we zullen zeggen dat het een rechts kabinet is. Wouter Bos is zeker van de VVD?

    en @14 – Cramer heeft de dag na de afloop van dat spitsroeden lopen anders uitgebreid verteld dat ze er nog steeds achter stond. Duyf weet zeker ook helemaal niks van Bluf? Of van een inbraak in dat ministerie? Lees jij soms de fabeltjeskrant?

  10. 17

    @15#2: Nee, ze heeft gezegd dat ze stond voor de persvrijheid. Je weet wel, die vrijheid waar de Telegraaf zo hard voor vecht, behalve als het niet om haar eigen journalisten gaat.

  11. 18

    @15: De ChristenUnie is niet rechts? En het CDA ook niet? ‘Centrum-links’ is het meest linkse dat er van valt te maken.

    Cramer staat achter de advertentie die ging over de persvrijheid voor Bluf!, niet over de inbraak. En een geweldloze inbraak is geen terrorisme. Tenzij je terrorisme anders definieert als ‘geweld gebruikt om politieke doeleinden te bereiken’.

    Ik lees overigens het NRC op dode boom en veel andere bronnen via internet.

  12. 19

    Dit is geen links kabinet, dit is een extreem links kabinet in het kwadraat.

    Socialistisch X Calvinistisch = Extreem Links tot de macht twee!!!

  13. 21

    @20, ja ik neem mijzelf serieus.
    Dus nogmaals:

    Dit is geen links kabinet, dit is een extreem links kabinet in het kwadraat.

    Socialistisch X Calvinistisch = Extreem Links tot de macht twee!!!

    De vraag is wel wat Joost onder links verstaat. Waarschijnlijk verstaat Joost onder links: een multiculti apartheidsstaat.

  14. 23

    @@22 ik versta onder links: alles van Christen Unie,Cda, PvdA, SP, Groen Links, Nederlandse Volksunie, Afa, Internationale Socialististen tot Nationaal Socialisten als NSB en NSDAP.

  15. 27

    Sorry, maar ik ben D’66 vergeten.
    Ook een erg linkse partij met extreme denkbeelden op het gebied van veiligheid, immigratie, discriminatie, buitenlands beleid.

  16. 28

    [email protected]
    Je vergeet mij nog: ik heb nu al vuile linkse handen, hoewel ik in dit topic nog geen partij gekozen heb.
    Verder werd ik na de miltaire keuring op het matje geroepem, omdat ik er in geslaagd was ook maar alles fout en verkeerd te doen wat maar fout en verkeerd gedaan kon worden. Met het antwoord: “Ik ben me van geen enkel kwaad bewust” na de vraag, of ik het expres gedaan had, hebben ze me van ellende maar leerkracht gemaakt op het schooltje van 5 GGW te Stolzenau (BRD).

  17. 30

    Mevrouw Cramer heeft wel degelijk verteld dat ze achter de doelstellingen van Bluf stond.

    En inderdaad, wie aan dit kabinet meedoet, is gewoon links. Rouvoet is de linkerkant van de christelijke partijen.

    En Bos? Die zou wel links zijn? Vandaar dat de minima moeten inleveren? Dat je nou gek wordt van alle tegenstrijdige regeltjes die het vorige kabinet nou juist probeerde te verminderen?

    Niehielist heeft in één ding in ieder geval gelijk: Hitler en zijn trawanten noemden zich socialist. Net zoals Stalin en zijn kornuiten, of Castro, om er maar een paar te noemen.

    Hier wordt door links nog veel te veel gedacht dat alles wat goed is, DUS links is en alles wat slecht is, DUS rechts. Simpel denken, noem ik dat. Niet nadenken, gewoon blind etiketjes plakken.

  18. 31

    Hitler noemde zich misschien wel socialist (niet waar trouwens, maar dat terzijde) maar hij heeft beduidend meer dode communisten (en socialisten) op zijn geweten dan Ronald Reagan, dombo.

  19. 32

    Fout, KnapZak, kijk maar eens hoeveel doden Stalin op zijn geweten heeft. En jij weet kennelijk niet wat NSDAP betekent, de naam van de partij van Hitler. En ook niet wat de afkorting NSB betekent.

  20. 33

    Bij nader inzien zal ik het je maar even vertellen, KnapZak: Nationaal Sociaal Democratische Arbeiders Partij (in het Duits dan, maar dat geeft exact dezelde afkorting) en Nationaal Socialistische Partij.

  21. 36

    Wat een domme reactie KnapZak. Ga de geschiedenis eens leren, dan voorkom je zulke domme reacties. Jij staat nou gewoon zelf voor joker.

    Voor al die schoolknaapjes hier en verse schoolverlaters: probeer het nou niet eens beter te weten, maar pak eens een geschiedenisboek. Het zijn namelijk gewoon feiten die je zelf kunt controleren.

  22. 37

    Ik moet Dombo echt gelijk geven. Wat hij zegt is volkomen waar. Ik ken die tijd namelijk nog uit eigen ervaring (ja, ik ben niet jong meer, nee) en ik weet dat zijn opmerkingen over NSDAP en NSB gewoon waar zijn. Maar ik ben dan ook geen jong gastje dat zonder enige kennis van zaken wel even denkt te weten hoe de wereld in elkaar zit.

    Word eens volwassen, want zo gaat het hier anders op GeenStijl lijken.

  23. 38

    NSB= Nederlandsche Schaatsrijders Bond
    voordat het de toevoeging Koninklijk kreeg; zo ongeveer begin 20e eeuw. Bij wedswtrijden gaat men wel altijd links door de bocht.

  24. 39

    @36 als je zelf eens een schoolboekje zou hebben opengeslagen, dan zou je weten dat NSDAP voor “Nationaal Socialistische Duitse Arbeiders Partij” staat, niet voor “Nationaal Sociaal Democratische Arbeiders Partij”. De enige die hier voor joker staat ben je zelf.

    @37 Ik moet Dombo echt gelijk geven. Wat hij zegt is volkomen waar. Ik ken die tijd namelijk nog uit eigen ervaring (ja, ik ben niet jong meer, nee) en ik weet dat zijn opmerkingen over NSDAP en NSB gewoon waar zijn.

    Afgezien dat je beroep op je eigen autoriteit een drogreden is, zijn zijn opmerkingen in ieder geval deels feitelijk onjuist. Voor zowel NSDAP als NSB geeft hij de verkeerde afkortingen.

    En wat heeft Dombo verder beweerd? Dat Hitler zichzelf socialist noemde? Dat kan wel zijn maar dat maakt hem nog niet een daadwerkelijke socialist.

    In werkelijkheid was het Nazi-regime een totalitair regime met zowel linkse (grote regering, verzorgingsstaat) als rechtse (nationalisme, populisme, traditionalisme/conservatisme) trekjes. Het is onzinnig om te pretenderen dat het een ‘pure socialist’ was, net zoals het onzinnig is te pretenderen dat het een ‘puur rechts-conservatief’ regime was.

    Maar ik ben dan ook geen jong gastje dat zonder enige kennis van zaken wel even denkt te weten hoe de wereld in elkaar zit.

    Hmja.

    Misschien moet je je vooroordelen over “jonge gastjes” even tegen het licht houden en je nog eens tweemaal bedenken voordat je zo hoog van de toren blaast.

  25. 42

    @39 OK, jij gelijk hoor. Waar het om ging, heb je helemaal niet meer in de gaten: dat ze zich SOCIALISTEN noemden. OK, dan was de naam een beetje anders, so what.

    En ik was niet degene die hoog van de toren blies hoor. Feiten zijn feiten, punt uit. Feiten ontkennen omdat je met geschiedenis niet oplette, is pas arrogant.

  26. 43

    @42 OK, jij gelijk hoor. Waar het om ging, heb je helemaal niet meer in de gaten: dat ze zich SOCIALISTEN noemden.

    Een tip: eerst mijn hele reactie lezen, dan pas reageren. Op dit punt ga ik in de tweede helft van reactie #39 namelijk in.

  27. 45

    [email protected]
    Die onschuldige kindertjes van de officieren en onder-officieren waren best aardig en naief: er waren 2 klasjes. Maar hun ouders zaten er alleen om de zeer goede salarissen en de tax-free goederen. Een paar uitzonderingen daargelaten.

  28. 47

    @43 – Het gaat er om dat we steeds horen hoe goed het socialisme wel niet is. Ik geef in #30 een aantal feiten waaruit blijkt dat de grote boeven zich elke keer weer socialist noemden. Verder niks. Hoe je ook keert en draait, dat zijn feiten die recht overeind blijven. Verder ga ik er maar niet meer op in, want in dit draadje wordt toch iedereen verketterd die het ook maar waagt om kritiek op links te hebben. Kijk maar naar hoe Wilders altijd verguisd werkt,terwijl links zich nou als een McCain in allerlei bochten wringt om maar niet te hoeven toegeven dat Wilders in de kern gelijk had. Nee, links doet het nou zelf, en dat is véééél beter. Dat ze jaren te laat zijn, daar kijken ze eventjes lekker overheen.

    Laten we voorop stellen dat ik het totaal niet eens ben met Wilders’ oplossingen, maar zijn waarschuwingen waren wel terecht. Het is veel te laat om thee te drinken met schoffies. Ik zie hier weer de zoveelste fout van betweterig links.

    Nee, laat maar, ik ga er verder niet meer op in. Heb maar lekker gelijk.

  29. 48

    [email protected]
    Je wordt heus niet door me verketterd (ik zit dan ook enigszins anders in elkaar dan de meesten van de redactie en reageerders), maar als je niet secuur bent en bepaalde voorzetten geeft, ben ik de eerste om deze in te koppen. Soms op een leuke, soms op een stomme manier. Dat maakt het bloggen leuk. Altijd doorgaan en een beetje creatief zijn. Nooit in het leger gezeten zeker.

  30. 50

    @47: “Wilders in de kern gelijk had”

    In de kern heeft Wilders juist ongelijk; er is geen enkel aantoonbaar causaal verband tussen de islam en Neder-Marrokaanse etterbakjes die buschauffeurs treiteren. Ook is er echt sprake van een menselijke bijdrage aan het broeikaseffect.

  31. 51

    Ja, Joost, levenservaring komt pas na vele jaren. Dat leer je niet op school. Ik heb je foto op Geen Stijl gezien. Heb je altijd dat pruillipje gehad! Moet je daar nog 60 jaar mee leven? Mijn vrouw dacht dat het gefotoshopt was en vond je de ideale schoonzoon. Ik heb nog een dochter (mode-ontwerpster) even lelijk, slecht van karakter en dom als ik.

  32. 52

    @47 Ik geef in #30 een aantal feiten waaruit blijkt dat de grote boeven zich elke keer weer socialist noemden. Verder niks. Hoe je ook keert en draait, dat zijn feiten die recht overeind blijven.

    Ik heb toch niet betwist dat die feiten kloppen? De nazi’s (en Stalin, en Trotski, en Mao) noemden zichzelf inderdaad socialistisch. Maar het punt is ten eerste dat dat niet betekent dat ze ook echt socialistisch waren, en ten tweede dat dat niet relevant is voor een discussie over de huidige politieke situatie in NL, en dat het tendentieus is om het er elke keer bij te halen.

    Verder ga ik er maar niet meer op in, want in dit draadje wordt toch iedereen verketterd die het ook maar waagt om kritiek op links te hebben

    Werd je door mij verketterd dan? Ik juich kritiek toe (ik ben zelf van mening dat de politiek veel te lang veel te veel onder het tapijt heeft gepoogd te schuiven) – maar dan moet je wel zorgen dat je inhoudelijke kritiek levert. “Hitler noemde zich ook een socialist” roepen is geen inhoudelijke kritiek, dat is alleen maar (om eens een favoriet woord van ‘rechts’ Nederland te bezigen) demoniseren.

    Kijk maar naar hoe Wilders altijd verguisd werkt,terwijl links zich nou als een McCain in allerlei bochten wringt om maar niet te hoeven toegeven dat Wilders in de kern gelijk had.

    Wilders heeft in de kern ook niet geljk. Dat er problemen zijn met Marokkaanse jongeren betwist (bijna) niemand, maar de kern van Wilders’ boodschap is dat het allemaal de schuld is van de Islam – en _dat_ is waarom Wilders door zovelen verguisd wordt.

  33. 53

    @52 – Nog één keer: jij bent zeker familie van Cohen? De islam is juist wel degelijk de oorzaak van al deze ellende. Kijk eens om je heen en lees hoe de ogen van iedereen open gaan. Lees bijvoorbeeld eens het stukje van Ebru Umar vandaag in de Metro. Ik zie het precies zo als zij en zij kan het toch echt wel weten.
    Waarom zijn de terroristen van vandaag allemaal moslims? Gewoon omdat de (in hun ogen) ongelovigen afgemaakt mogen worden. Dat roepen ze zelf keer op keer.
    Maar nogmaals, ik word het moe dat de Cohennen in ons land maar kopjes thee blijven drinken en het gespuis steeds verder gaat met rotzooi trappen. Van Marokkaanse jongeren in Rotterdam is bijvoorbeeld 1 op de 2 al een relfiguur die bekend is bij justitie. Dat zijn keiharde feiten die te controleren zijn. Zij leren dat zij zich niets van ons hoeven aan te trekken, dankzij die rot-imams die wij hier zo liefdevol hebben opgenomen in ons midden.
    Maar verder doe ik er maar het zwijgen toe, want een blinde muur overtuig ik toch niet.

  34. 54

    @53 jij bent zeker familie van Cohen?

    Als je niet fatsoenlijk kan discussieren kun je misschien beter je mond houden. Ik ben bereid naar je te luisteren maar van dergelijke opmerkingen ben ik niet gediend. Ik zou het dus op prijs stellen als je, indien je nog van gedachten wilt wisselen, dat op een normale toon doet.

    De islam is juist wel degelijk de oorzaak van al deze ellende.

    Oh? Staat er in de Koran “gaat heen en slaat buschauffeurs in elkaar” ofzo?

    Hoe weet jij dat al die Marokkaanse teringlijertjes handelen zoals ze doen vanuit hun geloofsovertuiging, en niet (bijvoorbeeld) vanuit een misplaatst haantjesgevoel veroorzaakt door machocultuur en/of (gebrek aan) opvoeding door ouders die niks van NL snappen?

    Waarom zijn de terroristen van vandaag allemaal moslims? Gewoon omdat de (in hun ogen) ongelovigen afgemaakt mogen worden. Dat roepen ze zelf keer op keer.

    We hadden het over Nederlands-Marokkaanse jongeren die rotzooi trappen, niet over terroristen.

    Maar nogmaals, ik word het moe dat de Cohennen in ons land maar kopjes thee blijven drinken en het gespuis steeds verder gaat met rotzooi trappen.

    Je insinueert dat ik ‘kopjes thee drinken’ een goede oplossing vind. Dat vind ik niet. Maar heel hard roepen dat het allemaal de schuld van de islam is ook geen oplossing.

    Wat mij productiever lijkt is hard en streng optreden tegen wetsovertreders, en opvoeders binnen de Marokkaanse gemeenschap op hun verantwoordelijkheden wijzen.

    Van Marokkaanse jongeren in Rotterdam is bijvoorbeeld 1 op de 2 al een relfiguur die bekend is bij justitie. Dat zijn keiharde feiten die te controleren zijn.

    Ik had al gezegd dat ik weet dat er veel problemen met Marokkaanse jongeren zijn. Wat is nu je punt?

    Maar verder doe ik er maar het zwijgen toe, want een blinde muur overtuig ik toch niet.

    Je zou me best kunnen overtuigen als je een enigszins coherente argumentatie zou hebben. Probleem is dat je die niet hebt: je flikkert fundamentalistische terroristen, Nederlandse moslims, en Marokkaanse reljongeren allemaal op 1 hoop en concludeert daaruit dat alle leed in de wereld de schuld is van Koran. Dat is hopeloos simplistisch.

    Hetzelfde simplistische denken spreid je tentoon in je beoordeling van mijn standpunt – in plaats van te lezen wat ik schrijf en daarover na te denken ga je er voetstoots vanuit dat ik, omdat ik niet direct de islam overal de schuld van geef, “familie van Cohen” ben (waarmee je, neem ik aan, insinueert dat ik niet voor harde maatregelen ben). Doe je dat bij iedereen die het niet direct met je eens is? “If you’re not with us you’re against us”?

  35. 55

    [email protected]
    Een beetje milder, Jay. In feite willen jullie beiden hetzelfde. Jij verwoordt het op een rijpere en ervarener wijze. Je gebruikt het woord “simplistisch” m.i. te vaak en onnodig. Over een aantal jaren verwoordt hij het precies zoals jij. Je komt op mij over als een leraar, die alleen met nette jongens en meisjes te maken heeft.

  36. 57

    Nog één opmerking, Jay. Ga eens met ze praten. Dat heb ik namelijk ook gedaan. Er is al veel te lang met een theetuinmentaliteit geredeneerd (nee! Ik beschuldig jou persoonlijk niet!) en daar zien we nou de ellende van.
    Ik correspondeerde met Theo en heb dus meegemaakt dat hij vermoord werd. Dus ik ben daar toen in gedoken om te weten wat die figuren nou eigenlijk bewoog. Ze zeggen zelf wat jij staat te ontkennen, dus wie heeft het dan bij het rechte eind?

  37. 58

    Sorry, drukte op een verkeerde knop, maar ik wilde je toch dringend aanraden nou eens te lezen wat Ebru Umar vandaag schreef. Zij komt namelijk zelf uit de moslimwereld.