1. 1

    Misschien dat de aartsbisschop eens een ander boek dan alleen de bijbel moet gaan lezen en zich eens wat in de psychologische wetenschap achter depressie en zelfdoding moet verdiepen. Uitspraken als deze maken mij zo boos!

  2. 3

    Mensen mensen, trap er nu niet in, die uitspraak staat in het licht van wat een bepaald boekje erover zegt:

    “Volgens de bisschop heeft de mens geen volledig beschikkingsrecht over het eigen lichaam en mag men daarom niet zelf over eigen leven … beslissen.”

    De beste man kann iet anders dan zelfmoord zo negatief mogelijk wegzetten, dat is onderdeel van zijn beroepsplicht.

  3. 4

    Hmm, God gaf de mens toch een vrije wil? En nu mag de mens die vrije wil niet toepassen? Wat denkt Wim Eijk dat God nu eigenlijk wil?

  4. 5

    Eens met Bismarck: als je katholiek bent, heb je geen zelfbeschikkingsrecht. Je bent niet van jezelf, je bent van god.

    En omdat bisschop van Eijck duidelijk een goede gelovige is, zou het niet onaardig zijn om hem een pijnlijke, uitzichtloze ziekte toe te wensen. Dan kan hij immers mooi zijn kwetsbaarheid ondergaan, en laten zien hoe gelovig hij is!

  5. 6

    Een beschamende in inconsequente uitspraak van deze aartsbisschop. Doet hij dan niet aan pijnbestrijding? Zelfs het inschakelen van een arts zal het lijden verlichten, al is het maar om een likdoorn te verwijderen. En al dat palliatieve gedoe, platspuiten met morfine, dan?

    Bovendien maakt de bisschop uiteraard de grootste fout door te stellen dat hij weet wat God ervan vindt. Wat te denken van een dementerende bisschop die een aanstormende vrachtwagen over het hoofd ziet en verpletterd en al uit zijn geestelijk lijden wordt verlost? Wie wil de duistere wegen van God gaan verklaren door iemand, die een einde aan zijn povere bestaan maakt, achteraf de les te lezen?

    Als er al wordt afgerekend dan zeker niet door een bisschop of de een of andere zelfbenoemde hoeder van het goed en kwaad uit naam van een denkbeeldige God.

    De aartsbisschop is bij deze voor eeuwig en altijd gezakt.

  6. 7

    Beste mensen..

    Dramklukkel: ieder mens heeft een vrije wil dat is juist een van de meest absolute liefdesgetuigenissen van de katholieke kerk waar mrg. Eijk een leidersrol in vervult. Maar dat neemt niet weg dat een bepaalde wil met daaruit voortvloeiende een bepaalde handeling (en niet zozeer de persoon) af is te keuren.

    Bart: “En omdat bisschop van Eijck duidelijk een goede gelovige is, zou het niet onaardig zijn om hem een pijnlijke, uitzichtloze ziekte toe te wensen. Dan kan hij immers mooi zijn kwetsbaarheid ondergaan, en laten zien hoe gelovig hij is!” — Conclusie ontgaat mij volkomen, redelijkheid des te meer. Hoe kun je nou als weldenkend mens zoiets toewensen aan iemand die met zijn vrije mening, niet een persoon maar een bepaalde handeling van die persoon afkeurt???!!! En Bart, wat weet je nou werkelijk af wat deze bisschop voor lijdensweg wel of niet gehad heeft…

    Beste Domino; wat de mgr. pretendeert is te weten wat goed is en wat niet zoals u dat doet en net zoals u dat aangeeft bij andere mensen doet hij dat ook. Net zoals hij niet oordeelt over de persoon an sich doet u dat hopelijk ook niet. Wat betreft pijnbestrijding, antropoligisch gezien is het idd dat je in een minder bewuste staat raakt en daarbij niet meer volledig een wil hebt en daarbij je je vrijheid (deels) verliest…daarom moet je voor jezelf ook zo lang mogelijk proberen om zonder pijnbestrijding het leven door te komen. Het bestrijden van pijn en daarmee het lijden is opzich niet heel kwalijk (ook al zou een bepaalde lijdensweg inspirirend kunnen zijn) maar zelf actief en doelbewust een einde aan een leven maken wel. Het leven opzich heeft een bepaalde waardigheid, je hebt geen respect voor jezelf als je je leven en je zelf alleen accepteerd zolang het maar aan bepaalde eisen voldoet..ook ik weet dat een aandoening enorm zwaar kan zijn en vaak gewoon is…maar vooral hier in Ned met alle analgetica zijn er genoeg alternatieven om het leven in stand te houden en te zorgen dat het makkelijker is het leven opzich als iets waardevols te blijven zien. En dit alles kan ook zonder een theologische visie beschreven worden!

    Mvg,
    Benjamin

  7. 9

    “Maar dat neemt niet weg dat een bepaalde wil […] af is te keuren.”

    Prima, dat mag je. Maar laat de mensen die daar dan wel voor kiezen met rust en laat hun hun eigen manier van sterven bepalen.

    Jij (of de kerk) bent niet verantwoordelijk voor zijn ‘ziel’. Zeker als die persoon niet gelooft.

    Ik zie werkelijk waar niet in wat het verschil is tussen pijnbestrijding en uiteindelijk euthanasie als je het bekijkt vanuit het standpunt van de bisschop.

    In beide gevallen is het namelijk het lijden verzachten, en dus het van God opgelegde ‘bewustwordingsproces van lichamelijke kwetsbaarheid’ NIET ondergaan. Dat is inconsequent. Hoe je het ook bekijkt.

    Jij zegt “zo lang mogelijk zonder pijnbestrijding”. Daarmee geef je al aan dat er bij jou ook een gradatie is. Je moet je kwetsbaarheid aanvaarden tot een bepaald niveau. Daarna mag je handelen.

    Mensen die euthanasie laten plegen hanteren dezelfde standaard, op een andere schaal. Volgens de definitie, zoals zelf door de bisschop is gesteld zijn beide laf.

    En ja, hij mag hier een mening over hebben, maar hij moet zich goed beseffen dat hij een beledigende uitspraak doet t.o.v. alle terminaal zieken die zo’n besluit overwegen. Als hij het had gezegd over gelovigen die euthanasie plegen, ala, dat kan je met de bijbel in de hand laf noemen. Maar hij betrekt het op alle mensen.

    En van dat terrein moet hij wegblijven en moet hij zijn eerwaarde bek houden.

  8. 10

    Benjamin: de aartsbisschop pretendeert het niet alleen voor zichzelf te weten maar ook voor anderen. En daar bij stoelt hij zich wel degelijk op zijn geloof, waarbij hij zich ook de mening aanmatigt dat een niet te leven leven, waardevol is.
    Of iemand doelbewust een einde aan zijn leven maakt, is zijn eigen zaak. Net zo goed als iemand besluit dat niet te doen.

    Daarnaast is de medische wetenschap volledig op hol geslagen en het lijkt er alleen nog om te gaan het lijden zolang mogelijk te rekken. En als ze het dan ook niet meer weten komen ze met palliatieve sedatie op de proppen, platspuiten met morfine. Of ze houden je in leven met apparatuur zoals Sharon.

    Er is niks lafs aan de vrijdood te kiezen als je niet meer kan of wilt functioneren met de beperkingen die je hebt. Zonder medici zou je allang het loodje hebben gelegd en zonder hulp van anderen idem dito. Het is zelfs oneindig moediger dan wat de aartsbisschop zich ingebeeld heeft. Dus ook met die mening slaat hij de plank volkomen mis.

  9. 11

    eigen wil en zelfverkozen dood. De tegenstrijdigheid van vele geloven. De meeste geloven met een (beter) leven na de dood hebben een dergelijk beschermingmechanisme. Niet zo vreemd natuurlijk omdat anders het aantal zelfmoorden onder gelovigen wel eens heel hoog kon zijn wat de kerkelijke macht natuurlijk niet goed uit zou komen. Vandaar het veiligheidsprotocol “gij zult uw eigen leven niet nemen, dat is slecht”. De religies die dit niet hadden hebben het niet overleefd ;-)

    Zover geen probleem maar nu willen gelovigen dit protocol dat dus ook toepassen op ongelovigen waar dit veiligheidsprotocol niet op van toepassing is. Zeg maar een gevalletje ongewenst napraten. En als er dan gesproken wordt over gebrek aan moed of lijdensangst gaat noemen begrijp je het dus echt niet.