Quote van de Dag: Kilometerheffing

“Als miljoenen automobilisten tegen het plan zijn, komt de heffing er niet”.

Minister van Verkeer, Camiel Eurlings, meldt dat de kilometer- heffing er niet komt als de leden van de ANWB tegen zijn. De ANWB is inmiddels begonnen met een – blijkbaar – bindend referendum onder haar leden.

Sinds wanneer wordt de democratie te grabbel gegooid door een minister die te rade gaat bij een belanghebbenden-organisatie? Ik mag niet stemmen, want ik – en met mij vele miljoenen ‘kleingebruikers’ van het wegennet – ben niet lid.

Wie behartigt mijn belangen?

  1. 2

    Misschien wel een goed idee!

    Voortaan ook de studenten vragen wat we met de stufi moeten doen en militairen vragen of we de missie in Afghanistan moeten verlengen. Vraag gelijk aan alle 4- en 5-jarigen hoe de toekomst van de kleuterschool eruit ziet en laat alle illegale immigranten bepalen of ze al dan niet zitten te wachten op een generaal pardon.

  2. 4

    Op zich is er misschien nog wel wat voor te zeggen om het aan de ANWB leden te vragen, maar had ie dat niet eerder kunnen verzinnen dan; god weet wat dit nu al heeft gekost.

  3. 5

    Geef een jonge minister de kans om het
    gepruts van jaren te veranderen.
    Ik stem voor de kilometerheffing want
    dan betaal je alleen voor wat je rijdt.
    Denk aan bejaarden enz.

  4. 6

    Dit is een uitermate ongeschikt onderwerp om een Ja/Nee-referendum over te houden. Net als met de EU-grondwet zit ik in een spagaat. Was ik voor een EU-grondwet? Ja. Was ik tegen de versie die er lag? Ja. Dus ik heb nee gestemd.

    Hier hetzelfde probleem. Ik ben voor de kilometerheffing, maar tegen de manier waarop het in gevoerd wordt (dmv dat kastje).

    Als ik lid was van de ANWB en dus tegen zou stemmen, dan zou automatisch geconcludeerd worden dat ik tegen de kilometerheffing ben. Onterecht dus.

  5. 7

    Joost: Inderdaad, jammer dat het altijd zo zwart-wit vragen zijn. Met de Europese Grondwet had ik precies dezelfde afwegingen, wel ‘voor’ gestemd.

  6. 8

    Leuk dat de minister de bevolking bij een besluit wil betrekken, maar in dit geval komt het op mij over alsof hij zijn eigen verantwoordelijkheid om een moeilijk besluit door te zetten niet neemt, en de verantwoordelijkheid afschuift naar een belangenvereniging.

    Ik las zonet op de website van Trouw dat de ANWB van plan is om wellicht morgen met een tussenstand te komen. Dat zal, denk ik, de uiteindelijke uitslag beïnvloeden. Het zou toch raar zijn als zo’n belangrijk besluit op basis van zo’n krakkemikkige procedure wordt genomen. Hoewel de ANWB ook gezegd heeft dat hun uiteindelijke advies niet per se overeen hoeft te komen met het advies van de leden. Maar of dat het besluit nu beter maakt?

  7. 12

    @11. Ik kwam er niet doorheen, overbezet. Maar iemand vertelde me dat zij zonder ANWB-lidmaatschapnummer de enquete had ingevuld. Alleen postcode zonder huisnummer.

    Jammer, aan referenda daar zullen voornamelijk de mensen invullen die een duidelijke mening hebben gevormd. Als het jou niet interesseert, dan blijf je weg.

  8. 13

    @12
    Het was even voor 22.00 wat rustiger.
    Ik kwam er toen doorheen.
    Dat het ook zonder huisnummer kan wist ik niet.
    Ik heb met huisnummer gedaan.
    Later wordt pas de vraag gesteld of je lid bent.(ben ik)
    Lidummer hoeft niet, maar dat kunnen ze via postcode en huisnummer checken.
    Men wordt ook nog uitgenodigd voor een vervolgonderzoek.

  9. 14

    @13. Heb net de test gedaan. Aardig, een hoop vragen, je kan veel kanten op. Ik denk dat het geen eenluidend antwoord wordt en zo politiek manipuleerbaar zal/kan zijn.

    Behalve de laatste vraag over het kastje. Daar zullen echt weinig mensen hebben gekozen voor dat ze blij zijn met zoiets in de auto.

  10. 16

    @14 Dat is ook de bedoeling. En dat bedoel ik niet cynisch. Dit is gewoon een té complex vraagstuk om in een “eenvoudig” ja/nee-referendum aan de kiezer (of in dit geval de ANWB-leden) voor te leggen. Ik denk dat de politiek hier nog veel van kan leren met toekomstige referenda; leg de kiezer keuzes voor – dilemma’s. Dan kunnen indianen-verhalen immers veel moeilijker voet aan de grond krijgen.

  11. 17

    @14
    Mijn persoonlijk idee is:
    Geld moet/wil de regering toch hebben dus schaf MRB + BPM af en verhoog dan de accijns op autobrandstof maar.
    Dat is een echte km-heffing en scheelt een hoop administratie.

  12. 18

    De kilometerheffing zou voor de meerderheid van de weinigrijders goedkoper uit moeten pakken – wie forenst in de Randstad is het haasje – dus zou je denken dat de peiling kat in het bakkie is.

  13. 19

    Ik heb de enquete ook gedaan. Positief is dat de ANWB ook niet leden de kans geeft te stemmen.
    Negatief is de zeer suggestieve en leidende vraagstelling en de onmogelijk om gewoon ja of nee te zeggen tegen die heffing.

  14. 20

    @19 Waarom is dat negatief? Ik ben bv voor, behalve wat het punt privacy betreft. Anderen zullen misschien weer vinden dat de totale belastingdruk niet mag stijgen. En een derde groep zal misschien sowieso tegen zijn. Die nuances kun je nu leggen – en de ANWB kan er zijn mening op baseren die ook niet hard ‘ja’ of ‘nee’ zal zijn. En waarom moet dat?

  15. 22

    Dat privacyaspect vind ik bij die kilometerheffing er met de haren bijgesleept. Het enige wat bekend is, is de positie van een voertuig tussen twee meetpunten. Iedereen die een mobiele telefoon heeft is op basis van een driehoeksmeting daarop in principe veel nauwkeuriger te traceren (controleer maar: als je Google Maps installeert op een telefoon zonder GPS weet het op die manier toch eng precies waar je bent.) Toch zijn er maar heel weinig mensen die tegen kilometerheffing zijn om privacyredenen die geen mobieltje hebben. Waarom? Omdat er zolang er goede regels voor zijn afgesproken, zoals bij de GSMs, er weinig problemen mee zijn te verwachten.

    Dit is echt een heel andere categorie privacygevoeligheid dan het opslaan van medische gegevens in centrale databases zoals bij het EPD of het Een Kind Dossier of het tappen van complete telefoongesprekken.

  16. 25

    @20, als mensen niet de kans krijgen om ja of nee te zeggen weet je na die peiling alsnog niet wat ze willen.
    Tevens irriteer ik me aan de zeer suggestieve vraagstelling. Onze mening wordt niet gevraagd, we worden geleid naar het antwoord wat de ANWB wil.

  17. 26

    ”Onze mening wordt niet gevraagd, we worden geleid naar het antwoord wat de ANWB wil.”

    Hoezo? Je kunt toch aangeven wat je wil? En hoezo “onze”? Misschien is de jouw mening heel anders dan de mijne. Of zijn we het wel bv eens over de privacy, maar niet over de kosten. Weet ik veel. Hoe dan ook: dit vraagstuk is te complex om in een simpel “ja” of “nee” te vatten, mede omdat er nog niet zoveel vast staat. Dat heeft de ANWB goed begrepen.

  18. 27

    @24: Op termijn wel. Overigens zijn er wel meer problemen met het verhogen van de brandstofaccijns, zoals mensen die dan in het buitenland gaan tanken. Aangezien dat een goed genoeg argument was om de vliegtax weer af te schaffen, lijkt me dat minstens zo’n goed argument om de brandstofaccijns niet (veel) te verhogen.

  19. 28

    @ [24]Mark
    Die spitbestrijding is een leuk idee voor dagdromers maar zou/zal in de praktijk niet werken.
    Niemand gaat als het niet nodig is in de drukste tijd “vrijwillig” de weg op.
    Wat wel helpt is thuiswerken.
    Alle niet loket en bezoekende ambtenaren aan het thuiswerk zal best helpen.